Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 16, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200127
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200127.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: ELMED, s.r.o., so sídlom Neresnícka
cesta 13, 960 01 Zvolen, IČO: 47 043 024, zastúpený advokátom JUDr. Michal Holčík, so sídlom
Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 45021767, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie,
so sídlom Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti ďalšieho účastníka: Fakultná
nemocnica Nitra, so sídlom Špitálska 6, 950 01 Nitra, IČO: 17 336 007, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 16724-9000/2020 zo dňa 22.01.2021 a o návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 16724-9000/2020 zo dňa
22.01.2021, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 01.02.2021 (ďalej len „správny súd“)
domáhapreskúmaniazákonnostirozhodnutiaRadyÚradupreverejnéobstarávanieč.16724-9000/2020
zo dňa 22.01.2021, ktorým odvolanie žalobcu ako navrhovateľa zamietla a potvrdila rozhodnutie Úradu
pre verejné obstarávanie č. 13797-6000/2020 -OD zo dňa 27.11.2020, ktorým boli podľa § 175 ods.
3 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „ZoVO“) zamietnuté námietky žalobcu
ako navrhovateľa v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. f) ZoVO proti vyhodnoteniu ponúk vo vzťahu k časti 2 predmetu
zákazky.

2. Fakultná nemocnica Nitra, Špitálska 6, 950 01 Nitra, ako verejný obstarávateľ (ďalej len
„kontrolovaný“) podľa ZoVO vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S
215-491661 zo dňa 08.11.2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2018 zo dňa 09.11.2018

pod značkou 16024-MST verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Vybavenie KAIM a JIS“, ktorá
bola rozdelená na tri časti:
Časť 1: Monitorovacie systémy
Časť 2: Ventilátory
Časť 3: Modulárny systém na infúznom stojane.
Žalobca predložil ponuku len pre Časť 2 „Ventilátory“. Žalobca podal námietky podľa § 170 ods. 3 písm.

f) ZoVO proti vyhodnoteniu ponúk vo vzťahu k Časti 2 predmetu zákazky „Ventilátory“, ktorými napadol
skutočnosť,žekontrolovanývyhodnotilponukuúspešnéhouchádzačaMEDISNitra,spol.sr.o.vrozpore
s požiadavkami na predmet zákazky, ktoré si stanovil v súťažných podkladoch.

3. Spolu so správnou žalobou, podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Svoj

návrh odôvodnil tým, že bez priznania odkladného účinku tejto žalobe by na podklade rozhodnutia
o zamietnutí odvolania došlo k bezprostrednej realizácii predmetu zákazky, keď žalovaný pristúpi kpodpisu zmluvy so spoločnosťou MEDIS Nitra, spol. s r.o., ktorá bude následne dodávať zariadenia
(nespĺňajúce požadované technické parametre), čím by sa vytvoril nevratný stav, ktorý by nebolo možné
odstrániť. Ak by došlo k podpisu zmluvy medzi žalovaným a spoločnosťou MEDIS Nitra, spol. s r.o.,

znamenalo by to definitívne ukončenie procesu verejného obstarávania bez ohľadu na rozhodnutie
vo veci samej. Aj v prípade vyhovenia tejto žalobe, by už nebolo možné zosúladiť proces verejného
obstarávania s právnym stavom, lebo proces verejného obstarávania je podpisom zmluvy ukončený.

4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 23.03.2021, v rámci

ktorého sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vzťahu k dôvodu,
na základe ktorého žalobca navrhuje priznanie odkladného účinku, t.j., že ak by došlo k podpisu
zmluvy medzi kontrolovaným a uchádzačom MEDIS Nitra, spol. s r.o., znamenalo by to definitívne
ukončenie procesu verejného obstarávania a to bez ohľadu na rozhodnutie vo veci samej. V tejto
súvislosti žalovaný poukázal na ustálenú prax tunajšieho správneho súdu (uznesenia KS BA sp. zn.
6S/295/2016 zo dňa 21.03.2018, 5S/215/2017 zo dňa 16.02.2018, 6S/74/2018 zo dňa 21.09.2018,

2S/161/2020 zo dňa 10.09.2020), podľa ktorej v prípade priznania odkladného účinku, ide o výnimočné
rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.
Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu,
z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či

finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte
Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a
nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie.

Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca, pričom musí konkretizovať vyššie uvedenú
hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. Ak sa žalobca domáha priznania odkladného
účinku správnej žaloby z dôvodu hrozby značnej hospodárskej škody, musí dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, nakoľko od tohto vymedzenia bude v konečnom
dôsledku závisieť aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

5. Žalovaný má za to, že nie je opodstatnené, resp. účelné vyhovieť bližšie neodôvodnenému a
de facto abstraktnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe a zdôraznil, že na
základe podnetu kontrolovaného pre 2. časť predmetu nadlimitnej zákazky podľa ust. § 169 ods.
1 písm. b) ZoVO viedol konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzatvorením zmluvy,

pričom ako vyplýva z rozhodnutia žalovaného č. k. 2498-6000/2021-OD/2 zo dňa 17.03.2021, v rámci
tejto kontroly neboli zistené žiadne porušenia ZoVO, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok
verejnéhoobstarávania.Preto,podľanázoružalovaného,jedôvodnépredpokladať,žeabsentujehrozba
akéhokoľvek negatívneho následku napadnutých rozhodnutí. Žalobca pritom predpokladaný negatívny
následok voči svojej osobe ani voči inému adresátovi žiadnym spôsobom nezdôvodnil, zo správnej

žalobytonevyplýva.Vzhľadomnacharakternadlimitnejzákazky,ktorýzvyšujevýznamdanejnadlimitnej
zákazky, má žalovaný za to, že len všeobecný návrh žalobcu nemôže byť na priznanie odkladného
účinku dostatočný.

6. Súčasne dal žalovaný do pozornosti uplatnenie princípu právneho štátu, s ohľadom na rozhodnutie

Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/201/2019 zo dňa 16.01.2020, v ktorom skonštatoval ... „Samotné
rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných
prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie
je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny.“ ...

7. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol krajskému súdu, aby návrh na priznanie
odkladného účinku žalobe v súlade s § 188 SSP zamietol.

8. Ďalší účastník sa k žalobe vo veci samej vyjadril podaním zo dňa 09.03.2021, avšak k návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril.

9. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.10. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s vereným záujmom.

11. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

12. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

13. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovanéhoavýlučnevprípadepreukázanianiektoréhozdôvodovuvedenýchv§185 písm.a)ab)SSP.

14. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter, pričom je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v §

185 SSP. Žalobca má zároveň povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí
správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé
reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného
súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za

osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť
tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa
30.05.2018. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť
inštitútu odkladného účinku správnej žaloby, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí posúdiť mieru zásahu do práv žalobcu. Zároveň musí

súd zhodnotiť intenzitu preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa
žalobcu, ako aj posúdiť hľadisko rozporu s verejným záujmom.

15. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. Súd v súlade s citovaným ustanovením

§ 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca
svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil zásahom do jeho subjektívnych
práv uvedených v odseku 3. tohto uznesenia, s tým, že bez priznania odkladného účinku tejto žalobe,
by na podklade rozhodnutia o zamietnutí odvolania došlo k bezprostrednej realizácii predmetu zákazky,
keď žalovaný pristúpi k podpisu zmluvy so spoločnosťou MEDIS Nitra, spol. s r.o., ako úspešným

uchádzačom, čím by sa vytvoril nevratný stav, ktorý by nebolo možné odstrániť, nakoľko podpisom
zmluvy by bol ukončený proces verejného obstarávania, bez ohľadu na rozhodnutie vo veci samej.
V tejto súvislosti však podľa názoru súdu, žalobca vôbec nijako neosvedčil naplnenie niektorého
z dôvodov obsiahnutých v § 185 SSP, t.j. hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnej škody, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a to v dôsledku napadnutého rozhodnutia.

Len formálne konštatovanie žalobcu, že na podklade rozhodnutia o zamietnutí odvolania došlo k
bezprostrednej realizácii predmetu zákazky, keď žalovaný pristúpi k podpisu zmluvy so spoločnosťou
MEDIS Nitra, spol. s r.o., ako úspešným uchádzačom, čím sa vytvorí nezvratný stav, nakoľko
podpisom zmluvy by bol ukončený proces verejného obstarávania, bez ohľadu na rozhodnutie vo
veci samej, správny súd uzatvára, že bez reálneho prepojenia a nepochybného osvedčenia možného

vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku na stane žalobcu, nebol naplnený procesný predpoklad pre rozhodnutie o
priznaní odkladného účinku správnej žalobe.
V návrhu na priznanie odkladného účinku absentuje konkrétne a reálne uvedenie a preukázanie
dôsledkov napadnutého rozhodnutia na podnikateľskú činnosť a majetkovú sféru žalobcu. Žalobca

nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie hrozby
vzniku závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavuvytvoreného napadnutým rozhodnutím. Len formálny návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, nepostačuje.

16. Správny súd ďalej konštatuje, že žalobca nesplnil ani ďalší procesný predpoklad nevyhnutný pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keď vôbec neuviedol a ani neosvedčil skutočnosť, že
prípadné priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

17. Zároveň správny súd dáva do pozornosti, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného

účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, pretože toto rozhodnutie
správneho súdu má mimoriadny charakter. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe súd, ešte
pred vlastným rozhodnutím vo veci samej, prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,
na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a
vecne správny (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa
29.01.2019). V zmysle takto uvedeného právneho názoru, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu

o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku
právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia
napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia §
185 SSP.

18.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov
definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).