Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720202346
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720202346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu: Mesto

Detva, IČO: 00 319 805, so sídlom J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, právne zastúpeného advokátom
JUDr. Miroslavom Červenkom, KOMERCIA - Združenie advokátov, so sídlom M. R. Štefánika 72, 962
12 Detva, proti žalovanej: A. X., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Š. XXX/XX, XXX XX F., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt č. X nachádzajúci sa na I. poschodí, v budove súpisné číslo
XXX, N. L. Š. XX M. F., pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, ktorá budova
je zapísaná v katastri nehnuteľností na R. Č.. XXXX, K..Ú.. F., Y. F., Y. F., vedenom Okresným úradom
Detva, odbor katastrálny, do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.05.2020, ktorá bola doručená súdu dňa 26.05.2020, domáhal voči
žalovanej vypratania bytu č. X nachádzajúceho sa na I. poschodí, v budove súpisné číslo XXX, N. L. Š.
XX M. F., pozostávajúceho z 1 obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, ktorá budova je zapísaná v
katastri nehnuteľností na LV Č.. XXXX, K..Ú.. F., Y. F., Y. F., vedenom Okresným úradom Detva, odbor
katastrálny do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, keď súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov

konania (ďalej len „byt“). Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom predmetného bytu s tým, že správu bytu
vykonáva spoločnosť BYTES, s.r.o., IČO: 31 596 908, so sídlom Bottova 1, 962 12 Detva na základe
Mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005 v znení neskorších dodatkov. Žalovaná mala uvedený byt v nájme
na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 07.04.2017 na dobu určitú a to do dňa 14.04.2018. Žalovaná
v zmysle dojednaní v nájomnej zmluve bola povinná byt uvoľniť po uplynutí dojednanej doby nájmu,
teda po dni 14.04.2018. Do dnešného dňa tak nevykonala a to napriek tomu, že bola na vypratanie bytu
vyzvaná výzvou zo dňa 13.05.2020. Odo dňa 15.04.2018 žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu, čím

ruší jeho vlastnícke právo k bytu. Preto podal žalobu o vypratanie bytu voči žalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súd uznesením Sp.zn. 14C/21/2020-35 zo dňa 30.06.2020 vyzval
žalovanú, aby sa podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie žalovanej spolu so žalobou

a jej prílohami bolo riadne doručené dňa 06.07.2020. Žalovaná na uznesenie nereagovala.3. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 08.09.2020. Tohto pojednávania sa právny
zástupca žalobcu, i žalovaná zúčastnili. Títo boli na pojednávanie predvolaní riadne a včas, právny
zástupca žalobcu dňa 05.08.2020 a žalovaná dňa 07.08.2020.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v konaní žalobca. Žalobca v
konaní predložil len listinné dôkazy, iné dôkazy nenavrhol vykonať. Žalovaná v konaní nepredložila
žiadne dôkazy a ani žiadne dôkazy neoznačila na vykonanie.

5. Súd na základe dokazovania listinnými dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 07.04.2017 (ďalej len „zmluva o nájme bytu“), ktorá bola uzatvorená
podľa § 685 Občianskeho zákonníka medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom
súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ žalovanej ako nájomcovi na základe tejto zmluvy o nájme bytu
prenajal predmetný byt. Nájom na základe článku III. nájomnej zmluvy bol dojednaný na dobu určitú do

dňa 14.04.2018. Nájom bytu vznikol od 15.04.2017.

7. Podľa výpisu z R. Č.. XXXX W. Y. F., Y. F., K.. Ú.. F. zo dňa 12.09.2019 žalobca je výlučným vlastníkom
v 1/1-ine budovy súpisné číslo XXX na ulici Š. XX M. F., v ktorej sa nachádza predmetný byt.

8. Výzvou zo dňa 13.05.2020, ktorá pre žalovanú bola odoslaná na pošte dňa 14.05.2020, žalobca
opakovane upozornil žalovanú, že na byte má k 30.04.2020 nedoplatok vo výške 782,76 Eur s tým,
že nakoľko nájomný pomer podľa nájomnej zmluvy skončil, žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu.
Žalovanú súčasne vyzval na úhradu dlžnej sumy do 3 dní od doručenia výzvy s tým, že ak túto dlžnú
sumu neuhradí, žiada ju o vypratanie bytu do 3 dní od doručenia výzvy. Súčasne ju vo výzve upozornil,

že inak požiada príslušný súd o vypratanie bytu, čím sa zvýšia náklady žalovanej o súdne, právne a
exekučné trovy.

9. Podľa Mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005, v znení jej neskorších dodatkov č. 1 zo dňa 26.07.2006,
č. 2 zo dňa 30.11.2006, č. 3 zo dňa 26.03.2007, č. 4 zo dňa 23.08.2007, č. 5 zo dňa 06.03.2009, č.

12 zo dňa 30.12.2011, č. 10 zo dňa 07.12.2010, č. 13 zo dňa 31.12.2014, ktorá bola uzatvorená medzi
žalobcom ako mandantom a spoločnosťou BYTES, s.r.o., IČO: 31 596 908 ako mandatárom, správu
predmetného bytu vykonáva spoločnosť mandatára.

10. Žalovaná pri prejednaní žaloby na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí z dôvodu, že sa

nemá kde z bytu vysťahovať. V byte s ňou žije aj jej syn, ktorý je invalidný. Jej príjem pozostáva zo
starobného dôchodku v sume 130,- Eur mesačne, syn je poberateľom invalidného dôchodku v sume
300,-Eurmesačne.Zabytmalapovinnosťplatiťnájom130,-Eurmesačne.Jepravdou,žezanájombytu
neplatila riadne. Z tohto titulu jej vznikol dlh na nájomnom v sume 1.000,- Eur. Pred mesiacom, alebo
dvomi prekonala infarkt. Za byt nájom neplatila z dôvodu, že nemala na nájom finančné prostriedky. Inú

možnosť bývania nemá. V byte s ňou býva V. Y., N.. XX.XX.XXXX, ktorý jej pomáha pri starostlivosti o
ňu samú ako i o invalidného syna. Tento s ňou v byte býva už celý rok, za túto starostlivosť mu neplatí,
za túto starostlivosť mu bude platiť úrad, keď ho určí za osobu, ktorá ju má opatrovať.

11. Právny zástupca žalobcu pri prejednaní žaloby na pojednávaní k žalobe doplnil, že ku dňu podania

žaloby žalovaná za užívanie bytu dlhovala sumu 782,- Eur, ktorá v priebehu konania vzrástla na čiastku
1.400,- Eur. Žalovaná za užívanie bytu, napriek tomu, že v byte naďalej býva neplatí. Z tohto dôvodu
trval na podanej žalobe.

12. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez
určeniadobyužívania;nájomnázmluvaspravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu;nájom
bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

13. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.14. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

15. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanej je
dôvodná. Žalobca ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom uzatvoril písomnú Zmluvu o nájme
bytu podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 07.04.2017, na základe ktorej žalobca žalovanej
prenajal na dobu určitú, konkrétne do dňa 14.04.2018 predmetný byt. Tento byt bol v nájomnej zmluve
riadne špecifikovaný. Výlučným vlastníkom v 1/1-ine bytu a budovy, v ktorej sa byt nachádza je žalobca,
ktorá skutočnosť bola žalobcom preukázaná výpisom D. R. Č.. XXXX W. Y. F., Y. F., K..Ú.. F. zo dňa

12.09.2019. Nakoľko zmluva o nájme bytu bola uzatvorená na dobu určitú do 14.04.2018, po uplynutí
dohodnutej doby nájmu, nájom bytu žalovanej zanikol zo zákona uplynutím dojednanej doby nájmu
podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nájom bytu v zmysle zmluvných dojednaní zanikol ku
dňu 14.04.2018, keďže bol dojednaný na dobu určitú, do uvedeného dňa, tak ako to vyplýva z čl. III.
nájomnej zmluvy. Odo dňa 15.04.2018 žalovaná potom užíva byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu.

Žalobca pred podaním žaloby na súd o vypratanie bytu žalovanú výzvou zo dňa 13.05.2020 vyzval na
vypratanie bytu, na jeho odovzdanie, v prípade, ak žalovaná neuhradí dlžnú sumu za užívanie bytu, keď
v konaní medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná za nájom bytu neplatila riadne a včas dohodnuté
nájomné. Ku dňu podania žaloby na súd dlhovala za užívanie bytu žalobcovi sumu 782,- Eur, ktorá
suma počas súdneho konania narástla na sumu 1.400,- Eur. Túto skutočnosť tvrdil žalobca, žalovaná

ju v konaní nerozporovala, preto súd túto skutočnosť vyhodnotil za nespornú medzi stranami. Vo veci
súdom bolo ďalej nepochybne zistené, že žalovaná v byte býva aj po dni 15.04.2018, teda po uplynutí
dojednanej doby nájmu, keď s ňou v byte bývajú aj ďalšie dve osoby, invalidný syn žalovanej a osoba,
ktorá poskytuje žalovanej a jej synovi starostlivosť. Napriek tomu, že žalovaná so žalobou nesúhlasila
s odôvodnením, že nemá inú možnosť bývania, súd žalobe žalobcu o vypratanie bytu vyhovel, nakoľko

žalobca preukázal, že je vlastníkom bytu a že žalovaná nemá žiaden právny dôvod na užívanie bytu.
Súd preto žalobcovi ako vlastníkovi bytu poskytol ochranu podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a uložil povinnosť žalovanej byt vypratať, nie však do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, avšak v lehote
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, keď mal za to, že 30-dňová lehota je primeraná pre žalovanú na
vysťahovanie z bytu. Táto je primeraná na to, aby si žalovaná zabezpečila sťahovanie bytu a náhradné

bývanie. Nakoľko nájom bytu bol dojednaný na určitý čas, žalovaná podľa § 712a ods. 9 Občianskeho
zákonníka nemá právo na žiadnu bytovú náhradu. Žalovaná v konaní neuviedla žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na vypratanie bytu.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobca mal v konaní plný úspech vo veci, preto má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).