Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119430074
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6119430074.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v zastúpení : Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: S. J., J.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D..K..I. XXXX/X, XXX XX L., o zaplatenie 76,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 76,50 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 76,50 eur od 06.02.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou okresnému súdu dňa 11.11.2019, domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 76,50 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou

zmluvu č. A10424121. Podľa zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom
uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzatvorení dodatku k zmluve č. A10424121 odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil, pri určení výšky zmluvnej pokuty, výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
zohľadnil čas kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatnenej

zmluvnej pokuty. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 10,- eur, čím porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 25,- eur. Zmluvná pokuta zohľadňuje článok 2.5
dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 40,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(19.11.2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (10.09.2017). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 15 mesiacov. Žalobca uzatvoril so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3503023310,

v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
71,50 eur. Neuhradené splátky v sume 51,50 eur si žaloba uplatňuje na základe dohody o splátkach
č. 3503023310 z 19.11.2016. V dohode o splátkach článok I., bod. 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu
124,80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,20 eur. Žalovaná neuhradila 9 celých splátok

a jednu splátku čiastočne. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala úplnou úhradou pohľadávky za
telekomunikačné služby vo výške 10,- eur a čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené splátky
vo výške 20,- eur. Pretože pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnejpokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie predstavovala sumu 106,50 eur, žalobca
si v konaní voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 76,50 eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse

o pokonávku, t.j. od 06.02.2018.

2. Žalovanej boli žaloba s prílohami, poučenie pre strany sporu a uznesenie na vyjadrenie k žalobe
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná na uznesenie súdu žiadnym spôsobom
nereagovala, k žalobe sa nevyjadrila.

3. Vo veci súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 297 písm. b/ CSP,
pretože v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

4. V súlade s § 219 ods. 3 CSP, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané na elektronickú
adresu právneho zástupcu žalobcu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.02.2021 o 13.00 hod., v
pojednávacej miestnosti Okresného súdu Zvolen č.d. 26.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

6. Strany sporu uzatvorili dňa 19.11.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10424121,
predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb a žalovanej bolo pridelené telefónne
číslo 0917 286 881 s účastníckym programom Felx 10 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

poskytovaní verejných služieb boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických služieb
prostredníctvom verenej mobilnej siete spoločnosti žalobcu, cenník služieb a príloha k zmluve o
poskytovaní verejných služieb s názvom Súhlasy. V bode 1. predmetnej zmluvy žalovaná potvrdila
prevzatie SIM karty podľa zmluvy v počte 1 ks. Zmluvné strany si dohodli spôsob fakturácie v
elektronickej forme.

7. Strany sporu uzatvorili dňa 19.11.2016 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy
A10424121, predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Flex 10 eur
a dohoda strán o odpredaji zariadenia mobilného telefónu Lenovo Tab2 8 LTE so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu po uplatnení zľavy 130,- eur s DPH. Žalovaná svojim podpisom na

dodatku k zmluve prehlásila, že si je vedomá, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca zo svojho majetku predáva
mobilný telefón, je 170,- eur. Zároveň prehlásila, že si je vedomá, že žalobca jej mobilný telefón predáva
za kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku. V bode 2.2

dodatku sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná je povinná počas doby viazanosti stanovenej v bode
2.3 dodatku mať na SIM karte aktivovaný program a užívať služby. Žalovaná sa zaviazala, že v prípade,
ak nebude mať na SIM karte aktivované niektoré z účastníckych programov počas doby viazanosti, ako
sú tieto uvedené v dodatku, bude mať aktivovaný na SIM karte účastnícky program, u ktorého je výška
mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 10,- eur. V bode 2.5 sa zmluvné strany dohodli,

že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 40,- eur, pričom výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, pokiaľ počas doby viazanosti uvedenej v bode 2.3
dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Zmluvná pokuta predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny

s DPH a kúpnou cenou, t.j. cenou s DPH, za ktorú žalobca predal žalovanej mobilný telefón.

8. Dňa 19.11.2016 strany sporu uzatvorili dohodu o splátkach č. A10424121, predmetom ktorej bola
dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe dodatku na služby predal žalobca
žalovanej a ktoré je identifikované v dohode splátkach. Žalobca na základe dodatku na služby predal

zariadenie žalovanej z majetku žalobcu za kúpnu cenu 130,- eur s DPH. Žalovaná sa v zmysle dohody o
splátkach zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 5,20 eur bez zbytočného odkladu po
uzatvorení dohody a zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 124,80 eur
žalovaná zaplatí žalobcovi v mesačných splátkach v sume 5,20 eur s DPH mesačne. V bode 2.1 dohodyzmluvné strany dohodli, že žalovaná je povinná riadne a včas zaplatiť celú kúpnu cenu žalobcovi, a to v
mesačných splátkach podľa ustanovení dohody. Žalovaná sa zaviazala platiť jednotlivé splátky v lehote
splatnosti, ktorá bola dohodnutá 14 dní do vystavenia výzvy na úhradu splátky, pričom zmluvné strany

sa dohodli, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny riadne a včas sa považuje
za podstatné porušenie dohody. Zmluvné strany ďalej dohodli, že celá zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva
splatnou a žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny
ak žalovaná bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov. V takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny

splatnou v 15. deň odo dňa doručenia upozornenia žalovanej, že žalobca si uplatnil právo na zaplatenie
nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny.

9. Z písomného pokusu o pokonávku, ktorú adresoval žalobca žalovanej dňa 27.12.2017 súd zistil,
že žalobca upozornil žalovanú, že eviduje voči nej pohľadávku vo výške 116,50 eur ktorá zahŕňa
nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti, so zaplatením ktorých

žalovaná v omeškaní viac ako tri mesiace, rovnako pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 10,- eur. Žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 05.02.2018.

10. Z faktúry č. 5416689325, ktorú vystavil žalobca na meno žalovanej s dátumom splatnosti 08.09.2017

súd zistil, že žalobca žalovanej faktúroval sumu 10,- eur za poskytnuté telekomunikačné služby.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona 351/2011 o elektronických komunikáciách, v znení platnom a
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu, Podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu,

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ Zákona 351/2011 o elektronických komunikáciách, v znení platnom
a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
stranami sporu, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
stranami sporu, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je
zmluva neplatná podľa § 40a.

15. Podľa 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

medzi stranami sporu, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.19. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
si uplatnil v konaní právo na zaplatenie sumy vo výške 76,50 eur. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 25,- eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. A10424121, pričom zmluvná

pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
40,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve, t.j. od 19.11.2016 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou, t.j. k 10.09.2017. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 15 mesiacov. Rovnako žalovaná
nezaplatila v zmysle zmluvy o splátkach č. 3503023310 zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného telefónu,

čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
51,50 eur. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených
splátok za telekomunikačné zariadenie predstavovala v tom čase sumu 106,50 eur. Žalovaná na pokus
o pokonávku reagovala úplnou úhradou pohľadávky za telekomunikačné služby vo výške 10,- eur a
čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené splátky vo výške 20,- eur. Z uvedených dôvodov súd

žalobevyhovelazaviazalžalovanúnazaplateniezvyšnejčastidlžnejsumy76,50eurspolusozákonným
úrokom z omeškania od 06.02.2018, t.j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej. O výške náhrady trov konania
rozhodnesúdI.inštanciepoprávoplatnostitohtorozhodnutia,samostatnýmuznesením,ktorévydávyšší

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).