Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7P/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200558
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720200558.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou vo veci maloletého: H. H.,

J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX O. J., t.č. bytom XXX XX N. - X. Č.. X, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov - matky: O. Y., J..
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX O. J., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Nitra
- Chrenová a otca: Z. H., J.. XX.XX.XXXX - zomrel, za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, o návrhu
O.Á. Y., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX O. J. na zverenie maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 15P 1/2020-20 zo dňa 22.01.2020,
ktorým súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti o maloleté dieťa.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným okresnému súdu dňa 07.02.2020, domáhal zverenia maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že dňa 23.01.2020 mu bolo maloleté
dieťa uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15P 1/2020 neodkladným opatrením dočasne zverené

doosobnejstarostlivosti.Navrhovateľjebratmaloletéhodieťaťa.Dňa14.01.2020vzalimatkumaloletého
do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica. Navrhovateľ žije spolu s družkou a
dvomi maloletými deťmi v unimobunke. Družka je momentálne na materskej dovolenke. Maloleté dieťa
navštevuje základnú školu a navrhovateľ má záujem sa o brata riadne postarať kým matka bude vo
výkone trestu odňatia slobody. Maloletý navrhovateľa rešpektuje.

2. Do začatého konania postupom podľa § 13 ods. 1 CMP v spojení s § 111 písm. o/ CMP do konania

vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen oznámením doručeným elektronickým podaním dňa
06.03.2020.

3.Matkamaloletéhodieťaťanavýsluchudňa02.06.2020,realizovanomvÚstavenavýkontrestuodňatia
slobody Nitra uviedla, že súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti, rovnako súhlasila
s návrhom, aby bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľovi, kým
bude matka vo výkone trestu odňatia slobody.

4. Na pojednávaní dňa 01.02.2021 sa navrhovateľ nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní riadne a
včas neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.5. Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na skutkových tvrdeniach uvedených v správe zo šetrenia
rodinných pomerov u maloletého a u J. H. zo dňa XX.XX.XXXX. Okresný súd Zvolen vedie konanie pod
sp.zn. 10P 44/2020 vo veci návrhu J. H. o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Vo

veci súd ešte nevytýčil TP. U J. H. sú splnené predpoklady na to, aby súd návrhu v konaní vedenom pod
sp. zn. 10P 44/2020 vyhovel. Pokiaľ ide o návrh vo veci samej, kolízny opatrovník odporúčil súdu návrh
zamietnuť vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol právoplatne odsúdený za prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže v súvislosti s osobnou starostlivosťou o maloletého. Navrhovateľ nespĺňa
predpoklady na to, aby náhradnú osobnú starostlivosť vykonával riadne.

6. Okresná prokurátorka na pojednávaní uviedla, že s poukazom na právoplatné odsúdenie
navrhovateľa, kedy trestný rozkaz za ohrozovanie mravnej výchovy mládeže nadobudol právoplatnosť
dňa 31.12.2020, navrhovateľ nie je spôsobilý poskytovať osobnú starostlivosť a nie je dôvodné vyhovieť
jeho návrhu. Dôležitou skutočnosťou je záujem družky navrhovateľa na zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti. Z doposiaľ vykonaného šetrenia bolo zistené, že táto je osobou, ktorú možno vyhodnotiť

ako vhodnú na zabezpečovanie náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Spolu s bratom
maloletého, navrhovateľom v tomto konaní, žijú v spoločnej domácnosti a teda fakticky už zabezpečuje
starostlivosť o maloletého, majú vytvorený vzťah medzi sebou. Maloletý má na ňu zrejme aj citovú
väzbu. Toto prostredie je maloletému známe, je naň zvyknutý a treba tiež prihliadnuť na skutočnosť,
že k 14.05.2021 môže matka maloletého podať žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu a

maloletémuk30.06.2021skončíplneniepovinnejškolskejdochádzky.Vzhľadomnatobudepostačujúce
aby súd konal už len vo veci vedenej okresným súdom pod sp.zn. 10P 44/2020.

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav :

8. Z oznámenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra - Chrenová zo dňa 03.12.2020 súd zistil,
že matka maloletého dieťaťa si nepodala žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody. Dátum podmienečného prepustenia má stanovený na 14.05.2021.

9. Z oznámenia Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 06.10.2020 súd zistil, že voči navrhovateľovi bolo
vznesené obvinenie pre trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/
Trestného zákona, ktorý bol spáchaný na osobe maloletého dieťaťa.

10. Z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k. 5T 117/2020-95 zo dňa 26.10.2020 súd zistil, že

navrhovateľ bol právoplatne uznaný vinným z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa §
211 ods. 1, písm. b/, ods. 3, písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona.
Trestného činu sa dopustil tým, že v školskom roku 2019/2020, v období od 04.02.2020 do 12.03.2020
vrátane, ako zákonný zástupca maloletého dieťaťa, povinný sústavne a dôsledne sa starať o výchovu
a všestranný rozvoj dieťaťa, ktoré mu bolo zverené do dočasnej osobnej starostlivosti, nedôsledne

pristupoval k výchove maloletého dieťaťa, čím mu vytvoril podmienky na vznik nežiaducich návykov a
sklonov v podobe záškoláctva, pričom maloletý v školskom roku 2019/2020, v období od 04.02.2020
do 12.03.2020 vrátane, vymeškal ako žiak špeciálnej ZŠ celkom 125 neospravedlnených vyučovacích
hodín.

11. Zo správy Špeciálnej ZŠ, Sokolovská 2291/111, Zvolen, zo dňa 07.12.2020 súd zistil, že maloletý
tento školský rok vymeškal od začiatku školského roka celkovo 216 vyučovacích hodín. Všetky boli
ospravedlnené predovšetkým lekárom. Zákonný zástupca žiaka so školou komunikuje a informuje
triednu učiteľku o dôvodoch neprítomnosti maloletého v škole. Ide o dôvody predovšetkým zdravotné.
Výučba na škole prebieha prezenčnou formou, maloletý opakuje 8.ročník, nakoľko vôbec nechodil v

predchádzajúcom školskom roku do školy a takisto sa nedostavil na komisionálne preskúšanie. Má
medzery vo vedomostiach. Maloletý je prítomný v škole, pracuje snaživo, je disciplinovaný, nemá
problémy so správaním, s nikým neprichádza do konfliktov, autority rešpektuje, pokyny vykonáva,
pracuje podľa zadania, chodí čisto oblečený.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 10P 44/2020 súd zistil, že dňa 10.12.2020
bol okresnému súdu doručený návrh J. na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti.
Navrhovateľka návrh zdôvodnila tým, že je družkou brata maloletého. Rodina obýva priestory v
bezprostrednom susedstve a s maloletým bola aj v minulosti v každodennom kontakte. Maloletý žije vunimobunke spolu s bratom a navrhovateľkou a ich maloletými deťmi. Navrhovateľka je t.č. na materskej
dovolenke a starší brat maloletého, jej druh, pracuje ako živnostník. Od kedy je matka vo výkone trestu
odňatiaslobody,spolusdruhomnavrhovateľkazabezpečujeosobnústarostlivosťomaloletého.Maloletý

ju rešpektuje, dokáže mu zabezpečiť primeranú výchovu a starostlivosť. O maloletého má záujem sa
postarať kým nebude jeho matka prepustená z výkonu trestu odňatia slobody.

13. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

14. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

15. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

16.Podľa§2CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,

ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Súd návrh na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti zamietol z dôvodu,
že navrhovateľ nie je osobou, ktorá by mala osobné predpoklady, ktoré by zaručili, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť o maloletého vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ bol trestným rozkazom Okresného súdu

Zvolen č.k. 5T 117/2020-95 zo dňa 26.10.2020 právoplatne odsúdený za prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods. 3, písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. b/ Trestného zákona, pričom trestného konania sa dopustil ako zákonný zástupca maloletého,
porušil svoju povinnosť sústavne a dôsledne sa starať o výchovu a všestranný rozvoj dieťaťa, ktoré mu
bolo zverené do dočasnej osobnej starostlivosti. Nedôsledne pristupoval k výchove maloletého, čím mu

vytvoril podmienky na vznik nežiadúcich návykov a sklonov v podobe záškoláctva, pričom maloletý v
školskom roku 2019/2020, v období od 04.02.2020 do 12.03.2020 vrátane, vymeškal ako žiak špeciálnej
ZŠ celkom 125 neospravedlnených vyučovacích hodín. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

20. Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 10P 44/2020 vyplýva, že okresný súd vedie

konanie o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti družke navrhovateľa, preto možno
konštatovať, že napriek zamietnutiu návrhu v tomto konaní, bude náhradná osobná starostlivosť o
maloleté dieťa zabezpečená a dieťa nezostane bez akejkoľvek starostlivosti.

21. Pretože súd návrh vo veci samej zamietol postupom podľa § 336 ods. 4 CSP a § 335 ods.1 CSP,

zrušil uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 15P 1/2020-20 zo dňa 22.01.2020, ktorým súd rozhodol o
nariadení neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti o maloleté dieťa. Neodkladným opatrením súd
dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľa.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania a každý si znáša trovy, ktoré mu v súvislosti s konaním vznikli, sám.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).