Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Er/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611219807
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:7611219807.2

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnom konaní oprávneného: Železnice Slovenskej republiky Bratislava
v skrátenej forme "ŽSR", Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 proti povinnému: Z. C., H..
XX.XX.XXXX, R..Č.. P.. E. N. XXX, Ž. na vymoženie uloženej povinnosti 1.979,96 eur s prísl. a trov
exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Vargom pod sp. zn. Ex 428/2011 sa z a s t a

v u j e .

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 67,33 eur a z
a v ä z u j e oprávneného zaplatiť exekútorovi priznané trovy exekúcie do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

III. Oprávnený a povinný n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. 09.02.2012 tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie pod č. 5703 035508 *. Exekúcia bola vedená na základe exekučného titulu - právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia č.k. 2C/51/2011-77 vydaného Okresným súdom Kežmarok.

2. Podaním doručeným súdu 24.06.2013 poverený exekútor predložil súdu návrh oprávneného na
zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. V podaní zároveň vyčíslil trovy exekúcie.
V pripojenom podaní oprávnený uviedol, že na základe zistení majetkových pomerov povinného
exekútorom bola zistená jeho nemajetnosť z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku povinného.
V podaní oprávnený tiež uviedol, že z oznámenia súdneho exekútora zo dňa 22.05.2012 vyplýva, že
povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, je dlhodobo bez stáleho pracovného pomeru,

suma dôchodku povinného nie je vyššia ako suma, ktorú nie je možné z mesačnej sumy dôchodku
zrážať.

3. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017, § 243 h ods. 1 Exekučného
poriadku (ďalej len EP), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení účinnom pre toto konanie (ďalej len „EP“) súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.6. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012) ale aj z
názorov právnej vedy (napr. JUDr. Marek Števček, PhD. Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická
fakulta, „Postavenie a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej

republiky v kontexte hrozby tzv. súkromnej justície“) súdny exekútor poverený exekučným súdom má
postavenie orgánu verejnej moci, je „predĺženou rukou súdu“.

7. Exekučný súd je teda toho názoru, že oznámenie exekútora o nemajetnosti povinného je dostatočným
dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd a tento si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného

systému. Opačný prístup by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Exekútor nemá právomoc
rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený iba exekučný súd, avšak nesie zodpovednosť za
podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán verejnej moci predkladá.

8. Nemajetnosť povinného zaraďuje Exekučný poriadok medzi dôvody na zastavenie exekúcie.
Zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu nie je podmienené ani súhlasom oprávneného, ktorý môže

mať záujem na pokračovaní exekúcie z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne
majetok, z ktorého bude možné uspokojiť pohľadávku.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol o zastavení exekúcie, a to z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Dôvodom zastavenia exekúcie je kvalifikovaný nedostatok majetku povinného, t.j. taký nedostatok
majetku, ktorý nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného poriadku patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

14. Podľa § 200 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na

účelné vymáhanie nároku.

15. Podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len vyhláška) v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

16. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení platnom ku marcu 2008 základná hodinová sadzba podľa odseku
1 písm. a) je 6,64 € (200,-Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú
špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

17. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32
eura.

18. V súlade s cit. vyhláškou (ods. 3) súd súdnemu exekútorovi priznal aj ním uplatnenú odmenu
za úkon - získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na

začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania
exekúcie, zisťovanie platiteľa mzdy povinného, zisťovanie majetku povinného (6 x) a zisťovanie bydliska
povinného, spolu teda 43,16 eur (13 x 3,32 eur), nakoľko odmena bola vyúčtovaná v súlade s cit.
vyhláškou i obsahom predloženého súdneho spisu.

19. Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.20. Súd súdnemu exekútorovi priznal hotové výdavky a to konkrétne - poštovné v sume 12,95 eur, ktoré
takto vynaložené považuje súd za primerané rozsahu exekúcie a súladné s obsahom exekučného spisu;
preto ich priznal v uvedenom rozsahu.

21. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov spojených s vedením spisu v sume
0,55 eur (spisový obal, obálky), nakoľko ich spôsob výpočtu nie je zrejmý z predloženého vyúčtovania
ani exekučného spisu a dodatočné zisťovanie by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

22. V súlade s § 196 EP súd priznal poverenému exekútorovi z priznanej odmeny a náhrady hotových
výdavkov v sume 56,11 eur (43,16 eur + 12,95 eur) uplatnený nárok na DPH, teda priznal mu sumu
11,22 eur.

23. Priznané trovy exekúcie tak spolu tvoria sumu 67,33 eur a túto sumu je oprávnený povinný v súlade
s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a ďalšími vyššie citovanými ustanoveniami vyplatiť poverenému

súdnemu exekútorovi, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd konanie zastavil
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto na úhradu trov zaviazal
oprávneného.

24. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

25. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V
tomto konkrétnom prípade však zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani oprávnenému ani
povinnému. Keďže teda žiaden z účastníkov zastavenie konania nezavinil, súd žiadnemu z účastníkov

náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok.

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).