Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2CbZm/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116202652
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1116202652.13

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: C.. G. W., D.., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. XX/
a, XXX XX R., právne zastúpený: BAJO LEGAL s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom: Landererova
8, 811 09 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Across Finance, a. s., so sídlom: Zochova 3, 811 03 R., B.:
XX XXX XXX, a 2/ B.. C. E., trvale bytom: V. XXXX/XX, XXX XX R., nar.: XX.XX.XXXX, obaja právne
zastúpení: Advokátska kancelária Mišík s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom: Bajkalská 21/A, 821 01

Bratislava, o zaplatenie zmenkovej sumy 1.430.410,- Eur s príslušenstvom a o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia, ktorým by súd žalovanému zabezpečovacím opatrením uložil, aby sa zriadilo záložné právo

k žalobcu: C.. G. W., D.., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. XX/a, XXX XX R., na:

a) obchodný podiel spoločnosti K. W., a. s., so sídlom: Q. 3, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, ktorý vlastní
v spoločnosti K. W. E., s. r. o., so sídlom: Q. 3, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, ktorému zodpovedá vklad
v hodnote X.XXX.XXX,- Y., splatený v rozsahu X.XXX.XXX,- Y..

b) nehnuteľnosť vo vlastníctve B.. C. E., trvale bytom: V. XXXX/XX, XXX XX R., nar.: XX.XX.XXXX, a to
rodinný dom na ulici E. XC, R. so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele C KN č. XXXX/X, druh
stavby: XX, zapísaný na liste vlastníctve č. XXXX, k. ú. E. mesto, obec: BA - m. č. E. mesto, okres R.
I, vedenom O. úradom R., katastrálnym odborom,

c) nehnuteľnosť vo vlastníctve B.. C. E., trvale bytom: V. XXXX/XX, XXX XX R., nar.: XX.XX.XXXX, a to

pozemok, parc. č. XXXX/X, vo výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX, k. ú. E. mesto, obec: BA - m. č. E. mesto, okres R. I, vedenom O. úradom R., katastrálnym
odborom,

d) spoluvlastnícky podiel v pomere X vo vlastníctve B.. C. E., trvale bytom: V. XXXX/XX, XXX XX R.,
nar.: XX.XX.XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/X, vo výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady, zapísaný

na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. mesto, obec: BA - m. č. E. mesto, okres R. I, vedenom O. úradom
R., katastrálnym odborom,
e) spoluvlastnícky podiel v pomere X vo vlastníctve B.. C. E., trvale bytom: V. XXXX/XX, XXX XX R.,
nar.: XX.XX.XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/XX, vo výmere XX m2, druh pozemku: záhrady, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. mesto, obec: BA - m. č. E. mesto, okres R. I, vedenom O. úradom
R., katastrálnym odborom,f) nehnuteľnosť vo vlastníctve B.. C. E., trvale bytom: V. XXXX/XX, XXX XX R., nar.: XX.XX.XXXX, a to
pozemok, parc. č. XXXX/X, vo výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX, k. ú. E. mesto, obec: BA - m. č. E. mesto, okres R. I, vedenom O. úradom R., katastrálnym

odborom,

g) nehnuteľnosť vo vlastníctve B.. C. E., trvale bytom: V. XXXX/XX, XXX XX R., nar.: XX.XX.XXXX, a to
pozemok, parc. č. XXXX/X, vo výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. mesto, obec: BA - m. č. E. mesto, okres R. I, vedenom O. úradom

R., katastrálnym odborom,

na zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému v 1. rade a v 2. rade vo výške X.XXX.XXX,-
Y. spolu s úrokom vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX.XXX,- Y. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
ako aj celého ďalšieho príslušenstva titulom vlastnej zmenky, s doložkou bez protestu, vystavenej
dňa XX.XX.XXXX spoločnosťou K. W., a. s., so sídlom: G. U. XX, XXX XX R., B.: XX XXX XXX a

avalovanej B.. C. Strapekom, trvale bytom: V. XXXX/XX, XXX XX R., nar.: XX.XX.XXXX, ktorá bola
splatná XX.XX.XXXX.

X. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že eviduje voči žalovaným 1/ a 2/ splatnú pohľadávku vo výške
X.XXX.XXX,- Y. s príslušenstvom, ktorá k dnešnému dňu nie je uhradená. Q. podal dňa XX.XX.XXXX

na O. súd R. V proti žalovaným 1/ a 2/ žalobu, ktorej predmetom je zaplatenie zmenkovej sumy vo výške
X.XXX.XXX,- Y. s príslušenstvom, sp. zn. XCbZm/XX/XXXX. D. § 324 ods. X V., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

X. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného

práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa (H. a spol., V. sporový poriadok, XXXX). O. z
ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje
faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. A.

postačuje dôvodná obava, resp. reálna hrozba takýchto úkonov. Q. však nemožno v štádiu konania o
návrhu generálne zaťažiť povinnosťou preukázať bezprostredný úmysel dlžníka smerujúci k ohrozeniu
exekúcie. (H. a spol., V. sporový poriadok, XXXX). Q. záložného práva k nehnuteľnosti (R.) žalovaného
budeprávnepostaveniežalobcuposilnenéabudemôcťovplyvňovaťuspokojeniejehosplatnejpeňažnej
pohľadávky ako záložného veriteľa. Q. predpokladmi na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sú

nasledovné skutočnosti: a) skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, b) skutočnosti odôvodňujúce obavu, že exekúcia bude ohrozená, c)
proporcionalita vo vzťahu zabezpečovanej pohľadávky k zabezpečovanému majetku. D. ide o základný
predpoklad nariadenia zabezpečovacieho opatrenia uvedený vyššie pod písmenom a) má žalobca za
to, že tento je splnený a teda, že žalovaný uvedenými skutočnosťami a predloženými dôkazmi preukázal

dôvodnosť a trvanie nároku - splatnej peňažnej pohľadávky. E. odôvodňujúce obavu, že exekúcia bude
ohrozená, sú najmä skutočnosti vzťahujúce sa na osobu žalovaného, ktorý podľa všetkých okolností
disponuje finančnými prostriedkami, ktoré odmieta použiť na úhradu splatného peňažného záväzku
vyplývajúceho zo zmenky a miesto toho požiadal (špekulatívne a objektívne nelogicky pri poctivom
zámere) o predčasné splatenie existujúcich úverov v zmysle Q. o úvere č. X a Q. o úvere č. 2, čím

dôjde k zániku záložného práva žalobcu k R.. Z. konanie žalovaného samo osebe odôvodňuje obavu
z toho, že exekúcia bude ohrozená, respektíve, že do času, kým bude právoplatne priznaný nárok
žalobcu v základnom konaní, žalovaný bude uskutočňovať kroky smerujúce k zbaveniu sa jeho majetku
s dôvodným podozrením, že žalovaný bude konať v úmysle ukrátiť žalobcu ako veriteľa. D. ide o
preukázanie úmyslu žalovaného nakladať s predmetným majetkom, poukazuje žalobca na skutočnosť,

že dokazovanie takejto skutočnosti a teda dokazovanie úmyslu žalovaného, respektíve jeho pohnútok
je takmer nemožné (je ich však možné minimálne osvedčiť a žalobcu ich osvedčil), pokiaľ žalovaný
nezverejní nejakú inzerciu, čo však pri zbavovaní sa majetku nie je nevyhnutným predpokladom a teda
k zbavovaniu sa majetku môže dôjsť aj bez prejavov smerujúcich k prevodu majetku ako je napríklad
inzercia, kedy by žalobca mohol jednoznačne preukázať obavu, že prevodom majetku žalovaného dôjde

k zmareniu prípadnej exekúcie. F. skutočnosť uvádza žalobcu z dôvodu, že zvykne byť v rozhodovacej
činnosti súdov určitým argumentom pri zamietnutí návrhu na zriadenia zabezpečovacieho opatrenia.X. Žalobca poukazuje na právne názory z rozhodovacej činnosti súdov v obdobných veciach, najmä
pokiaľ ide o prípadné osvedčenie o úmysle žalovaného nakladať s majetkom. Ak aj žalovaný nevykonal
žiadne úkony smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťami, resp. ktoré by odôvodňovali predpoklad, že

s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať zamýšľa, je potrebné uzavrieť, že ak by bolo potrebné čakať
na takéto právne úkony žalovaného, zabezpečovacie (neodkladné) opatrenie by už nebolo možné ani
nariadiť, čím by takáto forma právnej ochrany strany sporu (v tomto prípade žalobcu) bola neefektívna,
oneskorená a iluzórna.

X. Účelom inštitútu zabezpečovacieho (neodkladného) opatrenia nie je poskytovať neefektívnu ochranu
práv, ale naopak poskytnúť ochranu včasnú a efektívnu. Ak žalovaný nemá úmysel predmetné
nehnuteľnosti previesť na inú osobu, resp. iným spôsobom s nimi nakladať alebo iným spôsobom
obchádzať spôsoby, ako neuspokojiť pohľadávku žalobcu pri nakladaní s nehnuteľnosťami, zásah do
jeho vlastníckeho práva v podobe zriadenie záložného práva je fakticky iba formálny a nemá žiadny
reálny dopad na žalovaného, ak nebude chcieť nehnuteľnosti predať. Ak naopak žalovaný má úmysel

tieto nehnuteľnosti scudziť, prípadne zaťažiť, je daná bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcu,
a teda dôvod na vydanie zabezpečovacieho opatrenia.

X. Za daných okolností sa preto javí, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia navrhnutého žalobcom
môže splniť svoj zákonný účel, ktorým je zabezpečenie ochrany práv (uspokojenie pohľadávky), ktoré

sú predmetom konania vo veci samej, ktorých pravdepodobnosť žalobca osvedčil a zásah do ktorých je
zo strany žalovaného reálny, keď na druhej strane žalovaný nebude neprimerane obmedzený na svojich
právach vzhľadom na mieru a rozsah ohrozenia tvrdených práv žalobcu (výška splatnej pohľadávky).

X. Navrhovateľ má zároveň za to, že je splnená aj požiadavka na proporcionalitu vo vzťahu k

zabezpečovanej pohľadávke oproti majetku, ku ktorému žiada zriadiť záložné právo. Z uvedeného
dôvodu žalobca podáva tento návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve žalovaných, pričom z verejne prístupných zdrojov dostupných žalobcovi nebol zistený žiaden
iný majetok žalovaných, ktorý by v rámci výkonu exekúcie mohol slúžiť na uspokojenie pohľadávky
žalobcu.

X. Podľa § 343 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., V. sporový poriadok (V.), zabezpečovacím
opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách
dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
zmysle § 344 V. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie. V. zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa zriadením záložného práva
na konkrétny majetok dlžníka, ktorým sa zabezpečuje pohľadávka veriteľa, s cieľom zamedziť alebo
znížiť nebezpečenstvo, že pohľadávka nebude uspokojená. Q. opatrenie môže súd nariadiť, ak sú
osvedčené aspoň základné skutočnosti, t. j. že navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia má voči
dlžníkovi peňažnú pohľadávku, že dlžník vlastní majetok, na ktorý je možné záložné právo zriadiť a že

obava, že exekúcia bude ohrozená, je dôvodná.

X. Základnými predpokladmi pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 ods. X V. sú:
a) návrh na jeho nariadenie,
b) spôsobilý predmet záložného práva - veci, práva a iné majetkové hodnoty,

c) zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať
peňažnú pohľadávku,
d) existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie, pričom obava z ohrozenia alebo zmarenia exekúcie
je odôvodnená najmä v prípadoch, keď dlžník realizuje faktické alebo práve úkony smerujúce k sťaženiu
alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie tým, že nakladá so svojim majetkom takým spôsobom, že

sa ho zbavuje, resp. že sa majetok zmenšuje alebo znižuje sa jeho speňažiteľnosť.

XX. Súd posúdil návrh žalobcu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, ako aj ním predložené listinné
dôkazy a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
Q. svoju obavu, že exekúcia bude ohrozená neosvedčil. E., že žalovaný je v súvislosti s platením dlhu

pasívny, pričom pristupuje k plneniu iných záväzkov než toho, ktorý je predmetom konania vo veci
samej, nie je sama o sebe spôsobilou námietkou vzbudzujúcou obavu zo zmarenia exekúcie, nakoľko
nijakým spôsobom nepreukazuje znižovanie majetku žalovaného alebo iné negatívne ovplyvňovanie
jeho majetkových pomerov.XX. Žalobca neosvedčil existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, vzhľadom na uvedené súd nemá za
osvedčené ani to, že navrhovaný zásah do práv žalovaného ako zabezpečovacím opatrením dotknutého

účastníka by bol primeraný žalobcom tvrdenému porušovaniu jeho práv a chránených záujmov. E.
skutočnosť, že v dôsledku plnenia iných záväzkov zaniknú záložné práva žalobcu k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve žalovaného, nepreukazujú konanie žalovaného, ktoré by smerovalo k zbaveniu sa majetku
s podozrením ukrátiť veriteľa. U. je možné zo skutočnosti, že žalovaný požiadal o predčasné splatenie
úverov, vyvodzovať, že sa žalovaný špekulatívne týmto spôsobom snažil zabezpečiť si neobmedzené

nakladanie s nehnuteľnosťami. Na osvedčenie dôvodnosti obavy z ohrozenia exekúcie nestačí len
predpoklad žalobcu, že by mohlo v tomto prípade ísť o špekulatívne konanie žalovaného.

XX. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť len vtedy, ak sú všetky kumulatívne podmienky
uvedené v § 343 ods. X V. splnené. Q. neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo jednoznačné,
resp. aspoň pravdepodobné, že žalovaný ako nositeľ hmotnoprávnej povinnosti, skutočne vykonáva

alebo mieni vykonávať úkony smerujúce ku sťaženiu alebo zmareniu možnosti exekúcie, že sa
zbavuje majetku alebo iným spôsobom hodnotu svojho majetku, postihnuteľného exekúciou, znižuje.
L. žalovaného, na ktoré žalobca poukázal, či už jednotlivo alebo vo vzájomných súvislostiach,
nenasvedčuje tomu, že by mal žalovaný snahu nakladať so svojim nehnuteľným majetkom s cieľom
znemožniť žalobcovi, aby v prípade úspechu v konaní bola pohľadávka z tohto majetku uspokojená. U.

preto súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.