Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/176/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420202215
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8420202215.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých L. O., U.. XX.XX.XXXX K. N. O.,
U.. XX.XX.XXXX, O. R. E. D. F. XX, XXX XX G., obaja zastúpení procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov: matky N. O., U.. XX.XX.XXXX, R. E. D. F. XX,
XXX XX G. a otca C. O., U.. XX.XX.XXXX, R. E. D. F. XX, XXX XX G., za účasti Okresnej prokuratúry
Kežmarok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia začatom z úradnej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Podľa § 37 ods. 2 písm. a/ Zákona o rodine súd rodičom maloletej C. O., U.. XX.XX.XXXX a N. O., U..
XX.XX.XXXX a maloletej L. O., U.. XX.XX.XXXX u k l a d á napomenutie.

II. Súd u r č u j e nad výchovou maloletého N. O., U.. XX.XX.XXXX dohľad, ktorý sa bude vykonávať
za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

III. U k l a d á rodičom maloletého spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

IV. Toto výchovné opatrenie s a u k l a d á na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

V. Účinnosť výchovného opatrenia b u d e zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Kežmarok.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.12.2020 doručila Okresná prokuratúra Kežmarok tunajšiemu súdu podnet na začatie konania
vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletým L. O., U.. XX.XX.XXXX K. N. O., U.. XX.XX.XXXX v

zmysle ustanovení § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Okresná prokuratúra Kežmarok svoj
podnet odôvodnila tým, že pod číslom konania Pv 522/20/7703 eviduje trestnú vec zločinu lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, pričom preskúmaním vyšetrovacieho spisu evidovaného
OKP v Kežmarku pod číslom konania ORP-272/VYS-KK-2020 bolo zistené, že skutku sa mali dopustiť
maloletí L. O.L., U.. XX.XX.XXXX K. N. O., U.. XX.XX.XXXX, O. F. R. E. D. F. XX. Vzhľadom k tomu,
že skutku sa mali dopustiť maloleté osoby, vyšetrovateľ podľa § 215 ods. 1 písm. d), ods. 4 Trestného

poriadkuspoukazomnaust.§9ods.1písm.c)Trestnéhoporiadkuvecpodozreniazospáchaniazločinu
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona z dôvodu neprípustnosti trestného stíhania
zastavil. K podnetu Okresná prokuratúra Kežmarok priložila kópiu uznesenia OR PZ Kežmarok, odbor
kriminálnej polície zo dňa 24.11.2020.

2. Okresný súd Kežmarok uznesením, č. k.: 1P/176/2020 - 17 zo dňa 21.01.2021 začal z úradnej

povinnosti konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z.o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov maloletým L. O., U..
XX.XX.XXXX K. N. O., U.. XX.XX.XXX8.

3. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 1P/176/2020 - 18 zo dňa 21.01.2021 súd ustanovil
maloletým L. O., U.. XX.XX.XXXX K. N. O., U.. XX.XX.XXXX na zastupovanie v konaní procesného
opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

4. Vo veci sa dňa 16.03.2021 konalo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil otec maloletých, prítomní

však boli matka maloletých spolu s maloletými, Okresná prokuratúra Kežmarok a procesný opatrovník
maloletých. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca maloletých.

5. Procesný opatrovník maloletých na pojednávaní uviedol, že s rodinou pracuje už dlhšiu dobu.
Podľa vyjadrenia opatrovníka matka maloletých sa po opakovaných výzvach spolu s maloletými stále
dostaví na oddelenie, kde maloletí sľúbia, že skutky už viac robiť nebudú a matka prisľúbi, že na

maloletých dohliadne, no opak je pravdou. Matke ako aj maloletým je opakovane poskytované sociálne
poradenstvo, sú upozornení na trestnú činnosť maloletých, chvíľu je ticho, no po určitej dobe dochádza
znova k vykazovaniu trestnej činnosti, pričom to nie je len u maloletých N. K. L. ale aj u ich staršieho
brata Š.. Procesný opatrovník taktiež uviedol, že maloletá L. je v ich evidencii od roku 2019 a maloletý
N. už od roku 2016, a to z dôvodu podozrenia zo spáchania prečinu krádeže. K podanému podnetu

na uloženie výchovného opatrenia maloletému procesný opatrovník súhlasil s návrhom Okresnej
prokuratúry Kežmarok, a to dohľadu, nakoľko u maloletého N. napomenutie neviedlo k náprave.

6. Okresná prokuratúra Kežmarok na pojednávaní uviedla, že vykonaným dokazovaním bolo zistené a
preukázané, že maloletí N. K. L. O. sa dopustili činu inak trestného a je dôvod na to, aby im súd uložil

opatrenia resp. aby súd prijal opatrenia v zmysle zákona o rodine voči maloletým ako aj ich rodičom.
Nakoľko sa podľa vyjadrenia Okresnej prokuratúry u maloletých jedná o recidívu, súdu navrhli, aby
maloletým uložil prísnejšie opatrenia, a to dohľad nad ich výchovou.

7. Matka maloletých na pojednávaní uviedla, že o skutku maloletých nevedela, maloletí ju vôbec

nepočúvajú, povedia jej, že sa idú hrať a namiesto toho robia také veci. Matka maloletých taktiež uviedla,
že jej manžel je od minulého roka vo výkone trestu, ona má 10 detí, stará sa však len o 7 z nich, problémy
má aj s ostatnými deťmi - s L. K. Š., maloletý L. je už v ústave. Podľa vyjadrenia matky sa tá snažila
riešiť situáciu, chodila aj ku sociálnej kurátorke, ale nepomohlo to.

8. Maloletá na pojednávaní uviedla, že jej D. povedala, že idú kradnúť spolu s N. a N.. Maloletý sa na
pojednávaní nevyjadril

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku, odbor kriminálnej polície, ČVS:
ORP-272/VYS-KK-2020 zo dňa 24.11.2020 bolo trestné stíhanie voči maloletým N. O., U.. XX.XX.XXXX
K. L. O., U.. XX.XX.XXXX vo veci zločinu lúpeže podľa 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s
poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona zastavené, a to z dôvodu, že trestné stíhanie je podľa § 215 ods. 1 písm. d), ods.
4 Trestného zákona s poukazom na § 9 ods. 1 písm. c) Trestného zákona neprípustné, nakoľko išlo o
osoby, ktoré pre nedostatok veku nie sú trestne zodpovedné.

Procesný opatrovník na pojednávaní súdu uviedol, že s rodinou pracuje už dlhšiu dobu, matke ako

aj maloletým je opakovane poskytované sociálne poradenstvo, sú upozornení na trestnú činnosť
maloletých, chvíľu je ticho, no po určitej dobe dochádza znova k vykazovaniu trestnej činnosti, pričom
to nie je len u maloletých N. K. L. ale aj u ich staršieho brata Š.. Procesný opatrovník taktiež uviedol, že
maloletá Kristína je v ich evidencii od roku 2019 a maloletý N. už od roku 2016, a to z dôvodu podozrenia
zo spáchania prečinu krádeže. Matka na pojednávaní uviedla, že má 10 detí, no stará sa však len o 7 z

nich, problémy má aj s ostatnými deťmi - s L. K. Š., maloletý L. je už v ústave, maloletí ju nepočúvajú,
situáciu sa snažila riešiť, chodila aj ku sociálnej kurátorke, ale nepomohlo to.10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 37 ods. 1 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý

oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

12. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

13.Podľa§37ods.5zákonaorodineakjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôževýchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

14. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

15. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že maloletá Kristína sa dopustila skutku, ktorý vykazoval
znaky trestnej činnosti, a to zločinu lúpeže, pričom trestné stíhanie pre spáchaný prečin bolo zastavené
z dôvodu nedostatku veku na strane maloletej, t. j. maloletá Kristína nebola v čase spáchania skutku
trestne zodpovedná, čo má za následok neprípustnosť trestného stíhania. Maloletá sa k spáchanému
skutku priznala. Na základe takto zisteného skutkového stavu mal súd za to, že je v záujme maloletej

potrebné maloletú a jej rodičov napomenúť v súlade s ust. § 37 ods. 2 písm. a) zákona o rodine, a preto
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.16. Súd na základe vykonaného dokazovanie dospel k záveru, že maloletému N. je potrebné uložiť
výchovné opatrenie, a to dohľadu nad výchovou maloletého, nakoľko predtým uložené výchovné
opatrenie vo forme napomenutia rodičov maloletého ako aj maloletého neviedlo k náprave maloletého.

Súd mal za to, že uloženie výchovného opatrenia, a to dohľadu nad výchovou maloletého N. O., U..
XX.XX.XXXX ako aj povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu, je v záujme ďalšieho zdravého
všestranného vývinu maloletého N.. Súd ho zároveň považuje za dostatočný prostriedok, ktorý povedie
k náprave správania maloletého.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

19. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov

konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v jednom vyhotovení. (§ 357 písm. a)
a m) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)