Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, April 12, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119329747
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bojnická
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6119329747.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu : SetCar
sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, Sučany 038 52, IČO: 50 387 189; právne zastúpený: ZBOJA
Tomáš JUDr. advokát, so sídlom Kuzmányho 4, Martin 036 01; proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585
441, právne zastúpený: NEUPAUER Felix JUDr. advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava

- mestská časť Staré Mesto, 811 02 v konaní o zaplatenie 3.306,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.306,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal zaplatenia sumy 3.306,- €. V žalobe uviedol, že na
základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová
udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného, poškodený bol
nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb u žalobcu. Po ukončení nájmu vystavil
žalobca poškodenému faktúru za nájomné, ktorú si tento ako náhradu uplatnil u žalovaného. Šetrenie
poistnej udalosti žalovaný oznámil tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený

následne uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávky so žalobcom, ktorej predmetom bol nárok na náhradu
škody vyplývajúci z predmetnej poistnej udalosti. Uvedené oznámil žalovanému.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci rozhodol platobným rozkazom
sp. zn. 8Up/814/2019 zo dňa 2.8.2019, voči ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žaloba
nezodpovedá základným kritériám ustanovenia § 132 CSP. Tiež namietol žalovaný, že u žalobcu ide

o neoprávnené podnikanie. K vecnej legitimácii uviedol, že žalobca nie je aktívne legitimovaný, lebo
nemoholsožalobcomplatneuzavrieťzmluvuopostúpenípohľadávky,lebobolpostupovanýneexistujúci
predmet postúpenia. Na záver uviedol, že nárok na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla
nevyplýva ani zo Zákona o povinnom zmluvnom poistení, ani z Občianskeho zákonníka.

3. K odporu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že 28.12.2018 došlo v Mošovciach ku škodovej

udalosti na motorovom vozidle EČV: Y. spôsobenej spoločnosti MP-MONT s.r.o.. Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: J. poisteného u žalovaného. V dôsledku uvedeného
bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo, ktoré si prenajal u žalobcu na základe Zmluvy o
nájme 3/19 zo dňa 3.1.2019. Po skončení nájmu bola poškodenému vystavená faktúra č. 190101,
splatná 15.3.2019 na sumu 3.967,20 € s DPH ( 3306,- € bez DPH ). Poškodený 2.1.2019 uplatnil u
žalovaného nárok na náhradu škody. Oznámenie o ukončení šetrenia poistnej udalosti nebolo doposiaľ

žalobcovi doručené. Všetky listinné dôkazy boli žalovanému doručené už pri uplatňovaní nároku na
náhradu škody. K námietke neoprávneného podnikania žalobca uviedol, že žalobca nepodniká zaúčelom nadobúdania a správy pohľadávok, ale ide o klasické postúpenie pohľadávky a keďže žalovaný
nenahradil poškodenému škodu, žalobca sa domáha tejto namiesto poškodeného. K existencii škody
a teda aj k existencii postúpenej pohľadávky žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávky v

rámci jedného dokumentu poškodený uhradil predmetnú faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a
súčasne postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu škody. Úhrady nájomného tak supluje v
tomto prípade samotné postúpenie.

4. K vyjadreniu žalobcu sa už žalovaný nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

6. Napriek riadnemu predvolaniu sa ani právny zástupca žalobcu, ani právny zástupca žalovaného
pojednávania nezúčastnili. Súd teda vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

7.Zozáznamuodopravnejnehodejezrejmé,žeknehodedošlo28.12.2018o13.00hod.,vMošovciach.

8. Z listiny označenej ako Priebeh nehody a vzniku škody vyplýva, že vinníkom nehody je A. Z., vodič
vozidla Seat Toledo, EČV: J. tak, že jeho vozidlo dostalo šmyk a narazilo do vozidla poškodeného.

9. Do spisu bola predložená Zmluva o nájme č. 3/2019 zo dňa 3.1.2019 medzi prenajímateľom SetCar
sk, a.s. a nájomcom MP-MONT s.r.o. s tým, že doba nájmu začala 3.1.2019 a nájom skončil 1.3.2019.
Priamo v zmluve je definovaný účel nájmu a to zabezpečenie chodu firmy v rámci Žilinského kraja.
Dohodnutá bola denná sadzba nájomného 68,40 €.

10. Z faktúry č. 190101 vyplýva, že fakturované bolo nájomné od 3.1.2019 do 1.3.2019 v sume 3.967,20
€.

11. Do spisu bola tiež predložená faktúra č. 1910118 dodávateľa AVION spol. s.r.o. Považská Bystrica,

ktorou bola fakturovaná oprava vozidla Subaru, EČV: Y. s dátumom dodania služby 1.3.2019.

12. Žalobca pripojil do spisu Zmluvu o postúpení pohľadávky medzi ním ako postupníkom a postupcom
MP-MONT s.r.o. Predmetom postúpenia bola pohľadávka voči KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna
Insurance Group, ktorá riešila škodu spôsobenú vozidlom EČV: TR982AO vo výške 3.306,- € z titulu

účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou
zo dňa 28.12.2018.
Podľa bodu V. uvedenej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že vzájomné nároky na úhradu odplaty
za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom tejto zmluvy
započítavajú.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že žalovanému bolo 1.3.2019 postúpenie pohľadávky
oznámené.

13. Do spisu žalobca tiež predložil uplatnenie nároku na náhradu škody a predložil aj výzvu na
zaplatenie.

14. Žalobca tiež predložil všeobecné obchodné podmienky pre prenájom osobných automobilov.

15. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

16.Podľa§4ods.2písm.b/Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

17. Podľa § 11 ods. 6, 7 a 8 Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalostia) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené

c) poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrenia potrebného na
zistenie rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia
d) ak poisťovateľ nesplní svoju povinnosť podľa odseku 6 je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu.

18. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

19. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

21. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka strany sa môžu odchýliť o ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273

ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, § 324,
340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478,
§ 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, §
660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720, 725, 729, 743.

23. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pokiaľ ide o samotný záväzkový vzťah
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, tak tento sa riadi ustanoveniami Obchodného
zákonníka, v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1. Poškodený je podnikateľom, motorové vozidlo, ktoré bolo
pri dopravnej nehode poškodené, používal v súvislosti s vykonávaním svojej podnikateľskej činnosti a

aj náhradné vozidlo si zapožičal v súvislosti so zabezpečením výkonu podnikateľskej činnosti. Žalovaný
- poisťovňa je rovnako podnikateľom. Záväzkové vzťahy vznikajú nielen na základe zmluvy, ale aj
priamo zo zákona. Na základe ustanovenia § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení,
poškodený(podnikateľ)jeoprávnenýuplatniťsisvojnároknanáhraduškodypriamoprotipoisťovateľovi
(žalovanému-podnikateľovi).Jetedazrejmé,žezáväzkovývzťahvznikolmedziprávnympredchodcom

žalobu a žalovaným, priamo zo zákona je vzťahom obchodnoprávnym a s poukazom na ustanovenie §
263 ods. 1, ustanovenie § 260 je kogentné a teda nie je možné sa od neho odchýliť.

24.Čosatýkaaktívnejlegitimáciežalobcu,tátobolapreukázanázmluvouopostúpenípohľadávkymedzi
postupcom - spoločnosťou MT-MONT s.r.o. a postupníkom, ktorým bol žalovaný. Namietaná pasívna

legitimácia na strane žalovaného vyplýva žalovanému priamo z ustanovenia § 15 ods. 1 Zákona č.
381/2001 Z.z. Žalobca nadobudol pohľadávku postúpením a s postúpenou pohľadávkou prechádzajú
všetky práva a povinnosti s ňou spojené. Teda aj aktívnu, aj pasívnu legitimáciu účastníkov sporu
mal súd za preukázanú. Čo sa týka existencie a vzniku škody nebolo medzi stranami sporné, že dňa
28.12.2018došlovMošovciachku škodovejudalostispôsobenejpoškodenémuMT-MONTs.r.onajeho

motorovom vozidle a to prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo poistené u žalovaného. Poškodený
bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo, pričom nájom činil celkom sumu 3.306,- € bez DPH.
Poistné plnenie poškodenému nebolo poskytnuté a nebolo mu ani doručené oznámenie o ukončení
šetreniapoistnejudalostidodňapodaniažalobynasúd. ExistenciaškodybolajednoznačnepreukázanázmluvouopostúpenípohľadávokmedzipostupcomMT-MONTs.r.oapostupníkom,ktorýmbolžalovaný,
kde v článku V. došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok titulom odplaty za postúpenú pohľadávku s
nájomným. Teda k úhrade nájomného došlo započítaním, teda aj existenciu škody mal súd jednoznačne

za preukázanú. Pokiaľ ide o dĺžku nájmu, sadzbu nájomného, ako aj účelnosť nájmu, táto nebola zo
strany žalovaného namietaná. Súd však konštatuje, že k dopravnej nehode došlo 28.12.2018, teda
v období medzi Vianocami a novým rokom. K zapožičaniu náhradného vozidla, ako bolo preukázané
Zmluvou o nájme došlo dňa 3.1.2019 a poškodené vozidlo bolo poškodenému vrátené po oprave,
ako vyplýva z faktúry č. 1910118 dňa 1.3.2019, do ktorej doby reálne aj nájom trval, teda išlo o dobu

nevyhnutnú počas opravy poškodeného motorového vozidla. Čo sa týka účelnosti nájmu je zrejmé
zo samotnej Zmluvy o prenájme vozidla, že poškodený si zapožičal a využíval náhradné vozidlo na
zabezpečenie chodu firmy v rámci Žilinského kraja. Teda súd mal preukázanú aj účelnosť vynaložených
nákladov za nájomné. Súd mal teda preukázanú škodu čo do dôvodu, aj do výšky s tým, že táto škoda
ako bolo preukázané vznikla v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 28.12.2018 s tým, že
táto náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a plní sa skutočná škoda, teda súd zaviazal žalovaného

k zaplateniu sumy tak, ako si ju žalobca uplatnil.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal
voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.