Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 12, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920201624
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920201624.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č.XXX XXX XXX, konajúca na území SR prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO:
47234547, so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. C. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 554,60 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 534,60 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej

sumy 534,60 Eur od 5.12.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobu v prevyšujúcej časti čo do sumy 20 Eur súd zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.04.2020 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 554,60
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 534,60 Eur od 05.12.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní

platobných služieb zo dňa 18.05.2017, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver
vo výške 534,60 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru u tam uvedeného predajcu. Tento úver mala
žalovaná splatiť v 9 mesačných splátkach po 59,40 Eur. Nakoľko však žalovaná svoj úver riadne a včas
nesplácala, žalobca úver dňa 04.12.2017 zosplatnil. Žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 554,60 Eur
špecifikoval ako súčet istiny úveru vo výške 534,60 Eur a sumy 20,- Eur ako nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky.

2. Dňa 06.05.2020 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 13Csp/33/2020, ktorý však nebolo možné žalovanej
doručiť do vlastných rúk. Sú preto platobný rozkaz zrušil a žalobu žalovanej doručil postupom podľa
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“), a to zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od
27.07.2020do27.08.2020.Taktosažalobapovažujezadoručenúajvtedy,aksaadresátotomnedozvie.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 12.03.2021, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca svoju neúčasť

ospravedlnil podaním zo dňa 02.03.2021 a súčasne súhlasil s rozhodnutím veci v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie zaslané na adresu známu z
REGO,kdejejsúdzaslalajvýzvunaoznámenie,čisúhlasíspojednávanímvjejneprítomnosti.Žalovaná
svoju neúčasť neospravedlnila a na výzvu súdu nijakým spôsobom nereagovala.4. Súd vykonal dokazovanie písomnými podkladmi predloženými žalobcom, a to: Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 18.05.2017; kópie občianskeho preukazu
žalovanej č. R. a preukazu poistenca; rozpis splátok úveru; platobný prehľad úveru; Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX, Predžalobná výzva zo dňa 20.12.2017;
Výpis z obchodného registra identifikujúci žalobcu, a zistil nasledovný skutkový stav vecí:

5. Dňa 18.05.2017 žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb, ktorá bola rozdelená na 3 časti. V 1.časti označenej ako „Zmluva o spotrebiteľskom
úvere“vbode1.1sanachádzajúúdajetýkajúcesaspotrebiteľskéhoúveru,atocenatovarualeboslužby:
593,98Eur,priamaplatbapredajcovi:59,38Eur,výškaúveru:534,60Eur,výškamesačnejsplátky:59,40
Eur, počet mesačných splátok: 9, splatnosť mesačnej splátky: 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej

splátky: 15.06.2017, konečná splatnosť úveru: 15.02.2018, výška úrokovej sadzby: 0,00 % p.a. fixná,
RPMN: 0,00 %, odplata: 0,00 %, priemerná RPMN: 13,63 %, celková čiastka k zaplateniu: 534,60 Eur,
zvolený balík poistenia: bez poistenia, poplatok za poistenie: 0 %, spôsob čerpania úveru: jednorázovo
bezhotovostne, opis tovaru lebo služby: pohovka.

6. Časť 2. Zmluvy dostala označenie „Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, kde v bode 1.1 sa nachádzajú údaje
identifikujúce revolvingový úver, a to výška úverového rámca: 5.000,- Eur, aktuálneho výška úverového
rámca: 600,- Eur, výška mesačnej splátky: min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300,-Eur, splatnosť mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci, poplatok za kreditnú kartu: podľa

Sadzobníka poplatkov, výška úverovej sadzby: 27,48 % p.a. - fixná, RPMN: 43,36 %, odplata: 33,46 %,
splatnosť1.mesačnejsplátky:10.deňvmesiacinasledujúcompomesiaci,vktorombolouskutočnené1.
čerpanie revolvingového úveru, zvolený balík poistenia: karta bez poistenia, poplatok za poistenie: 0 %.

7. V časti 3. Zmluvy sú uvedené spoločné ustanovenia k prvým dvom častiam Zmluvy, kde v bode

3.1 sa uvádza, že v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas, ak
klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta
začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo
iným veriteľom, je banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového úveru, t.j.
požadovať splatenie úveru/revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s

účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od Zmluvy s
okamžitou splatnosťou, c) vypovedať Zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň
kalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolaklientovivýpoveďzaslaná,d)pozastaviť
ďalšie čerpanie úveru/revolvingového úveru.

8. Z bodu 3.2 Zmluvy súd konštatuje, že banka je oprávnená v prípade porušenia povinností klienta
splácať poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta
so splácaním úveru/revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle §
121ods.3Občianskehozákonníkaaklientjepovinnýúrokyzomeškaniaanákladyspojenésuplatnením

pohľadávky zaplatiť. Banka je oprávnená od klienta požadovať náhradu škody, ktorá banke vznikla v
súvislosti s porušením povinností klienta.

9. Z Platobného prehľadu úveru súd konštatuje, že žalovanej bol dňa 22.05.2017 poskytnutý úver
vo výške 534,60 Eur, pričom žalobca neevidoval žiadnu úhradu zo strany žalovanej. Dňa 04.07.2017

žalobca zaevidoval do prehľadu sumu 20,- Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Dňa
14.11.2017 bol zaevidovaný posledný predpis splátky vo výške 59,40 Eur a dlžná čiastka k 01.12.2017
bola vyrátaná vo výške 554,60 Eur, z čoho 20,- Eur boli náklady.

10. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX, Predžalobná výzva

zo dňa 20.12.2017 súd konštatuje, že žalobca zosplatnil úver ku dňu 04.12.2017 v celom rozsahu. Dlh
žalovanej bol vyčíslený vo výške 554,60 Eur pozostávajúci z úverovej istiny vo výške 534,60 Eur a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20,- Eur. Žalobca súčasne upozornil žalovanú na
skutočnosť, že pokiaľ neuhradí svoj dlh, bude sa tento vymáhať súdnou cestou a následnou exekúciou.Toto oznámenie nebolo žalovanému doručené, nakoľko sa zásielka žalobcovi vrátila s oznámením
poštového doručovateľa o nemožnosti doručenia pre to, že adresát je neznámy. Ako dátum vrátenia
zásielky bo uvedený dátum: 29.12.2017.

11. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že uzatvorením Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb dňa 18.05.2017 vznikol medzi žalobcom a žalovanou
záväzkový vzťah, ktorý súd vyhodnotil ako spotrebiteľský. Túto Zmluvu uzatváral na strane jednej
dodávateľ konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti a fyzická osoba spotrebiteľa, ktorá nekonala

v rámci obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd takto posúdil túto vec v zmysle § 52 a nasl.
OZ, resp. preskúmal Zmluvu zo dňa 18.05.2017 v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.. pričom
zistil, že obsahovala všetky prepísané náležitosti. Súdu bolo preukázané, že žalovanej žalobca poskytol
spotrebiteľský úver vo výške 534,60 Eur na nákup spotrebného tovaru (pohovky), z ktorého žalovaná
neuhradila doposiaľ nič. Z predložených písomných dôkazov, predovšetkým z platobného prehľadu, bolo

súdu zrejmé, že žalovaná revolvingový úver nečerpala, kreditnú kartu nepoužívala. Nárok žalobcu v
konaní nijakým spôsobom nenamietala, ostala počas celého konania nečinná, a preto súd považoval
žalobu žalobcu v predmetnej časti za dôvodne podanú. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
534,60 Eur spolu s úrokom z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým savykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorý bol priznaný odo dňa nasledujúceho po
dni mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. po 05.12.2017.

23. Celkový nárok žalobcu pôvodne pozostával zo sumy 554,60 Eur, z ktorých 534,60 Eur predstavuje
istinu poskytnutého úveru a suma 20,- Eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Pozornosti
súdu neušlo, že žalobca v súvislosti s nárokom na zaplatenie 20,- Eur titulom nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky nijakým spôsobom nepreukázal ich vynaloženie, resp. ich výšku, a v tejto
súvislosti nepredložil jediný dôkaz o pravdivosti svojich tvrdení. Žalobca preto neuniesol dôkazné

bremenočodotvrdeniaooprávnenostivýškyuplatnenejpohľadávkyvčastinárokunanáhradunákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť tento nárok žalobcu (pozn. súdu: obdobne v rozsudku Okresného súdu O.
sp.zn. 5Csp/93/2020 zo dňa 12.02.2021). Súd poukazuje na rozsudok L., sp.zn. 4 Obo 13/2011 zo dňa
28.09.2011, podľa ktorého dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania
za to, že počas konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté

o veci samej v jeho prospech. Dôkazné bremeno o určitých skutočnostiach ležia na tom účastníkovi
konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho
účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Súd na základe vyššie uvedených skutočností
žalobcovi tento nárok na 20,- Eur nepriznal a v predmetnej časti žalobu zamietol.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Nakoľko neúspech žalobcu v konaní bol len nepatrný (zamietnutie žaloby v časti sumy 20,- Eur), súd
mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania rozhodne
súdny úradník osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.