Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/160/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204765
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418204765.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: EOS KSI, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: B. U., narodený XX.XX.XXXX,
bytom mesto P., M.R.R. 10, 945 36 P., štátny občan Rumunska, o zaplatenie istiny 14.523,44 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 13 046 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 13 046 eur od 01.10.2018 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku súd konanie zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 88,62 eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systémov evidencie poplatkov, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení príslušnému prevádzkovateľovi systému.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2018 sa pôvodný žalobca, H. banka, a.s., so sídlom C. nábrežie 4,

811 02 Bratislava, IČO: XX.XXX,XX (ďalej len „veriteľ“) domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť istinu 14.523,44 eur s dlžnými úrokmi z istiny vo výške 9.562,50 eur, zmluvným úrokom vo výške
14,90 % ročne zo sumy 14.523,44 eur od 01.10.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 14.523,44 eur od 01.10.2018 do zaplatenia a poplatkami vo výške 39,65 eur. Zároveň
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že H. banka, a.
s. ako veriteľ uzavrela so žalovaným ako dlžníkom dňa 12.08.2014 Zmluvu o úvere č. 1491687568, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 15.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť

formou pravidelných mesačných splátok s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutej v zmluve. V
dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný neplnil svoj záväzok
riadne a včas, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav
úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.09.2018. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaný
dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru
vrátane príslušenstva. Žalobca si toto právo v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil a to na
základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal predčasne

splatným celý úver vrátane príslušenstva. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve dlžnú sumu žalobcovi
nezaplatil. V súlade s Obchodnými podmienkami si žalobca uplatnil voči žalovanému aj úrok, pričom
výška tejto úrokovej sadzby je špecifikovaná v listine „Aktuálny stav úveru ku dňu 30.09.2018“. V zmysle
Obchodných podmienok v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnenýúročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému
aj príslušné zákonné úroky z omeškania vo výške v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z.. V zmysle obchodných podmienok vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo

pohľadávky a to vrátane poplatkov spojených s upomienkami žalovanému v zmysle sadzobníka a taktiež
nákladov vynaložených na úhradu poistného. Takto určená výška dlžných poplatkov predstavuje sumu
39,65 eur, výška uvedených nákladov je zahrnutá v listine „Aktuálny stav úveru ku dňu 30.09.2018“ a
táto vyplýva zo Sadzobníka. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo žalobu
doručiť súd mu ju doručoval oznámením podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP). Žaloba sa považovala za doručenú 17.02.2019.

2. Dňa 11.06.2019 pôvodný žalobca doručil súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z
dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, na spoločnosť EOS KSI, s.r.o., na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou EOS
KSI, s.r.o., ako postupníkom. K návrhu bol priložený súhlas spoločnosti EOS KSI, s.r.o. so vstupom do

konania na miesto pôvodného žalobcu. Súd uznesením zo dňa 04.09.2019, č. k.: 25Csp/160/2018-139
pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu: H. banka, a.s., IČO: 31 340 890, vstúpil ako
žalobca: EOS KSI, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

3. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 17.12.2020. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi doloženými žalobcom: z č. l. č.l. 8 - 29 v spise Zmluvou o úvere spolu s obchodnými
podmienkami; z č.l. 30 - 63 v spise Sadzobníkom poplatkov; z č.l. 64 v spise Výzvou na úhradu dlžnej
sumy; z č.l. 67 v spise Výzvou na splatenie dlžnej časti; z č.l. 70 - 71 v spise listinou Stav úveru ku dňu
30.09.2018. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil skutkový stav nasledovne: H. banka, a.s.
ako veriteľ uzavrela so žalovaným ako dlžníkom dňa 12.08.2014 Zmluvu o úvere č. 1491687568, na

základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 15.000 eur, splatný v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 243 eur, s počtom splátok 120, splatných k 25. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej
splátky dňa 25.09.2014 a s konečnou splatnosťou 25.08.2024, s úrokovou sadzbou 14,90 % ročne
a s RPMN 15,96 % pri priemernej RPMN 11,89 %. Zo stavu úveru ku dňu 30.09.2018 súd zistil, že
žalovaný celkovo uhradil veriteľovi sumu 1954 eur. Listom zo dňa 05.01.2016, označeným ako „Výzva na

úhradu dlžnej sumy“, oznámila H. banka, a.s. žalovanému, že pohľadávka veriteľa sa stala k 05.01.2016
predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy 16.195,50 eur, ktorú banka k uvedenému dňu
evidovala, pozostávala z dlžnej istiny 14.523,44 eur, úroku 1.632,41 eur, poplatkov 39,65 eur. Zároveň
bol žalovaný vyzvaný, aby uhradil dlžnú sumu na úverový účet v lehote 10 dní od doručenia predmetnej
výzvy.

4. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

4.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej

len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm.
d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Ustanovenie § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch vymedzuje povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch.

4.2. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v
rozhodnom čase (ďalej len „Obchodný zákonník), treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí
(§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601),

zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o
otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy
o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). Z ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného
zákonníka vyplýva, že časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienkyvypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky,
ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Podľa § 497 Obchodného
zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 500 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok

uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú
takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v
mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Podľa §

502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov
sa týka ročného obdobia. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa

§ 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. Podľa § 504
Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. Podľa § 506 Obchodného
zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu
s úrokmi. Podľa § 365 ods. 1 a 4 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

4.3. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
12.08.2014 platne uzatvorená Zmluva o úvere č. 1491687568, na základe ktorej poskytla H. banka, a.s.
ako veriteľ žalovanému úver vo výške 15.000 eur. Uzatvorením predmetnej úverovej zmluvy, ktorá je

absolútnym obchodom, vznikol medzi stranami záväzkovo-právny vzťah, ktorý sa v zmysle ustanovenia
§ 261 ods. 3 písm. d) riadi príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Charakter spotrebiteľskej
zmluvy však môžu mať aj zmluvy uzatvárané podľa Obchodného zákonníka. Spotrebiteľská zmluva
sa uzatvára medzi dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane druhej. Dodávateľ je ten,ktorý pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (žalobca). Spotrebiteľom bude vždy osoba, ktorá pri uzavieraní tejto zmluvy
nekoná ako podnikateľ, teda osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Žalovaný veriteľovi uhradil spolu sumu 1954 eur.

6. Podaním doručeným súdu 07.05.2020 žalobca vzal späť žalobu v časti istiny zodpovedajúcej sume

1.477,44 eur, dlžným úrokom z istiny vo výške 9.562,50 eur, zmluvného úroku vo výške 14,90 % ročne zo
sumy 14.523,44 eur od 01.10.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
14.523,44 eur od 01.10.2018 do zaplatenia a poplatkov vo výške 39,65 eur, v tejto časti navrhol konanie
zastaviť a ďalej si v konaní uplatňoval len sumu zodpovedajúcu rozdielu medzi celkovou žalovaným
čerpanou istinou úveru (15.000 eur) a súčtom celkových úhrad žalovaného (1.954 eur). Súd s ohľadom
na tento dispozitívny úkon žalobcu považoval žalobu za dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a

preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 15.000,- eur úver v dohodnutých splátkach vo
výške 243 eur riadne nesplácal, a preto bol výzvou zo dňa 05.01.2016 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote 10-ich dní od doručenia výzvy. Nárok žalobcu na úhradu rozdielu medzi
sumou poskytnutej istiny úveru (15.000 eur) a celkovými úhradami žalobcu (1.954 eur), teda sumy
13.046 eur bol tak dôvodný.

7. Žalobcovi tak patrí nárok na zaplatenie sumy 13.046 eur titulom zosplatneného zostatku úveru
k 05.01.2016 z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení súd priznal žalobcovi z
nezaplatenej úverovej istiny úrok z omeškania, ktorý zodpovedá sadzbe zákonného úroku z omeškania

vo výške 5,05 % od 01.10.2018 (od tohto dňa si žalobca nárok na úrok z omeškania uplatnil) do
zaplatenia.Žalobcazosplatnilúver05.01.2016.Podľabodu4.3.6.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok
XX.XX.XXXX, sa pri doručovaní poštovou zásielkou na adresu v SR informácie a dokumenty považujú
za doručené tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Výzvu na úhradu
dlžnej sumy odoslal žalobca žalovanému 07.01.2016, za doručenú sa považovala 10.01.2016. Následne

začala plynúť 10 dňová lehota na plnenie, nakoľko v nej žalovaný neplnil, 21.01.2016 sa dostal do
omeškania s plnením celej dlžnej sumy. Žalobca si však úrok z omeškania uplatňuje od neskoršieho
dátumu (od 01.10.2018), preto mu ho súd priznal až od tohto dňa. Žalovaný je preto povinný zaplatiť
žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú časť úveru vo výške 13.046 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13.046 eur od 01.10.2018 do zaplatenia. Vo zvyšku uplatneného

nároku súd konanie na návrh žalobcu zastavil. Výrokom III. súd vrátil žalobcovi časť zaplateného
súdneho poplatku zodpovedajúcu časti istiny, v ktorej bol nárok uplatnený žalobou vzatý späť.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z dôvodu,
že žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní pomerne (v časti zodpovedajúcej istine vo výške
13.046eur(čomubyzodpovedaljehonároknanáhradutrovkonaniazdôvoduúspechuvspore)avčasti
zodpovedajúcej sume 1.477,44 eur, dlžným úrokom z istiny vo výške 9.562,50 eur, zmluvného úroku
vo výške 14,90 % ročne zo sumy 14.523,44 eur od 01.10.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 14.523,44 eur od 01.10.2018 do zaplatenia a poplatkov vo výške 39,65 eur,
zavinil žalobca zastavenie konania (čomu by zodpovedal nárok žalovaného na náhradu trov konania z
dôvodu zavinenia žalobcu), súd napokon v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 rozhodol,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Bratislave 17.12.2020

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Peter Kalata

Miroslava Kopernická sudca