Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202550
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8513202550.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v spotrebiteľskom spore žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: 1/ V. J., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XXX, XXX XX R. V., 2/ C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/XXX,
XXX XX R. V., obaja zastúpení JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom Ul. Sov. Hrdinov 163/66 Svidník za
účastí Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176
778, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom Ul. Sov. Hrdinov 163/66 Svidník, v konaní
o zaplatenie 13 719,19 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný v 1. rade, žalovaná v 2. rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Občianske združenie Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS so sídlom námestie Legionárov 5,
Prešov, IČO: 421 767 78 má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom sporovom konaní rozsudkom na základe uznania č. k. 2C/35/2015-228 zo dňa
26.10.2015 súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť žalobcovi sumu 13 719,19 eur spolu

s úrokom z omeškania 59,67 eur a ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 11 293,45 eur od
1.12.2012 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy do 25-tého dňa
toho ktorého mesiaca, pod hrozbou
2C/35/2015
- 2 -

straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku,
súčasne vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

2. Na odvolanie žalovaných Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 8Co/44/2016-279 zo dňa 27.10.2016
rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia zrušujúceho rozhodnutia
okrem iného vyplýva, že súd prvej inštancie sa v rozsudku na základe uznania nevysporiadal s
vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 8.9.2015 týkajúceho sa absencie aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu. Špecifické pôsobenie bánk, na ktoré dohliada centrálna banka, opodstatňuje záver, že s
bankovýmúverom,ktorýniejesplatný,nemôženakladaťnebankovýsubjekt. Nesplatnýúverodbankyje
produktombanky,naktorýdopadádohľadcentrálnejbankysprísnestanovenýmipravidlamiprebankový
sektor. Nebankový subjekt nie je oprávnený používať (akokoľvek) bankové oprávnenia a ani používaťbankové úvery. Termín používať prirodzene zahŕňa aj zosplatnenie úveru alebo určité zavŕšenie vzťahu
vyplývajúce zo zmluvných podmienok banky. Banka má nepochybne právo postúpiť aj pohľadávku z
celého úverového vzťahu. Pre takýto postup banky je nevyhnutné, aby pristúpila v súlade so zákonom

a obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru, čo je jej
výlučným oprávnením, ktoré môže banka realizovať pred postúpením pohľadávky. Odvolací súd ešte
uvádza, že spôsobilým predmetnom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods, 8 Zákona o bankách
č. 483/2001 Z.z. môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky), ato
za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90

kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie
pohľadávky banky. Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

3. Po vrátení vecí odvolacím súdom súd doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia
krajského súdu ohľadne splnenia podmienok pre postúpenie pohľadávky z banky na nebankový subjekt
v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách (ďalej len ZoB).

4. Žalobca v rozsiahlom písomnom vyjadrení o postúpení pohľadávky, ktoré doručil súdu dňa 2.2.2017
zdôraznil, že v konaní predložil relevantné oznámenie postupcu žalovaným o postúpení pohľadávky,
pričom súd má povinnosť z tohto oznámenia vychádzať. Ďalej uviedol, že ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB
nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky, že nedoručenie písomnej

výzvy banky dlžníkovi nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky, môže s ňou byť spojené
len sankcie vyplývajúce zo ZoB. Zdôraznil, že zo znenia ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB nevyplýva,
že predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná, banka môže
postúpiť peňažný záväzok ako celok, vrátane jeho príslušenstva. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru žalobca uviedol, že jeho právny predchodca toto právo nevyužil, napriek tomu, že mu toto právo

vzniklo z dôvodu omeškania žalovaných, pričom mimoriadnu splatnosť vyhlásil žalobca a to podaním
zo dňa 15.12.2012, k čomu došlo po dodržaní lehoty podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. Žalobca
k vyjadreniu doložil výzvu jeho právneho predchodcu (čl. 293 spisu) zo dňa 20.10.2009 adresovanú
žalovanému v 1/ rade.
2C/35/2015

- 3 -

5. Pojednávania vytýčeného na deň 25.4.2017 sa žalobca nezúčastnil, jeho neúčasť ospravedlnil
právny zástupca, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností, preto súd v súlade s § 180 C.s.p.

pojednával v neprítomnosti žalobcu. Obe strany sporu na pojednávaní zotrvali na svojich doterajších
či už písomných alebo ústnych prednesoch.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Žalovaní uzavreli so R. sporiteľnou, a.s. dňa 11.2.2009 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným bezúčelový spotrebný úver pre
mladých vo výške 8 000,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať splátkami vo výške 175,42 eur
mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá na 15,60 % ročne, poplatok za

poskytnutie úveru vo výške 189,17 eur, poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne, splatnosť
prvej splátky dňa 20.03.2009 a poslednej splátky dňa 20.01.2015, ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) vo výške 15,60 %, priemerná hodnota RPMN 12,81 %, celkové náklady spojené s úverom
79 947,- Sk. Z platobnej histórie (čl. 64-67 spisu) vyplýva, že žalovaní úver riadne a včas nesplácali
uhradil spolu sumu 814,13 eur, poslednú splátku zrealizoval dňa 12.8.2011 v sume 50 eur, po tomto dní

nezaplatil ani jednu splátku. Právny predchodca žalobcu - R. sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 20.10.2009
(čl. 173 spisu) vyzvala žalovaného v 1/ rade V. J. k úhrade omeškaných splátok k 30.9.2009 v sume
866,67 eur pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy najneskôr do 10 dní od doručenia výzvy. Doklad o
doručení tejto výzvy žalobca nedoloži z jeho podaní vyplýva, že takýmto dokladom nedisponuje. Právny
predchodca žalobcu takúto výzvu nezaslal žalovanej v 2/ rade C. J.. Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.09.2012 bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená spoločnosťou R. sporiteľňa,
a.s. na žalobcu. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (čl.36 spisu) vyplýva, že k poslednej
úhrade došlo dňa 25.9.2012 v sume 20 eur, počet dní omeškania bol 1133. Listom zo dňa 16.10.2012
R. sporiteľňa, a.s. oznámila obom žalovaným postúpenie pohľadávky na žalobcu v celkovej výške 13759,19 eur. Listom zo dňa 16.10.2012 (čl.41-43) žalobca vyzval oboch žalovaných k úhrade celkovej
sumy 13 960,81 eur do 31.10.2012. Súčasne im oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku
dnu 16.10.2012. Žalobca listom zo dňa 2.2.2017 (čl. 290) súdu oznámil, že R. sporiteľňa, a.s mimoriadnu

splatnosť súdeného úveru nevyhlásila.

8. Žalobca si v konaní uplatňuje sumu 13 719,19 eur, ktorá pozostáva z istiny 11 333,45 eur, riadneho
úroku 1 763,10 eur, úroku z omeškania 662,64 eur.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa §391 ods. 2 zákona č. 160/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

2C/35/2015
- 4 -

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej Obch. zák.), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa§565Obč.zák.akideoplnenie vsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky

pre nesplatenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník

vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
úverovejzmluvy(k27.05.2008) naúčelytohtozákonasarozumie:a)Spotrebiteľomfyzickáosobaalebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu

príslušníkov svojej domácnosti, b) Podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo
poskytuje služby.

14. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v

čase uzavretia zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.
16. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len neprijateľná podmienka).

18. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.19. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
2C/35/2015

- 5 -

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom ku dňu postúpenia
pohľadávky (k 27.8.2012) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej

klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.
21. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 22. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p.s. súd rozhodne na
základe zisteného skutkového stavu. 23. Podľa 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. Pre rozsudok je rozhodujúci

stav v čase jeho vyhlásenia.
Právne posúdenie veci :
24. Vychádzajúc zo zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu v ktorom odvolací súd vyslovil právny
názor, ktorým je tunajší súd viazaný, uložil súdu prvej inštancie povinnosť zaoberať sa otázkou
aktívnej legitimácie žalobcu, t.j. otázkou platnosti postúpenia pohľadávky z banky - R. sporiteľne, a.s.

na nebankový subjekt - žalobcu. Odvolací súd vyslovil právny názor, že veriteľ - banka v zmysle 92 ods.
8 ZoB musí pred postúpením pohľadávky dlžníka písomne vyzvať na plnenie, výzva musí byť písomná,
musí sa dostať do dispozičnej sféry dlžníka, omeškanie musí trvať viac ako 90 dní a možno postúpiť
len splatnú pohľadávku.
25. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -

žalobcovi ním uplatnené právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (viď rozsudok NS SR sp. Zn. 2Cdo 205/2009). Vecná legitimácia sa na začiatku
konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na plnenie

od žalovaného uplatnené v konaní. V opačnom prípade súd návrh zamietne so záverom o nedostatku
aktívne legitimácie žalobcu.

2C/35/2015

- 6 -

26. Postúpenie pohľadávky (cesia) je všeobecne upravené v § 524 Obč. zák. a spočíva v tom, že
do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník) na

základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe
veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a
právami s ňou spojenými.

27. Súd zdôrazňuje, že predmetom konania je záväzkový vzťah, ktorého predmetom je bankový úver,

ktorý na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností, je regulovaný aj osobitnou právnou
vyplývajúcou zo Zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 2
ods. 3 zákona o bankách podlieha bankovému povoleniu a na činnosť bánk zároveň vykonáva dohľad
Národná banka Slovenska. Pri tzv. bankových úveroch, kde postupcom je banka, je zároveň pre platnépostúpenie pohľadávky nutné dodržať podmienky stanovené v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách, podľa ktorého ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka
alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsah vrátane jeho

príslušenstva, to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti tohto istého
peňažného záväzku voči o banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

28. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách teda
môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky) a to za predpokladu
predchádzajúce písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v

omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky
a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (viď rozhodnutie KS Prešov sp. zn. 6Co/119/2013,
3Co/140/2015, ale aj právny názor vyslovený v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu v tomto konaní).
Banka je teda oprávnená postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník aktuálne napriek
písomnej výzve banky v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní.

29. V prejednávanej veci bolo preukázané, že dňa 27.9.2012 bola uzatvorená zmluva o postúpení
pohľadávok medzi R. sporiteľňou, a.s. a žalobcom ako postupníkom, ktorej predmetom bolo aj
postúpenie pohľadávky voči žalovaným zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 11.2.2009. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že R. sporiteľňa, a.s. úver zo zmluvy o splátkovom úvere

nezosplatnila, čo potvrdil sám žalobca. Postúpenie pohľadávky bolo žalovaným oznámené listom zo
dňa 16.10.2012, k tomuto dňu (16.10.2012) už žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

2C/35/2015

- 7 -

30. Súd má za to, že R. sporiteľňa, a.s. mohla žalobcovi postúpiť v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení

pohľadávok iba splátky dovtedy splatné (t.j. do 27.9.2012) za súčasného splnenia oboch podmienok
uvedených v § 92 ods. 8 zákona o bankách.

31. Súd má za to, že žalobca nepreukázal, aby R. sporiteľňa, a.s. odoslala resp. doručila
obom žalovaným písomnú výzvu na splnenie dlhu, s ktorým bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní. Je

nutné poznamenať, že táto písomný výzva ako podmienka platného postúpenia pohľadávky sa musí
dostať do dispozičnej sféry dlžníka, lebo ide o tzv. faktický úkon, ktorý je nevyhnutnou podmienkou
možnosti ďalšieho právneho úkonu, a to postúpenia pohľadávky banky. Za dôkaz splnenia tejto
povinnosti nemožno považovať doloženú súdu výzvu R. sporiteľne, a.s. zo dňa 20.10.2009 adresovanú
žalovanému v 1/ rade. Tu sa súd v plnej miere stotožnil s argumentáciou právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka, že doloženie vygenerovanej výzvy nepreukazuje ešte jej odoslanie, resp. doručenie
žalovaným. Sám žalobca pred súdom uvádzal, že dôkazom o jej odoslaní a doručení žalovaným
nedisponuje. Výzva pre žalovanú v 2/ rade súd ani predložená nebola.

32. Taktiež za takýto dôkaz nemožno považovať ani jednostranné vyhlásenie postupcu R. sporiteľňa,

a.s. obsiahnuté v čl. IV. ods. 4.2. písm. d) zmluvy o postúpení pohľadávok, že pohľadávky spĺňajú
predpoklady na postúpenie podľa § 92 ods. 8 zákona. Okrem toho z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok (vzhľadom na výšku postúpene pohľadávky) sa javí, že predmetom postúpenia bola celá
pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere, nielen dospelé (splatné) splátky do postúpenia pohľadávky,
s ktorými bol žalovaný v omeškaní dlhšie ako 90 dní.

33. Zákon pre platné postúpenie pohľadávky banky vyžaduje súčasné splnenie oboch podmienok v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, pričom splnenie jednej podmienky (zaslanie písomnej výzvy
žalovaným ) súd nemal preukázané, preto dospel k záveru, že postúpenie pohľadávky uplatnenejžalobou bolo neplatné v zmysle § 39 Obč. zák., resp. neplatné v zmysle § 41 Obč. zák. pokiaľ ide o
postúpenie tých splátok úveru, ktoré ku dňu postúpenia pohľadávky neboli splatné a s ktorými žalovaní
neboli dlhšie ako 90 dní v omeškaní.

34.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenaustálenúrozhodovaciuprax odvolaciesúdu(pokiaľ ideosplnenie
podmienok upravených v ustanovení § 92 ods. 8 ZoB) od ktorej nie je dôvod odchýliť sa ani v tomto
konaní, ide napr. o rozhodnutia KS Prešov sp. zn. 6Co/250/2014 zo dňa 13.10.2015, 4Co/145/2014
zo dňa 11.3.2015, 20Co/132/2015 zo dňa 26.5.2016 ale aj 3Co/8/2017 zo dňa 6.4.2017.

35. Vzhľadom na uvedené, pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu súd žalobu zamietol.

Trovy konania

2C/35/2015
- 8 -

36. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

41. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

42. Žalovaní mali plný úspech vo veci preto im vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

43. Trovy konania patria aj vedľajšiemu účastníkovi ktorý do nadobudnutia účinnosti zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (30.6.2016) vystupoval na podporu žalovaných. Súd má za
to, že trovy konania vedľajšieho účastníka do 30.6.2016 sú účelne a dôvodné. Procesná aktivita
vedľajšieho účastníka súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva význam pri zvyšovaní kvality

života spotrebiteľov (porov. rozsudok súdneho dvora Mostaza Claro C-168/05, bod 37, cit.: Okrem
toho, smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa, predstavuje podľa článku 3 ods. 1
písm. t) ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného Spoločenstvu , najmä, na zvýšenie
životnej úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri analogicky v súvislosti s článkom 81 ES
rozsudok Eco Swiss, už citovaný, bod 36). Takýmto prostriedkom ochrany môže byť aj inštitút náhrady

trov konania. Súd vníma účasť vedľajšieho účastníka ako naplnenie cieľa primárneho práva Európskej
únie, vyplývajúceho z čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ochrana hospodárskych záujmov
spotrebiteľov aj prostredníctvom združení). Prehliadnuť nemožno ani fakt, že sa medzi základné práva
zaradilo aj spotrebiteľské právo (politiky štátov zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, čl. 38
Charty základných práv Európskej únie.) Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo

právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v
zmysle vyššie uvedeného čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Vedľajší účastník ( za účinností O.s.p.) ako osoba
konajúca sama za seba bol z procesného hľadiska plne úspešný, a preto mu
2C/35/2015- 9 -

náhrada trov konania prináleží v celom rozsahu. Vedľajší účastník v prejednávanej veci podal vo
veci kvalifikované vyjadrenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu, teda sa pričinil o úspech
žalovaných. Na základe uvedeného súd má za to, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
sú účelné a tento vedľajší účastník má právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Vzhľadom
na uvedené súd priznal občianskemu združeniu Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS so sídlom

námestie Legionárov 5, Prešov nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli do 30.6.2016, dokedy
mal v konaní postavenie vedľajšieho účastníka v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2C/35/2015

- 10 -

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.