Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 8, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118346834
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:6118346834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpeného advokátom: JUDr. Michal Gallo, Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: B. O.X.,
C.. XX.XX.XXXX, S. D. Č. I. XX, XXX XX S., o zaplatenie 300,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 300,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 300,96 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej 100 % nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd
1“) 02.10.2018 domáhal v rámci upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) vydania platobného
rozkazu, ktorým by bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 300,96 Eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 300,96 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia a úhrady trov konania.

2. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná pohľadávka vznikla na základe „Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 611641579“ (ďalej len „úverová zmluva“) uzavretej 02.02.2015 medzi právnym
predchodcom žalobcu, t.j. pôvodným veriteľom (Provident Financial s.r.o., ďalej len „pôvodný veriteľ“)
na jednej strane a žalovanou na strane druhej, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej
bezúčelový úver vo výške 360,- Eur, ktoré finančné prostriedky žalovaná obdržala formou predplatenej
platobnej karty, ktorá jej bola odovzdaná pri podpise úverovej zmluvy a ktorej prevzatie žalovaná v
deň podpisu úverovej zmluvy potvrdila svojim podpisom na listine označenej ako „Vyhlásenie ku karte“.

Žalovaná sa zaviazala jej poskytnutý úver splácať v pravidelných 60-tich týždenných splátkach so
splatnosťou prvej splátky v 20. kalendárny deň po podpísaní úverovej zmluvy, t.j. 22.02.2015 a posledná
splátka bola splatná dňa 28.03.2016. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady
spojené s úverom, zahrňujúce jednako zmluvný úrok a cit. „poplatok za garantovanú službu“ v celkovej
sume 115,36 Eur. Súčasne s úverovou zmluvou žalovaná 02.02.2015 uzatvorila s pôvodným veriteľom
aj „Zmluvu o poskytnutí služby Komfort“, podľa ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať za poplatok
žalovanej službu, spočívajúcu najmä v možnosti výberu splátok priamo v mieste jej bydliska alebo v

inom mieste podľa určenia žalovanej (klienta) a to prostredníctvom obchodného zástupcu pôvodného
veriteľa, pričom za túto službu sa žalovaná zaviazala uhradiť cit. „…sumu, ktorá bola priamo úmerná
počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade
bola táto odmena zjednaná na sumu vo výške 185,40 EUR.“, ktorú sumu sa však žalobca rozhodolv tomto konaní voči žalovanej neuplatňovať. Podľa žalobcu všetky žalovanou doposiaľ učinené platby
na splatenie jej poskytnutého úveru žalobca započítal iba v prospech splatenia istiny úveru s tým, že
žalovaná do podania žaloby jednotlivými splátkami zaplatila sumu celkovo 59,04 Eur.

3. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby odvodzuje žalobca od rámcovej „Zmluvy o postúpení
pohľadávok“ zo 16.12.2016, na základe ktorej s účinnosťou k tomuto dátumu obchodná spoločnosť
- Provident Financial s.r.o. (ďalej len „pôvodný veriteľ“, alebo aj „postupca“) svoju pohľadávku voči
žalovanej postúpila na žalobcu (ďalej tiež aj len „postupník“). Žalovanej bola zmena v osobe veriteľa

oznámená listom zo 16.12.2016, pričom žalobca listom z 23.08.2018, podaným na poštovú prepravu
24.08.2018 vyzval žalovanú pred podaním žaloby na úhradu jej dlhu, avšak keďže žalovaná tento svoj
dlh neuhradila, žalobca sa svojho nároku domáha podanou žalobou, ktorou sa domáha priznania mu iba
rozdielu medzi istinou žalovanej poskytnutého spotrebného úveru a sumou, ktorú žalovaná už z tohto
úveru splatila, t.j. domáha sa zaplatenia sumy 300,96 Eur (360 - 59,04) a úroku z omeškania z tejto
istiny vo výške 5% ročne počnúc od 17.12.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinného postúpenia

pohľadávky, do zaplatenia, pričom ďalšie finančné nároky, ktoré mu boli postúpené od pôvodného
veriteľa si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

4. Prílohou žaloby boli: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“ č. 611641579 z 02.02.2015; „Zmluva o
poskytnutí služby komfort“ z 02.02.2015; listina označená ako „Vyhlásenie ku karte“ z 02.02.2015;

potvrdenie o vyplatení pôžičky z 30.06.2018; oznámenie pôvodného veriteľa adresované žalovanej o
postúpenípohľadávkyzo16.12.2016;výpiszúverovéhoúčtužalovanejvyhotovenýpôvodnýmveriteľom
k úverovej zmluve č. 611641579 a predžalobná výzva žalobcu adresovaná žalovanej z 23.08.2018 s
podacím hárkom.

5. Okresný súd 1 v upomínacom konaní vydal dňa 24.10.2018 platobný rozkaz sp. zn. 17Up 744/2018
(ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny
300,96 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 300,96 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia a priznal
mu nárok na úhradu trov konania. Platobný rozkaz sa okresnému súdu 1 nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanej, preto výzvou zo 14.02.2019 bol právny zástupca žalobcu vyzvaný, aby v lehote 15 dní od

doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, na ktorú právny zástupca žalobcu reagoval žiadosťou, aby sa v konaní pokračovalo
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

6. Na základe uvedeného okresný súd 1 postúpil vec 08.03.2019 Okresnému súdu Bardejov (ďalej len

„okresný súd“) na ďalšie konanie, ako vecne a miestne príslušnému s tým, že podľa § 10 odsek 3
zákona o upomínacom konaní bol platobný rozkaz sp. zn. 17Up 744/2018 z 24.10.2018 týmto úkonom
postúpenia zo zákona zrušený.

7. Žaloba bola doručená na vyjadrenie žalovanej do vlastných rúk 07.05.2019, avšak žalovaná ostala

v konaní pasívnou a k žalobe sa nevyjadrila.

8. V spotrebiteľských sporoch podľa § 297 písm. b) CSP „Súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.“

9. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP „Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

10. Okresný súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 08.04.2021 verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1

CSP, bez nariadenia pojednávania podľa prvej vety § 219 ods. 3 CSP, za splnenia zákonných podmienok
podľa § 297 písm. b) CSP.11. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi priloženými v spise a zistil tento
skutkový stav.

12. Obchodná spoločnosť Provident Financial s.r.o. (pôvodný veriteľ) uzavrela 02.02.2015 so žalovanou
„Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 611641579“, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver v sume 360,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60-tich týždenných splátkach
a to od prvej po predposlednú v sume po 7,90 Eur a poslednú v sume 7,49 Eur, pričom cit. „Termín
splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60 týždňa po

dni uzavretia Zmluvy.“ Úver bol žalovanej poskytnutý pri ročnej úrokovej sadzbe 24,50 % , čo z istiny
úveru malo podľa úverovej zmluvy predstavovať sumu 56,41 Eur, pričom žalovaná za úver mala zaplatiť
celkovo náklady v sume rovnajúcej sa súčtu tohto úroku a sumy poplatku za garantovanú službu, ktorý
bol 58,95 Eur (celkové náklady boli teda v sume 56,41 + 58,95 = 115,36 Eur, táto suma sa v úverovej
zmluveexplicitneuvedenánenachádza,pozn.súdu),takžecelkovomalažalovanápôvodnémuveriteľovi
vrátiť sumu 475,36 Eur (t.j. 360 - istina + 115,36 - celkové náklady). Ročná percentuálna miera nákladov

(RPMN) pre daný úver bola v úverovej zmluve určená sadzbou 64,61 %, pri priemernej RPMN vo výške
36,30 %.

13. V listine označenej ako „Vyhlásenie ku karte“ z 02.02.2015 žalovaná jednako prehlásila, že v
nadväznosti na úverovú zmluvu zo 02.02.2015 súhlasí so zmluvou o predplatenej platobnej karte

„Povident“ uzavretou medzi Poštovou bankou a.s. a žiadateľom, ktorá má charakter zmluvy v prospech
tretích osôb a jednako prehlásila, že svojim podpisom potvrdzuje, že prevzala obálku s predplatenou
platobnou kartou a jej bezpečnostnými prvkami.

14. „Zmluvou o poskytnutí služby Komfort“ z 02.02.2015 sa právny predchodca žalobcu, t.j. pôvodný

veriteľ zaviazal poskytovať žalovanej (klient) za poplatok 185,40 Eur službu spočívajúcu v prevzatí
peňažnej hotovosti od žalovanej, určenej na úhradu splátok spotrebiteľského úveru v mieste jej bydliska
určenom žalovanou.

15. Listom zo 16.12.2016 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ pôvodný veriteľ

oznámil žalovanej, že ako postupca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 16.12.2016 postúpil
žalobcovi ako postupníkovi, jednako svoju pohľadávku voči žalovanej z úverovej zmluvy č. 611641579
z 02.02.2015 v sume 433,- Eur a jednako aj pohľadávku zo „Zmluvy o poskytnutí služby Komfort“ z
02.02.2015 v sume 169,- Eur.

16. Predžalobnou výzvou z 23.08.2018 (podľa podacieho hárku podaná žalobcom na poštovú prepravu
24.08.2018), žalobca vyzval žalovanú na dobrovoľnú úhradu jej dlhu voči nemu v sume 629,28 Eur
najneskôr do 02.09.2018 s tým, že v opačnom prípade sa žalobca bude svojho nároku domáhať súdnou
cestou.

17. Podľa výpisu splátok a úhrad predloženého žalobcom, žalovaná na splatenie jej poskytnutého
spotrebiteľského úveru učinila celkovo 6 úhrad a to v sumách 2 x po 10,- Eur; 2 x po 11,02 Eur; 1 x po
12,- Eur a 5,- Eur, takže celkovo žalovaná už z úveru splatila sumu 59,04 Eur.

18. Podľa § 290 CSP „Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.“
19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“) v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom v
rozhodnom čase „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“21. Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú

možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.“

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom v rozhodnom čase „Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.“

23. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase
„Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.“

24. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase

„Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,“

25. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Na

účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.“

26. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.“

27.Podľa§11ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvrozhodnomčase„Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.“

28. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom v rozhodnom čase „Odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,

ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.“

29. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd v prvom rade za preukázané, že medzi žalobcom, resp.
medzi pôvodným veriteľom do právneho postavenia ktorého žalobca titulom postúpenia pohľadávky
vstúpil, na jednej strane a žalovanou na strane druhej, nepochybne existuje občianskoprávny záväzkový
vzťah spotrebiteľského charakteru a to titulom úverovej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou,pretože pri jej uzatváraní žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, keďže jej bol poskytnutý úver za
iným účelom, ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania a pôvodný veriteľ
(predchodca žalobcu) pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom

na predmet svojho podnikania. Žalobca nepopieral postavenie žalovanej v zmluvnom vzťahu ako
spotrebiteľa, ani spotrebiteľský charakter úveru. Preto nemôžu byť pochybnosti o použití ustanovení
Občianskeho zákonníka na posúdenie náležitostí celej úverovej zmluvy, vrátane podmienok, za ktorých
bolúveržalovanejposkytnutý,akoajprávnychpredpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľského
charakteru (zákon o spotrebiteľských úveroch).

30. Na základe preskúmavanej úverovej zmluvy, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v súlade s cit. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, žalobca, resp. jeho právny predchodca
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver a žalovaná sa zaviazala vrátiť jej poskytnuté peňažné prostriedky
a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Keďže zmluva uzavretá medzi stranami
sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle cit. ustanovení § 1 ods. 2 a § 2 písm. d)

zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy
podľa cit. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy.

31. Súd je povinný skúmať danosť zákonných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy za účelom vyváženia

nerovnakého (nerovnocenného) postavenia jej zmluvných strán, keďže pre spotrebiteľské zmluvy je vo
všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom spravidla
z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom zmluvných podmienok, ktoré
sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne ovplyvniť. Účelom právnej úpravy
upravujúcejprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakterujeprávevyrovnávaťtútonerovnováhuvprávnom

postavení dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ
uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie koná
profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto okresný súd v záujme naplnenia
ochranyspotrebiteľa(žalovanej)preskúmaldôvodnosťžalovanéhonároku,najmävkontextejehosúladu
s príslušnými právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov a to predovšetkým v tom smere

či dotknutá úverová zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa OZ obsahuje aj osobitné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté v cit. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, absenciu
ktorých tento zákon v ustanovení § 11 ods. 1 spája s následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

32. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade žalobca resp. jeho právny predchodca poskytol

žalovanej úver v sume 360,- Eur, pričom žalovaná žalobcovi doposiaľ tieto finančné prostriedky vrátila
len z časti a to v sume 59,04 Eur (ktorú skutočnosť žalovaná nepoprela v rámci svojho práva vyjadriť
sa k žalobe) a žalobca sa v tomto konaní domáha iba zaplatenia istiny 300,96 Eur, čo je rozdiel medzi
ním žalovanej ako dlžníkovi poskytnutou sumou úveru a tým, čo z tejto sumy žalovaná veriteľovi už
vrátila (360 - 59,04 = 300,96), t.j. žalobca sa nedomáha aj zaplatenia úrokov či poplatkov z poskytnutého

úveru, okresný súd v súlade s cit. § 497 Obchodného zákonníka priznal žalobcovi ním uplatnený
nárok a žalovanú zaviazal k jeho úhrade, tak ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia,
bez potreby skúmania nedostatkov úverovej zmluvy [v danom prípade v úverovej zmluve absentuje
explicitné uvedenie doby trvania úverového vzťahu a dátum jeho konečnej splatnosti bez potreby jeho
výpočtu; absentuje výpočet RPMN a pod.], s existenciou ktorých zákon o spotrebiteľských úveroch spája

bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru, ktorých zaplatenia sa však, tak ako už bolo uvedené, žalobca v
tomto konaní nedomáha.

33. Podľa prvej vety § 517 odsek 1 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania „Dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.“

34. Podľa § 517 odsek 2 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania „Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.“
35. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania „Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“36. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenému úroku z omeškania má okresný súd za to, že žalovaná sa so
splnením svojho záväzku dostala do omeškania a to už prvým dňom (29.03.2016) po dni splatnosti
poslednej splátky úveru, ktorá bola splatnou k 28.03.2016, avšak keďže v žalobnom petite si žalobca

uplatnil úrok z omeškania až odo dňa nesledujúceho po dni účinného postúpenia mu pohľadávky
(16.12.2016) pôvodným veriteľom, okresný súd v záujme nerozhodnúť ultra petitum, uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 300,96 Eur počnúc
od 17.12.2016 do zaplatenia, tak ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.
37. Podľa § 232 ods. 3 CSP „Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.“
38. Okresný súd v danom prípade vzhliadol potrebu prihliadnuť na mimoriadnu situáciu v súvislosti
s pandémiou nebezpečnej nákazlivej choroby a jej následkami, kedy množstvo ľudí nemá pravidelný
príjem alebo ho má v zníženej miere za situácie, kedy musia zabezpečovať primárne základné životné
potreby, preto okresný súd považuje za odôvodnené v tejto situácii, využijúc jemu zákonom dané
oprávnenie predĺžiť lehotu na priznané plnenie, a tohto dôvodu okresný súd zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcovi jemu prisúdenú čiastku v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
39. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“
40.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.“
41. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“
42. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov

konania a to podľa § 255 CSP, v zmysle ktorého tak v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči
neúspešnej žalovanej 100 % nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.