Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Cb/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317201711
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4317201711.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: VIALE, s. r. o., IČO: 36 567 795, SNP 56, 934 01 Levice, zastúpený
spoločnosťou:UNITEDLAWYERS,advokátskakancelária,s.r.o.,Miletičova23,82109Bratislava,IČO:
36 662 291, proti žalovaným: v 1. rade: M - Real Invest Plus, s. r. o., IČO: 36 735 744, Pri Kysuci 99/77,
Žilina,vmenektoréhokonásprávcakonkurznejpodstaty:I&RKONKURZYaREŠTRUKTURALIZÁCIE,
k. s., so sídlom Revolučná 10, 010 01 Žilina, IČO: 36 865 265, v 2. rade: EUROPA SC LV a. s., IČO: 43

924 581, Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, o určenie absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. P o k r a č u j e v prerušenom konaní.

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. R u š í neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Levice č. k. 13Cb/216/2016 -219

zo dňa 30.12.2016, ktorým súd uložil žalovanému, aby nenakladal a nescudzoval nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území E., obec E., okres E., zapísané na LV č. XXXX, vedeného
Okresným úradom Levice, katastrálny odbor, konkrétne pozemky registra „C..“, číslo parcely XXXX/
X, druh pozemku: ostatné plochy s výmerou 5.180 m2, číslo parcely XXXX/X, druh pozemku: ostatné
plochy s výmerou 1.865 m2, číslo parcely XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy s výmerou 871

m2, číslo parcely XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy s výmerou 4.967 m2, číslo parcely XXXX/X,
druh pozemku: ostatné plochy s výmerou 3.691 m2, číslo parcely XXXX/XX, druh pozemku: ostatné
plochy s výmerou 133 m2, číslo parcely XXXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy s výmerou 8 m2, a
to na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu, a tiež
uzavrieťzmluvuozabezpečovacomprevodeprávaknehnuteľnostiamalebozriadiťzáložnéprávo,právo
zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové právo k nehnuteľnostiam,

a tiež uzavrieť zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností alebo vložiť nehnuteľnosti ako nepeňažný
vklad do právnickej osoby.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) bola dňa 07.02.2017 doručená žaloba,
ktorou sa žalobca domáhal určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným 1/ - ako predávajúcim,

a žalovaným 2/ - ako kupujúcim, je absolútne neplatná.

2. Vec bola pôvodne pridelená zákonnému sudcovi - JUDr. Radka Laceková. V zmysle dodatku č.
15/2020 k rozvrhu práce okresného súdu na rok 2020, s účinnosťou od 07.10.2020, bola vec pridelená
zákonnému sudcovi - Mgr. Mariana Pondelová.

3. Z obsahu spisu je zrejmé, že mesiac po podaní žaloby bol na žalovaného 1/ vyhlásený konkurz
rozhodnutím zo dňa 06.03.2017, zverejneným v obchodnom vestníku dňa 13.03.2017, ktoré konkurznékonanie sa vedie na Okresnom súde Žilina pod spisovou značkou 5K/2/2017 a ktoré zatiaľ nie je
právoplatne ukončené. Oznámením Okresného súdu Žilina bolo zistené, že správca dňa 12.10.2020
podal už návrh na zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku. Z dôvodu vyhlásenia

konkurzu, došlo zo zákona k prerušeniu konania vedeného na okresnom súde pod spisovou značkou
8Cb/7/2017.

4. Na okresnom súde sa viedlo aj konanie pod spisovou značkou 13 Cb/216/2016, v rámci ktorého
súd nariadil neodkladné opatrenie uznesením č. k. 13Cb/216/2016 -219 zo dňa 30.12.2016, ktorým

uložil spoločnosti M -Real Invest Plus, s. r. o., so sídlom Bratislava, Račianska 96, IČO 36 735 744
(v tomto konaní žalovaný 1/, v konaní 13Cb/216/2016 jediný žalovaný), nenakladať s nehnuteľnosťami
špecifikovanými v nariadenom neodkladnom opatrení, ako aj špecifikovanými v treťom výroku tohto
uznesenia spôsobom, ako to vyplýva z tretieho výroku tohto rozhodnutia. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.02.2017.

5. Súd má ďalej preukázané, že žalovaný 1/ uzatvoril so žalovaným 2/ kúpnu zmluvu, ako aj, že bol
podaný návrh Okresnému úradu E., katastrálny odbor, na vklad uvedenej kúpnej zmluvy, ktoré vkladové
konanie sa viedlo pod značkou V. XXX/XXXX a ktoré bolo dňom 16.02.2017 prerušené. Následne
bol návrh na vklad zamietnutý a to dňa 04.10.2017. Z uvedeného vyplýva, že vlastníkom sporných
nehnuteľností bol aj naďalej žalovaný 1/, teda odpadol aj predmet konania, keďže kúpna zmluva o

neplatnosť ktorej v konaní išlo, nebola zavkladovaná.

6. Ďalej bolo zistené, že aktuálne - už od roku 2018, je vlastníkom všetkých sporných nehnuteľností
žalobca.

7. S prihliadnutím na takto zistené skutočnosti, okresný súd preto dotazoval žalobcu (jeho právneho
zástupcu) na oznámenie, či na podanej žalobe trvá, na čo žalobca reagoval späťvzatím žaloby v celom
rozsahu z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody a odpadnutia dôvodu podania žaloby. V späťvzatí
žaloby aj sám žalobca uviedol, že vlastníkom všetkých nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX pre k. ú. E. sa stal on, z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody. Žalobca si nárok na náhradu

trov konania neuplatnil.

8. Späťvzatie žaloby bolo súdu doručené počas prerušenia konania. Okresný súd preto prvým výrokom
rozhodol o pokračovaní v konaní, a to aj napriek tomu, že konkurzné konanie nie je stále ukončené.
Okresný súd je toho názoru, že pokiaľ žalobca na podanej žalobe už netrvá, nie je dôvod k tomu, aby

súd ďalej čakal na výsledok konkurzného konania vyhláseného na žalovaného 1/, ktorý navyše už ani
nie je vlastníkom sporných nehnuteľností s tým, že nehnuteľnosti neboli ani prevedené na žalovaného
2/ kúpnou zmluvou, o neplatnosť ktorej v tomto konaní išlo.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. S prihliadnutím na dispozičný úkon žalobcu, súd preto druhým výrokom konanie zastavil v celom
rozsahu a to bez dotazu na žalovaných, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím predbežného

prejednania sporu, resp. pred začatím pojednávania.

13. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

14. Podľa § 336 ods. 1 a 4 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalúúpravu pomerov medzi stranami. (4) Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie
vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

15.Súdmápreukázané,ževtomtoprípadeboloneodkladnéopatrenie nariadenépredzačatímkonania.
Keďže konanie vo veci samej sa zastavuje z dôvodu späťvzatia žaloby, súd preto tretím výrokom zrušil
nariadené neodkladné opatrenie a to v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Z obsahu spisu je zrejmé, že k mimosúdnemu ukončeniu sporu došlo až po tom, ako bola podaná

žaloba, a po tom, ako sa vlastníkom sporných nehnuteľností stal sám žalobca. Žalovaní vo svojom
vyjadrení k žalobe si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, a tento nárok si neuplatnil ani
žalobca, čo uviedol v späťvzatí žaloby. Keďže obe strany sporu zavinili zastavenie konania, ktoré k
mimosúdnej dohode dospeli až v priebehu konania, pričom žiadna strana si nárok na náhradu trov
konania neuplatnila, okresný súd preto žiadnej strane sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol a contrario podľa § 256 ods. 1 CSP.

19. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku č. 1 tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.

Proti výroku č. 2 - 4 tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.