Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113221265
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1113221265.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Jany Richterovej, v spore žalobcov: 1/ Q. T., U. J. F. XXXX, J., Š. K.
Y. N., 2/ F. Y., U. J.. N.. Š.Á. XXX/XX, O., Š. K. Y. N., 3/ O. Y., U. XXXX Y. Y., B. B., B., I., Š. K. I., 4/
G. Y., U. R. XXXX/XX, U., Š. K. Y. N., 5/ R. Y., U. E. XX/XX, B., N.Ú. N., Š. K. N. N., 6/ U. Y., U. X. X,
R., N. N., Š. K. N. N., 7/ Y. Y., U. J.. N.. Š. XXX/XX, O., Š. K. Y. N., všetci zastúpení Právne centrum

s.r.o., so sídlom Mýtna 42, Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, v konaní o zaplatenie náhrady za užívanie pozemkov, na
odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 30. októbra 2020
č.k. 5C/120/2013-62 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m e
n í tak, že žalovanému náhradu trov prvoinštančného konania nepriznáva.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie uznesením zastavil konanie pre späťvzatie žaloby žalobcami (§ 145 ods. 1, § 146
ods. 1 CSP), žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, a napokon rozhodol
o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 16.430,53 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.
žalobcom.

2/O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 CSP konštatujúc, že zavinenie pre potreby
rozhodovania o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V
prejednávanej veci muselo byť konanie zastavené, pretože žalobcovia 1/ až 7/ vzali žalobu späť. Z
procesného hľadiska to boli žalobcovia 1/ až 7/, ktorí zavinili, že konanie muselo byť zastavené a preto
súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti uznesenia, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
3/Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov konania podali včas odvolanie
žalobcovia namietajúc, že žalovanému v predmetnom konaní nevznikli žiadne trovy konania, keď
neuhrádzal žiadne súdne poplatky a v spore nebol právne zastúpený advokátom. V zmysle zásady
procesnej ekonómie navrhli napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie zmeniť a rozhodnúť tak,
že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

4/Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov písomne nevyjadril.
5/Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je sčasti dôvodné.
6/Rozhodnutie o náhrade trov konania skončeného zastavením (pri procesnom zavinení) upravuje
ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. V prípade späťvzatia žaloby v zásade platí, že zastavenie konania zavinil
žalobca, ktorého preto bude zaťažovať náhrada trov konania. Ak sa však vzala späť žaloba, ktorá bola

podaná dôvodne, pre správanie žalovaného, vtedy je povinný uhradiť trovy konania žalovaný.7/Vdanomprípadežalobcoviavosvojomspäťvzatížalobyzodňa26.10.2020súduprvejinštanciedôvod
späťvzatia neoznámili.
8/Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodovanie o trovách konania v súvislosti s jeho zastavením je

založené na vyriešení otázky, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania. Pri posudzovaní zavinenia
v zmysle § 256 ods. 1 CSP pojem zavinenie je potrebné vykladať vo vzťahu k príčinnej súvislosti so
správanímstranykonania,pričomzavineniezastaveniasaposudzujevýlučnezprocesnéhohľadiska.Je
potrebné vychádzať z toho, čoho sa žalobca podanou žalobou domáhal a čo bolo dôvodom späťvzatia
žaloby. Len ak je dôvodom späťvzatia žaloby správanie sa žalovaného v súlade s tým, čo žalobca

požadoval v žalobe, treba dospieť k záveru, že zastavenie konania zavinil žalovaný.
9/Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP je
súd povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Žalobca
nie je povinný uvádzať dôvod späťvzatia žaloby, považuje sa však za vhodné, aby žalobca priamo
v späťvzatí uviedol dôvod, pre ktorý berie žalobu späť, ak má tento dôvod právny význam v zmysle
procesných predpisov. Vzhľadom na aplikáciu zásady oficiality pri rozhodovaní o náhrade trov konania

musí mať súd pri posudzovaní procesného zavinenia v zmysle § 256 ods. 1 CSP preukázané, či došlo
v konečnom dôsledku k zastaveniu konania z dôvodu na strane žalovaného. Vzhľadom ku skutočnosti,
že žalobcovia súdu neuviedli dôvod späťvzatia žaloby, ktorým tak nebola napr. skutočnosť, že žalovaný
po podaní žaloby dobrovoľne žalobcami požadovanú náhradu za užívanie nehnuteľnosti zaplatil (čoho
sa žalobcovia domáhali žalobou), kedy by sa ďalšie konanie vo veci stalo bezpredmetným, neostalo

než uzavrieť, že zastavenie konania nezavinil žalovaný, ale výlučne žalobcovia (neuváženým podaním
nedôvodnejžaloby,resp.neuváženýmspäťvzatímžaloby,ktorámohlabyťidôvodná).Právneposúdenie
veci súdom prvej inštancie tak bolo správne.
10/Pravdou ale je, že žalovanému žiadne trovy v prvoinštančnom konaní nevznikli (čo žalovaný ani
nerozporoval). Za tohto stavu, keď z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému nevznikli žiadne trovy

konania, by bolo celkom nehospodárne, aby súd priznal tomuto nárok na náhradu trov a následne súdny
úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP určil samostatným uznesením výšku nároku v rozsahu 0,- €
(toto samozrejme neplatí v prípade, ak by žalovanému trovy konania vznikli, hoci aj v minimálnej výške).
11/Odvolaciemu súdu potom neostalo, než uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej
sa náhrady trov konania zmeniť (§ 388 CSP) a žalovanému náhradu trov prvoinštančného konania

nepriznať.
12/Keďže dôvodom takéhoto postupu odvolacieho súdu nebola vecná nesprávnosť napadnutej časti
uznesenia súdu prvej inštancie, ale k zmene výroku o trovách viedla odvolací súd výlučne zásada
procesnej ekonomiky, nebolo možné žalobcov označiť za v odvolacom konaní plne úspešnú stranu
sporu. Odvolací súd potom vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov odvolacieho konania

právo (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 2 CSP).
13/Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).