Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 12, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 35P/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120208612
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Krivošík

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120208612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Branislavom Krivošíkom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

F. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľov, dieťa rodičov - neuvedených - zastúpená
poručníkom: Mesto E. a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny W., o návrhu
navrhovateľov: 1. Z.. J. J.n, nar. XX.XX.XXXX, bytom Na F. X/D, W., 2. J.. T. J., rod. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Na F. X/D, W., o osvojenie maloletého dieťaťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Maloletá F. J., nar. XX.XX.XXXX v E., sa stáva dňom právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom
manželov - Z.. J. J., rodeného J., nar. XX.XX.XXXX a J.. T. J., rodenej U., nar. XX.XX.XXXX.
II. Osvojenec bude mať priezvisko „J.“.

III. Osvojiteľ Z.. J. J., rodený J., nar. XX.XX.XXXX - syn G. J., rodeného J. a P. J., rodenej J. a osvojiteľka
J.. T. J., rodená U., nar. XX.XX.XXXX - dcéra S. U., rodeného U. a F. U., rodenej X., budú zapísaní v
knihe narodení Matričného úradu E. - zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXXX.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX,
domáhali vydania rozhodnutia o osvojení maloletej.

2. Návrh odôvodnili tým, že ako manželia sú zapísaní v zozname žiadateľov na vykonávanie náhradnej

rodinnej starostlivosti a rozhodnutím Okresného súdu E., č. k. XXP/XX/XXXX-XX, bola maloletá
zverená do ich spoločnej predosvojiteľskej starostlivosti. Navrhovateľ je zamestnaný a navrhovateľka
zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť o maloletú. Bývajú v rodinnom dome spolu so staršou
dcérou a maloletá vniesla do ich života radosť. V ich rodine prospieva, je spokojná a najbližšia rodina,
ako aj priatelia, si na ňu zvykli. Navrhovatelia majú vytvorené vhodné bytové a materiálne podmienky,
sú zdraví a spôsobilí zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú, ktorá nemá závažnejšie zdravotné
problémy a nevyžaduje ani zvýšenú starostlivosť.

3. Procesný opatrovník a poručník sa vyjadrili, že odporúčajú osvojenie maloletej navrhovateľmi a
poručník súhlasil s osvojením maloletej navrhovateľmi.

4.Súdvovecivykonaldokazovanienasledovnýmilistinami:rodnýlistmaloletej,rozhodnutieÚPSVaRW.
o zapísaní navrhovateľov do zoznamu žiadateľov o náhradnú starostlivosť, sobášny list navrhovateľov,
lekársku správu o zdravotnom stave navrhovateľov, lekársku správu o zdravotnom stave maloletej,

potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku navrhovateľky, potvrdenie o príjmoch navrhovateľa,
výpis z registra trestov navrhovateľov, čestné vyhlásenie navrhovateľov o právnej bezúhonnosti a
spôsobilosti, oboznámením s rozhodnutiami Okresného súdu E., ďalej výsluchom navrhovateľov, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:5. Maloletá sa narodila XX.XX.XXXX, s tým, že žena, ktorá maloletú porodila, požiadala o utajenie svojej
osoby v súvislosti s pôrodom a otec maloletej nebol uvedený.

6. Rozsudkom Okresného súdu E., č. k. XXP/XXX/XXXX, bolo maloletej určené meno F. a priezvisko J..
Rozsudkom Okresného súdu E., č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.03.2020,
súd vyslovil osvojiteľnosť maloletej. Rozsudkom Okresného súdu E., č. k. XXP/XX/XXXX-XX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bola maloletá zverená do predosvojiteľskej starostlivosti

navrhovateľov počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

7.Navrhovatelia súmanželia,navrhovateľjezamestnanýanavrhovateľkapoberárodičovskýpríspevok,
keďže zabezpečuje riadnu celodennú osobnú starostlivosť o maloletú, sú bezúhonní a z evidencie
priestupkov vyplýva, že v posledných 12 mesiacoch neboli priestupkovo riešení. Zdravotný stav
navrhovateľov a maloletej je dobrý.

8. Zo správy z prešetrených pomerov vyplýva, že bytové, hygienické a materiálne podmienky v
domácnosti sú na vysokej úrovni, maloletá sa aktívne zúčastňuje na živote rodiny, vytvorila si pekný
vzťah tak s navrhovateľmi, ako aj s ich staršou dcérou. Navrhovatelia pri šetrení uviedli, že ich ďalší život
si bez maloletej nevedia predstaviť a považujú ju už za svoju dcéru. Maloletá býva vo vhodnom sociálno-

výchovnom prostredí, má dostatok podnetov pre svoj riadny fyzický a psychický vývoj. Navrhovatelia
riadne zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletú na vysokej úrovni. Zároveň ju zabezpečujú aj po
materiálnej stránke a s maloletou pravidelne navštevujú pediatra.

9.Navrhovateliaprivýsluchuuviedli,žezotrvávajúnasvojomnávrhu,považujúmaloletúzasvojevlastné

dieťa, majú k nej vytvorený citový vzťah a rovnako aj maloletá do rodiny zapadla, vytvorila si väzbu na
ich staršiu dcéru a rovnako má citový vzťah vytvorený k ostatným členom rodiny.

10. Podľa § 97 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“), osvojením vzniká
medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a

príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú
zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.

11. Podľa § 98 ZR, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu

žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka sa
nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

12. Podľa § 99 ods. 1 a 2 ZR, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.

Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

13. Podľa § 100 ods. 1 až 2 ZR, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené

predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len
manželia. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so
súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony
alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

14. Podľa § 101 ods. 1 ZR, a osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa,
ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa§102ods.1písm.c)ZRnaosvojenieniejepotrebnýsúhlasrodičovosvojovanéhomaloletého
dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie

svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po
narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem.16. Podľa § 103 ods. 1 ZR, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenej po dobu
deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa.

17. Podľa § 104 ZR, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný stav osvojenca
a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi osvojiteľa, zástupcu
osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

18. Podľa § 106 ods. 1 a 2 ZR, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom

a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol
ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy medzi
osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

19. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže vykonaným

dokazovaním dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné predpoklady na to,
aby súd rozhodol o osvojení maloletej navrhovateľmi. Ako bolo zistené, manželstvo navrhovateľov
je harmonické, vekový rozdiel medzi navrhovateľmi a maloletou je primeraný, zdravotný stav
navrhovateľov, tak aj maloletej je dobrý a neprieči sa účelu osvojenia. K osvojeniu maloletej dal súhlas
ustanovený poručník, keď súhlas ženy, ktorá maloletú porodila nie je potrebný. Súd dospel k záveru,

že osvojenie maloletej navrhovateľmi je v najlepšom záujme maloletej. Medzi ňou a navrhovateľmi sa
počas trvania výkonu predosvojiteľskej starostlivosti, ktorá trvala viac ako deväť mesiacov vytvoril blízky
citový vzťah, keďže takmer od jej narodenia sa navrhovatelia o maloletú riadne starajú a zabezpečujú
všetky jej potreby. Súd preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vo výroku I. rozsudku
určil, že maloletá sa stáva dňom právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom navrhovateľov.

20. Zároveň súd vo výroku II. rozsudku rozhodol, že osvojenec bude mať v zmysle § 105 ZR priezvisko
určené vyhlásením navrhovateľov pri uzavieraní manželstva, pričom v zmysle 148 CMP bol súd povinný
priezvisko uviesť, hoci osvojenec toto priezvisko už má.

21. Ďalej súd v zmysle § 108 ZR vo výroku III. rozsudku rozhodol, že navrhovatelia budú v matrike
zapísaní na mieste rodičov v knihe narodení.

22. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku IV. rozsudku

rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava, avšak odvolanie podané navrhovateľmi na procesným opatrovníkom by nebolo
právne účinné, nakoľko títo sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení
rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.