Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202670
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820202670.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky:

H. O., J.. XX.XX.XXXX, G. W.. X. XX/X, K., XXX XX K. proti odporcovi : K. O., J.. XX.XX.XXXX, G. W..
X. XX/X, K., XXX XX K. o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu K. O., J.. XX.XX.XXXX k navrhovateľke
H. O., J.. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola uložená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.08.2014 č.k.
9P/106/2014-37 a to počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa ako osoba oprávnená vyživovacej povinnosti dňa 20.10.2020 podaným návrhom

domáhalazrušeniavyživovacejpovinnosti,ktorá bola uloženíodporcovi. Toodkedyvyživovaciužiadala
zrušiť neuviedla, ani bližšie dôvody.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Opakovane sa na pojednávanie nedostavil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 9P/106/2014,
správou Sociálnej poisťovne zo dňa 29.10.2020, správou ÚPSVaR zo dňa 28.10.2020 a správami o

pobyte účastníkov konania.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

5. Zo spisu OS Vranov n/T sp.zn. 9P/106/2014 vyplýva, že rozsudkom tunajšieho súdu bolo rozvedené
manželstva rodičov navrhovateľky, maloleté deti vrátane vtedy maloletej navrhovateľky boli zverené do
osobnej starostlivosti matky a otec mal. detí - odporca bol zaviazaný platením výživného v sume 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.09.2014.

6. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 29.10.2020 vyplýva, že navrhovateľka nie je poberateľom dávky
vnezamestnanosti,niejeevidovanávregistripoistencovsporiteľovstarobnéhodôchodkovéhosporenia,
ani ako zamestnanec, ani ako SZČO.

7. Zo správy Úradu práce soc. vecí a rodiny zo dňa 28.10.2020 vyplýva, že menovaná navrhovateľka

bola vyradená z evidencie nezamestnaných dňa 23.8.2019 z dôvodu nedostavenia sa na úrad bez
vážnych dôvodov. Nepoberá žiadne dávky a príspevky poskytované úradom. Z uvedeného teda vyplýva,
že v predchádzajúcom období bola evidovaná ako nezamestnaná.8. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

9. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené bolo jednoznačne preukázané, že
navrhovateľka, ktorá sama podala návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti je schopná sama sa živiť.
To bol zrejme dôvod podaného návrhu aj keď to výslovne neuviedla. Súd vychádzal z toho poznania,

aj napriek tomu, že navrhovateľka doklad o ukončení štúdia nedoručila ani na výzvu súdu. To, že
navrhovateľka musela povinnú školskú dochádzku ukončiť je nesporné vzhľadom na svoj vek a to, že
bola už evidovaná ako nezamestnaná. Vyradená bola pre nespoluprácu s úradom.

11. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj z toho, že odporca sa návrhu nevyjadril. Keďže sa oba účastníci na
pojednávanie opakovane nedostavili súd prejednal vec bez ich prítomnosti, pričom vychádzal z dôkazov,

ktoré mal k dispozícii, po ich vyhodnotení tak, ako je to vyššie uvedené

12. Z vyššie uvedených dôvodov preto po vykonanom dokazovaní súd návrhu navrhovateľky s
poukazom na citované zákonné ustanovenia zákona o rodine ako dôvodnému vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.