Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoE/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416206878
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8416206878.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.
r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného
Advocate, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 865 141, proti
povinnej: J. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. XX, XXX XX F., o vymoženie 90,- eur s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č. k. 1Er/420/2016-30 z 10. júna 2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením
zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora (pôvodne JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.) o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Exekučný súd vychádzal zo zistenia, že oprávnený a povinná uzatvorili 21. júna 2013 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva o spotrebiteľskom úvere“) a Rozhodcovskú
zmluvu. Podľa článku II body 1. a 2 Rozhodcovskej zmluvy všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 21.06.2013 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj
spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia

práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a)
pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom
súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,
a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,
pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského
rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku;

rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca ustanovený podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).
Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie
akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1. tohto článku zmluvy
vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto

skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije
v prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo
veci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského
súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu. Povinná dlh oprávnenému riadne a včas
nesplnila, v dôsledku čoho oprávnený podal návrh na začatie rozhodcovského konania, o ktorom
rozhodol Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre Arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03

Bratislava rozhodcovským rozsudkom, sp. zn. SRSAspA 04888/15 zo 4. marca 2016. Na základe tohto
rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu oprávnený podal vo forme zápisnice spísanej predsúdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým návrh na vykonanie exekúcie. Exekučný súd uznesením,
č. k. 1Er/420/2016 z 10. augusta 2018 vylúčil súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. z
exekučného konania vedeného pod sp. zn. EX 13154/16. Oprávnený požiadal podaním z 8. októbra

2018 exekučný súd, aby poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora, so sídlom
Exekútorského úradu Haburská 49/A, 821 01 Bratislava.

3.Spoukazomnakomplexnúúpravurozhodcovskejzmluvyexekučnýsúdposúdilrozhodcovskúzmluvu
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,atoajvnadväznostinajudikatúruSúdnehodvoraEurópskej
únie (C-240/98 až C-244/98, C-40/08, C-473/00, C-243/08, C-168/05) a vyhodnotil ju ako nekalú,
postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). Keďže rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc od
neprijateľnej rozhodcovskej doložky, ktorá je neplatná, exekučný súd dospel k záveru, že vydaný
rozhodcovský rozsudok trpí nedostatkom materiálnej vykonateľnosti, a preto žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie oprávnený.
Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, teda

odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“). K namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu veci tvrdil, že exekučný súd v
prejednávanejveciprekročilrámecsvojejpreskúmavacejčinnosti,ktorúmuzverilzákonč.233/1995Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“) a naňho nadväzujúci zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní

(ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“). Domnieval sa, že v rámci preskúmavania exekučného
titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko
samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení obsahuje podmienku pre
zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu
nedovolenému. V súvislosti s namietanými nesprávnymi skutkovými zisteniami odvolateľ poukázal na

skutočnosť, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom v zmysle zákona o
rozhodcovskom konaní. Podľa čl. 2 ods. 2 druhej vety rozhodcovskej zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne
z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto článku zmluvy vrátane sporu o platnosť, výklad alebo
zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku

rozhodcovskej zmluvy, t. j. povinnej nebola vzatá možnosť obrátiť sa v prípade akýchkoľvek sporných
otázok spojených so zmluvou o úvere na všeobecný súd. Preto považoval námietky súdu prvej inštancie,
že medzi stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/rozhodcovská doložka a spotrebiteľ
mal znemožnenú voľbu dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom za nedôvodné. Na základe
uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Povinná sa k odvolaniu oprávneného v súdom určenej lehote nevyjadrila.

6. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie podané oprávneným v

zmysle ustanovení § 378 a nasl. CSP v rozsahu odvolacích dôvodov, bez nariadenia pojednávania,
s tým, že na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v
odvolacích dôvodoch uplatnené. Odvolací súd pritom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie
je dôvodné.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 1. apríla 2017, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.9. Prvoinštančný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu, že dojednanie rozhodcovskej zmluvy pri záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy je neprijateľnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán a táto je v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ako aj v rozpore s ustanoveniami smernice 93/13/EHS, ktorá je v spojení s ustanovením § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatná.

10. Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvej inštancie, ktorý sa prioritne zaoberal otázkou

platnosti rozhodcovskej zmluvy. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Cdo 146/2011 z 13. októbra 2011, podľa ktorého pokiaľ oprávnený
v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je
exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či

rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný
súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť
súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods.
2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený
výkon rozhodnutia neprípustný. Obdobne porov. aj uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,

sp. zn. 6Cdo 143/2011, sp. zn. 2Cdo 245/2010 a uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. IV. ÚS 55/2011, sp. zn. IV. ÚS 60/2011.

11. Odvolací súd nevidí žiadny dôvod na to, aby sa uvedené závery nemali vzťahovať aj na stav, keď
rozhodcovský rozsudok bol založený na neprijateľnej rozhodcovskej zmluve k spotrebiteľskej zmluve,

pretože podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere je neprijateľná zmluvná podmienka neplatná, a teda nevyvoláva právne účinky obdobne, ako keď
rozhodcovskej zmluvy niet.

12. V prejednávanej exekučnej veci uzavretá rozhodcovská zmluva nebráni spotrebiteľke uplatniť svoje

práva pred všeobecným súdom z dôvodu, že obsahuje alternatívne riešenie sporov, ktoré dostatočným
spôsobom zabezpečuje spotrebiteľke právo podať žalobu nielen na rozhodcovský, ale aj na všeobecný
súd.

13. Zásadnou vadou tejto rozhodcovskej zmluvy je chýbajúce konkrétne poučenie dlžníčky o

nevýhodách rozhodcovského konania v porovnaní so súdnym konaním tak, ako to už konštatoval súd
prvej inštancie.

14. Rozhodcovská zmluva obsahuje vyhlásenie dlžníčky, že s uzatvorením tejto zmluvy súhlasí a pred
jej uzatvorením bola osobitne poučená o dôsledkoch jej uzatvorenia. Nebolo preukázané, o akých

konkrétnych dôsledkoch bola dlžníčka poučená. Len za predpokladu preukázania splnenia aj tejto
podmienky by bolo možné považovať rozhodcovskú zmluvu za individuálne dojednanú. Nepreukázanie
relevantného obsahu poučenia dlžníka - spotrebiteľa má za dôsledok vznik vyvrátiteľnej domnienky, že
rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

15. Preto ani odvolací súd nepovažuje rozhodcovskú zmluvu, ktorá založila právomoc rozhodcovského
súdu vydať exekučný titul, za individuálne dohodnutú, na ktorú ako takú nie je možné aplikovať
ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľskej
zmluve, spôsobujúcich jej neplatnosť.

16. Nie je dôvodom pre zmenu takejto súdnej praxe účinnosť zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní. Príloha č. 1 k tomuto zákonu obsahuje znenie poučenia spotrebiteľa pri
uzatváraní spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, ktoré je ešte podrobnejšie, než to požadovali súdy.

17. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom napadnutého uznesenia, že rozhodcovská zmluva

zakladá značnú nerovnováhu v procesných právach a povinnostiach dlžníčky pri porovnaní občianskeho
súdneho konania s rozhodcovským konaním.18. Pojem „značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán“, podmieňujúci záver o
neprimeranosti zmluvnej podmienky (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), vyložil Súdny dvor Európskej
únie vo svojom rozsudku C-415/11 zo 14. marca 2013 nasledovne: „Článok 3 ods. 1 smernice 90/13 sa

má vykladať v tom zmysle, že:
- pojem „značná nerovnováha“ ku škode spotrebiteľa treba posúdiť na základe analýzy vnútroštátnych
predpisov, uplatňovaných v prípade absencie dohody medzi zmluvnými stranami s cieľom posúdiť, či
a prípadne v akej miere je právne postavenie spotrebiteľa vyplývajúce zo zmluvy nevýhodnejšie, než
právne postavenie zakotvené na platnom vnútroštátnom práve. Zároveň sa zdá, že na tieto účely je

relevantné preskúmať právne postavenie uvedeného spotrebiteľa z hľadiska prostriedkov, ktoré má
podľa vnútroštátnej právnej úpravy k dispozícii na zabránenie uplatňovania nekalých podmienok, - na
účely určenia, či dôjde k nerovnováhe „napriek požiadavke dôvery (dobrej viery - neoficiálny preklad),
treba preveriť, či predajca alebo dodávateľ, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne,
mohol rozumne očakávať, že by tento spotrebiteľ súhlasil s dotknutou podmienkou po individuálnom
dojednaní“.

19. V prejednávanej veci značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
povinného tvorí písomná forma, neverejnosť rozhodcovského konania, no predovšetkým neprípustnosť
riadneho opravného prostriedku, ktoré znevýhodňuje toho z účastníkov, ktorý má výrazne sťaženú
možnosť finančne si zabezpečiť kvalifikovanú právnu pomoc, ktorá je v rozhodcovskom konaní s typicky

písomnou formou zrejmou potrebou.

20. Zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadkuzdôvoduneplatnostirozhodcovskejdoložky,resp.zmluvyprejejneprijateľnosťmôžeexekučný
súd len v prípade záveru, že predmetom rozhodcovského rozsudku boli nároky uplatnené voči

spotrebiteľovi a existujú konkrétne dôvody, pre ktoré je dojednanie rozhodcovskej doložky pre povinného
zjavne neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

21. Keďže v danom prípade rozhodcovská doložka neobsahuje konkrétne poučenie dlžníčky
o procesných nevýhodách rozhodcovského konania, nebola splnená podmienka individuálneho

dojednania tejto zmluvy. Súčasne platí, že dojednanie rozhodcovskej zmluvy spôsobilo značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinnej.

22. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd v súlade s § 387 CSP potvrdil napadnuté
uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako

vecne správne.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 396 ods. 1 v
spojení s ustanovením § 262 CSP pri zastavení exekučného konania.

24. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).