Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/99/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820204493
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820204493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného JUDr. Pavlom Pospechom, advokátom, so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti
žalovanému P. O., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX W., o zaplatenie 864,66
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 864,66 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 864,66 Eur od 06.06.2019 do zaplatenia, v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 864,66 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z
omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 864,66 Eur od 05.06.2019 do zaplatenia, tak že tento úrok a
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.000,00 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková

suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.000,00 Eur len 5,00 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 864,66 Eur do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky vo výške 73,50 Eur a náhradu trov konania.

2. Žalobca poukázal na to, že so žalovanými uzavrel dňa 07.08.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
8500224738, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach po 50,37 Eur v termínoch splatnosti podľa

splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Celkom bol žalovaný povinný podľa zmluvy
zaplatiť 1.208,88 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.7 o viac
ako tri mesiace a do okamžitej splatnosti úveru uhradil sumu vo výške 344,22 Eur. Žalobca si uplatnil
právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. stratu výhody splátok, čo žalovanému oznámil dňa
20.05.2019, odo dňa 05.06.2019, pričom žalovaná suma vo výške 864,66 Eur predstavuje neuhradené
splátky úveru. Žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške
0,04% denne a nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške

podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania vo výške vo výške 0,4
% ročne zo sumy 864,66 Eur od 05.06.2019 do zaplatenia, tak že tento úrok a zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 1.000,00 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.000,00 Eur len 5,00 % ročný úrok z omeškaniazo sumy 864,66 Eur do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanému viacero písomných upomienok spolu
s pokusom o zmier pred začatím konania, na ktoré žalovaný nereagoval. V nadväznosti na zaslanie
pokusuozmiersižalobcavočižalovanémuuplatnilnáhradunákladovspočívajúcichvodmenezaprávnu

službu právneho zástupcu spolu vo výške 73,50 Eur.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach dňa 16.02.2021 doručená, čo
potvrdil vlastnoručným podpisom, avšak k podanej žalobe sa nevyjadril.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

5. V zmysle ustanovenia § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok") spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

8. Dňa 30.07.2018 strany uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru žalovanému v sume 1.000,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach po 50,37 Eur, z ktorých suma 41,67 Eur pripadla na úverovú istinu a suma 8,70
Eur na zmluvný úrok, po dobu 24 mesiacov. V zmluve si účastníci dojednali ročnú úrokovú sadzbu úveru

vo výške 18,92 %. Ročná percentuálna miera nákladov za úver predstavovala 20,50 % a priemerná
hodnota RPMN predstavovala 13,36 %. Celkom bola žalovaný povinný zaplatiť sumu 1.208,88 Eur, ktorá
predstavovala súčet poskytnutého úveru a celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom.
Prvá splátka bola splatná dňa 01.09.2018 a konečná splatnosť úveru bola dojednaná dňa 01.08.2020.
Úverovésplátkybolisplatnék1.dňukalendárnehomesiaca.Úrokovásadzbapreprípadomeškaniabola

ku dňu podpisu zmluvy vo výške 5,00% ročne. Zmluva bola uzavretá aj s poistením na základe prihlášky
do poistenia z rovnakého dňa 30.07.2018. Výška poistného predstavovala 7,00 Eur mesačne. V bode
8.1 úverovej zmluvy bola medzi stranami dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,04% dlžnej sumy za
každý deň omeškania so splácaním úveru, t.j. 14,6% ročne. V bode 8.2. úverovej zmluvy bol dojednaný
úrokzomeškaniatak,abyjehovýškaspolusozmluvnoupokutounepresahovalamaximálnuvýškupodľa

bodu 8.3. úverovej zmluvy, podľa ktorého zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu
prevýšiť priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z
omeškania podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere predstavoval aj Splátkový kalendár.

9. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 24.11.2020 vyplýva, že žalobca elektronicky odoslal finančné
prostriedkyvovýške1.000,00Eurvprospechžalovanéhonačísloúčtuuvádzanéžalovanýmvzmluve.Z
prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný splátkami v období od 03.09.2018 do 31.01.2019 uhradil celkovo
344,22 Eur.

10. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 14.05.2019 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že má
omeškané splátky vo výške 172,11 Eur, pričom ak bude v omeškaní s ktoroukoľvek splátkou viac ako
tri mesiace a uplynie pätnásť dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému doručené dňa 20.05.2019.

11. Súd sa tiež oboznámil s Všeobecnými obchodnými podmienkami pre zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, účinnými od 01.05.2016 a Pokusom o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 20.06.2019.12. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.07.2018 bola medzi stranami uzavretá podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

13. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na

udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.(§1 ods. 1). Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,

ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;
1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.(§1 ods. 2).

14. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných

podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľskýmúverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

16. Vykonaným dokazovaním bolo zistené a z obsahu úverovej zmluvy vyplýva, že dňa 30.07.2018
strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému v

sume 1.000,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach
po 50,37 Eur, z ktorých suma 41,67 Eur pripadla na úverovú istinu a suma 8,70 Eur na zmluvný úrok,
po dobu 24 mesiacov. V zmluve si účastníci dojednali ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 18,92
%. Ročná percentuálna miera nákladov za úver predstavovala 20,50 % a priemerná hodnota RPMNpredstavovala 13,36 %. Celkom bola žalovaný povinný zaplatiť sumu 1.208,88 Eur, ktorá predstavovala
súčetposkytnutéhoúveruacelkovýminákladmispojenýmisospotrebiteľskýmúverom.Prvásplátkabola
splatná dňa 01.09.2018 a konečná splatnosť úveru bola dojednaná dňa 01.08.2020. Úverové splátky

boli splatné k 1. dňu kalendárneho mesiaca. Úroková sadzba pre prípad omeškania bola ku dňu podpisu
zmluvy vo výške 5,00% ročne. Zmluva bola uzavretá aj s poistením na základe prihlášky do poistenia
z rovnakého dňa 30.07.2018. Výška poistného predstavovala 7,00 Eur mesačne. V bode 8.1 úverovej
zmluvy bola medzi stranami dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,04% dlžnej sumy za každý deň
omeškania so splácaním úveru, t.j. 14,6% ročne. V bode 8.2. úverovej zmluvy bol dojednaný úrok z

omeškania tak, aby jeho výška spolu so zmluvnou pokutou nepresahovala maximálnu výšku podľa
bodu 8.3. úverovej zmluvy, podľa ktorého zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu
prevýšiť priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z
omeškania podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere predstavoval aj Splátkový kalendár. Na splatenie úveru žalovaný celkom poukázal sumu 344,22

Eur. Zistené skutkové okolnosti boli medzi stranami nesporné, preto si ich súd osvojil ako pravdivé a
preukázané.

17. Vzhľadom k tomu, že žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, žalobca mu dňa 20.05.2019
oznámil zosplatnenie úveru s tým, že ak uplynie lehota 15 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení,

stanú sa platnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Žalobca úver
zosplatnil ku dňu 05.06.2019, čo bolo žalovanému oznámené pokusom o zmier zo dňa 20.06.2019.

18. Preskúmaním obsahu úverovej zmluvy zo dňa 30.07.2018 súd nezistil obsahový rozpor zmluvy s
ustanovením § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zmluva obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a netrpí nedostatkami, ktoré by poskytnutý úver
robili bezúročným a bezpoplatkovým podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona. Povinnosťou žalovaného
je nesplatený zostatok úveru v sume 864,66 Eur zaplatiť v súlade s cit. ust. § 2 písm. d/ Zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorý predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
vrátane celkových nákladov žalovaného v sume 1.208,88 Eur a splateným úverom v sume 344,22 Eur.

19. Súd zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko
v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah a na konanie sa vzťahuje osobitná ochrana
spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorými bola do slovenského právneho
poriadku implementovaná smernica Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách. V zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ má vnútroštátny súd posudzovať
ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi
spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Ak ide o neprimeranú doložku, má súd právomoc
vyvodiť všetky dôsledky, ktoré vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ
nebude uvedenou doložkou viazaný. Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje len

demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Tento výpočet neprijateľných podmienok teda možno rozšíriť výkladom, keď z obsahu záväzku vyplynie
značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pri
posudzovaní zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky vychádzal súd z posúdenia dojednanej
zmluvnej pokuty, či táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva aj jej vzťah k úrokom
z omeškania, teda že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ
však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly
neprijateľnýchpodmienoksozreteľomnapovahu,obsahaosobitostiprávnehoúkonu,akoinavzájomné
práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska sankcionovania nesplnenia

povinností na strane oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.

20. Súd žalobcovi nepriznal zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne, pretože nebola individuálne
dojednaná a spôsob jej určenia a mechanizmus dohody o zmluvnej pokute nemôže požívať právnu
ochranu. V článku 8. Sankcie, v bode 8.1 mal žalobca predformulovaný text, podľa ktorého v prípade

omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo jej časti alebo s úhradou platby náhrady
poistného, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04% dlžnej sumy za každý deň
omeškania, t.j. 14,6% p.a.. V ďalších dojednaniach pod bodom 8.2. a 8.3. bol upravený mechanizmus
maximálnej výšky zmluvnej pokuty v súbehu s úrokom z omeškania. Nešlo však o individuálnedojednanie a len veľmi ťažko možno predpokladať, že samotný žalovaný v žiadosti o úver žiadal aj
uzavrieť dohodu o zmluvnej pokute upravenú takýmto komplikovaným spôsobom. Žalovaný nemal
ani možnosť vylúčiť ustanovenia o zmluvnej pokute, musel žiadosť podať vcelku. Podľa názoru súdu

je spôsob určenia zmluvnej pokuty nejasný, nezrozumiteľný, pretože zmluvná pokuta má vychádzať
zo základu, a to z „dlžnej sumy“, pričom sa vôbec nerozlišuje, čo predstavuje dlžnú sumu, neurčito
je upravený aj mechanizmus počítania a maximálnej výšky zmluvnej pokuty. V celkovom kontexte
vyjadrenia zmluvnej pokuty podľa názoru súdu nejde o platne uzavretú dohodu o zmluvnej pokute, preto
ju súd žalobcovi nepriznal /§ 52 ods. 2 OZ, § 53 ods. 1 OZ, § 39 OZ, § 544 ods. 2 OZ/.

21. Vzhľadom k tomu, že súd záväzok žalovaného obsiahnutý v bodoch 8.1, 8.2 úverovej zmluvy
nepovažoval za platne dohodnutý, omeškanie žalovaného posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonník a výšku úroku z omeškania určil v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Žalovaný je povinný deň nasledujúci po zosplatnení úveru žalobcom, t.j. od
06.06.2019 do zaplatenia zaplatiť mu 5% ročný úrok z omeškania z nesplatenej úverovej istiny v sume

864,66 Eur. Pokiaľ žalobca úrok z omeškania uplatnil v inej výške, bola jeho žaloba v prevyšujúcej časti
ako nedôvodná zamietnutá.

22. Náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 73,50 Eur žalobcovi nebola priznaná.
Z obsahu žaloby vyplýva, že náhradu nákladov uplatnil vo výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

služby v sume 61,74 Eur a režijný paušál v sume 11,76 Eur za písomné uplatnenie nárokov voči
žalovanému pred podaním žaloby vo forme pokusu o zmier. Je zrejmé, že žalobca týmto spôsobom
uplatnil voči žalovanému trovy právneho zastúpenia za spísanie Pokusu o zmier zo dňa 20.06.2019
pričom takéto náklady však žalobca v konaní nepreukázal. Ako listinný dôkaz síce žalobca predložil
súdu Pokus o zmier pred začatím súdneho konania datovaný dňa 20.06.2019 vypracovaný Advokátskou

kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., nepreukázal ale, že by predmetnú listinu žalovanému zasielal,
taktiež neodôvodnil, na akom právnom základe si nárok uplatňuje a nepreukázal ani účelnosť týchto
nákladov.

23. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. V prejednávanej veci mali obidve strany sporu vo veci len čiastočný úspech, súd preto vyslovil, že
nepriznáva stranám sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie protirozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).