Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/123/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202085
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4319202085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.KatarínyMarčekovejačlenovsenátu

Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcov: 1. F. N., nar.
XX. XX. XXXX, bytom O., O. XXX/XX, 2. Y. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., O. XXX/XX, obaja zast. Dr.
jur. Zita Czibor Machlicová, advokátka, so sídlom Komárno, Ulica Eötvösa 4, proti žalovanému: L. M.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom N., P. XXX/XX, zast. JUDr. Ondrejom Mészárosom, advokátom, so sídlom
Želiezovce, Brezová 10, o zaplatenie 820 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade proti
rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 1. júna 2020 č. k. 5C/13/2019-199 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a rozhodol, že žalovaný má nárok na
náhradu trov konania proti žalobcovi v 1. a 2. rade v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konaní končí. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 3 ods. 1, § 48 ods. 1, 2, § 597 ods.
1, 2, § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žalobca v 2. rade ako kupujúci a žalovaný
ako predávajúci dňa 23. 02. 2019 uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo

značky Renult Mégane Scénic, rok výroby 1999, EČV: D pričom kúpna cena bola dojednaná vo výške
820,- eur. Táto kúpna cena mala byť vyplatená v hotovosti predávajúcemu ihneď po podpise zmluvy.
V článku 3 bod 2 kúpnej zmluvy bolo tiež dohodnuté oprávnenie predávajúceho odstúpiť od zmluvy v
prípade, ak žalobca v 1. rade neuhradí kúpnu cenu riadne a včas. Z článku 4 zmluvy
tiež vyplýva povinnosť predávajúceho prepísať predmet zmluvy najneskôr do 7 pracovných dní od
podpisu tejto kúpno-predajnej zmluvy. Z článku 5 takejto zmluvy súd tiež zistil, že predávajúci vyhlásil,
že oboznámil kupujúceho s technickým stavom predmetnej veci, nezatajil žiadne skutočnosti, prípadne

závady, o ktorých vedel a mohli by viesť k znehodnoteniu predmetnej veci. Kupujúci
tiež vyhlásil, že sa so stavom predmetného motorového vozidla riadne oboznámil jeho obhliadkou a
skúšobnou jazdou a kupuje ho v stave, v akom sa nachádza ku dňu podpisu tejto zmluvy. Z potvrdenia
o zaplatení bolo zistené, že dňa 23. 02. 2019 predávajúci prevzal od kupujúceho sumu 820,- eur
z titulu kúpnej zmluvy. Právna zástupkyňa žalobcov listom zo dňa 03. 04. 2019, ktorý bol doručený
žalovanému dňa 05. 04. 2019, odstúpila od kúpnej zmluvy, a to z dôvodu, že predmetné motorové
vozidlonemohlobyťprepísanénažalobkyňuv2.rade,pretožeOkresnýdopravnýinšpektorátvKomárne

žiadosť o prihlásenie vozidla do evidencie zamietol, nakoľko pri kontrole bolo zistené, že VIN číslo
osobného motorového vozidla bolo poškodené, resp. nečitateľné. V tomto odstúpení právna zástupkyňa
žalobcov tiež uviedla, že náklady kupujúceho by predstavovali sumu vo výške 300,- eur a to podľa
poučenia pracovníka okresného dopravného inšpektorátu. Preto podľa § 597 odstupuje žalobca v 2.rade od kúpnej zmluvy. V odstúpení tiež bolo uvedené, že kupujúci nebol upozornený okrem bežného
opotrebenia predmetu kúpy na žiadnu vadu, pričom nevie prihlásiť do evidencie na svoje meno motorové
vozidlo a nevie ho používať tak na zmluvný účel. Z uvedeného dôvodu navrhoval právny zástupca

žalobcov vrátenie motorového vozidla oproti zaplateniu sumy 820,- eur. Následne advokátska kancelária
JUDr. Gabriel Turza v mene žalovaného v liste zo dňa 09. 04. 2019 uviedla, že došlo zo strany
žalobcu v 2. rade po vykonaní kúpy k vážnym zásahom do predmetu kúpy a k technickému narušeniu
vozidla neodborným zásahom, a preto nemôže žalovaný v žiadnom prípade akceptovať odstúpenie
od kúpnej zmluvy s následným vrátením veci a kúpnej ceny. Žalobca v 2. rade ako kupujúci odmietol

zmluvne dohodnutý prepis motorového vozidla v rozpore s ustanovením článku 4, druhá veta kúpnej
zmluvy, v zmysle ktorej mal prepis vykonať predávajúci, pričom kupujúci predmet kúpy naďalej
užívaanapredmetekúpypreviedolneodbornézásahy,ktorépravdepodobnespôsobilisúčasnúsituáciu.
Kupujúci neodborne zbrúsil časť karosérie vozidla a chemickými činidlami vykonal zásah na predmete
kúpy, následkom čoho nebolo možné vykonať prepis vozidla. Keďže kupujúci sám spôsobil takúto vadu,
nie je možné zo strany predávajúceho akceptovať odstúpenie od zmluvy, pričom toto odstúpenie bolo

dohodnuté len v prospech predávajúceho pre prípad neuhradenia kúpnej ceny. Zo správy Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky OR PZ v Komárne zo dňa 25. 03. 2019, ktorá bola adresovaná právnej
zástupkyni žalobcov vyplýva, že dňa 05. 03. 2019 pracovník Dopravného inšpektorátu v Komárne npráp.
Forró pri porovnaní údajov uvádzaných v osvedčení o evidencii s údajmi priamo na vozidle EČ: D v
zmysle zákona č. 8/2009 Z. z. zistil, že VIN číslo motorového vozidla je poškodené, resp. nečitateľné a

z uvedených dôvodov bol žiadateľ poučený o tom, že musí požiadať štátny dopravný úrad Ministerstva
dopravy a výstavby Slovenskej republiky o pridelenie náhradného identifikačného čísla a
následne zabezpečiť jeho umiestnenie prostredníctvom autorizovaného pracoviska kontroly originality
vozidiel. Súčasťou druhej strany takéhoto listinného dokladu je aj fotografia časti motorového vozidla,
na ktorej by sa malo nachádzať VIN číslo, pričom to je zhrdzavené a nečitateľné. Žalobkyňa v 1. rade

uzavrela dňa 25. 02. 2019 poistnú zmluvu týkajúcu sa osobného motorového vozidla Renault Mégane
Scénic, ktoré kúpil žalobca v 2. rade s tým, že toto poistné bolo uhradené dňa 25. 02. 2019 vo výške 31,-
eur (táto skutočnosť vyplýva z potvrdenia od Slovenskej sporiteľne z čl. 10). Z osvedčenia o evidencii
- technického preukazu k motorovému vozidlu EČV: D týkajúce sa Renault Mégane Scénic súd zistil,
že ako vlastník vozidla je zapísaná žalobkyňa v 1. rade a toto motorové vozidlo bolo prvýkrát

evidované 12. 05. 1999. Zo znaleckého posudku, ktorý vypracoval Ing. Gabriel Belobrad, č. 22/2018
bolo zistené, že z analýzy poškodenia miesta, kde sa nachádza VIN číslo je zrejmé, že korózia vznikla
postupne od doby uvedenia vozidla do prevádzky do doby obhliadky vozidla, t.j. do 04. 05. 2019. Podľa
názoru tohto znalca, poškodenie miesta, kde sa nachádza VIN číslo v čase kúpy vozidla už existovalo,
pričom žalobca v 2. rade odfotil poškodenie VIN čísla dňa 05. 03. 2019. Z rozboru poškodenia miesta tiež

vyplýva, že korózia nevznikla vplyvom chemických látok počas doby od 23. 02. 2019 do doby obhliadky
vozidla, t.j. do 04. 05. 2019, pretože táto korózia vznikla postupne počas celej doby prevádzky vozidla.
Z komunikácie medzi žalovaným a žalobcom v 2. rade prostredníctvom aplikácie Messenger súd zistil,
že pôvodne bola cena dojednaná vo výške 1 200,- eur, avšak v prípade, ak by kúpil žalobca v
2. rade toto motorové vozidlo ihneď, tak by bola 1 000,- eur. Žalobca v 2. rade požiadal o dodatočné

informácie od žalovaného ohľadom technického stavu a vykonaných úprav motorového vozidla. Tiež
boli zaslané fotky takéhoto motorového vozidla. Následne z komunikácie zo dňa 05. 03. 2019 vyplýva
tiež, že žalobca v 2. rade dotazoval žalovaného, aby mu oznámil, kde sa nachádza VIN číslo, lebo ho
nevie nájsť, nakoľko bol na polícii a chcel ho prihlásiť. Následne žalobca v 2. rade oznámil, že to VIN
číslo je v kufri, je však totálne vyhnité a dúfa, že ho akceptujú. Žalobca v 2. rade tiež uviedol, že pátrali

po tom VIN čísle, že je tam problém, ale že sa to dá riešiť, pričom žalovaný uviedol, že ak bude môcť, tak
pomôže. Z sms správ tiež vyplýva, že dňa 05. 03. 2019 žalovaný oznámil žalobcovi v 2. rade, že nevie
zobrať vo štvrtok auto domov, pretože musí najprv vybaviť peniaze, lebo už nemá peniaze a porozpráva
sa tiež s jedným jeho známym právnikom, čo treba robiť v takomto prípade. Okrem toho
žalobcovi v 2. rade odpísal, že si poriadne prezrel auto a nie je to taká vada, ktorú by on zamlčal, lebo

o nej nevedel. Tento problém mohol zistiť žalobca v 2. rade už pri prehliadke auta.

1.2. Povinnosťou predávajúceho pri uzatváraní kúpnej zmluvy je upozorniť kupujúceho na vady, o
ktorých vie, pričom nie je rozhodujúce, či ide o vady faktické alebo o vady právne. Zodpovednosť za
vady má objektívnu povahu, za ktorú predávajúci zodpovedá, ak vec vykazovala vadu v čase uzavretia

zmluvybezzreteľanato,čiovadevedelalebonie.Akdodatočnevyjdenajavovada,naktorúpredávajúci
kupujúceho neupozornil, kupujúci má právo žiadať zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a
rozsahu vady alebo odstúpiť od zmluvy, ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou. Ak predávajúci
ubezpečil kupujúceho, že vec má určité vlastnosti alebo, že nemá žiadne vady a toto ubezpečenie saukáže ako nepravdivé, kupujúci má právo odstúpiť od zmluvy, aj keď vec je inak upotrebiteľná a ak
neodstúpi od zmluvy, na zľavu z dojednanej kúpnej ceny zodpovedajúcej povahe a rozsahu vady. Na
základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že možno považovať za nesporné, že bola

platným spôsobom uzavretá kúpna zmluva medzi žalovaným a žalobcom v 2. rade, pričom predmetom
tejto kúpnej zmluvy bolo uvedené motorové vozidlo, ktoré v čase uzavretia kúpnej zmluvy malo takmer
20 rokov. Tieto skutočnosti neboli sporné a vyplývajú aj z predložených listinných dôkazov. Kúpna cena
bola dojednaná vo výške 820,- eur, pričom žalovaný poskytol zľavu z pôvodne navrhovanej
kúpnej ceny vo výške 1 200,- eur, vzhľadom na skutočnosť, že auto malo koróziu na rôznych

častiach, ako aj skutočnosť, že boli žalobcovia ochotní ihneď odkúpiť takéto auto. Za nespornú súd tiež
považuje skutočnosť, že zmluvu pripravili žalobcovia a údaje do nej dopĺňal žalobca v 2.
rade. Keďže motorové vozidlo bolo kúpené žalobcom v 2. rade so súhlasom žalobkyne v 1.
rade, pričom obaja sú manželia, možno ustáliť, že patrí do BSM a že bolo financované zo spoločných
prostriedkov. Z uzavretej kúpnej zmluvy tiež vyplýva, že predávajúci mal vykonať prepis motorového
vozidlanažalobcov,pričomvskutočnostisapokúsilivykonaťtentoprepisžalobcoviaaORPZvKomárne

z dôvodu, že VIN číslo bolo nečitateľné, odmietlo vykonať zmenu v evidencii vozidiel. Súd sa následne
zaoberal otázkou, či žalobcovia boli oprávnení odstúpiť od kúpnej zmluvy, pričom odstúpenie od zmluvy
vyhotovil právny zástupca žalobcov v mene žalobcu v 2. rade, ktorému udelil plnomocenstvo dňa 11. 03.
2019 rovnako ako žalobkyňa v 1. rade. Z uvedených skutočností tak vyplýva, že odstúpenie od kúpnej
zmluvy, ktorou nadobudli žalobcovia motorové vozidlo do BSM, mohol urobiť len jeden z manželov,

nakoľko takéto odstúpenie bolo urobené so súhlasom druhého manžela. Túto skutočnosť preukazuje
aj udelené splnomocnenie žalobcov ich právnej zástupkyni za účelom odstúpenia od zmluvy, resp.
vymáhania zaplatenej kúpnej ceny. Žalobcovia odstúpili od kúpnej zmluvy s poukazom na ustanovenie
§ 597 Občianskeho zákonníka a to z dôvodu, že motorové vozidlo nebolo možné zaevidovať v evidencii
vozidiel na žalobkyňu v 1. rade, nakoľko je nečitateľné VIN číslo, pričom v súvislosti s odstránením

takejto vady je potrebné vynaložiť náklady v rozsahu minimálne 300 eur. Podľa názoru súdu vada,
ktorá sa vyskytla na motorovom vozidle, a to nečitateľné VIN číslo, je odstrániteľná vada, ktorá sa
dá odstrániť postupom, ktorý prezentovali samotní žalobcovia počas súdneho konania. Na posúdenie
skutočnosti, či ide o neupotrebiteľnú vadu v zmysle § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka alebo nie,
je potrebné posúdiť, či náklady, ktoré je potrebné vynaložiť na jej odstránenie by boli v pomere ku

kúpnej cene ekonomicky neúčelné. Žalobcovia argumentovali, že celkové náklady na odstránenie tejto
vady predstavujú sumu 490,- eur, resp. v odstúpení od zmluvy uviedli, že sú minimálne vo výške
300,- eur. Podľa názoru súdu však žalobcovia nepreukázali celkovú výšku týchto nákladov, a tým aj
skutočnosť, že ide o neupotrebiteľnú vadu, v dôsledku ktorej by bolo neekonomické odstraňovať ju
takýmto postupom. Predovšetkým je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že poplatok vo výške 66,- eur

za prepis motorového vozidla by samotní žalobcovia museli zaplatiť aj v prípade, ak by sa nevyskytla
takáto vada, nakoľko by ho platili tak či tak, pretože išlo o prepis motorového vozidla z jedného okresu
do iného okresu. Pokiaľ ide o poplatok za emisnú kontrolu a STK, ktorý zahrnuli do týchto nákladov na
odstránenie tejto vady, tak podľa názoru súdu takéto poplatky nemajú príčinnú súvislosť s odstránením
vady, pretože ako vyplýva z tvrdenia žalovaného, ktoré nebolo rozporované zo strany žalobcov, končila

platnosť takýchto kontrol v roku 2020, a teda žalobcovia ako noví majitelia by boli povinní podrobiť
sa emisnej kontrole, ako aj kontrole STK, v dôsledku čoho by boli povinní opätovne zaplatiť takéto
poplatky. Pokiaľ ide o ďalšie náklady vo výške 250,- eur, resp. 95,80 eura, ktoré im mali vzniknúť
v súvislosti s vytlačením nového VIN čísla, resp. s vykonaním kontroly originality, tak tie žalobcovia
žiadnym spôsobom nepreukázali, pretože nepredložili žiadny cenník alebo iný dôkaz od spoločností,

ktoré vykonávajú takúto činnosť, z ktorého by vyplývali takéto náklady. Žalobcovia tak podľa názoru súdu
neuniesli dôkazné bremeno o tom, že celkové náklady na odstránenie takejto vady sú v takej
výške ako tvrdili, v dôsledku čoho by odstránenie takejto vady takýmto postupom bolo neekonomické a
nerentabilné, čím by išlo o neupotrebiteľnú vadu. Z tohto dôvodu tak podľa názoru súdu neboli splnené
podmienky pre odstúpenie od zmluvy podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak ako to tvrdili

žalobcovia, a preto je takéto odstúpenie neplatné pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 48 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia tiež nemohli platným spôsobom odstúpiť
ani podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplýva, že predávajúci - žalovaný ich neubezpečil, že vec nemá žiadne vady, ale naopak
ich upozornil na koróziu motorového vozidla, čo potvrdili aj samotní žalobcovia. Súd tiež považoval

konanie žalobcov za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3, pretože samotní
žalobcovia porušili zmluvnú povinnosť dohodnutú v kúpnej zmluve, ktorú navyše sami vyhotovovali a
pripravovali tým, že prepis motorového vozidla mal vykonať žalovaný, a nie žalobcovia. Okrem toho je
potrebné prihliadnuť aj na vek motorového vozidla, ktoré v čase kúpy malo 20 rokov, pričom žalobcoviabolioboznámenísjehotechnickýmstavom,akoajkoróziouanapriektomuhokúpili.Keďžeišloopoužitú
vec, tak je potrebné s poukazom na ustanovenie § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka prihliadnuť aj na
ustanovenie § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom kórozia, v dôsledku ktorej bolo nečitateľné

VIN číslo, zodpovedá bežnému opotrebeniu, resp. používaniu motorového vozidla, a preto nemôže
žalovaný niesť zodpovednosť za takúto vadu. Súd poukázal tiež na skutočnosť, že žalobcovia po tom,
ako sa im nepodarilo prepísať takéto motorové vozidlo, nepožiadali o súčinnosť žalovaného, napriek
tomu, že ten bol povinný vykonať prepis motorového vozidla podľa dohodnutých zmluvných podmienok.
Z uvedených dôvodov tak súd zamietol žalobu aj pre rozpor s dobrými mravmi s poukazom

na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože samotní žalobcovia postupovali v rozpore
so zmluvou, ktorú vyhotovovali a pripravovali a neposkytli žalovanému možnosť odstrániť takúto vadu,
pričom ten, ako vyplýva z komunikácie medzi nimi, sa snažil im poskytnúť súčinnosť, resp. čiastočne
sa podieľať na nákladoch súvisiacich s odstránením takejto vady. Súd zamietol návrh na výsluch osoby,
ktorá vypracovala znalecký posudok pre žalobcov, a to z dôvodu, že takýto dôkaz súd považoval za
nadbytočný, nakoľko zo znaleckého posudku, ktorý bol predložený zo strany žalobcov,

jednoznačne vyplývajú závery týkajúce sa tohto konania. Súd tiež dospel k záveru, že výsluchom takejto
osoby by neboli ozrejmené skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, a preto z hľadiska hospodárnosti súd
nevykonal takýto dôkaz. Pokiaľ ide o svedeckú výpoveď svedka C. M., tak súd na ňu nemohol prihliadať,
pretože ide o blízku osobu žalovaného - jeho otca, v dôsledku čoho možno mať odôvodnené pochybnosti
o dôveryhodnosti takéhoto svedka. Okrem toho z jeho výpovede nebolo možné zistiť také skutočnosti,

ktoré by boli podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. O trovách konania súd rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP, a preto priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcom, pretože bol
úspešný v celom rozsahu v súdnom konaní. O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vyšší súdny úradník.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonom stanovej lehote odvolanie žalobcovia, odôvodniac ho tým,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a zároveň súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Poukázali na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie v bode 18. rozsudku a uviedli, že súd pri

rozhodovaní v danej veci nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 151
ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Podľa § 153

ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Skôr ako súd v sporovom konaní pristúpi k vykonaniu dôkazov, identifikuje, ktoré skutkové
tvrdenia strán sú sporné a ktoré sú nesporné. Táto klasifikácia má pre ďalší procesný postup súdu

zásadný význam. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, je povinnosťou súdu vyhodnotiť ich pravdivosť
na základe vykonaných dôkazov. V sporovom konaní však súd nevykoná dôkazy na preukázanie
nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový
stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach, ako
ani po výsluchu žalobcov na prvom pojednávaní nesporil sumu 490,- eur, ktorú by bolo potrebné zo

strany žalobcov vynaložiť s pridelením náhradného VIN čísla do predmetu kúpy. V danom prípade
nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie spočíva v tom, že súd by nemal vykonať dôkaz
na správnosť sumy umiestnenia náhradného VIN čísla v predmete kúpy, mal by osvojiť ako zistený
skutkový stav. Svojím postupom prvoinštančný súd porušil ustanovenie § 151 CSP. Pri správnej aplikácií
ustanovení § 151 CSP žalobcovia dôkazné bremeno ani nemuseli uniesť na preukázanie celkových

nákladov na odstránenie tejto vady, ktoré je neekonomické vo vzťahu ku kúpnej cene, v dôsledku čoho
sa jedná o neupotrebiteľnú vadu. Z uvedeného dôvodu sú splnené podmienky na odstúpenie
od kúpnej zmluvy žalobcami podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ďalším pochybením je,
že prvoinštančný súd nevyhodnotil všetky predložené dôkazy stranami sporu. Podľa § 597 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,

že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim alebo, že nemá žiadne vady a
toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. Pri predaji použitej veci zodpovednosť predávajúceho sa
vzťahuje na vady, ktoré existovali v dobe uzavretia kúpnej zmluvy, aj keď vyšli najavo až dodatočne.
Predávajúci sa môže zbaviť zodpovednosti za vady jedine vtedy, ak kupujúceho výslovne upozornil navady veci. Nestačí však, ak predávajúci upozorní kupujúceho iba všeobecne na to, že vec je vadná.
Musel by ho upozorniť na konkrétnu vadu. Predávajúci, ktorý na vadu neupozornil, sa zodpovednosti
za vadu nezbaví a je nerozhodné, či o vade sám vedel (R 23/1970). Z výsledkov doteraz vykonaného

dokazovania vyplýva, že žalovaný upozornil žalobcov jedine na viditeľné korózie pri blatníkoch a v
časti podbehov, ktoré zodpovedali bežnému opotrebeniu predmetu kúpy. Takéto poučenie žalovaného/
predávajúceho podľa § 597 ods. 2 OZ je nepostačujúce na zbavenie svojej zodpovednosti. Z predloženej
Messenger komunikácie, z odpovede na odstúpenie od zmluvy, ale aj z výpovede žalovaného na
pojednávaní vyplýva, že o vade spočívajúcej v korózií motorového vozidla v časti umiestnenia VIN

čísla nevedel. Dokonca z jeho prvej odpovede je zrejmé, že podľa neho za poškodenie je zodpovedný
žalobca Y. N., došlo po uzatvorení kúpnej zmluvy Y. N. k vážnym zásahom do predmetu kúpy a k
technickému narušeniu vozidla neodborným zásahom. Na predmete kúpy previedol neodborné zásahy,
ktoré pravdepodobne spôsobili súčasnú situáciu. Kupujúci neodborne zbrúsil časť karosérie vozidla a
chemickými činidlami vykonal zásah na predmete kúpy, následkom čoho nebolo možné vykonať prepis
vozidla. Predmet kúpy nie je možné používať na zmluvný účel bez prihlásenia do evidencie vozidiel,

ktoré je možné jedine po vynaložení neprimerane vysokých nákladov a je neekonomické. Z uvedeného
dôvodu nesúhlasia s argumentáciou súdu, podľa ktorého korózia, v dôsledku ktorej bolo nečitateľné VIN
číslo, zodpovedá bežnému opotrebeniu, resp. používaniu motorového vozidla, a preto nemôže žalovaný
niesť zodpovednosť za takúto vadu. Žalobcovia počas výsluchu zhodne uvádzali, že pomoc žalovaného
by spočívala v tom, že jeho otec na základe svojich známostí pomôže s prepisom motorového vozidla,

ale nie s odstránením vady. Z obsahu predloženej komunikácie nevyplýva, v čom by spočívala pomoc
žalovaného. Žalovaný na začiatku mal záujem motorové vozidlo prevziať a vrátiť kúpnu cenu žalobcov,
čo si však rozmysel. Súd sa s touto skutočnosťou pri hodnotení dôkazov samostatne a v ich vzájomnej
súvislosti vôbec nevyrovnal a to napriek tomu, že konanie žalovaného je možné považovať ako konanie
proti dobrým mravom podľa § 3 ods. 1 OZ. Vyjadrenie žalovaného na pojednávaní, podľa ktorej by sa

čiastočne podieľal na nákladoch súvisiacich s odstránením vady je v rozpore s vyjadrením žalobcov a
nie je úplne jasné, z akého dôvodu považuje súd za vierohodné vyjadrenie žalovaného a ako vyhodnotil
vyjadrenie žalobcov. Poukázali na ustanovenie § 191 ods. 1 a § 220 ods. 2 CSP a uviedli, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcom, aby uskutočňovali im patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Z uvedeného dôvodu navrhli, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobe žalobcov
vyhovie v celom rozsahu, alebo podľa § 389 CSP rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Uplatnili si náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedol, že vo vyjadreniach, ako aj v záverečnej
reči namietali platnosť odstúpenia od zmluvy, čo jasne poukazuje na skutočnosť, že v prípade, ak
namietali platnosť odstúpenia od zmluvy, je zrejmé, že sú namietané aj jej dôvody, ktoré sa uvádzali v
tomto odstúpení od zmluvy, preto je irelevantné a neúčelné namietať ešte zvlášť náklady, čo do výšky
a základu, ktoré mali byť neúmerne vysoké k cene veci, keďže aj to žalobcovia uvádzali ako dôvod

odstúpenia. Takže z logickej úvahy možno odvodiť, že pri namietnutí odstúpenia od zmluvy ako celku
sa namietajú aj jej dôvody, o ktoré sa dané odstúpenie opiera. Preto súd svojím postupom neporušil
ustanovenie § 151 CSP. Preto je zrejmé, že žalobcovia mali povinnosť uniesť toto dôkazné bremeno,
t. j. svoje tvrdenie aj podložiť dôkazmi, ktoré by ich tvrdenie preukazovali, a nakoľko nepredložili
žiadne dôkazy, ktoré by ich tvrdenia potvrdzovali, resp. preukazovali, prvoinštančný súd správne uviedol

vo svojom odôvodnení, že žalobcovia toto dôkazné bremeno neuniesli. Ďalej uviedol, že žalobcovia
vyslovujú svoj nesúhlas s argumentáciou súdu a to, že nejde o bežné opotrebenie motorového vozidla
a že žalovaný upozornil len na viditeľnú koróziu. Žalobcovia sami doložili znalecký posudok, ktorý
preukazuje opak ich tvrdenia, nakoľko na 15 str. znaleckého posudku znalec uviedol, že z analýzy
poškodenia, kde sa nachádza VIN číslo vyplýva, že táto korózia vznikla postupne od doby uvedenia

vozidla do prevádzky do doby obhliadky vozidla, t. j. do 04. 05. 2019. Táto korózia nevznikla vplyvom
chemických látok počas doby od 23. 02. 2019 do doby obhliadky vozidla, ale vznikla postupne počas
celej doby prevádzky vozidla, teda počas približne 20 rokov. Poukázal na vyjadrenie žalobcu v
2. rade na pojednávaní zo dňa 16. 01. 2020, kde na otázku, prečo do zmluvy neuviedli, že zistili koróziu
na týchto častiach, uviedol, že z jeho strany to nebolo za potreby. Vedel, že čo chcú kúpiť, zmieril sa

s tým za tie peniaze, nečakal žiadny zázrak, čakal horšie. Uviedol tiež, že pri skúšobnej jazde auto
bolo vzhľadom na svoj vek v poriadku. V kufri si všimol, že je tam neporiadok, boli tam kúsky niečoho.
Boli tam hrdzavé časti. Bola tam špina, ktorá nebola povysávaná. Z uvedených vyjadrení je zrejmé,
že žalobca v 2. rade vedel, že sa v kufrovej časti nachádza korózia, t. j. bol si korózie v tejto častimotorového vozidla vedomý. VIN číslo sa nachádza v kufri, z čoho vyplýva, že je tiež chytené koróziou.
A nakoľko si bol vedomý korózie v kufri auta, mal predpokladať, že aj VIN číslo, ktoré sa v tom kufri
nachádza,budeskorodované.Žalobcav2.radeočakávalhoršístavvozidla,aženasvojvekjemotorové

vozidlo v poriadku. Súd správne uviedol a argumentoval, že nečitateľné VIN číslo zodpovedá bežnému
opotrebeniu, resp. používaniu motorového vozidla, a preto žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za
takúto vadu. Čo sa týka tvrdenia žalobcov ohľadom pomoci prostredníctvom známostí, toto je v prvom
rade nepodstatné, lebo nemá súvislosť k predmetnej veci, ani súvislosť s platnosťou
odstúpenia od zmluvy a v druhom rade toto tvrdenie žalobcov nie je nijakým dôkazom podložené, čiže

sa jedná len o nepreukázané tvrdenia žalobcov. V súvislosti s tvrdením žalobcov, že mal žalovaný na
začiatku záujem motorové vozidlo prevziať a vrátiť kúpnu cenu žalobcov nie je tiež preukázané nijakým
spôsobom. Naopak, v Messenger komunikácii je preukázaná skutočnosť, že žalovaný nemal v tom čase
peniaze a že sa porozpráva s jedným jeho známym právnikom, čo treba robiť v takom prípade.
Tiež táto skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia žalobkyne v 1. rade na pojednávaní dňa
16. 01. 2020, kedy uviedla, že žalovaného poprosila, aby jej oznámil, kedy si zoberie svoje auto naspäť

a vráti im peniaze z titulu kúpnej zmluvy. Ďalší deň sa uskutočnila ďalšia komunikácia so žalovaným,
ktorý sa ospravedlnil za tie problémy, ktoré sa vyskytli, oznámil jej, že nemá peniaze, aby vrátil kúpnu
cenu. Tiež im oznámil, že sa poradí so svojím advokátom ohľadom ďalšieho postupu. Z uvedeného
teda nie je preukázané, že by došlo ku konaniu zo strany žalovaného proti dobrým mravom podľa ust.
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia ďalej uviedli, že vyjadrenie žalovaného na pojednávaní,

podľa ktorého by sa čiastočne podieľal na nákladoch súvisiacich s odstránením vady je v
rozpore s vyjadrením žalobcov a nie je úplne jasné, z akého dôvodu považuje súd za
vierohodnévyjadreniežalovanéhoaakovyhodnotilvyjadreniežalobcov.Vdanomprípadenejdeorozpor
s vyjadrením žalobcov a žalovaného. Vyjadrenia žalobcov na pojednávaní to ani nevyvracajú a ani to
nenamietli počas celého konania, preto by sa dalo v danom prípade práve teraz aplikovať ust. § 151 ods.

1 CSP o nespornosti tvrdenia, pretože ich protistrana nepoprela. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa
stotožňuje, súd prvej inštancie rozhodol správne a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam a v danom prípade bol zachovaný aj spravodlivý súdny proces, preto
žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku - ďalej
len CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou stranou - žalobcami, v neprospech
ktorých bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a §
363 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom podaného

odvolania (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil
súd prvej inštancie, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a
po preskúmaní zákonnosti a vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť, aj keď
z iných právnych dôvodov.

5. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zaplatenia sumy 820,- eur oproti povinnosti vrátiť motorové
vozidlo. Zároveň sa tiež domáhali náhrady zaplatenia vo výške 100,- eur za vypracovaný
znalecký posudok, ako aj sumy 31,- eur za povinné zmluvné poistenie motorového vozidla. Žalobu
odôvodnili tým, že dňa 23. 02. 2019 uzatvoril žalobca v 2. rade ako kupujúci kúpnu zmluvu so žalovaným

ako predávajúcim, pričom predmetom kúpnej zmluvy bolo osobné motorové vozidlo značky Renault
Mégane Scénic, EČV: D s tým, že kúpna cena bola dojednaná vo výške 820,-
eur. Následne obaja žalobcovia uhradili žalobcovi v hotovosti pri podpísaní kúpnej zmluvy dohodnutú
cenu, o čom bolo vystavené aj potvrdenie o zaplatení. Po doručení technického preukazu dňa 05.
03. 2019 bola podaná žiadosť o prihlásenie vozidla do evidencie na Okresný dopravný inšpektorát

v Komárne na meno žalobkyne v 1. rade, a to po dohode s jej manželom, pričom táto žiadosť im
bola zamietnutá. Z písomnej správy Okresného dopravného inšpektorátu Komárno vyplýva, že VIN
číslo osobného motorového vozidla bolo poškodené, resp. nečitateľné a z uvedeného dôvodu tak tejto
žiadosti nebolo vyhovené. Bola poučená o tom, že má požiadať dopravný úrad Ministerstva dopravy a
výstavby SR o pridelenie náhradného identifikačného čísla VIN a následne zabezpečiť jeho umiestnenie

prostredníctvom autorizovaného pracoviska kontroly originality vozidiel, pričom výdavky súvisiace s
pridelením náhradného VIN čísla sú približne vo výške 490,- eur. Pozostávajú jednak z posudku o
kontrole originality vo výške 95,80 eura, poplatku za umiestnenie náhradného VIN čísla na kontrole
originalityvNitrepribližne vovýške250,-eur,poplatkovzaSTKaEKvovýške55,-eur,poplatkuzaevidenčné číslo vo výške 66,- eur a pokuty za nezahlásenie nového vlastníka motorového vozidla
od dopravného inšpektorátu v doposiaľ neznámej výške. Správne poplatky za pridelenie náhradného
VIN čísla motorového vozidla sú tak neprimerane vysoké vo vzťahu ku kúpnej cene, preto sa rozhodli

odstúpiť od kúpnej zmluvy. Následne žalobca v 2. rade ako kupujúci oznámil žalovanému, že odstupuje
od kúpnej zmluvy, pričom toto odstúpenie bolo doručené žalovanému dňa 05. 04. 2019. S poukazom na
ustanovenie § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak žalobcovia odstúpili od zmluvy, pretože žalovaný
ich na žiadnu vadu neupozornil, okrem bežného opotrebenia predmetu kúpy a motorové vozidlo tak
nevedia prihlásiť do evidencie na meno žalobkyne v 1. rade bez značných výdavkov, resp. toto motorové

vozidlonemožnopoužiťnazmluvnýúčel.Poodstúpenípožiadaližalovaného,abyimoznámil,kdeakedy
si mieni prevziať motorové vozidlo a žiadali tiež vrátenie kúpnej ceny vo výške 820,- eur, pričom ten ich
odstúpenie neakceptoval. Následne im ten oznámil, že kupujúcimi po vykonaní kúpy motorového vozidla
došlo k vážnym zásahom do predmetu kúpy a k technickému narušeniu vozidla neodborným zásahom,
pričom kupujúci mali neodborne zbrúsiť časť karosérie vozidla a chemickými činidlami vykonať zásah
na predmete kúpy, následkom čoho nebolo možné vykonať prepis vozidla. Podľa názoru žalovaného

tak kupujúci sami spôsobili popísanú vadu. Žalobcovia poukázali na § 598 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého majú právo na úhradu nevyhnutných nákladov žalobcovia, ktoré im vznikli v súvislosti s
uplatnením práv zo zodpovednosti za vady, pričom tieto náklady pozostávajú jednak z vypracovaného
znaleckého posudku, pretože žalovaný neuznal ich odstúpenie, ako aj z dôvodu, že museli poistiť auto
v súvislosti s povinným zmluvným poistením v Kooperative poisťovni, pričom poistné bolo uhradené vo

výške 31,- eur.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi
podaného odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej

lehoty. Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah,
ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

8. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

9. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

10. Podľa § 597 ods. 1 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho

neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

11. Podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná
vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo

opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú
bola dojednaná nižšia cena.

12.Ustanovenie§596OZzakotvujepovinnosťpredávajúcehoupozorniťkupujúcehonaurčitékonkrétne
vady (faktické aj právne) predmetu kúpy a to ako na skryté, tak aj na zjavné vady. Pri predaji použitej veci

je potrebné rozlišovať, či ide o skutočnú vadu veci alebo o prejav bežného opotrebenia. Ak si
predávajúci túto povinnosť splnil, za konkrétne vady, na ktoré kupujúceho upozornil, tak nezodpovedá.
Za ostatné vady, na ktoré kupujúceho neupozornil, predávajúci zodpovedá bez ohľadu na to, či o nich
vedel, resp. mohol alebo nemohol vedieť. Ak kupujúci, napriek tomuto upozorneniu, zmluvu uzatvorí,
prejaví súhlas s tým, aby vec mala tieto vady. Pre toto upozornenie nie je forma predpísaná, preto

aj v prípade písomnej kúpnej zmluvy nemusí byť upozornenie na vady veci obsiahnuté priamo v tejto
zmluve. Ustanovenie § 597 Občianskeho zákonníka predstavuje špeciálnu úpravu vo vzťahu k §
507 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Týka sa zodpovednosti za skryté alebo zjavné vady existujúce v
dobe plnenia, na ktoré predávajúci v zmysle ust. § 596 Občianskeho zákonníka kupujúceho neupozornil.Pokiaľ vada existovala už v dobe plnenia (v dobe prevzatia veci kupujúcim), nie je rozhodujúce, že
sa prejavila až neskôr. Zodpovednosť predávajúceho za dodatočne prejavenú vadu má charakter
objektívnej zodpovednosti. Okolnosť, či predávajúci vedel o vade, na ktorú kupujúceho neupozornil

alebo nevedel, že jeho ubezpečenie o tom, že predmet kúpy má určité vlastnosti, je nesprávne, alebo sa
domnieval, že vec je bez vád, nemá pri riešení zodpovednosti za vady význam. Táto zodpovednosť má
totiž objektívnu povahu a predávajúci zodpovedá za vady aj v prípade, keď nemohol vedieť, že vec má
vady, a preto na ne kupujúceho neupozornil. Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré
existovali v dobe uzavretia kúpnej zmluvy, i keď vyšli najavo až dodatočne. Kupujúci môže úspešne

uplatniť právo zo zodpovednosti len za tie vady kúpenej veci, ktoré vyšli najavo síce dodatočne, ale ktoré
existovali v dobe plnenia, aj keď v tej dobe neboli ešte zistiteľné. Zodpovednosť sa však nevzťahuje
na vady, ktoré vznikli neskôr. Podľa ust. § 597 Občianskeho zákonníka, iba ak vada robí predmet kúpy
neupotrebiteľným (vada je neodstrániteľná a predmet kúpy nie je možné kvôli nej užívať dohodnutým
spôsobom alebo riadne), má kupujúci právo podľa svojej voľby buď na primeranú zľavu z kúpnej ceny,
alebo právo od zmluvy odstúpiť.

13. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúcehoneupozornil,mákupujúciprávonaprimeranúzľavuzdojednanejkúpnejceny avprípade,ak
vada robí vec neupotrebiteľnou, má aj právo od zmluvy odstúpiť. Pre určenie výšky zľavy z kúpnej ceny
zákon neustanovuje žiadne všeobecne platné pravidlo, preto rozsah zníženej ceny má byť posúdený

s prihliadnutím na konkrétne okolnosti daného prípadu. Výška zľavy tak bude závisieť predovšetkým
od povahy a rozsahu vady, vzhľadom na kúpnu cenu veci, od zníženia funkčných vlastností veci a jej
estetickej hodnoty, od ďalšej upotrebiteľnosti, ceny nutných opráv a pod. Posúdenie primeranosti zľavy
z dojednanej kúpnej ceny je v prípade sporu otázkou právnou. Záleží teda od súdu, aby na základe
svojej úvahy urobil právny záver o výške primeranej zľavy z dojednanej ceny tak, aby zodpovedala

povahe a rozsahu vád. Namiesto uplatnenia práva na zľavu môže kupujúci od kúpnej zmluvy odstúpiť
podľa § 48 Občianskeho zákonníka, ak vada vyjde najavo dodatočne a predávajúci kupujúceho na túto
vadu neupozornil, pričom táto vada robí vec neupotrebiteľnou. Odstúpenie od zmluvy je jednostranným
právnym úkonom kupujúceho. Vec je neupotrebiteľnou, ak ide o neodstrániteľnú a trvalú vadu, pre
ktorú nemožno vec používať dohodnutým alebo obvyklým spôsobom. Nesmie ísť len o prechodnú

neupotrebiteľnosť, ktorú možno odstrániť opravou veci. Platným odstúpením sa kúpna zmluva od
začiatku zrušuje (§ 48 ods. 1 a 2 OZ), ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak. Usudzovať na splnenie základných náležitostí právneho úkonu, vrátane jeho vážnosti,
možno len podľa okolností, za ktorých bol úkon urobený. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje a ak bolo podľa kúpnej zmluvy plnené, má dôjsť k navráteniu do predošlého stavu; účastníci sú

zo zákona povinní navzájom si vrátiť, čo zo zrušenej kúpnej zmluvy získali.

14. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

15. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

16. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy.

17. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

18. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

19. Podľa § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré proti strana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.21. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

22.Jednouzozákladných procesnýchpovinnostístranysporujepovinnosťtvrdiť. Stranusporuzaťažuje
bremeno tvrdenia. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je
predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, má pre stranu sporu procesnoprávnu
sankciu, a to v podobe prehry v spore. Prejaví sa v meritórnom rozhodnutí. Posúdenie otázky, ktorá
strana sporu je povinná tvrdiť a aký je obsah jej povinnosti tvrdiť, teda, kto a aké tvrdenia má uviesť, sa

odvíja od hmotného práva. Strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného
práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Procesnej povinnosti strany sporu uviesť skutkové tvrdenia
zodpovedá procesná povinnosť protistrany poprieť tvrdené skutočnosti.

23. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanietvrdení,jedanýhypotézouhmotnoprávnejnormy,ktoráupravujespornýprávnypomerstrán

sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť
preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť
dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak
bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie
spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí poprieť skutkové

tvrdenia a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní
dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi stranami v
závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a
povinnosti strán hmotnoprávneho vzťahu.

24. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd
vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.

25. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje tú stranu, ktorá z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá tiež existenciu takýchto

skutočností tvrdí. V niektorých prípadoch však strana zaťažená dôkazným bremenom objektívne nemá
a nemôže mať k dispozícii informácie o skutočnostiach, významných pre rozhodnutie v spore, pričom
protistrana má tieto informácie k dispozícii. V prípade, že strana zaťažená dôkazným bremenom
prednesie aspoň „oporné body“ skutkového stavu a zvýši tak pravdepodobnosť svojich skutkových
tvrdení, nastupuje „vysvetľovacia povinnosť“ protistrany. Nesplnenie tejto povinnosti bude mať za

následok hodnotenie dôkazu v neprospech strany, ktorá vysvetľovaciu povinnosť nesplnila. Zároveň
tiež platí, že uvedenú vysvetľovaciu povinnosť nemožno zamieňať s obrátením dôkazného bremena
(rozsudok NS SR z 11. apríla 2017 sp. zn. 3 Cdo 2/2016).

26. Nesporné skutkové tvrdenia strán môžu byť dané buď de facto, alebo de iure. De facto je skutkové

tvrdenie nesporné, ak protistrana vyhlási, že je pravdivé alebo ak protistrana uvedie rovnaké skutkové
tvrdenie. De iure je skutkové tvrdenie nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec, alebo ak ho síce
poprela, avšak neúčinne. Posudzovanie spornosti skutkových tvrdení strán treba teda posudzovať vo
vzťahu medzi stranami sporu, a nie z hľadiska preukázania nároku žalobcu z hľadiska posúdenia súdom.

27. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že dňa 23. 02. 2019 došlo medzi
žalobcom v 2. rade a žalovaným k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo
Renault Megan Scenic VIN Q Kúpna zmluva bola vyhotovená písomne, pričom ju pripravil žalobca v
2. rade (stiahol ju z internetu). V deň uzatvorenia kúpnej zmluvy žalobca v 2. rade uhradil žalovanému
kúpnu cenu vozidla 820,- eur v hotovosti, čo medzi stranami nebolo sporné. Aj keď v zmluve nie sú

uvedené žiadne závady, na ktoré mal žalovaný žalobcu v 2. rade pri uzatváraní kúpnej zmluvy upozorniť,
z dokazovania, zo zhodných skutkových tvrdení strán vyplýva, že žalovaný upozornil žalobcov, že
motorové vozidlo je poškodené koróziou, žalobcovia si boli vedomí poškodenia motorového vozidla
koróziou, preto žiadali z predbežne dohodnutej kúpnej ceny zľavu kúpnej ceny, pričom žalobcovia
nepovažovali za potrebné túto skutočnosť uviesť do zmluvy. Žalobca v 2. rade na pojednávaní uvádzal,

že všade na karosérii bolo vidno takú bublinu - hrdzu, odspodu auta. Vedel, čo chceli kúpiť, nečakal
žiaden zázrak, za tú cenu čakal horšie. Chyby na vozidle videl, ale dohodli sa, že to nie je potrebné
do zmluvy napísať, bolo to zbytočné, nemal voči tomu námietky. Uviedol tiež, že otvoril aj kufor,
všimol si, že je tam neporiadok, boli tam kúsky niečoho, boli tam hrdzavé časti. Z uvedených zhodnýchskutkových tvrdení strán sporu mal odvolací súd za preukázané, že žalovaný upozornil na koróziu na
motorovom vozidle, žalobcovia si jej boli vedomí tak na karosérii, najmä na spodnej časti motorového
vozidla, ale aj v kufrovej časti. Pre upozornenie na vady forma nie je predpísaná, pričom výsluchom

strán sporu je preukázané, že o korózii motorového vozidla žalobcovia vedeli a boli na ňu žalovaným aj
upozornení a išlo o takú zjavnú vadu, ktorú sami videli pri obhliadke vozidla. Následne po tom, ako na
dopravnom inšpektoráte zistili, že motorové vozidlo nie je možné prepísať, žalobca v 2. rade adresoval
žalovanému odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 03. 04. 2019, ktoré mu bolo doručené dňa 05. 04.
2019. V odstúpení od kúpnej zmluvy žalobca v 2. rade uviedol, že jeho manželka, žalobkyňa v 1.

rade podala žiadosť o prihlásenie vozidla do evidencie, ktorá jej bola zamietnutá. Pracovník okresného
dopravného inšpektorátu pri kontrole zistil, že VIN číslo osobného motorového vozidla bolo poškodené.
Bola poučená o tom, že má požiadať dopravný úrad MDaV SR o pridelenie náhradného identifikačného
čísla VIN a následne zabezpečiť jeho umiestnenie prostredníctvom autorizovaného pracoviska kontroly
originality vozidiel. Tieto výdavky by stáli minimálne 300 eur. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že kupujúceho
na žiadnu vadu neupozornil okrem bežného opotrebenia predmetu kúpy. Kupujúci nevie prihlásiť do

evidencie na svoje meno motorové vozidlo a nevie ho použiť na zmluvný účel. Správne poplatky za
náhradné identifikačné číslo VIN a za kontrolu originality by boli neprimerane vysoké vo vzťahu ku kúpnej
cene. Z uvedeného dôvodu využíva svoje právo a od zmluvy odstupuje.

28. Pre posúdenie danej veci je rozhodujúce posúdiť, či vada, ktorá sa na motorovom vozidle vyskytla,

bola na motorovom vozidle v čase uzavretia kúpnej zmluvy, či na ňu žalovaný žalobcov upozornil a
vzhľadom k charakteru vady tiež posúdiť, či mohol v dôsledku tejto vady žalobca v 2. rade právo žiadať
od žalovaného zľavu z kúpnej ceny alebo ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou a mohol od zmluvy
aj odstúpiť.

29. To, že táto vada bola na motorovom vozidle už v čase uzavretie kúpnej zmluvy, žalobcovia
preukazovali znaleckým posudkom, ktorý si dali vypracovať, pričom zo znaleckého posudku č. 22/2018
(zrejme malo byť 22/2019) Ing. Gabriela Belobrada vyplýva, že z analýzy poškodenia miesta, kde sa
nachádza VIN číslo vyplýva, že táto korózia vznikla postupne od doby uvedenia vozidla do prevádzky
do doby obhliadky vozidla, t.j. do 04. 05. 2019. Poškodenie miesta, kde sa nachádza VIN číslo v čase

kúpy vozidla už existovalo. Z rozboru poškodenia miesta, kde sa nachádza VIN číslo vyplýva, že na
krajoch korózie je bodová a jamková korózia, ktorá sa v strede rozvinula do rovnomernej korózie. Táto
korózia nevznikla vplyvom chemických látok počas doby od 23. 02. 2019 do doby obhliadky vozidla
04. 05. 2019. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 09. 04. 2019 v reakcii na odstúpenie od
kúpnej zmluvy uvádzal, že na motorovom vozidle došlo zo strany žalobcu v 2. rade k závažným zásahom

do predmetu kúpy a technickému narušeniu vozidla neodborným zásahom, preto žalovaný nemôže
akceptovať odstúpenie od kúpnej zmluvy. Kupujúci túto vadu sám spôsobil, preto nie je možné zo
strany predávajúceho akceptovať odstúpenie od kúpnej zmluvy. V záverečnom návrhu na pojednávaní
právny zástupca žalovaného už uviedol, že odstúpenie od zmluvy považuje za neplatné, nakoľko k nemu
nedošlo zo zákonných dôvodov, ktoré by oprávňovali žalobcu v 2. rade od kúpnej zmluvy odstúpiť. Pri

použitýchveciachpredávajúcinezodpovedázavadyvzniknutéichpoužitímaleboopotrebením.Nakoľko
motorové vozidlo malo v tom čase 20 rokov, o čom žalobcovia vedeli, nie je možné hovoriť o vade, ale o
bežnom opotrebovaní veci. To, že ide o opotrebenie, vyplýva aj zo znaleckého posudku, ktorý predložili
žalobcovia. Namietal tiež, že nejde o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, pretože motorové vozidlo je
z hľadiska funkčnosti plne pojazdné. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný v priebehu konania uznal,

že vada - nečitateľné VIN číslo z dôvodu korózie bola na motorovom vozidle už v čase uzavretia kúpnej
zmluvy a žalobcovia túto skutočnosť v konaní preukázali znaleckým posudkom. Z dokazovania tiež
vyplýva, že žalovaný na túto vadu - nečitateľné VIN z dôvodu korózie žalobcov neupozornil, teda z tohto
dôvodu sa zo zodpovednosti za vadu nevyvinil. Následne sa zaoberal tým, či ide o vadu, ktorá robí vec
neupotrebiteľnou, a to vo vzťahu k odstúpeniu od zmluvy ako jednostrannému právnemu úkonu, ktorého

účinky nastávajú okamihom, kedy predávajúcemu prišiel prejav vôle kupujúceho. V tomto právnom
úkone žalobca v 2. rade urobil voľbu v spôsobe uplatnenia vád veci, teda, že od zmluvy odstupuje a aj
špecifikoval dôvody, pre ktoré od zmluvy odstúpil. Následná zmena alebo rozšírenie dôvodov odstúpenia
od zmluvy sú potom už bezpredmetné.

30. Žalobca v 2. rade v odstúpení od kúpnej zmluvy uviedol, že predávajúci (žalovaný) kupujúceho
(žalobcu v 2. rade) na žiadnu vadu neupozornil, okrem bežného opotrebenia predmetu kúpy. Kupujúci
nevie prihlásiť motorové vozidlo do evidencie a nevie ho použiť na zmluvný účel. Správne poplatky
za náhradné identifikačné číslo VIN a za kontrolu originality by boli neprimerane vysoké vo vzťahuku kúpnej cene (stáli by minimálne 300 eur). Z uvedeného dôvodu využíva svoje právo a od zmluvy
odstupuje. K tomu je potrebné uviesť, že zo zhodných vyjadrení strán bolo v konaní preukázané, že
žalovaný žalobcov upozornil na koróziu na motorovom vozidle, pričom táto korózia bola z vyjadrení

žalobcov zrejmá aj z obhliadky motorového vozidla. Vzhľadom k veku motorového vozidla, keďže išlo
o 20-ročné motorové vozidlo, koróziu na vozidle všeobecne (na iných častiach ako je VIN) možno
považovať za bežné opotrebenie, a nie za vadu vozidla. V danej veci však išlo o špecifickú situáciu v tom,
že korózia bola aj na mieste, kde sa nachádza VIN, teda údaj, ktorý sa prideľuje osobným motorovým
vozidlám pri výrobe, ktorým sa to-ktoré vozidlo špecifikuje a slúži na jeho identifikáciu. Z VIN je možné

zistiť históriu vozidla, teda niekedy aj informácie, ktoré predávajúci neuviedol. To, že by žalobcovia
VIN na motorovom vozidle v čase obhliadky vozidla pred uzavretím kúpnej zmluvy kontrolovali, žiadna
zo strán sporu netvrdila. Žalobca v 2. rade uviedol, že VIN vozidla skontroloval len na nálepke na
motorovom vozidle. V čase uzavretia kúpnej zmluvy teda žalobcovia nezistili, že VIN na motorovom
vozidle je nečitateľný, čo bráni prepisu tohto motorového vozidla na kupujúcich, žalovaný ich na túto
skutočnosť neupozornil, pričom pre posúdenie veci nie je podstatné, či o tom vedel, alebo nie. V prípade,

ak by si žalobcovia pred uzavretím kúpnej zmluvy skontrolovali, či ide o motorové vozidlo totožné s
jeho údajmi podľa technického preukazu (čo je bežná prax), zistili by vadu na vozidle, teda to, že
motorové vozidlo je skorodované aj v časti, kde bolo umiestnené VIN, v dôsledku čoho nebolo možné
motorové vozidlo bez pridelenia náhradného VIN prepísať na žalobcov. Z vyjadrenia žalobcov, ako aj
správy OO PZ Komárno zo dňa 25. 03. 2019 je zrejmé, že vzhľadom k tomu, že VIN na predmetnom

motorovom vozidle bolo nečitateľné, je potrebné požiadať štátny dopravný úrad Ministerstva dopravy a
výstavby SR o pridelenie náhradného identifikačného čísla VIN a následne zabezpečiť jeho umiestnenie
prostredníctvom autorizovaného pracoviska kontroly originality vozidiel. Z uvedeného teda vyplýva, že
koróziu v mieste umiestnenia VIN nemožno považovať len za bežné opotrebenie (tak možno koróziu
považovať na ostatných častiach vozidla), ale za vadu na vozidle, v dôsledku ktorej nie je t. č. možné

motorové vozidlo prepísať na žalobcov. Táto vada je odstrániteľná a po jej odstránení možno motorové
vozidlo používať na zmluvný účel. Žalobca v 2. rade v odstúpení od zmluvy uviedol, že správne poplatky
za náhradné identifikačné číslo VIN a za kontrolu originality by boli neprimerane vysoké vo vzťahu
ku kúpnej cene (stáli by minimálne 300 eur), preto využíva svoje právo a od zmluvy odstupuje. Vec
sa za neupotrebiteľnú považuje aj vtedy, ak sa pri nej prejavila vada, ktorá je síce odstrániteľná, ale

náklady na jej opravu by v pomere ku kúpnej cene boli ekonomicky neúčelné. V danej veci súd prvej
inštancie,posudzujúcvýškunákladovnaodstránenievadyveciuviedol,žežalobcovianeunieslidôkazné
bremeno o tom, že celkové náklady na odstránenie tejto vady sú v takej výške ako tvrdili, v dôsledku
čoho by odstránenie takejto vady takýmto postupom bolo neekonomické a nerentabilné, čím by išlo o
neupotrebiteľnú vadu. Z tohto dôvodu podľa názoru súdu prvej inštancie neboli splnené podmienky pre

odstúpenie od zmluvy podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto súd vyhodnotil odstúpenie
od zmluvy ako neplatné. S takýmto právnym posúdením veci sa odvolací súd nestotožňuje. V prvom
rade je potrebné uviesť, že rozhodujúce pre posúdenie odstúpenia od zmluvy je to, ako bolo uvedené
v samotnom odstúpení, pričom v tom žalobca v 2. rade uviedol, že náklady v sume minimálne 300 eur
by boli ku kúpnej cene neprimerane vysoké. Ak potom žalobcovia v žalobe alebo v priebehu konania

ďalej túto sumu zvyšovali a hovorili o nákladoch vo výške 490,- eur, toto je už bezpredmetné, pretože
v odstúpení od zmluvy žalobca v 2. rade urobil voľbu zodpovednosti žalovaného za vady predávanej
veci a špecifikoval dôvody odstúpenia od zmluvy a tieto je v konaní potom potrebné posúdiť. Potom bolo
potrebné teda posúdiť, či je výška 300 eur na odstránenie vady preukázaná a či je táto výška ekonomicky
neúčelná v pomere ku kúpnej cene predmetného motorového vozidla. Pokiaľ ide o záver súdu, že

žalobcovia výšku nákladov na odstránenie vady nepreukázali, k tomu je potrebné uviesť, že žalobcovia
neprimeranosťou nákladov vo vzťahu ku kúpnej cene odôvodňovali odstúpenie od kúpnej zmluvy, čo
žalovaný neakceptoval. Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovia zapríčinili, že sa nevykonal jeho
prepis a žalovaný v 2. rade urobil zásah do miesta s VIN číslom, k čomu nebol oprávnený. Uviedol tiež,
že u žalobcov neexistoval zákonný dôvod na odstúpenie od zmluvy, preto žaloba nie je dôvodná. V

ďalšom vyjadrení žalovaný uviedol, že v danom prípade auto nie je neupotrebiteľné, keďže je funkčné
a je možné s ním aj riadne jazdiť po prihlásení do evidencie. O možnej neupotrebiteľnosti auta by sa
mohlo jednať v tom prípade, že by sa jednalo o takú vadu, ktorá robí auto neupotrebiteľným ako napr.
vada motora, štartéra, atď., ktoré by skutočne vykazovalo také znaky, ktoré by znemožňovali použiť
auto na základe funkčnosti. Je zrejmé, že auto takéto a ani obdobné znaky nevykazuje, t.j. je funkčné a

tým pádom aj upotrebiteľné. K skorodovanému VIN uviedol, že motorové vozidlo má približne 20 rokov,
preto nie je možné ani hovoriť o vade ako takej, ale o bežnom opotrebovaní veci. Zhrnul, že v danej
veci nejde o vadu motorového vozidla a už vôbec nejde o neupotrebiteľnú vadu motorového vozidla,
ale o opotrebovanie a z tohto dôvodu nemá kupujúci právo ani odstúpiť od zmluvy. Právny zástupcažalovaného na pojednávaní považoval konanie žalobcov za konanie v rozpore s dobrými mravmi a
uvádzal, že v danom prípade nejde o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, pretože motorové vozidlo je
funkčné, preto žiadal žalobu zamietnuť. Z uvedených vyjadrení žalovaného a jeho právneho zástupcu v

priebehu konania vyplýva, že so žalobou nesúhlasili, uvádzali, že nejde o vadu na vozidle alebo o bežné
opotrebenie, a pokiaľ by aj išlo o vadu, nejde o neupotrebiteľnú vadu, a teda žalobcovia nemajú právo
od zmluvy odstúpiť. Zo žiadneho jeho vyjadrenia nevyplýva, že by popieral žalobcami uvádzanú výšku
nákladov na odstránenie vady a to, či už v sume 300,- eur alebo 490,- eur, z čoho potom vyplýva, že
tvrdenia žalobcov o nákladoch na odstránenie vady neboli žalovaným v konaní popreté, preto z tohto ich

vyjadrenia treba vychádzať. Následne sa odvolací súd zaoberal tým, či výška nákladov na odstránenie
vád veci v odstúpení od zmluvy v sume 300,- eur je ekonomická vo vzťahu ku kúpnej cene 820,- eur.
Keďže tieto náklady predstavujú 36%, odvolací súd ich nepovažoval za neekonomické. Z tohto dôvodu
potom odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci vada korózie v mieste VIN je vada, ktorá nerobí vec
neupotrebiteľnou, ide o odstrániteľnú vadu, preto mali žalobcovia po jej zistení právo na zľavu veci, nie
však odstúpenie od zmluvy. Keďže sa podanou žalobou domáhali odstúpenia od zmluvy, a teda vrátenie

si vzájomných plnení a tiež úhrady nevyhnutných nákladov, ktoré im vznikli v súvislosti s uplatnením
práv zo zodpovednosti za vady, je ich žaloba nedôvodná a záver súdu prvej inštancie o zamietnutí
žaloby správny, aj keď z iných dôvodov, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

32. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).