Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010054
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718010054.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., a prísediacich

Anny Pivoluskovej a Márie Greguškovej, v trestnej veci obžalovaného V. E., pre zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 25. 09. 2019
vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd obžalovaného V. E., nar. XX. XX. XXXX vo D., trvale bytom
F., P.. A. X, oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 1Pv/344/17/6611 zo dňa
31. 01. 2018, ktorá mu kládla za vinu spáchanie zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1

písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v presne nezistený
deň mesiaca december 2016 sa v presne nezistenom čase okolo obeda, v byte nachádzajúcom sa na
adrese P.. S. Č.. XXX/XX v meste F., okres F., vyhrážal svojej družke B. T., nar. XX.XX.XXXX tak, že po
tom, ako neustále od nej požadoval priznanie k pohlavnému pomeru s iným mužom, vytiahol z ruksaku
plynovú zbraň a ako sedeli obaja na posteli pri sebe, túto jej priložil k spánkovej časti hlavy nad pravým
okom so slovami „povedz mi pravdu, lebo ťa zabijem“, na čo B. T. na znak súhlasu prikývla hlavou a z
obavy o svoj život sa postavila a ušla na balkón, čím týmto konaním nespôsobil B. T., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom F., P.. S. XXX/XX žiadne zranenie ani škodu, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 01. 02. 2018na tunajší súd pod sp. zn.
1Pv/344/17/6611 obžalobu na V. E. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona.

Obžalovaný V. E. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil

vyhlásenie o tom, že je nevinný. Po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že tak ako
je to uvedené v obžalobe sa to vôbec nestalo. Predtým mali s poškodenou B. T. nejaký problém, tak
asi preto to naňho tvrdila. Nikdy nemal k dispozícii plynovú zbraň. S poškodenou mali problém, kde
bol obžalovaný z výtržníctva, pohádali sa, a on ju udrel, čo bolo v lete, asi v júni minulého roka. Hádali
sa za to, že behala za druhým chlapom, tak sa pohádali a udrel ju. Adresa A. S. XX je bývalá adresa
poškodenej, už tam ale nebýva, aj on tam istý čas býval, aj tam chodil, chodil tam aj v decembri 2016
za malým, aj za poškodenou. K tomu pomeru s druhým chlapom sa mu aj poškodená sama priznala,

nebol z toho nadšený. Momentálne sú už dva mesiace zase spolu, bývajú u jeho rodičov, aj s malým,
vychádzajú spolu dobre. O prejednávanom skutku sa s poškodenou bavili, ona mu povedala, že vtedy
nevedela čo, robí.Na doplňujúce otázky obžalovaný uviedol, že v decembri 2016 študoval na Technickej akadémii vo D..
Vtedy býval u svojich rodičov, tam býva v podstate od novembra 2016 doteraz, momentálne tam býva
jeho mama, otec, starší brat, a on s poškodenou a synom. Je zamestnaný na dohodu vo firme Wooteco.

Ani jeho otec, ani nikto z rodiny nevlastní plynovú pištoľ. P. Q. je jeho kolega z roboty. Od neho si nikdy
plynovú pištoľ nepožičiaval, ani nevedel uviesť, či P. Q. plynovú pištoľ vlastní. On taktiež nikdy nevlastnil
plynovú pištoľ, nemá ani preukaz. V. T. je mladšia sestra poškodenej. S ňou má podľa neho dobrý vzťah,
keď sa stretnú, tak sa porozprávajú, pýta sa ho na sestru a na malého, nemali spolu žiadny problém.

Poškodená B. T. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že nič také sa vôbec
nestalo. Obžalobu čítala, stalo sa iba to, čo predtým, ona len podpisovala na polícii nejaký papier, ani ho
nečítala. Na polícii vypovedala len raz, keď sa stal ten prvý skutok, ona si zápisnicu neprečítala predtým,
ako som ju podpísala. Rozumela tomu, že keď niekoho krivo obviní, tak že ide o trestný čin. Tento skutok
sa nestal. Sestre vôbec nič o tomto nehovorila, je to klamstvo.

Na doplňujúce otázky poškodená uviedla, že nikdy nevidela, že by mal obžalovaný plynovú pištoľ. P.
Q. pozná z videnia, ale nebavia sa spolu. Nevedela uviesť, či P. Q. má plynovú pištoľ, ani nevie, ako
plynová pištoľ vyzerá. Keď vtedy vypovedala na polícii, bol tam prítomný jej otec, keďže ešte nemala
18 rokov, a policajt. S obžalovaným boli spolu od decembra 2014, asi o dva roky na to sa rozišli, mali
veľa hádok, mali malého, nezvládali to. Je pravda, že mala pomer s iným mužom, nespomenula si už

ale kedy presne to bolo, bolo to ale predtým prvým skutkom. Hádali sa aj kvôli tomu, ale nie len kvôli
tomu, obžalovanému o tom povedala sama, lebo to už tušil. Nebol z toho nadšený, s odstupom času už
ale nevedela uviesť, ako tá debata prebiehala.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa P. K., ktorá po zákonnom poučení vypovedala, že

sa zúčastnila pri výsluchu jej dcéry V. T., bola prítomná počas celého výsluchu. Pred výsluchom sa s
ňou nebavila o tom, ako mala vypovedať. Obžalovaného pozná, jej dcéra, poškodená B. T., s ním má
syna. Keď bola v F., tak s obžalovaným prichádzala do kontaktu. V poslednom čase sa o predmete
konania v rodine nebavili. Pred výsluchom na polícii sa s dcérou bavila o tom, že bude vypovedať, ona jej
povedala, aby vypovedala, čo vie. Ona vedela o čo sa jedná, to, čo vypovedala pred policajtmi, povedala

predtým aj jej.

Na doplňujúce otázky svedkyňa uviedla, že s obžalovaným nekomunikuje, poškodená momentálne žije
u otca a nevedela uviesť, či je v kontakte s obžalovaným. Nevedela uviesť, kedy sa mal stať skutok, to
bolo keď bol vnuk ešte malý, asi v decembri, ale nevedela to presne. Prvýkrát sa o skutku dozvedela, keď

ju hľadali z kriminálky a doručili jej papier, že jej dcéra má ísť vypovedať a ona tam mala ísť ako zákonný
zástupca. Jej dcéry toho veľa nepovedia, vedela ale, že sa to malo týkať nejakej zbrane, ona potom
povedala niečo o zbrani, že bola v taške. Asi sa o tom s dcérou rozprávala viackrát, ale po výsluchu sa
o tom už nebavili, pred ňou o tom sama od seba nehovorila, ani nevedela uviesť, či o tom hovorila pred
niekým iným z rodiny. Nevedela sa vyjadriť k tomu, aký je vzťah jej dcéry V. s obžalovaným, dcéra s ňou

momentálne nežije, predtým si ale písali na facebook, keď sa stretli, tak sa pozdravili, nevedela však,
aký je ich vzťah momentálne. Vzťah ich dcér je dobrý, sú sestry, medzi sebou si veľa povedia, pričom
dcéra B. jej hovorila o zbrani, že ju mal obžalovaný v igelitke, že boli vyhrážky, že ju priloží k hlave.

Svedok V. T. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že využíva právo odoprieť výpoveď

z dôvodu, aby neprivodil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo jemu blízkym osobám, nakoľko
poškodená B. T. je jeho dcéra. Obžalovaný žil s jeho dcérou, momentálne už ale asi rok a pol nie sú
spolu, ale on sa s obžalovaným stretáva, pozná sa aj s jeho rodinou, a momentálne má v starostlivosti
svojho vnuka.

V súlade s § 270 ods. 2 Trestného poriadku bolo na hlavnom pojednávaní prehraté DVD so záznamom
výpovede svedkyne V. T. (č.l. 33), ktorého doslovný prepis je na č.l. 30 - 32, k čomu sa obžalovaný
vyjadril, že to tak vôbec nebolo, podľa neho je to celé robota mamy poškodenej, ona ho od začiatku
nemala rada kvôli tomu, že jej povedal, čo si o nej myslí. Raz sa aj so svedkyňou stretli, a ona poškodenej
vravela, že nechce ísť vypovedať, ale že ju mama núti, a aj to na zázname vidno, ako sa spokojne

usmieva a opiera o parapetu, keďže jej dcéra spravila to, čo chcela.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
č. 65/2017Mgr. Františka Nociara o psychologickom posúdení poškodenej B. T., zo záverov ktoréhov podstate vyplýva, že poškodenú nie je potrebné vyšetriť psychiatrom, v čase inkriminovaných
skutkov si uvedomovala trestnosť konania páchateľa, rozprávala o tom s blízkymi osobami a sama
sa rozhodla oznámiť to na polícii. Udalosti vykazujú známky skutočne prežitých udalostí, sklony k

patologickému klamstvu znalec nezistil. V čase konania páchateľa poškodená intenzívne prežívala
negatívne vystupovanie voči nej, vnímala ho ako ohrozenie, zneváženie, prežívala pocity strachu,
napätia, bezmocnosti, poškodenia a ujmy. V priebehu ďalšieho času bez kontaktu s páchateľom sa
postupne tieto emócie a emočné stavy vytrácajú bez chronifikácie následkov. Vyjadrovanie poškodenej a
jej reprodukcia prežitých udalostí je primeraná jej mentálnej úrovni, ktorá nie je narušená a zodpovedá jej

veku. Vnímanie poškodenej je s dostatočnou diskriminačnou úrovňou, kontakt s realitou je dostatočný,
odlíšenie reality od fantázie je na primeranej úrovni. Poškodená je schopná si zapamätať podstatu
prežitých udalostí a reprodukovať ich, reprodukcia detailov môže byť obmedzená, ovplyvňovanie alebo
nainfikovanie inou osobou je nepravdepodobné. Poškodená je schopná konfrontácie s páchateľom, aj
po incidentoch s ním bola v kontakte, komunikovala s ním, nevyhýbala sa mu.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov,a to: spis OO PZ Detva ORP-555/DT- ZV-2017 (č.l. 57 - 175), obžaloba
Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 3Pv/258/17/6611 (č.l. 177 - 179), správa Mestského úradu Detva
(č.l. 183), výpis z Ústrednej evidencie priestupkov (č.l. 184 - 185), odpis registra trestov obžalovaného
(č.l. 253).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu v podstate to, že v presne nezistený deň a hodinu, v decembri

2016, sa vyhrážal svojej družke, poškodenej B. T., že po tom, ako od nej požadoval priznanie k
pohlavnému pomeru s iným mužom, vytiahol z ruksaku plynovú zbraň, ktorú jej priložil k spánkovej časti
hlavy so slovami „povedz mi pravdu, lebo ťa zabijem“, na čo poškodená na znak súhlasu prikývla hlavou
a z obavy o svoj život ušla na balkón. Podľa názoru súdu však na hlavnom pojednávaní nebol vykonaný
žiadny priamy dôkaz, ktorý by usvedčoval obžalovaného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný zhodne s poškodenou na hlavnom pojednávaní vypovedali, že nič také sa nestalo.
Poškodená vypovedala, že výpoveď, ktorú učinila v rámci iného trestného konania, si pred podpísaním
neprečítala, k čomu bol vypočutý svedok V. T., otec poškodenej, ktorý bol prítomný pri jej výsluchu
ako zákonný zástupca, avšak na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať.
Svedkyňa P. K., matka poškodenej, na hlavnom pojednávaní vypovedala len ku skutočnostiam, ktoré

nevnímala priamo, ale len sprostredkovane od tretích osôb, teda ohľadne skutku sama nevedela nič
uviesť, a rovnako tak aj svedkyňa V. T., sestra poškodenej, sa vo svojej výpovedi z prípravného
konania vyjadrovala len k sprostredkovaným informáciám od svojej sestry, teda tiež nebola prítomná
pri skutku. Obžalovaný a poškodená v prípravnom konaní využili svoje právo a odmietli vypovedať. V
podstate jediným dôkazom, ktorý mal preukazovať vinu obžalovaného tak bol listinný dôkaz - zápisnica

o výpovedi poškodenej v rámci trestného konania vedeného pod ČVS:ORP-555/DT-ZV-2017, v rámci
ktorej sa vyjadrovala ku konaniu obžalovaného vo vzťahu k jej osobe, pričom uvedené trestné konanie
skončilo vyhlásením odsudzujúceho rozsudku, na základe ktorého bol obžalovaný uznaný za vinného
zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1),ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods. 1Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
12 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 15 mesiacov
(rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/138/2017 zo dňa 26. 03. 2018). V tejto súvislosti súd
poznamenáva, že mu nie je jasné, prečo prejednávaná trestná vec nebola riešená v rámci jedného
trestného konania, keďže poškodená v zápisnici zo dňa 13. 06. 2017 vypovedala aj o prejednávanom

skutku, a aj na základe jej výpovede bolo následne toho istého dňa vznesené obvinenie obžalovanému
(čo vyplýva z odôvodnenia uznesenia), avšak len pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a),
písm. c) Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1Trestného zákona.
Za takejto dôkaznej situácie potom podľa názoru súdu nebolo možné uznať vinu obžalovaného v

zmysle podanej obžaloby, pretože tu existovali dôvodné pochybnosti ohľadne toho, či skutok uvedený
v obžalobe bol spáchaný. Uznať vinu na základe dvoch nepriamych dôkazov, výpovedí svedkýň P.
K. a V. T., a na základe listinného dôkazu, vykonaného v rámci iného trestného konania, v prípade
zločinu s trestnou sadzbou 4 roky až 10 rokov, nebolo podľa názoru súdu možné. Na základe taktovykonaného dokazovania nebolo možné ani uzavrieť, že nepriame dôkazy tvoria takú ucelenú reťaz
na seba logicky nadväzujúcich skutočností a tvrdení, že by o vine obžalovaného neexistovali žiadne
dôvodné pochybnosti.

Všetky vyššie uvedené skutočnosti sú teda podľa názoru súdu tak závažné dôvodné pochybnosti, ktoré
nemôžu viesť k uznaniu viny obžalovaného, práve naopak, súd po takto vykonanom dokazovaní nemal
inú možnosť, ako obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, a to z dôvodu podľa § 285 písm. a) Trestného
poriadku, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Záverom súd už len poznamenáva, že aj oslobodenie obžalovaného spod obžaloby je zákonným
rozhodnutím v prípade, ak prokurátor, ktorý zastupuje obžalobu, neunesie dôkazné bremeno. Súd
v tomto prípade na základe vykonaného dokazovania, ako za dôsledného rešpektovania zásady in
dubioproreo oslobodiť obžalovaného spod obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.