Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119363603
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119363603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03, Hradec Králové, IČO: 24
785 199, Česká republika, právne zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka,
so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09, Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: S. T., F.. X.X.XXXX,
T. X. Č.. T. XXXX/X, XXX XX, R., v konaní o zaplatenie 312,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 312,98 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy za obdobie od 21.10.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku na úroky z omeškania sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

IV. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 26.8.2019 a
následne na návrh žalobcu postúpenou na Okresný súd Martin dňa 9.6.2020, sa žalobca proti

žalovanému domáhal zaplatenia sumy 312,98 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy
od 25.8.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, obchodná
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, dňa 15.3.2016
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy mohol žalovaný čerpať
bezúčelový revolvingový úver a účelový úver vo výške maximálneho úverového rámca 350 €. Žalovaný

si peňažné prostriedky požičal na nákup čiernej techniky a suma 223,20 € z úverových prostriedkov
bola poukázaná veriteľom priamo na účet predajcu tovaru.

3. Žalovaný sa v zmluve zaviazal tento úver splácať v mesačných splátkach v celkovom počte 11 splátok
po 22,32 €. Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac nasledujúci po mesiaci, v ktorom bola
uzavretá zmluva, teda 20.4.2016 a posledná splátka bola splatná 17.3.2016. Celková čiastka, ktorú sa
žalovaný zaviazal uhradiť, činila 245,52 €. Na základe tejto zmluvy žalovaný čerpal úver v celkovej

výške 573,20 € a mal ho splácať formou mesačných splátok k 20. dňu v mesiaci vo výške 4 % z dlžnej
čiastky. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nesplácal tak, ako sa zmluvne zaviazal, pôvodný veriteľ
28.3.2017 od zmluvy odstúpil. Žalovaný pôvodnému veriteľovi neuhradil splátky riadne a včas a preto
právny predchodca súčasného veriteľa úver k 28.3.2017 zosplatnil. Žalovaný uhradil v danom prípadepôvodnému veriteľovi celkovo 260,22 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 15.8.2018
pôvodný veriteľ s účinnosťou k 24.8.2018 postúpil pohľadávku vyplývajúcu z titulu zmluvy o úvere na
žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom z 27.8.2018. Hodnota postúpenej

pohľadávky celkovo činila 542,97 €, čo bola celková čiastka úveru ponížená o platby žalovaného,
ktoré boli uhradené právnemu predchodcovi súčasného veriteľa. Po dôkladnom posúdení uplatneného
nároku vyplývajúceho zo zmluvy, sa žalobca rozhodol uplatniť si iba nesplatenú istinu, poníženú o platby
žalovaného, teda sumu 312,98 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od prvého dňa nasledujúceho
ku dňu účinnosti postúpenia pohľadávky.

4. K žalobe žalobca pripojil uvádzanú zmluvu o úvere, všeobecné úverové podmienky obchodnej
spoločnosti Home Credit, prehľad čerpania úveru a platobnú históriu, zmluvu o postúpení pohľadávok
z 15.8.2018, oznámenie o postúpení pohľadávky z 27.8.2018 a podací hárok k oznámeniu o postúpení
pohľadávky.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť napriek
šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal.

6. Žalobca na žalobe zotrval. Na výzvu súdu ešte podaním zo dňa 6.10.2020 oznámil, že proti

žalovanému požaduje len nepremlčané splátky úveru, ktoré sa k dátumu rozhodovania súdu stanú
splatnými a to len splátky istiny, teda nepožaduje splátky navŕšené o poplatky a úroky. Ide o 24
nepremlčaných bezúročných splátok po 12,52 €, ktoré boli zročné v období od 20.10.2016 do
20.10.2018. Na výzvu súdu ale žalobca nepreukázal, či pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru
jeho predchodca dodržal ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zákonníka. Keďže žalovaný sa k žalobe

nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nenamietal, boli považované za nesporné v zmysle ust. § 251
ods. 1 C.s.p..

7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 21.10.2020 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že skutkové tvrdenia žalobcu neboli namietané
a naviac ich preukazovali listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. Súd mal nepochybne
preukázané uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úveru typu revolvingový úver dňa 15.3.2016 medzi
predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch

ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Žalovanému bol poskytnutý bezúčelový revolvingový úver
vo výške úverového rámca 350 € pri tam stanovených parametroch, ktorý mal splácať splátkami vo
výške najmenej 4 % z dlžnej sumy, minimálne 12 € k 20. dňu v mesiaci. Súčasne prvé čerpanie tohto
úveru bolo urobené spôsobom čerpania na nákup tovaru pri prvom čerpaní 223,20 €, ktoré mal žalovaný
splatiť 11 splátkami v pôvodnej výške 22,32 €. Parametre zmluvy súd bližšie neposudzoval vzhľadom

na skutočnosť, že žalobca uplatnil nárok len na vrátenie úverovej istiny, ktorú požadoval. Podľa tejto
úverovej zmluvy žalovaný dňa 15.3.2016 čerpal sumu 223,20 € a dňa 18.7.2016 sumu 350 €. Spolu
teda celkovo čerpal úverové prostriedky v sume 573,20 €, teda úverovú istinu v tejto výške a túto bol
povinný splátkami vo výške minimálne 4 % dlhu ju vrátiť. Žalovaný však dňa 19.4.2016 zaplatil sumu
223,20 €, teda vrátil úver vo výške jeho prvého čerpania a potom dňa 14.9.2016 zaplatil sumu 18,51

€ a 17.10.2016 zaplatil sumu 18,51 €. Takto spolu zaplatil sumu 260,22 €. Žalobca, ale špecifikoval
svoj nárok a uviedol vo svojom podaní zo dňa 6.10.2020, ku ktorému pripojil prehľad splátok, ktoré si
nárokoval a to 25 splátok po 12,52 €, pričom išlo o splátky zročné od 20.10.2016 do 20.9.2018, pričom
poslednú splátku požadoval vo výške 12,50 € a tá mala byť zročná k 20.10.2018. Podľa listín, ktoré
žalobca pripojil k žalobe je zrejmé, že žalovaný úver riadne nesplácal a preto pôvodný veriteľ, obchodná

spoločnosť Home Credit Slovakia, zaslala žalovanému dňa 28.3.2017 výzvu k splateniu celého úveru a
požadovala proti žalovanému, aby zaplatil dlh vo výške 455,63 €, najneskôr do 15 dní odo dňa 28.3.2017
na účet tam uvedený. Na žiadosť súdu však žalobca nepreukázal, že pred zosplatnením úveru v
zmysle hlavy 7 § 2 všeobecných úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, platných od
1.10.2015, splnil notifikačnú povinnosť vo vzťahu k žalovanému podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka.

9. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškaniaso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

10. Preto, že výzva z 28.3.2017 nebola urobená v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením,
nemohla platne modifikovať obsah zmluvy a zmeniť zročnosť úveru. Preto je súd toho presvedčenia, že
žalovaný mohol úver splácať podľa pôvodne dohodnutých podmienok, teda splátkami. V takom prípade
potom, ak žalobca ale uplatnil nárok na splátky zročné od 20.10.2016 do 20.10.2018, žalovaný nebol
v omeškaní s celou sumou 312,98 € už 25.8.2018 (odkedy žiadal úrok z omeškania žalobca, ale so

zaplatením celej sumy 312,98 € bol žalovaný až od 21.10.2018, keďže do 20.10.2018 mal zaplatiť
poslednú splátku 12,50 € do celkovej sumy 312,98 €). Súd preto videl omeškanie žalovaného s úhradou
celej sumy 312,98 € až od 21.10.2018.

11. Nárok žalobcu na zaplatenie úverovej istiny nachádza právnu oporu nielen v úverovej zmluve, ale aj
v ustanovení § 497 a nasl., ktoré upravujú základný právny rámec pre úverovú zmluvu.

12. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter úveru nárok na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v
ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka. Výška úroku z omeškania je o 5 %-
uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto žalobcovi priznal úverovú istinu vzhľadom na zistený

skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia a tiež 5 % úrok z omeškania ročne, ale až od
21.10.2018, keď bol žalovaný s úhradou v omeškaní už s celou sumou 312,98 €. Vo zvyšku uplatneného
nároku na úroky z omeškania žalobu zamietol.

14. Neúspech žalobcu v časti úrokov z omeškania súd považoval za tak nepatrný, že dospel k

presvedčeniu, že je na mieste pre rozhodnutie o trovách konania aplikovať ust. § 255 ods. 1
C.s.p. v spojení s článkom 4 ods. 1 C.s.p. (Zákon č. 160/2015 Z.z.) a žalobcovi priznať právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa článku 4 ods. 1 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto, alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec, čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.