Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201298
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820201298.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci žalobcu: E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Z. XX, právne zastúpený:
JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hattalova 373/3, Námestovo, IČO: 47 258
781, proti žalovanej: M. C., neznáma vlastníčka, zastúpená: Slovenský pozemkový fond Bratislava,
so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd žalobcovi v r a c i a krátený súdny poplatok zaplatený za návrh vo výške 9,80 Eur a zároveň
u p r a v u j e Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská

Bystrica, IČO: 36 631 124, aby po právoplatnosti tohto uznesenia sumu 9,80 Eur poukázala žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.02.2021 zobral svoju žalobu späť a navrhol súdu, aby
konanie zastavil a vrátil mu zaplatený súdny poplatok. Dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že sa
žalobcovi podarilo identifikovať neznámu vlastníčku a tiež jej právnych nástupcov.

2. Žalovaný na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 25.02.2021 súhlasil so zastavením konania
a tiež uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

4. Ustanovenie § 146 ods. 2 CSP sa vzťahuje na spory, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z hmotného práva, kedy podľa povahy veci, môže ktorýkoľvek z účastníkov právneho
vzťahu iniciovať usporiadanie ich právneho vzťahu súdnym rozhodnutím. Ten z účastníkov právneho
vzťahu, ktorý uplatní svoje právo na usporiadanie ich vzťahu súdnou cestou skôr než iný účastník tohto
vzťahu, sa stáva žalobcom. Jeho procesné postavenie, ako aj s ním spojená aktívna vecná legitimácia,
však nie sú podmienené hmotným právom, keďže za rovnakých podmienok by sa mohol totožného

nároku úspešne domáhať aj iný účastník toho istého právneho vzťahu (tzv. iudicium duplex). Nakoľko
postavenie žalobcu, a k nemu patriace dispozičné oprávnenie na späťvzatie žaloby, prináleží konkrétnejosobe iba z titulu časového predstihu, súd môže takéto konanie zastaviť len so súhlasom žalovaného,
pričom súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby musí byť výslovne a zrozumiteľne vyjadrený v podaní
určenom súdu (§ 123 ods. 1 CSP). Absencia výslovného nesúhlasu so späťvzatím žaloby na zastavenie

konania tohto druhu nepostačuje, a teda nemožno ho prezumovať podľa § 157 ods. 2 CSP, kedy
procesným účinkom by bol iba predpoklad, že žalovaná strana nemá námietky. Medzi konania s
obligatórnym súhlasom žalovaného so späťvzatím žaloby patria napríklad konanie o vyporiadanie BSM
(§ 149 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (§ 142 OZ), o hospodárení so spoločnou vecou

(§ 139 ods. 2 OZ), o zrušenie práva spoločného nájmu bytu a o súvisiacom nároku na bytovú náhradu
(§ 705, § 712a OZ).

5. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým je v tomto prípade späťvzatie žaloby v celom rozsahu
a súhlasu žalovaného, súd rozhodol tak, že konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenia § 256
CSP, vychádzajúc zo zásady zavinenia za zastavenie konania. Avšak v tomto prípade žalovaná strana
navrhla, aby jej súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd preto tomuto návrhu vyhovel a druhým
výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

9. Súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok
vo výške 9,80 Eur, nakoľko žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, výrokom I. a II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).