Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200090
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: EOS Investment

Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994/138, 142 00, Praha 4, Česká republika, IČO: 01 411
641, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5 851 02, Bratislava, IČO: 53
255 739, proti žalovanému: V. Z.N., I.. X.X.XXXX, G. Z. W. O., v konaní o zaplatenie 8.811,20 CZK s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 8.811,20 CZK spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 5.000 CZK od 10.1.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Martin dňa 11.1.2020 sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 8.811,20 CZK spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.000 CZK od
10.1.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.1.2019 uzavretej
medzi postupcom Č. T. Z., F.. M.., B. X, L. XXX/XXX, XXX XX, R.: XX XXX XXX a EOS Investment
Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994/138, 142 00 Praha 4, IČO: 01 411 641, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

3. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 19.2.2016 Zmluvu o úvere formou povoleného prečerpania účtu
(ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bol záväzok postupcu poskytnúť peňažné prostriedky formou

povoleného prečerpania na účet žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX do výšky úverového limitu 5.000,00
Kč (slovom: päťtisíc korún českých) a záväzok žalovaného poskytnutý úver splatiť a zaplatiť úrok z
vyčerpanej čiastky povoleného prečerpania. Základné podmienky poskytnutia peňažných prostriedkov
formou povoleného prečerpania sú upravené v čl. I a čl. II. Zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
boli Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie účtu a Č. Študentského konta zo dňa 1.4.2015,
pričom žalovaný sa s nimi oboznámil pred podpisom Zmluvy a podpisom Zmluvy s nimi vyjadril svoj
súhlas. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy neplnil riadne a včas, postupca

opakovane vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy: výzvou zo dňa 5.12.2016 postupca ku dňu
4.12.2016 evidoval omeškané splátky vo výške 1.467,67 Kč (omeškaná splátka - splátka vrátane úrokov,
úrokov z omeškania a poplatkov) a 123,39 Kč (nepovolený záporný zostatok peňažných prostriedkov
na účte žalovaného), pričom vyzval žalovaného uhradiť dlh najneskôr do 12.12.2016, výzvou zo dňa5.1.2017 postupca ku dňu 4.1.2017 evidoval omeškané splátky vo výške 1.265,08 Kč (omeškaná
splátka - splátka vrátane úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov) a 74,36 Kč (nepovolený záporný
zostatok peňažných prostriedkov na účte žalovaného), pričom žalovaného upozornil, že ak nedôjde k

dobrovoľnej úhrade jeho pohľadávky, postupca je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť a postúpiť
pohľadávku tretej osobe, resp. uplatniť si ju súdnou cestou. Nakoľko žalovaný i napriek predchádzajúcim
výzvam naďalej porušoval svoje zmluvné povinnosti a svoj záväzok nesplácal riadne a včas, postupca
vyhlásil v súlade so zmluvnými podmienkami v zmysle bodu 9.2. Obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie účtu a Č. študentského konta splatnosť celého úveru, a to podaním zo dňa 28.2.2017 s

označením „Oznámenie o zosplatnení úveru“, kde žalovaného vyzval k zaplateniu celého dlhu, ktorý ku
dňu 27.2.2017 predstavoval sumu vo výške 6.429,79 Kč (omeškaná splátka - splátka vrátane úrokov,
úrokov z omeškania a poplatkov). Nakoľko žalovaný napriek predchádzajúcim výzvam postupcu svoj
záväzok neuhradil riadne a včas, postupca postúpil pohľadávku na žalobcu.

4. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 8.811,20

CZK, ktorá pozostávala z istiny vo výške 5.000,- CZK, riadnych úrokov vo výške 2.049,76 CZK,
úrokov z omeškania vo výške 821,18 CZK a poplatkov vo výške 940,26 CZK v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 9.1.2019 a platobnou históriu, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný odo dňa postúpenia

pohľadávky k dnešnému dňu neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne a dlžná suma tak ku dňu spísania
žaloby predstavuje sumu 8.811,20 CZK.

5. Žalobca poukázal na skutočnosť, že záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol podľa § 2395
až § 2400 Zákona č. 89/2012 Sb. Obč. zákonníka platného na území Českej republiky a právny vzťah

sa v zmysle čl. 3 bod 1, čl. 6 bod 1, čl. 6 bod 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (ďalej len „Nariadenie Rím
I“) spravuje právnym poriadkom Českej republiky, ktorý právny poriadok si aj zmluvné strany v čl. 8
bod 6 všeobecných obchodných podmienok Č. T. Z. zvolili. V zmysle § 1970 Zákona č. 89/2012 Sb.
požaduje žalobca aj úrok z omeškania a to v súlade s § 2 Nariadenia vlády č. 351/2013 Sb. zo dňa

16.10.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške reposadzby stanovenej
Č. I. Z. pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenej o 8 %-uálnych bodov.
Žalobcasiuplatňujeúrokyzomeškaniazistinyod10.1.2019počnúcdňomnasledujúcimpodniúčinnosti
postúpenia pohľadávky.

6. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok uvedenú v žalobe, žiadosť žalovaného
o poskytnutie úveru adresovanú Č., predzmluvné informácie k spotrebiteľskému úveru a povolenému
prečerpaniu účtu, všeobecné obchodné podmienky Č., zmluvu o úvere formou povoleného prečerpania
účtu, opakovanú výzvu k zaplateniu dlhu zo dňa 5.12.2016, poslednú výzvu k zaplateniu dlhu zo dňa
5.1.2017, oznámenie o zosplatnení úveru z 28.2.2017 a listiny preukazujúce doručenie tohto listu banky

do poznávacej sféry žalovaného, prehľad o splácaní úveru a prehľad o transakciách na úverovom účte,
pokus o zmier z 28.11.2019.

7. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

8. Súd vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Pre skutočnosť, že žalovanému sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd neskôr
platobný rozkaz zrušil podľa ust. § 266 ods. 3 C.s.p. uznesením z 25.8.2020 a vykonal ďalšie šetrenia po
pobyte žalovaného. Na základe oznámenia Mesta Vrútky a spolupráce s ním sa žalovanému podarilo
doručiť žalobu, uznesenie s výzvou súdu, aby sa k nej vyjadril, a procesné poučenie pre žalovaného

ako aj všetky prílohy žaloby, ktoré prevzal dňa 16.9.2020. Žalovaný sa v určenej lehote a ani neskôr ku
dňu vyhlásenia rozsudku súdu k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nenamietal a v dôsledku
toho sa považovali za nesporné podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p..

9. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 15.10.2020 súd verejne

vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

10. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočnosti, že skutkové tvrdenie žalobcu neboli
rozporované, avšak tieto tvrdenia a z nich vyplývajúci nárok žalobcu preukazovali aj listiny žalobcompripojené do súdneho spisu. Súd mal takto nepochybne preukázané, že podľa žiadosti o poskytnutie
úveru prijatej Č. T. Z. dňa 19.2.2016 žalovaný požiadal o poskytnutie úveru formou povoleného
prečerpania, v ktorej žiadosti okrem iného žalovaný uviedol svoje príjmy, údaje o zamestnávateľovi a

údaje o pravidelných životných nákladoch. K uzavretiu úverovej zmluvy predchádzalo aj poskytnutie
predzmluvnej informácie k spotrebiteľskému úveru formou povoleného prečerpania účtu zo dňa
19.2.2016, podľa ktorého žalovanému mal byť poskytnutý spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania do 5.000 Kč, pričom úver mal byť poskytnutý na dobu neurčitú pri úrokovej sadzbe 18,9
% ročne, RPMN 38,70 % ročne a ďalšími tam uvedenými poplatkami ako aj finančnými sankciami za

porušovanie zmluvných povinností. Následne dňa 19.2.2016 Č. T. Z. uzavrela so žalovaným zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXR, podľa ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky formou
povoleného prečerpania do úverového limitu 5.000 Kč pri úrokovej sadzbe 18,90 % ročne s právom
banky zmeniť úrokovú sadzbu za tam uvedených podmienok, RPMN úveru predstavovala 38,70
% a bola vypočítaná v tzv. modelovom výpočte, podľa ktorého by úverový limit sa vyčerpal v plnej
výške a doba trvania úveru bola tri mesiace. Celková čiastka k zaplateniu predstavovala 5.420 Kč za

predpokladu, že by bol úver čerpaný a splácaný podľa modelu, ktorý bol rozhodujúci pre určenie RPMN
úveru.

11. Splácanie úveru podľa zmluvy sa uskutočňovalo automaticky tým, ako klient nakladá s peňažnými
prostriedkaminaúčte,tedapriprevodochpeňažnýchprostriedkovnaúčetjenajskôrsplácanývyčerpaný

úver. Splatnosť vyčerpanej čiastky povoleného prečerpania je stanovená na obdobie 6 mesiacov,
najneskôr do 6 mesiacov po poslednom splatení bol žalovaný ako klient povinný splatiť vyčerpanú
čiastku úveru. V bode 9 úverovej zmluvy bolo dohodnuté, že povolené prečerpanie je splatné ku
dňu konečnej splatnosti úveru. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj obchodné podmienky pre povolené
prečerpanie účtu a Č. študentského konta, z ktorých vyplývalo oprávnenie Č. Z. v prípade, ak bude klient

v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažitej čiastky a ak klient ani po zaslaní upomienky k uhradeniu
dlžnej čiastky svoj dlh nezaplatí, zosplatniť úver ku dňu, ktorý uvedie banka v oznámení o zosplatnení
úveru.

12. Z prehľadu o splácaní úveru bolo zrejmé, že žalovaný úver dohodnutým spôsobom nesplácal v

dôsledku tejto skutočnosti ho banka opakovanými výzvami z 5.12.2016 a 5.1.2017 vyzývala k zaplateniu
dlhovaných súm úveru. Keďže žalovaný nereagoval, listom z 28.2.2017 banka žalovanému oznámila, že
úver zosplatňuje ku dňu 27.2.2017, pričom k tomuto dňu dlhovaná suma predstavovala sumu 6.429,79
Kč. Túto sumu žiadala banka zaplatiť do 7.3.2017 na účet tam uvedený.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.1.2019 banka ako postupca postúpila pohľadávku z tejto
úverovej zmluvy voči žalovanému žalobcovi, ktorý sa tak stal novým veriteľom vo vzťahu k žalovanému
a to v zmysle ust. § 1879 a nasl. Zákona č. 89/2012 Sb. - Občiansky zákonník platný na území Českej
republiky.

14. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a
vyhovel jej.

15. Právomoc súdu Slovenskej republiky na prejednanie tohto sporu, ktorý vznikol z právneho vzťahu s
medzinárodným prvkom, keď pôvodný veriteľ a následne aj žalobca, majú sídlo v inom členskom štáte

Európskej únie,sa odvíja od článku 18 ods. 2 Nariadenia rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

16. V zmysle zmluvných dojednaní právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy, sa spravoval Českým
právnymporiadkom,čojevsúladesčl.3ods.1ačl.6ods.4písm.a)NariadeniaEurópskehoparlamentu

a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I).

17. Nárok žalobcu, ktorý sa stal novým veriteľom pohľadávky vo vzťahu k žalovanému, nachádza právnu
oporu v ust. § 2395 až § 2400 Zákona č. 89/2012 Sb. - Občiansky zákonník a nárok žalobcu na úroky
z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 1968 Zákona č. 89/2012 Sb. a v § 2 Nariadenia vlády

Českej republiky č. 351/2013 Sb., ktorým sa určuje výška úroku z omeškania a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora, likvidačného správcu a člena orgánu právnickej
osoby menovaného súdom a upravujú niektoré otázky Obchodného vestníka a verejných registrov
právnických a fyzických osôb. Podľa § 2 citovaného Nariadenia vlády výška úrokov z omeškaniazodpovedá ročne výške reposadzby stanovenej Č. I. Z. pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu zvýšenej o 8 %-uálnych bodov. K zosplatneniu úveru došlo vo februári 2017
a v poslednom dni druhého polroku 2016, ktorý prechádzal polroku, v ktorom došlo k omeškaniu

žalovaného, bola reposadzba Č. I. Z. 0,05 %, čo pri zvýšení o 8 %-uálnych bodov predstavuje sadzbu
úroku z omeškania 8,05 % ročne. Žalobca teda uplatňoval nárok na úroky z omeškania v súlade s
platnými právnymi predpismi a preto bolo možné žalobe vyhovieť aj v tomto smere.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti

neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.