Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421200686
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4421200686.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: C. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom V. XX, zast. JUDr. Martinom Kanásom, advokátom so sídlom Nitra, Školská 63, proti žalovanému:
G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, o určenie vlastníckeho práva a určenie absolútnej neplatnosti
kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky z 25. februára 2021,

č. k. 10C/6/2021-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odvolateľa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.
Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 123 ods. 2, §127 ods. 1, § 132 ods. 1, § 326 ods. 1, § 327
zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP").Vodôvodneníuviedol,žeakžalobca

podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je podaním vo veci samej je súd povinný
skúmať tento návrh z hľadiska jeho obsahových náležitostí, resp. vád. Pokiaľ je takýto návrh neúplný
alebo nezrozumiteľný, prípadne z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, vyzve súd
uznesením žalobcu na doplnenie alebo opravu návrhu a určí mu na tento úkon lehotu nie kratšiu ako
desať dní, pričom v uznesení uvedie konkrétne vady návrhu a ako ho treba odstrániť alebo opraviť.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať osobitné náležitosti podľa § 326 ods. 1

CSP k § 132 ods. 1 CSP, ako aj všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v tejto veci je veľmi stručný a zároveň aj nezrozumiteľný. Predovšetkým
absentuje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ďalej opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a zároveň nie je vôbec jasné, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Absentuje aj úplné opísanie rozhodujúcich skutočností

vo vzťahu k navrhovanému neodkladnému opatreniu. V žalobe je totiž opísaný skutkový stav výlučne
vo vzťahu k veci samej, teda k určeniu vlastníckeho práva a absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy.
Pri neodkladnom opatrení, ktoré je žalobcom uvedené len veľmi stručne, nejasne a nezrozumiteľne
absentujú náležitosti uvedené vyššie, pre ktoré zároveň nie je možné pokračovať v konaní. Na druhej
strane je zrejmé, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je podaním vo veci samej, pretože
nesmeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej ochrany

a samotné nariadenie neodkladného opatrenia nekonzumuje vec samú, teda sa nestáva vecou samou.
Za tohto stavu tak súd záverom konštatoval, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia trpí takými
vadami, ktoré bránia pokračovaniu v konaní a preto rozhodol tak, že návrh odmietol podľa § 327 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie domáhajúc sa ním nariadenia neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu. Uvedené neodkladné opatrenie je dôvodné, nakoľko návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia je podľa skutočností a označených dôkazov na ich preukázanie v žalobe a má
poskytnúť ochranu žalobcovi do skončenia súdu. Rozhodnutie súdu by mohlo, v prípade, ak sa preukážutvrdenia žalobcu ako pravdivé, zabrániť vzniku nenapraviteľných škôd k sporným nehnuteľnostiam. Pri
rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,

musí osvedčiť, že je tu daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k preskúmaniu napadnutého
uzneseniazhľadiskajehovecnejsprávnostiasprávnostipostupusúduvkonaní,ktorémupredchádzalo,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či
sú splnené podmienky prípustnosti odvolania v zmysle § 386 CSP.

4. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, zákon taxatívne vymenúva
v ust. § 357 CSP. Odvolanie je tak prípustné len proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a/ zastavení
konania, b/ odmietnutí podania vo veci samej, c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania, d/ návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e/ zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f/ návrhu na opravu chýb

v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g/ zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i/ návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l/ zabezpečení dôkazného prostriedku, m/ nároku na náhradu trov
konania, n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164, o/ návrhu na uznanie cudzieho

rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia. Znamená to, že proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v tomto ustanovení, odvolanie
prípustné nie je.

7. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol o odmietnutí návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, proti ktorému rozhodnutiu zákon odvolanie nepripúšťa. Za danej situácie preto
odvolací súd postupujúc v intenciách vyššie citovanej zákonnej úpravy odvolanie žalobcu podľa §
386 písm. c/ CSP odmietol ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné (357 písm. b/ CSP a contrario).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).