Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200235
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7017200235.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: 1. SPS services, s. r. o., so sídlom SNP 1301, Žiar
nad Hronom, IČO: 44 262 884, zastúpeného Advokátskou kanceláriou IURISTICO, s. r. o., so sídlom
Cimborkova 13, Košice, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10,
Košice, v konaní o všeobecnej správnej žalobe žalobcu zo dňa 23. 03. 2017 na preskúmanie opatrenia
žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok v sume 63,30 eur, ktorý mu bude po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 23. 03. 2017, podanou osobne na Krajský súd v Košiciach
dňa 28. 03. 2017, sa žalobca domáhal preskúmania opatrenia žalovaného, spočívajúceho vo vedení
záznamu o žalobcovi v zozname fyzických osôb a právnických osôb, ktoré porušili zákaz nelegálneho
zamestnávania podľa zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

2. Z písomného podania žalobcu zo dňa 02. 03. 2020, elektronicky doručeného tunajšiemu súdu dňa 02.
03. 2020 vyplýva, že žalobca už netrvá na podanej žalobe zo dňa 23. 03. 2017 z dôvodu, že odo dňa 17.
02. 2020 už nie je evidovaný v zozname fyzických a právnických osôb, ktoré porušili zákaz nelegálneho
zamestnávania podľa zákona č. 82/2005 Z. z. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu trov konania s
poukazom na to, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, keďže k späťvzatiu žaloby došlo z

dôvodu, že žalovaný si splnil žalobou uplatnenú povinnosť.

3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), žalobca môže
do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. Pretože žalobca vzal správnu žalobu späť, bolo podľa vyššie citovaných ustanovení SSP potrebné
toto konanie zastaviť.6. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na

začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak

sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

7. Súdny poplatok sa vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur (§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení).

8. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
ustanovenia § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa
ustanovenia § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok
vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení, ak

orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému
vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

9. Keďže k späťvzatiu správnej žaloby došlo pred prejednaním veci, v súlade s naposledy citovanými

zákonnými ustanoveniami, rozhodol súd aj o vrátení súdneho poplatku, ktorý bol podľa potvrdenia
Slovenskej pošty, a. s. o úhrade súdneho poplatku zaplatený kolkom dňa 23. 03. 2017 vo výške 70,00
eur s tým, že tento bude žalobcovi vrátený vo výške 63,30 eur podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o
súdnych poplatkoch, teda prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

10. Podľa § 170 SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak:

a) žaloba bola odmietnutá,
b) konanie bolo zastavené.

c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora,
d) ide o konanie o kompetenčnej žalobe.

11. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

12. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 SSP, pretože pre aplikáciu ustanovenia § 171
ods. 1 SSP v danom prípade podmienky splnené neboli, keďže žalobca zvolil nesprávny prostriedok
právnej ochrany (všeobecná správna žaloba o preskúmanie opatrenia orgánu verejnej správy), keď z
už ustálenej súdnej praxe jednoznačne vyplýva, že tento sa ochrany svojich práv a právom chránených

záujmov na ním v správnej žalobe prezentovanom skutkovom základe mal domáhať žalobou na ochranu
pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ktorým evidencia v zozname fyzických osôb a právnických
osôb, ktoré porušili zákaz nelegálneho zamestnávania podľa zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci
a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
nepochybne je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 1 mesiaca od doručenia rozsudku
na Krajský súd v Košiciach.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa ustanovenia § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v
konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že :

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti
alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývustanovení§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadku

sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v
čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,
že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak :

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (v sociálnych veciach a veciach azylu,

zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).