Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoCsp/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203169
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1418203169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova 11, proti žalovanej: S. Š., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. G.,
Z. Z. XXXX/XX, o zaplatenie istiny 21.317 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 10. februára 2020 č.k. 7Csp/122/2018-159 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti žalovanej plniť v
budúcnosti splatných splátkach m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 21.317 eur

spolu s úrokom vo výške 450,30 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,36 eur, spolu s úrokom
vo výške 8,09% ročne z nezaplatenej istiny 21.317 eur od 20.04.2018 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00% ročne z nezaplatenej istiny 21.317,- eur od 20.04.2018 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne z nezaplatených úrokov 450,30 eur od 20.04.2018 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet žalobcu č.ú. F. : SK XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Prima banka Slovensko a.s.
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalovanej v

rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 21.317 eur spolu s
úrokom vo výške 450,30 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,36 eur, spolu s úrokom vo výške
8,09% ročne z nezaplatenej istiny 21.317 eur od 20.04.2018 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne z nezaplatenej istiny 21.317 eur od 20.04.2018 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00% ročne z nezaplatených úrokov 450,30 eur od 20.04.2018 do zaplatenia a
to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 120 eur mesačne vždy do 28. dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok v prípade

omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky na účet žalobcu č.ú. F. : SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený v Prima banka Slovensko a.s. Žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.
2/Vychádzal zo zistenia, že dňa 27.06.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu Sberbank Slovensko,
a.s., IČO:17321123 (zlúčený so žalobcom od 01.08.2017) so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXXX, vrátane dodatkov k zmluve a na základe tejto zmluvy právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 24.900,-eur a poskytnutý úver s úrokmi sa
žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj príslušenstvom
bola povinná splatiť do 17.06.2024 (článok 9 bod 6 zmluvy - vzájomné práva a povinnosti výslovne
neupravenévzmluvesariadiaobchodnýmipodmienkami,VOPasadzobníkompoplatkov).Povyčerpaníposkytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, prestala uhrádzať jednotlivé splátky
riadne a včas. Žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol a predčasnej splatnosti
úveru dňa 19.04.2018 (§ 565 Obč. zák., čl.4 bod 3 a 5 zmluvy ) a to po zaslaní upozornenia na

omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou / opakovaným upozornením zo
dňa 14.02.2018.
3/Žalovaná v priebehu prvoinštančného konania žiadala určiť jej plnenie žalobcovi v splátkach, ústne
deklarovala príjem vo výške cca 400,- eur mesačne s tým, že je zamestnaná v pracovnej pozícii
vrátnik. Ako výdavky uviedla splátku vo výške 50,- eur Primabanke za iný úver s tým, že uhrádza aj

platby za nájomné a služby spojené s užívaním bytu vo výške cca 200,-eur - 300,- eur, v čom je aj
zahrnutá strava. Ako splátku vzhľadom na súčasnú zlú ekonomickú situáciu navrhla 40,- eur mesačne,
kým neuhradí prvú pôžičku, ktorú spláca po 50,- eur mesačne tretí mesiac. Navrhla splátkový kalendár
po 40,-eur mesačne z dôvodu nízkeho príjmu. Žalobca súhlasil so splátkovým kalendárom, ale namietol
že po 40,- eur mesačne by žalovaná splácala istinu 44 rokov, a preto navrhol splátky po 500,- eur
mesačne.

4/Súd prvej inštancie vykonal lustráciu v Sociálnej poisťovni a zistil príjem žalovanej od februára 2018
(zamestnanájeod01.04.2002-UniverzitaKomenského vBratislaveEvanjelickábohosloveckáfakulta
l.č. 154), pričom vzhľadom na výšku príjmu žalovanej, s ohľadom na ňou uvedené výdavky a požiadavku
dĺžkyčasunasplácaniežalobcu,súddospelkzáveru,žesplátkyvsumepo120,-eurmesačneneohrozia
existenciu žalovanej a budú postačujúce pre splnenie si povinnosti voči žalobcovi.

5/O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorého
čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej
strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.
6/Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd povolil žalovanej plnenie v splátkach, podal včas

odvolanie žalobca. Poukázal na ustanovenie § 232 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého lehota na plnenie je
3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu,
čo je však podmienené odôvodnenosťou prípadu, teda súd nemôže určiť dlhšiu lehotu bez relevantných
skutkových tvrdení podložených zodpovedajúcimi dôkazmi. V danom prípade chýba práve komplexne
objektivizovaná majetková situácia žalovanej, keď súd vychádzal len zo zisteného príjmu žalovanej

a z jej tvrdení, ktoré neboli podložené žiadnymi dôkazmi. Súd tak nedostatočne zistil skutkový stav
týkajúci sa možnosti žalovanej uhradiť dlžnú pohľadávku. Oprávnenie súdu priznať plnenie v splátkach
je výnimočné oprávnenie, každá takáto výnimka predstavuje osobitnú výhodu dlžníka, ktorá však nesmie
neprimerane zasahovať do priznaných práv veriteľa. Predpokladom umožnenia plnenia v splátkach je
rovnako predchádzajúce zistenie všetkých potrebných skutočností, najmä osobné a majetkové pomery

strán, výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovanej, prejavená snaha o plnenie záväzku
žalovanou, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, dobu,
po ktorú by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlžnej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné
zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa. V opačnom prípade dochádza k narušeniu vyváženosti záujmov
oboch strán sporu v smere faktického popretia právoplatne priznaných práv či možnému vzniku inej ujmy

na oprávnených záujmoch žalobcu. V danom prípade priznaním splátok vo výške 120 eura mesačne ide
ostav,kedyžalovanábudelenistinusplácaťtakmer15rokov,výškapriznanejsplátkyjetakneadekvátna
k výške priznanej pohľadávky, predstavuje nedôvodné zvýhodnenie strany žalovanej na úkor strany
žalobcu. Výška splátky 120 eura je takmer trojnásobne nižšia, než splátky, ktorými mala žalovaná hradiť
úver v zmysle zmluvy (354 euro mesačne). Bola to žalovaná, ktorá porušila úverovú zmluvu, úplne

prestala úver splácať, za čo bola zo strany súdu vlastne „odmenená“ priznaním mesačného plnenia v
rozsahu tretiny oproti pôvodnej povinnosti na základe zmluvy. Žalovaná rovnako počas celého súdneho
konania neuskutočnila žiadnu úhradu, nepreukázala skutočnú snahu o úhradu ani časti dlhu. Žalobca
preto navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že
žalovanú zaviaže uhradiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

7/Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.
8/Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
9/Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

10/ Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
11/ Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
12/Podľa § 231 CSP rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky

možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.
13/Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že ak súd pristupuje k autoritatívnemu rozhodnutiu
(rozsudkom) o žalobe na peňažné plnenie (o aký prípad ide aj v prejednávanej veci), zákonnou lehotou

plnenia a zároveň pravidlom je lehota troch dní, počítaná od právoplatnosti rozsudku. Štandardne
preto súd ukladá splnenie povinnosti v takejto lehote. Na každú jednu výnimku z pravidla musia potom
existovať dôvody, ktoré je potrebné riadne odôvodniť, čo platí aj pri odôvodňovaní rozhodnutia, a to či už
pre dlhšiu než trojdňovú lehotu, alebo pre povolenie splátok a určenie ich výšky a podmienok splatnosti.
14/Na základe ustálenej súdnej praxe je pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti alebo pri určení,
že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu; súd

musí prihliadnuť na osobné a majetkové pomery sporových strán, výšku priznaného plnenia, platobnú
schopnosť žalovaného, prejavenú snahu o plnenie záväzku žalovaným, dobu, po ktorej by umožnením
vykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné
zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa (čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti) ako aj
to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane nezasiahne do majetkových pomerov

veriteľa, pričom súd môže určiť, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia;súdtedamusílehotunaplnenieurčiťtak,abyjejdĺžkanepoprelasamotnýúčelsúdnehokonania
a v konečnom dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty medzi sporovými stranami; záver súdu o
splnení podmienok na určenie dlhšej lehoty na vykonanie plnenia ako tri dni od právoplatnosti rozsudku
resp. povolenie plnenia v splátkach musí byť vždy náležite odôvodnený.

15/K osobným a majetkovým pomerom resp. svojej platobnej schopnosti žalovaná v priebehu
prvoinštančného konania (§ 296 CSP) ústne uviedla, že jej príjem zo zamestnania je vo výške cca
400,- eur mesačne, je zamestnaná v pracovnej pozícii vrátnik, býva na ubytovni. Ako výdavky uviedla
mesačnú splátku vo výške 50,- eur Primabanke za iný úver s tým, že uhrádza aj platby za nájomné a
služby spojené s užívaním bytu vo výške cca 200,-eur - 300,- eur, v čom je aj zahrnutá strava. Žiadnu

z tvrdených skutočností žalovaná neosvedčila resp. nepreukázala listinným ani iným dôkazom, ňou
deklarované pomery resp. jej platobná schopnosť tak zostali len v rovine tvrdení. Za týchto okolností pre
nedostatok akýchkoľvek podkladov (okrem výšky príjmu, zisteného súdom), keď nie sú známe osobné,
majetkové pomery žalovanej, jej platobná schopnosť, súd nemá vôbec možnosť rozhodnúť o návrhu
žalovanej na priznanie plnenia voči žalobcovi v splátkach.

16/Odvolací súd sa však tiež stotožňuje so žalobcom, že v danom prípade nie sú naplnené dôvody
pre priznanie plnenia v splátkach, zohľadniac výšku samotného dlhu ako i právo žalobcu na úhradu
pohľadávky v primeranej lehote, ale i vzhľadom na celkovú pasivitu žalovanej, ktorá ani v priebehu
súdneho konania neprejavila žiadnu snahu o úhradu ani len časti záväzku, resp. sa ani nepokúsila o
mimosúdne riešenie veci so žalobcom.

17/Z vyššie uvedených dôvodov potom neostalo odvolaciemu súdu než rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti žalovanej plniť v budúcnosti splatných splátkach zmeniť (§
388 CSP) a plnenie jej uložiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom určenie dlhšej lehoty
na vykonanie plnenia ako tri dni od právoplatnosti rozsudku je v danom prípade odôvodnené nízkym
príjmom žalovanej (č.l. 154 spisu).

18/Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie, rozhodol aj o
nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie (§ 396 ods. 2 CSP). Žalobca mal v tak v
prvoinštančnom, ako i odvolacom konaní úspech v celom rozsahu, odvolací súd mu preto priznal nárok
na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP).

19/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).