Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 13, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201271
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820201271.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: K. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J.. R. XXX/X, T., právne zastúpený: Mgr. Milan Migo, advokát, so sídlom Alej
Slobody 2203, Dolný Kubín, proti žalovanej: O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. R. XXX/X, T., v konaní
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobcu K. R., nar. XX.XX.XXXX, a žalovanej O. R., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev
matričného úradu T. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, s a z
r u š u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.06.2020 navrhol, aby súd zrušil za trvania
manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, t.j. žalobcu a žalovanej.

2. Žalobca tvrdil, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel manželstvo so žalovanou. Toto manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu T., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX. Žalovaná nepretržite od 05.08.2019 vykonáva podnikateľskú činnosť a nakoľko s tým súvisí

riziko vzniku záväzkov z podnikania manželky, ktoré by v prípade ich neplnenia musel znášať v rámci
bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj žalobca, tak tento navrhol súdu, aby toto bezpodielové
spoluvlastníctvo za trvania manželstva zrušil. Žalobca tiež navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

3. Žalovaná sa podaním doručeným súdu dňa 11.11.2020 vyjadrila tak, že so žalobným návrhom v plnej
miere súhlasí a uviedla, že tvrdenia žalobcu v podanej žalobe sú pravdivé. Rovnako žalovaná súhlasila

s návrhom žalobcu, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, najmä:
žalobou, sobášnym listom, osvedčením o živnostenskom oprávnení žalovanej, vyjadrením žalovanej,
aktuálnym výpisom žalovanej zo živnostenského registra (www.zrsr.sk).

5. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. b)

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Súd v zmysle § 185 ods. 2 CSP vykonal zisťovanie v živnostenskom registri Slovenskej republiky
(www.zrsr.sk) a zistil, že živnostenské oprávnenie žalovanej naďalej trvá.7. Podľa § 177 ods. 2, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Z predložených dôkazov mal súd za preukázaný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený žalobcom,
ktorý ani nebol sporný. Manželstvo žalobcu a žalovanej ako i oprávnenie žalovanej na podnikateľskú
činnosť v súčasnosti stále trvajú.

9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Keďže žalovaná ako manželka žalobcu má oprávnenie na podnikanie, oprávnený podať žalobu
bol žalobca, ako ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Nakoľko boli

splnené všetky zákonné podmienky, súd podľa § 148a Občianskeho zákonníka rozhodol o zrušení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. V konaní bol úspešný žalobca, no nakoľko sa v tomto prípade jedná o spor medzi manželmi, čo
súd v tomto prípade, kedy rozhoduje o náhrade trov konania posúdil ako dôvod hodný osobitného
zreteľa, nakoľko v čase tohto rozhodnutia strany konania nemajú svoje bezpodielové spoluvlastníctvo
právoplatne zrušené, tak súd v tomto prípade aplikoval § 257 CSP a žiadnej zo strán nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).