Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203175
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717203175.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci žalobcu: X.

S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ. E. XXXX/XX, XXX XX G., zast. X.. Alena Nguyenová, advokátka,
so sídlom Mládežnícka 17, 974 04 Banská Bystrica, proti žalovanému: X.. Q.. B. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. W. XXXX/X, XXX XX G. o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. W. žalobu z a m i e t a .

I. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu dňa 3.3.2017 domáhal voči žalovanému vylúčenia

nehnuteľnosti, špecifikovanej v žalobe z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Ďuricom, so sídlom exekútorského úradu Borovianska 17, Zvolen, pod sp. zn. EX 2523/16 v prospech
žalovaného. Žalobu odôvodnil tým, že súdny exekútor vykonáva na základe Poverenia Okresného
súdu Zvolen, pod sp. zn. EX 2523/16 exekúciu v prospech oprávneného (žalovaného) proti povinnému
SEKIER, s.r.o., IČO: 316 92 885, so sídlom Námestie SNP 17, Zvolen. Súdny exekútor doručil žalobcovi
Vyhlášku o dražbe nehnuteľnosti zo dňa 6.2.2017, z ktorej vyplýva, že predmetom dražby je okrem
iného aj byt, v ktorom žalobca trvale býva ako nájomca s manželkou od roku 1979 a má k tomuto

bytu ako nájomca všetky práva, ktoré mu vyplývajú z nájomného vzťahu, vrátane práva na odkúpenie
predmetného bytu do osobného vlastníctva za zostatkovú hodnotu, podľa príslušných ustanovení §
16, § 17, §18 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Uvedené právo by
bolo dražbou predmetnej nehnuteľnosti zasiahnuté, resp. toto právo by bolo nositeľovi úplne odobraté,
nakoľko príklepom na dražbe by sa vlastnícke právo previedlo na tretiu osobu vydražiteľom, avšak
povinnosť súčasného vlastníka k predmetnej nehnuteľnosti, t.j. povinného v exekučnom konaní previesť
vlastnícke právo na nájomcu, odpredať mu byt za zostatkovú hodnotu je daná zákonom a teda naproti

tomu, právo nájomcu na spomínaný odpredaj je taktiež chránené zákonom. Pripravovaná dražba
vykonaná v rámci exekučného konania by bola jednoznačne protizákonná a na ujmu nájomcu, čiže
žalobcu. Dražba by bola vykonaná v rozpore so zákonom a z uvedeného dôvodu neplatná. Súdny
exekútor vykonáva v predmetnom exekučnom konaní exekúciu predajom nehnuteľnosti. Podľa Vyhlášky
o dražbe nehnuteľnosti zo dňa 6.2.2017 sa bude dňa 15.3.2017 na exekútorskom úrade konať dražba
nehnuteľnosti, okrem iných aj nehnuteľností, zapísaných na LV č. 2250, vedenom Okresným úradom
Zvolen, odbor katastrálny, pre obec Zvolen, k.ú. Môťová a to byt č. 12, nachádzajúci sa vo vchode

č. 15, na 4. poschodí obytnej budovy Ľ. Fullu so súp. č. 1968, postavenej na parc. č. KN-C 1326,
pozemok parc. č. KN-C 1326 zastavané plochy a nádvoria o výmere 214 m2, podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel pozemku vo veľkosti 7
372/132 520. Uvedená nehnuteľnosť, teda byt č. 12, nachádzajúci sa na ul. M. Bazovského, vchod15, v obytnej budove súp. č. 1968 je síce vo vlastníctve povinného, ale preukázateľne tu existuje iné
vecné právo, viažuce sa k predmetnej nehnuteľnosti, patriacej žalobcovi, založené nájomnou zmluvou,
dojednanou v minulosti medzi právnymi predchodcami povinného v exekučnom konaní a nájomcom,

t.j. osobou oprávnenou na odkúpenie predmetného bytu do osobného vlastníctva, podľa príslušných
zákonných ustanovení, ktorej právo na odkúpenie bytu je chránené zákonom. Žalobca je nájomcom
bytu č. 12, tento byt užíva na základe rozhodnutia BUČINY, národný podnik bytového hospodárstva o
pridelení bytu zo dňa 30.1.1976, nájomnej zmluvy s prenajímateľom BUČINA, a.s. Zvolen a nájomcom
(žalobcom) zo dňa 1.9.1996 a následne nájomnej zmluvy medzi SEKIER, s.r.o. a nájomcom zo dňa

1.3.2000. Žalobca ako nájomca žiadal o prevod vlastníctva bytu listom zo dňa 23.11.1999 vlastníka
BUČINA - byty z 23.11.1999 a tiež návrh zmluvy o prevode vlastníctva bytu žalobca predložil ako
listinný dôkaz v konaní. K uzatvoreniu zmluvy nedošlo. Opätovne žalobca žiadal o odkúpenie bytu listom
zo dňa 15.4.2013. Nájomca uzavrel s právnym predchodcom spoločnosti SEKIER, s.r.o. (povinným
v exekučnom konaní), ako i so samotným povinným zmluvu o nájme bytu na dobu neurčitú. Ide o
nájom bytu nájomcom v tzv. privatizačných bytových domoch, požívajúcich osobitnú zákonnú ochranu

podľa § 16 ods. 1 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. Vlastník predmetného bytu napriek zákonnému
obmedzeniu uzatvoril dňa 13.8.2008 kúpnu zmluvu s treťou osobou, na základe ktorej následne došlo
k prevodu vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti. Kupujúcou stranou bola v tomto prípade pani Oľga
Dančová. Žalobca ako nájomca svoje práva bránil v súdnom konaní na Krajskom súde v Banskej
Bystrici, sp. zn. 24S/57/2010, pričom žalobou sa domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie Správy katastra

Banská Bystrica č. V2846/2008 z 29.10.2008. Na základe napadnutého rozhodnutia v roku 2008 Správa
katastra povolila vklad vlastníckeho práva k bytu č. 12 v prospech Oľgy Dančovej a to na základe kúpnej
zmluvy z 13.8.2008, uzatvorenej medzi ňou, ako kupujúcou stranou a spoločnosťou SEKIER, s.r.o., ako
predávajúcimi. Prvotným vlastníkom bytu č. 12 bola BUČINA, š.p., následne BUČINA, a.s. so 100%
účasťou štátu, ktorá založila obchodnú spoločnosť BUČINA byty spol. s.r.o. a vložila do nej okrem iného

aj bytový dom, v ktorom sa byt č. 12 nachádza aj spolu s pozemkom, na ktorom je postavený. V tom čase
bol tento vklad vlastníckeho práva k nemu povolený rozhodnutím Okresného úradu Zvolen, katastrálny
odbor zo dňa 5.5.1997 pod 4.V252/1997. Táto spoločnosť neskôr vyhlásením dňa 13.10.1999 vložila
predmetný bytový dom do základného imania obchodnej spoločnosti, Tory-broke, s.r.o., Košice, ktorá
následne zmenila obchodné meno na SEKIER, s.r.o. Vklad vlastníckeho práva k bytovému domu na

túto spoločnosť bol povolený rozhodnutím z 10.8.2000 pod č. V 548/2000. V rozsudku Krajský súd
v Banskej Bystrici, sp. zn. 24S/58/2010 zo dňa 24.9.2010 konštatoval, že predávajúci spoločnosť
SEKIER, s.r.o. predala byt č. 12 fyzickej osobe v čase, keď bol byt prenajatý na základe nájomnej
zmluvy na dobu neurčitú. Kupujúcim nebol nájomca bytu. Predávajúci bol obmedzený v nakladaní s
predávaným bytom podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. Zákon týmto poskytuje nájomníkom bytov

v nájomných vzťahoch ochranu, tým zároveň obmedzuje vlastníka, pričom obmedzenie vzhľadom na
zmysel a účel využitia bytového domu je nepochybne vo verejnom záujme. Súd rozhodnutie o povolenie
vkladu V2846/2008 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Predmetný rozsudok potvrdil aj Najvyšší súd
SR. Kúpna zmluva z 13.8.2008, uzatvorená medzi predávajúcim SEKIER, s.r.o. a kupujúcom Oľgou
Dančovou bol absolútne neplatný právny úkon z dôvodu nerešpektovania zákonného obmedzenia

na strane vlastníka bytu v zmysle príslušných ustanovení zákona. Porušenie zákazu previesť byt do
vlastníctva inej osobe ako nájomcovi má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na základe
uvedených súdnych rozhodnutí a následkom rozhodnutí Okresného úradu, odbor katastrálny, ostal
vlastníkom bytu spoločnosť SEKIER, s.r.o. Na Okresnom súde Zvolen prebieha súdne konanie pod sp.
zn. 17C/113/2013 o nahradenie vyhlásenia vôle prenajímateľa ako vlastníka bytu č. 12, čiže spoločnosti

SEKIER, s.r.o. na uzavretie Zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorého je žalobca nájomníkom. Žalobca
poslal vlastníkovi bytu, čiže prenajímateľovi spoločnosti SEKIER žiadosť o prevod vlastníctva k bytu
č. 12 dňa 15.4.2013. Nakoľko vlastník bytu na žiadosť nereagoval, žalobca podal návrh o nahradenie
vyhlásenia vôle na uzavretie Zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Najdôležitejšou skutočnosťou však
ostáva, že zákon o vlastníctve bytov priamo vylučuje vydraženie predmetného bytu, nakoľko hovorí,

že byty, ktoré sú predmetom prevodu do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi, nemožno vydražiť podľa
osobitného predpisu. Ide o situáciu, keď sa povinný subjekt dostane do pozície dlžníka a nie je schopný
alebo ochotný plniť svoje záväzky a oprávnený by sa tak bez existencie tohto zákonného ustanovenia
mohol uspokojiť z majetku povinného, pozostávajúceho aj z predmetných bytov tak, ako sa o to snaží
v danom exekučnom konaní oprávnený, čo však nie je v súlade s koncepciou a základným účelom

privatizácie bytového fondu. Účelom tejto osobitnej úpravy a výnimky je zachovanie bytov vo vlastníctve
osoby, ktorá má povinnosť podľa § 16 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov odpredať ich nájomcom a to
počas celého obdobia existencie predpokladov na prednostný privilegovaný prevod vlastníctva bytu.
Takétoobmedzenievlastníckehopráva(zákazscudziťbytkomukoľvekzatrhovúcenu)jeopodstatnenouochranou nájomcov v sprivatizovaných bytoch. Podľa ustanovenia § 55 ods. 1 Exekučného poriadku,
právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou
na vylúčenie veci z exekúcie. Podľa ustanovenia § 17 ods. 5 Zákona o vlastníctve bytov, byty, ktoré

sú predmetom prevodu do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi, nemožno vydražiť podľa osobitného
predpisu. Samotná Oľga Dančová (oprávnená v exekučnom konaní) bola v minulosti v súdnom spore
s povinným, nakoľko ona samotná bola treťou osobou, ktorá kúpou chcela nadobudnúť predmetný
byt do osobného vlastníctva, avšak bolo to vyhodnotené ako neplatný prevod v rozpore so zákonom.
Oprávnená si potom uplatnila voči povinnému svoje nároky a na základe rozhodnutia súdu, ktoré sa

stalo exekučným titulom bol podaný aj návrh na vykonanie predmetnej exekúcie a teraz pripravovanou
dražbou by vlastnícke právo k predmetnému bytu č. 12 prešlo na tretiu osobu, čo by bolo v rozpore
so zákonom a príklep na dražbe by bol absolútne neplatný. Oprávnená si chce svoju pohľadávku voči
spoločnosti SEKIER, s.r.o. uspokojiť práve z výťažku bytu č. 12. Žalobca z uvedených dôvodov žiadal
vylúčiť nehnuteľnosť, zapísanú na LV č. 2250, vedenou Okresným úradom Zvolen, odbor katastrálny pre
obec Zvolen, k.ú. Môťová a to byt č. 12, nachádzajúci sa vo vchode č. 15, na 4. poschodí obytnej budovy

Ľ.Fullusosúp.č.1968,postavenejnaparc.č.KN-C1326,pozemokparcelnéčísloKN-C1326zastavané
plochy a nádvoria o výmere 214 m2, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 7 372/132 520 z exekúcie vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, Zvolen, pod sp. zn.
EX 2523/16 v prospech Oľgy Dančovej.

2. Právna predchodkyňa žalovaného v písomnom podaní, doručenom Okresnému súdu dňa 10.4.2017
uviedla, že s predmetnou žalobou v celom rozsahu nesúhlasí, nakoľko žalobca nemá žiadne vlastnícke
právo k predmetnej nehnuteľnosti a teda nemá žiadnu legitimáciu žalobu podať. Na exekúciu predajom
nehnuteľnosti nie je relevantný súhlas nájomcu. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že predmetný

byt je predmetom prevodu do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi a to žalobcovi. Žiadosť žalobcu
o odkúpenie predmetného bytu zo dňa 15.4.2013, adresovaná spoločnosti SEKIER, s.r.o. je podľa
všetkého nevybavená.

3. Žalobca v písomnom podaní doručenom Okresnému súdu dňa 9.5.2017 uviedol, že v predmetnom

byte býva ako nájomca už od roku 1976, kedy mu bol pridelený v tom čase na základe rozhodnutia
Národného podniku bytového hospodárstva BUČINA. K predmetnému bytu má ako nájomca všetky
práva, ktoré mu vyplývajú z nájomného vzťahu, vrátane práva na odkúpenie predmetného bytu do
osobného vlastníctva za zostatkovú hodnotu, podľa príslušných ustanovení Zákona č. 182/1993 Z.z.
Existujúci nájomný vzťah medzi spoločnosťou SEKIER, s.r.o. ako vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti,

ktorý je obmedzený zákonom pri prevode tohto bytu na tretiu osobu (inú ako nájomca) a žalobcom,
ako nájomcom, spadajúcim pod zákonnú ochranu v zmysle právnych predpisov preukázal dôkaznými
listinami, predloženými k žalobe a to rozhodnutím o pridelení bytu z roku 1976, Nájomnou zmluvou s
prenajímateľom BUČINA, a.s. Zvolen zo dňa 1.9.1996 a následne Nájomnou zmluvou so spoločnosťou
SEKIER, s.r.o. zo dňa 1.3.2000. Žalobca uviedol, že stále mal záujem a naďalej má záujem o odkúpenie

predmetného bytu do svojho vlastníctva, avšak zo strany vlastníka nebola ochota previesť predmetný
byt za podmienok, ako hovorí zákon a komunikácia viazla. Vlastník bytu v roku 2008 predal predmetný
byt tretej osobe a to práve pani Dančovej. Žalobca žiadal vlastníka bytu o odkúpenie za zostatkovú
cenu. Nie je možné, aby došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetnému bytu na tretiu osobu
prostredníctvom dražby. Predmetný byt je predmetom prevodu vlastníckeho práva v zmysle citovaných

zákonných ustanovení. Žalovaný uvádza, že má pohľadávku voči spoločnosti SEKIER, s.r.o. vo výške
46 803,43,-€ s prísl. Je však potrebné poznamenať, že táto pohľadávka vznikla práve kvôli tomu, že
spoločnosť SEKIER, s.r.o. ako vlastník bytu v rozpore so zákonom predal v roku 2008 na základe Kúpnej
zmluvy žalovanému byt č. 12, nachádzajúci sa vo vchode č. 15 na 4. poschodí obytnej budovy Ľ. Fullu so
súp. č. 1968, postavenej na parc. č. KN-C 1326, zapísanej na LV č. 2250, vedenom Okresným úradom

Zvolen, odbor katastrálny pre obec Zvolen, k.ú. Môťová. To je predmetný byt, ktorý obýva, užíva a na
ktorý si uplatňuje svoje právo žalobca. Tento právny úkon bol však následne vyhlásený za absolútne
neplatný právny úkon, nakoľko príslušné orgány a súdy zistili, že vlastník nebol oprávnený takýto prevod
uskutočniť. Na strane vlastníka bol záujem predať predmetný byt za trhovú cenu a tým obísť nájomcu
bytu.

4. Právna predchodkyňa žalovaného v písomnom podaní doručenom Okresnému súdu dňa 12.6.2017
uviedla, že žalobca nemá žiadne vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti a teda nemá žiadnu
legitimáciu podať žalobu o vylúčenie veci z exekúcie, pretože predmetný byt nie je predmetomprevodu do vlastníctva žalobcovi. Právna predchodkyňa žalovaného pri podpise kúpno-predajnej
zmluvy, vzťahujúcej sa na byt č. 12 bola uvedená do omylu ohľadom toho, že tak, ako je vyslovene
uvedené v článku 4 ods. 1 predmetnej kúpno-predajnej zmluvy, predávajúci vyhlásil, že je výlučným

vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom prevodu v zmysle zmluvy a že pre prevod nehnuteľnosti
nie je nijakým spôsobom obmedzený. Právna predchodkyňa žalovaného bola predávajúcim pri podpise
zmluvy ubezpečená, že napriek tomu, že v byte býva nájomca, s poukazom na rozsudok Najvyššieho
súdu SR 3Cdo/165/2006, prevod bytu do vlastníctva právnej predchodkyne žalovaného bude bez
problémov. Zdôraznila, že byt nekupovala špekulatívne.

5. Podaním zo dňa 25.9.2017 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne oznámil, že
v exekučnom konaní vedenom Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 10Er/308/2016 došlo k
zmene účastníkov konania na strane oprávneného. Uznesením Okresného súdu Zvolen č.k.
10Er/308/2016-361 zo dňa 6.6.2017 súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného
tak, že novým oprávneným sa stal JUDr. Mgr. Vladimír Dančo. Predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 30.6.2017. Nakoľko táto skutočnosť vylučuje pasívnu legitimáciu pôvodne žalovanej
Oľgy Dančovej v konaní sp.zn. 7C/8/2017 o vylúčenie veci z exekúcie, žalobca navrhol zmenu
účastníkov na strane žalovaného. Okresný súd Zvolen, uznesením č.k. 7C/8/2017-127 zo dňa 2.10.2017
pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalovaného tak, že z konania vystúpila žalovaná Oľga
Dančová a do konania na jej miesto vstúpil JUDr. Mgr. Vladimír Dančo.

6. Na pojednávaní dňa 17.12.2018 právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe v celom
rozsahu, ako aj na všetkých písomných vyjadreniach žalobcu v priebehu súdneho konania. Navrhla
vykonať dokazovanie výsluchom žalobcu.

7. Žalovaný na pojednávaní zotrval na všetkých svojich písomných vyjadreniach, založených v súdnom
spise, nemal žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, ktorý vypovedal, že ak by niekto v
dražbe predmetný byt kúpil, bude chcieť dostať nájomcu z tohto bytu preč a predmetný byt užívať a to

aj napriek skutočnosti, že žalobca má nájomnú zmluvu na predmetný byt, uzatvorenú na dobu neurčitú.

9. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/1/2011 súd zistil, že Najvyšší súd SR rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/58/2010-59 zo dňa 24.9.2010 potvrdil. Krajský súd v Banskej
Bystrici napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie Správy katastra Zvolen, č. V2846/2008 z 29.10.2008,
ktorým Správa katastra Zvolen povolila vklad vlastníckeho práva pre Oľgu Dančovú k bytu č. 12 na 4.
poschodí vo vchode č. 15 bytového domu vo Zvolene na ulici Ľ. Fullu, súp. č. 1968, nachádzajúceho sa

v bytovom dome na pozemku parc. č. 1326, v katastrálnom území Môťová, ako aj k spoluvlastníckemu
podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, a to na
základe Kúpnej zmluvy medzi predávajúcim SEKIER, s.r.o., so sídlom Námestie SNP č. 41, Zvolen a
kupujúcou Oľgou Dančovou.

11. Zo žiadosti Juraja Koppera a Eleny Kopperovej zo dňa 15.4.2013, adresovanej spoločnosti SEKIER,
s.r.o. súd zistil, že menovaní požiadali spoločnosť SEKIER, s.r.o. ako nájomcovia bytu č. 12, na 4.
poschodí, vo vchode č. 15 bytového domu, zapísaného na LV č. 2250 pre katastrálny úrad Banská
Bystrica, Správa katastra Zvolen pre okres Zvolen, obec Zvolen, k.ú. Môťová, obytná budova Ľ. Fullu
vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k

pozemku o prevod vlastníctva uvedeného bytu podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov a to do 30 dní od doručenia žiadosti.

12. Z písomného oznámenia spoločnosti BUČINA-BYTY, spol. s.r.o., Lúčenecká cesta 2266/6, Zvolen,
adresovaného Jurajovi Kopperovi zo dňa 23.11.1999 súd zistil, že spoločnosť BUČINA-BYTY, spol. s.r.o.

oznámila Jurajovi Kopperovi, že obdŕžala jeho žiadosť o prevod bytu do osobného vlastníctva zo dňa
12.10.1999.Žiadosťzaevidovalaaarchivujeju.Zároveňoznámila,ževsúčasnejdobejeprocesprevodu
bytov do osobného vlastníctva v prípravnej fáze. Po jej ukončení a vypracovaní konkrétnej ponuky bude
spoločnosť záujemcu kontaktovať.13. Z písomnej žiadosti žalobcu, adresovanej spoločnosti BUČINAREAL, a.s. a BYTY, s.r.o., Lúčenecká
cesta Zvolen zo dňa 12.10.1999 súd zistil, že žalobca spolu s manželkou žiadal o prevod bytu do

osobného vlastníctva, ako aj stanovenie jeho ceny.

14. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 1.3.2000, uzatvorenej medzi prenajímateľom spoločnosťou
SEKIER, s.r.o. Zvolen, Lúčenecká cesta 2266/6 a nájomcom Juraj Kopper, r.č. 500822/1020 súd zistil,
že prenajímateľ prenechal nájomcovi do užívania byt č. 12, v dome súp. č. 1968/15, na ulici Ľ. Fullu vo

Zvolene na dobu neurčitú.

15. Z Vyhlášky o dražbe nehnuteľnosti súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, vedenej pod sp. zn.
EX2523/16 súd zistil, že dňa 15.3.2017 o 10.30 hod. sa mala v kancelárii exekútorského úradu konať
dražba nehnuteľnosti a to bytu č. 12, zapísaného na LV č. 2250, vedeného Správou katastra pre okres
Zvolen, k.ú. Môťová, na 4. poschodí obytného domu, súp. č. 1968, vchod č. 15, na ulici Ľ. Fullu, pričom

vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je spoločnosť SEKIER, s.r.o., IČO: 31 692 885, Námestie SNP
41, Zvolen.

16. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/218/2011-313 zo dňa 7.10.2014 súd zistil, že Okresný
súd Zvolen zaviazal žalovaného spoločnosť SEKIER, s.r.o. so sídlom Námestie SNP 41, Zvolen, IČO: 31

692 885 zaplatiť žalobkyni Oľge Dančovej, nar. 17.3.1948 sumu 46 803,43,- Eur spolu s príslušenstvom.
V rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 16Co/1547/2014-350 zo dňa 10.3.2016 súd zistil, že
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok Okresného súdu, ktorým uložil spoločnosti SEKIER, s.r.o., so
sídlom Námestie SNP 41, Zvolen, IČO: 31 692 885 zaplatiť žalobkyni Oľge Dančovej, nar. 17.3.1948
sumu 46 803,43,- Eur s príslušenstvom potvrdil.

17. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 10Er/308/2016 súd zistil, že súdny
exekútor JUDr. Jozef Ďurica vedie pod sp. zn. EX2523/16 exekúciu vo veci oprávnenej Oľga Dančová
proti povinnému spoločnosti SEKIER, s.r.o. o vymoženie istiny 49 894,02,- Eur s príslušenstvom na
základe exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/218/2011-313 zo dňa 7.10.2014

v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 16Co/1547/2014-350 zo dňa 30.3.2016.
Z uznesenia Okresného súdu Zvolen, č.k. 10Er/308/2016-361 zo dňa 6.6.2017 súd zistil, že Okresný
súd Zvolen pripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného tak, že z konania vystúpila
oprávnená Oľga Dančová, nar. 17.3.1948 a do konania na jej miesto vstúpil JUDr. Mgr. Vladimír Dančo,
nar. 9.10.1968.

18. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 17C/113/2013-171 zo dňa 25.10.2016 vo veci žalobcov
Juraj Kopper, nar. 22.8.1950 a Eleny Kopperovej, nar. 15.11.1952 proti žalovanému SEKIER, s.r.o.,
so sídlom Námestie SNP 41, Zvolen, IČO: 31 692 885 o nahradenie vyhlásenia vôle na uzavretie
Zmluvy o prevode vlastníctva bytu súd žalobu zamietol. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol,

že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že v súčasnej dobe je žalovaný vlastníkom bytu č. 12, na
4. poschodí, vo vchode č. 15 bytového domu na ulici Ľ: Fullu, zapísaného na LV č. 2250, pre katastrálny
úrad Banská Bystrica, Správa katastra Zvolen, pre okres Zvolen, obec Zvolen, katastrálne územie
Môťová, pod A. „Majetková podstata“ C-KN parc. č. 1326 o výmere 214 m2 zastavané plochy a nádvoria
a stavba súp. č. 1968 na parc. č. 1326 obytná budova Ľ. Fullu, pod B. Vlastníci a iné oprávnené osoby,

B-12, pričom žalobcovia sú na základe Zmluvy o nájme zo dňa 1.9.1996 v súčasnej dobe nájomníkmi
tohto bytu. V predmetnom súdnom konaní sa žalobcovia domáhali nahradenia vyhlásenia vôle na
uzavretie Zmluvy o prevode vlastníctva bytu podľa Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
za regulovanú cenu, určenú v § 18 a nasl. Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. Súd mal v konaní preukázané, že z majetku štátu získala bytový fond, pôvodne patriaci

BUČINA, š.p. Zvolen obchodná spoločnosť BUČINA, a.s. vrátane bytu nájomcov v rámci tzv. veľkej
privatizácie. BUČINA, a.s. ako jediný spoločník pôvodne so 100% majetkovou účasťou štátu založila
dcérsku spoločnosť BUČINA-BYTY, s.r.o., ktorá bola do obchodného registra zapísaná 16.1.1997 a do
majetku, ktorej vložila ako nepeňažný vklad celý bytový fond, získaný z veľkej privatizácie. BUČINA-
BYTY, s.r.o. vložila tento majetok ako nepeňažný vklad spoločníka do obchodnej spoločnosti SEKIER,

s.r.o. 8.2.2000. Spoločnosť BUČINA-BYTY, s.r.o. a tak isto spoločnosť SEKIER, s.r.o. nie sú obchodnými
spoločnosťami s účasťou štátu, Fondu národného majetku, alebo obce. Pokiaľ BUČINA, a.s. vniesla
Bytový fond, získaný podľa Zákona č. 92/1991 Z.z. ako nepeňažný vklad do BUČINA-BYTY, s.r.o.,
nebolo to v rozpore so zákonom, pretože až od 1.7.1998, kedy nadobudla účinnosť Novela Zákona č.182/1993 Z.z., č. 158/1998 Z.z., neboli vlastníci bytového fondu, akým bola aj BUČINA, a.s. v tomto
smerenijakoobmedzení.KeďbytovýfondvkladvkladaladoobchodnejspoločnostiBUČINA-BYTY,s.r.o.
platil Zákon o obmedzení prevodu vlastníctva takto získaných bytov, aj podľa Obchodného zákonníka

pre subjekty, uvedené v § 18 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., avšak BUČINA-BYTY, s.r.o. nezískala
Bytový fond v rámci veľkej privatizácie, preto sa na ňu zákonné obmedzenie nevzťahovalo. BUČINA-
BYTY, s.r.o. teda nemala povinnosť previesť vlastníctvo k bytu na nájomcu za tzv. regulovanú cenu. Táto
povinnosť teda následne neprešla ani na spoločnosť SEKIER, s.r.o. Spoločnosť SEKIER, s.r.o. nie je
subjektom, uvedený v § 17 ods. 3 Zákona č. 182/1993 Zb. a ani nebol založený subjektom uvedeným v

tomto zákonnom ustanovení. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 16Co/108/2017-193 zo dňa
26.4.2018 rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17C/113/2013 potvrdil.

19. Podľa § 243h ods.1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55

ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

20. Podľa § 55 ods.1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
platnom a účinnom do 31.01.2017, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť
voči oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci z exekúcie podľa Civilného sporového poriadku.

21. Podľa § 126 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

22. Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, byt, ktorého
nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník domu previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi, ak nie je
nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Týmto ustanovením nie je dotknuté predkupné právo spoluvlastníka
domu.

23. Podľa § 17 ods. 5 Zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, byty, ktoré
sú predmetom prevodu do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi, nemožno vydražiť podľa osobitného
predpisu.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

Predmetom žaloby je návrh žalobcu o vylúčenie bytu z exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Jozefom Ďuricom, pod sp. zn. EX2523/16 vo veci pôvodne oprávnenej Oľgy Dančovej, t.č. Vladimíra
Danča proti povinnému spoločnosti SEKIER, s.r.o. na podklade exekučného titulu rozsudku Okresného
súdu Zvolen, sp. zn. 12C/218/2011 zo dňa 7.10.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 16Co/1547/214 zo dňa 10.3.2016. Žalobca je nájomca predmetného bytu a tvrdí, že byt

nemôže podliehať exekúcii, pretože je predmetom prevodu do jeho osobného vlastníctva. Žalobca tvrdí,
že má zákonné právo na odkúpenie bytu podľa § 16 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov s tým, že § 17 ods. 5 uvedeného zákona stanovuje, že ak sú byty predmetom prevodu do
vlastníctva doterajšiemu nájomcovi, nemožno ich vydražiť. Žalobca v konaní tvrdil, že ako nájomca
predmetného bytu je výlučne subjekt, ktorý môže predmetný byt nadobudnúť do osobného vlastníctva.

Zároveň deklaroval, že má záujem o odkúpenie bytu, čo doložil rôznymi žiadosťami adresovanými
jednotlivým vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti z dôvodu, že došlo k opakovaným zmenám na strane
vlastníka bytového domu. Zároveň žalobca zotrval na svojom tvrdení, že má nárok na odkúpenie
bytu za tzv. regulovanú cenu podľa § 18 a nasl. ustanovení Zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. Žalovaný v konaní poukázal na skutočnosť, že žalobca doposiaľ neuzavrel Zmluvu o prevode

vlastníctva bytu so súčasným vlastníkom bytu z dôvodu, že nedošlo k dohode o cene nehnuteľnosti,
pretože vlastník bytu nesúhlasí s prevodom za tzv. regulovanú cenu. V tomto smere poukázal na
rozhodnutia súdov, ktoré boli potvrdené aj Najvyšším súdom SR, ktorý sa stotožnil s tým, že režim
odpredaja bytov nájomníkom vlastníkom spoločnosťou SEKIER, s.r.o. nespadá pod regulovanú cenu
podľa § 18 a nasl. Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Napriek tomu, že žalobca podáva

opakované žiadosti o odkúpenie bytu, jeho snaha je len formálna, svojho práva sa nedomáha žiadnou
inou cestou. Žalobca podal voči vlastníkovi bytu žalobu o nahradenie vyhlásenia vôle na uzavretie
Zmluvy o prevode vlastníctva bytu za tzv. regulovanú cenu, pričom Okresný súd Zvolen konanie viedol
pod sp. zn. 17C/113/2013 a rozsudkom zo dňa 25.10.2016 žalobu zamietol. Rozsudok Okresnéhosúdu potvrdil Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 16Co/108/2017 zo dňa 26.4.2018. Súd
konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal stav predpokladaných v § 17 ods. 5 Zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov, t.j. že predmetný byt je predmetom prevodu do vlastníctva doterajšiemu

nájomcovi. § 16 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov bráni vlastníkovi domu
vykonať prevod predmetného bytu do vlastníctva tretej osoby okrem nájomcu tohto bytu, avšak z
uvedeného zákonného ustanovenia nemožno vyvodiť záver, že by toto ustanovenie bránilo vykonávať
exekúciu na daný byt. V prípade nadobudnutia bytu treťou osobou v rámci exekúcie zostáva nájomcovi
právo nájmu zachované a rovnako mu nič nebráni, prípadne dohodnúť sa s novým vlastníkom bytu na

odpredaji tohto bytu do jeho osobného vlastníctva. Rovnako tak žalobca, ako nájomca má možnosť pri
exekúcii nadobudnúť byt do osobného vlastníctva, ako vydražiteľ tohto bytu. Právo na nadobudnutie
vlastníctva bytu preto exekúciou nie je dotknuté. Súd v konaní nezistil žiadne dôvody, ktoré by bránili
vykonaniu exekúcie dražbou predmetného bytu, preto žalobu v celom rozsahu považoval za nedôvodnú
a zamietol ju.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Pretože bol žalovaný v konaní v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol o nároku na náhradu trov
konaniavzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenítak,žezaviazalžalobcunahradiťžalovanému

trovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnostiuzneseniasúduI.inštancieovýškenáhrady
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).