Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120213503
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120213503.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: O.
K., E.. XX.XX.XXXX, I. I. X, XXX XX A., o zaplatenie 1.006,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.006,43 eur spolu s úrokom z omeškanie vo výške
5 % ročne od 22.05.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.08.2020 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
1.006,43 eur s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.05.2018 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s.
(ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“) a postupníkom spoločnosťou EOS KSI Slovensko,
s.r.o. (ďalej len ako „žalobca“), postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 08.02.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej

súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky, podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti, ktoré sú upravené v Zmluve a VOP. Žalobca ďalej uviedol, že Zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení
zákonov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a
tak právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 21.02.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného

prečerpania a vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do uplynutia výpovednej doby.
Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala pohľadávka žalobcu sumu vo výške 1.555,85 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 1.006,43 eur, riadneho úroku vo výške 331,38 eur, z úroku z omeškania
vo výške 138,06 eur a z poplatkov vo výške 79,98 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok. Po postúpení pohľadávky žalovaná neuhradila žiadnu splátku. Dlžná suma ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu vo výške 1.006,43 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
1.006,43 eur, zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 549,42 eur, pozostávajúcej z neuhradeného riadneho

úroku vo výške 331,38 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 138,06 eur a z neuhradených
poplatkov vo výške 79,98 eur si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Sumu vo výške 1.006,43 eur si
žalobca uplatnil spolu s úrokom z omeškania od 22.05.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 3Up/89/2020 zo dňa
27.01.2020. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pričom žalobca navrhol

pokračovanie v konaní, preto bol platobný rozkaz v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušený a spis bol
dňa 21.08.2020 postúpený na prejedananie podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“) na tunajší súd.

3. Dňa 12.11.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu v ktorom uviedol, že dňa 21.05.2018 postúpil
pôvodný veriteľ na žalobcu pohľadávku v celkovej výške 1.555,85 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 1.006,43 eur, poplatkov vo výške 79,98 eur, riadne úroku z omeškania vo výške 331,38 eur, úroku
z omeškania zmluvného v sume vo výške 69,31 eur a úroku z omeškania v sume vo výške 68,75 eur.
Žalobca v podaní rozpísal debetné operácie, poplatky, debetné úroky, zmluvné úroky, úhrady a poplatok.
Ďalej uviedol, že súčet debetných operácií na účte žalovanej vrátane debetného zostatku predstavuje

sumu vo výške 34.708,32 eur, z úhrad žalovanej bola na istinu suma výške 32.576,09 eur, na poplatky
suma vo výške 665,60 eur, na riadny úrok suma vo výške 1.464,37 eur a na úrok z omeškania suma vo
výške 2,26 eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovanej ku dňu vypovedania zmluvy/
vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného zostatku, t.j. ku dňu 12.05.2017 predstavuje sumu vo výške
1.487,10 eur a v zmysle započítania vykonaných úhrad pozostáva z istiny vo výške 1.006,43 eur, z

poplatkov vo výške 79,98 eur, riadneho úroku vo výške 331,38 eur a úroku z omeškania zmluvného vo
výške 69,31 eur.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.11.2020, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu ,
a to advokátsky koncipient na základe substitučných splnomocnení zo dňa 20.11.2020. Žalobca

a žalovaná sa pojednávania nezúčastnili. Žalovaná bola na pojednávanie predvolaná zverejnením
predvolania na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, nakoľko na adrese trvalého pobytu je neznáma.
Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca tvrdá na podanej žalobe v plnom rozsahu,

poukazujenadoterajšiepodaniaapísomnévyjadreniaadôkazy,ktorébolidoposiaľpredloženévkonaní.
Žalobu považuje za dôvodnú a navrhuje, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

5. Súd sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.05.2018, Zmluvou o poskytnutí balíka a produktov č. l. 14 a nasl., Všeobecnými obchodnými

podmienkami a osobitnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., Čerpaním finančných
prostriedkov žalovanou č. l. 123 a nals. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi žalovanou ako dlžníkom a právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom bola dňa 08.02.2006
uzatvorená Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby, na základe ktorej sa

právnypredchodcažalobcuzaviazalposkytovaťžalovanejbankovéproduktyvkombináciibalíkaEXTRA
zahŕňajúce vedenie/zmena bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bankou pre majiteľa účtu, poskytnutie
elektronických služieb k účtu a poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v
Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 01.02.2006. Súčet debetných operácií

na účte žalovanej bol vo výške 36.195,42 eur a súčet kreditných operácií na účte žalovanej bol vo
výške 34.708,32 eur. Žalovanej tak vznikla pohľadávka vo výške 1.487,10 eur, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 1.006,43 eur, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha podanou žalobou. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila. Žalovaný listom zo dňa 21.02.2017 vypovedal predmetnú zmluvu a vyhlásil mimoriadnu
splatnosť povoleného prečerpania.

6. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len ako „zákon č. 258/2001 Z. z.“), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 2 ods. 1, písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

9. Podľa § 2 ods. 1, písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

11. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

13. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické

osoby dňa 08.02.2006, v rámci ktorej boli žalovanej poskytnuté bankové produkty v kombinácii balíka
EXTRA, vedenie/zmena bežného účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania
po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od
01.02.2006. Dňa 21.05.2018 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou

EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na postupníka/žalobcu. Vzhľadom na charakter
uzatvorenej zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, mal súd za to, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu. Listom zo dňa 21.02.2017 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej,
že banka v súlade s dohodnutými podmienkami pre poskytovanie bankových produktov a služieb

týmto vypovedá zmluvu, na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie k účtu, s
účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby, pričom od tohto dňa už žalovanej nebude poskytované
povolené prečerpanie. Právny predchodca žalobcu zároveň týmto listom vyhlásil mimoriadnu splatnosť
tohto povoleného prečerpania, pričom výška pohľadávky z povoleného prečerpania ku dňu vyhotovenia
výpovedebolavovýške1.426,70eur.Kudňupostúpeniapohľadávkypredstavovalapohľadávkažalobcu

sumu vo výške 1.555,85 eur, ktorú žalovaná neuhradila ani len čiastočne. Žalobca si tak voči žalovanej
uplatňuje sumu vo výške 1.006,43 eur, ktorá predstavuje neuhradenú istinu úveru, pričom zvyšnú časť
pohľadávky vo výške 549,42 eur, ktorá pozostáva z riadneho úroku vo výške 331,38 eur, z úroku z
omeškania vo výške 138,06 eur a z poplatkov vo výške 79,98 eur si žalobca v tomto konaní neuplatnil.
Žalovaná v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnila, súd preto

považoval tvrdenia žalobcu za nesporné a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania žalovanej so zaplatenímžalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi voči žalovanej aj nárok na úrok
z omeškania z predmetnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky,
teda odo dňa 22.05.2018.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.