Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 6, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121201789
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121201789.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. C., L.. XX.X.XXXX, bytom E. XX/
E, P., dieťa rodičov - matka: C. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XX/E, P., naposledy bytom E. XX,
P., toho času na neznámom mieste, a otec: C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/E, P., o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Otec je povinný odovzdať maloletú B. C., nar. XX.X.XXXX, do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť
rodičov, do K. Q. B. B., D. XX, XXX XX B. B..

II.Totoneodkladnéopatreniebudetrvaťdoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej vkonaníouloženie
výchovného opatrenia.

III. Súd začína konanie o uloženie výchovného opatrenia maloletej.

IV. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava za opatrovníka maloletej B. na toto
konanie. Opatrovník je povinný zastupovať maloleté dieťa a dohliadať na ochranu jeho práv a záujmov

v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.03.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava
(ďalej len „navrhovateľ“), na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, na uloženie
povinnosti otcovi odovzdať maloletú B. do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do K. Q. B.
B.. Zároveň navrhol začatie konanie o nariadenie výchovného opatrenia. Návrh navrhovateľ odôvodnil
tým, že maloletá pochádzala zo vzťahu uvedených rodičov. Po jej narodení rodičia uzavreli v r. XXXX

manželstvo, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 27P/107/2016-25 zo dňa 12.12.2016
rozvedené a ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode
manželstva rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu a to tak, že maloletá B. bola zverená do osobnej
starostlivosti otca, nakoľko matka mala problémy s požívaním alkoholických nápojov. Okrem maloletej
mali rodičia spolu ešte dve deti, t.č. už plnoleté - C. C., nar. XX.XX.XXXX a C. C., nar.X.XX.XXXX,
obaja sú už osamostatnení. Dňa 17.12.2020 bola maloletá B. vypočutá na Okresnom riaditeľstve PZ v

Trnave, odbore kriminálnej polície, v trestnej veci krádeže. Maloletá mala otcovi ukradnúť veľkú finančnú
hotovosť vo výške cca 10 500 Eur. Uvedenú časť peňazí mala z časti spotrebovať na kúpu mobilného
telefónu, jedla a pobyt v hoteli v J., kam odišla podľa jej slov „s tromi cigánmi“ taxíkom. V hoteli sa
ubytovali, pričom tieto tri osoby si od nej mali vypýtať tieto peniaze a ona sa s nimi mala rozdeliť. Ku
krádeži peňazí sa priznala, avšak otec nedal súhlas k jej trestnému stíhaniu. Trestné oznámenie podal
iba na zvyšné tri osoby, o ktorých maloletá vypovedala. V rámci rozhovoru otec uviedol, že s maloletou

mal problémy už v minulosti, viackrát mu zobrala peniaze bez jeho dovolenia. Doma odmietala čokoľvek
robiť, údajne nebola schopná ani len spratať si veci sama po sebe. Maloletá má problémy taktiež vškole za zanedbávanie povinnej školskej dochádzky, pričom za prvý polrok klasifikačného obdobia jej
bolo vykázaných 72 neospravedlnených hodín. Správanie maloletej ku spolužiakom bolo hodnotené
ako vulgárne, musela byť napomínaná, aby sa slušne správala. Pri činnostiach nevydržala, pracovať

sa jej nechcelo. Dňa 12.10.2020 z dôvodu prijatia epidemiologických opatrení šírenia respiračného
ochorenia COVID-19 boli školy uzatvorené a maloletá sa začala vzdelávať dištančnou formou. Do
19.11.2020 si úlohy plnila a zapájala sa do školského procesu. Po tomto termíne sa odmlčala, prestala
sa zapájať do vyučovacieho procesu a vôbec nespolupracovala. Maloletá sa v starostlivosti otca
nachádzala do januára 2021. Začiatkom februára 2021 navrhovateľa telefonicky kontaktovala matka,

domáhala sa sociálneho poradenstva ohľadom neodkladného opatrenia a zmeny zverenia maloletej
B.. Matka podala na Okresný súd Trnava podať návrh vo veci nariadenia neodkladného opatrenia a
zmeny zverenia, konanie je vedené pod č. 27P/5/2021. V tomto čase už maloletá bývala v domácnosti
matky, do domácnosti otca sa odmietala vrátiť. Boli bezodkladne prešetrené pomery v domácnosti
matky a vykonaný pohovor s maloletou. Opakovane uvádzala, že sa rozhodla žiť s matkou. Matka
v tom čase žila v podnájme na adrese P., E. XX. Išlo o 3-izbový byt s kuchyňou a príslušenstvom.

Matka tu žila so svojím priateľom, okrem nich tu bývali ďalšie dve dospelé osoby, otec s dcérou, ktorá
bola ŤZP. Každý obýval jednu izbu, obývaciu miestnosť, kuchyňu a príslušenstvo bytu mali spoločné.
B. u matky spávala v obývacej miestnosti. B. fungovanie v domácnosti otca vnímala tak, že u otca
musela všetko robiť len ona. Tvrdila, že si dokonca musela aj variť, pričom keď uvedené nespravila,
tak nemala údajne čo jesť. Maloletá B. sa pritom učí v učebnom odbore G. T.. Matka akékoľvek

problémy s nadmerným požívaním alkoholických nápojov popierala. S rodinou začal pracovať odborný
tím v zložení sociálny pracovník a psychológ. Cieľom tejto spolupráce bolo odstránenie negatívneho
správania maloletej, zlepšenie komunikácie rodičov, zjednotenie ich výchovných postupov a posilnenie
rodičovských zručností. Dňa 15.02.2021 navrhovateľa telefonicky kontaktoval otec a uviedol, že dva
dni dozadu sa stretol s matkou maloletej za účelom dohodnutia zmeny v starostlivosti o maloletú.

Otec mal dať matke finančnú hotovosť, ktorá mala predstavovať výživné na maloletú a prídavok na
dieťa. Na druhý deň vonku pred bytovkou počul veľký krik, keď pozrel z okna, videl ako sa matka
maloletej háda so svojim priateľom, pričom bolo zjavné, že obaja sú pod vplyvom alkoholu. Pri nich
stála i maloletá B., ktorej mali tiež nadávať. Následne maloletá z miesta incidentu utiekla preč, otec
nemal vedomosť kam. Po tomto rozhovore sa skontaktovala s tunajším oddelením sestra maloletej C.

C., ktorá nám oznámila, že B. prespala v tú noc u nej. B. sa mala sestre sťažovať, že matka s priateľom
sa deň predtým napili, matka má údajne piť stále a ona nechce byť zverená matke, ale chce sa vrátiť
k otcovi. Následne sa uskutočnilo stretnutie s odborným tímom za účelom realizácie plánu sociálnej
práce s dieťaťom a rodinou, ako aj nastavenia pravidiel a kontrole ich dodržiavania, avšak aj napriek
tomu maloletá nedodržuje nastavené pravidlá, opakovane uteká z domu. Znovu otec poukazoval na

problémy s dištančným vzdelávaním a prípravou do školy. Začal zvažovať možnosť jej umiestnenia do
diagnostického centra. Matka dohodnuté stretnutie s odborným tímom opakovane zrušila, ako dôvod
udávala zdravotné ťažkosti. Pracovníčky CDR sa snažili s matkou skontaktovať aspoň telefonicky, avšak
bezvýsledne. Matka na zmeškané hovory nereagovala. S matkou sa podarilo skontaktovať až otcovi,
no domnieval sa, že matka bola opätovne pod vplyvom alkoholu. V tomto čase sa už maloletá B. aj

napriek nezhodám s matkou nachádzala zase v jej domácnosti. V domácnosti otca vydržala len tri dni, k
matke sa rozhodla ísť potom, ako jej otec dohováral, že sa doma neučí a počas núdzového stavu stále
chodí po vonku. V súvislosti s vyostrenou situáciou v rodine a nerešpektovaním nastavených pravidiel
bola na deň 17.03.2021 naplánovaná v priestoroch ÚPSVaR Trnava opätovne prípadovú konferenciu.
Matka maloletej v tento deň ráno kontaktovala oddelenie s tým, že nepríde. Uvádzala, že odišla z Trnavy

preč, chce pokoj od „sociálky“ a aj od všetkých ostatných. B. je údajne nezvládnuteľná, nerešpektuje
ani ju, mala jej pokradnúť veci a peniaze, vyslovila že najlepšie bude, ak bude maloletá umiestnená
do zariadenia. Odmietala uviesť, kde sa momentálne nachádza, resp. kde sa bude nachádzať. Napriek
tomu, že volala ráno pred 8.00 hod., z rozhovoru s ňou bolo evidentné, že je pod vplyvom alkoholu.
Prípadovej konferencie sa teda zúčastnili iba otec a B.. Otec uviedol, že bol v kontakte s matkou. Mala

mu povedať, že maloletú nezvláda, tiež mu priznala problém s alkoholom. Taktiež mu mala povedať,
že aj jej mala B. zobrať peniaze, telefón a nabíjačku. Otec chcel dať maloletej poslednú šancu na
nápravu, pričom maloletá prisľúbila nápravu. B. tieto sľuby nevydržali ani jeden deň. Už na druhý deň
otcovi opäť odcudzila vyššiu sumu peňazí (3 500 Eur) a utiekla z domu. Po tomto zistení ju otec išiel
hľadať spolu so staršou dcérou C.. Maloletú sa im podarilo nájsť pri G. K. v P.. Medzi ňou a otcom

prišlo k slovnému konfliktu, ale otcovi sa podarilo peniaze maloletej zobrať. B. mala otcovi uviesť, že
sa k nemu nevráti, nechce s ním žiť v jednej domácnosti a z miesta utiekla. Otec požiadal o podanie
návrhu na súd za účelom umiestnenia maloletej do diagnostického centra. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
problémy s rodinou evidujú už dlhšie, B. bola už v minulosti umiestnená v zariadení na výkon rozhodnutiasúdu, potom, ako ju rodičia ponechali hrať sa na ihrisku v centre mesta s tým, že sa po ňu vrátia asi o
hodinu, ale nevrátili sa a neznáma žena odviezla maloletú na políciu. Spolupráca odborného tímu Q. G. s
rodinou nenaplnila požadované očakávania a stanovené ciele. Maloletá B. naďalej nerešpektuje rodičov,

neplnení si školské povinnosti, opakovane pácha trestnú činnosť, uteká z domu, túla sa po vonku počas
núdzového stavu. Z jej správania a postojov je evidentné, že výchovné problémy u nej sa za posledné
dva mesiace vystupňovali do takej miery, že sami rodičia priznali, že výchovu maloletej nie sú schopní
zvládnuť. Matka odmietla akúkoľvek pomoc a intervenciu z našej strany, situáciu vyriešila odchodom
na neznáme miesto a k celej veci sa postavila viac než pasívne. Otec vo výchove maloletej rezignoval

a požiadal o jej umiestnenie do zariadenia. Vzhľadom na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že
psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej je ohrozený a jej umiestnením chce docieliť, aby maloletá
rešpektovala nastavené pravidlá, riadne sa vzdelávala a mohla sa po vyučení zaradiť do spoločenského
života.

2. K návrhu boli pripojené ako listinné dôkazy rodný list maloletej, posudok zo školy, súhlasné stanovisko

K. B. B. o prijatí maloletej do zariadenia.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, priloženými listinnými dôkazmi, ostatným
obsahom spisu.

4. Z pripojeného spisu sp. zn. 27P/5/2021 bolo zistené, že matka podala dňa 3.2.2021 návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahoval náležitosti podania, pričom matka na výzvu súdu
tieto nedoplnila, preto bolo toto podanie odmietnuté.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery
alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Podľa § 367 ods. 1 a 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.(1) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich

dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.(2)
Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí
konania bez návrhu súd vydá uznesenie.
Podľa § 31 ods. 2 ZoR, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne
úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi

maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému
dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len
„kolízny opatrovník").
Podľa § 31 ods. 3 ZoR, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá
zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní

alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
Podľa § 31 ods. 4 ZoR, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60
a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na
ktorého účely bol ustanovený.Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka
najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s
ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately.

6. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu,
v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach
niektorého z dotknutých účastníkov. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň

osvedčila potreba zväčša predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto
dočasná úprava sa musí javiť ako naliehavá. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach
starostlivosti o maloleté deti je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie,
záujem maloletých detí.

7. Jedným z neodkladných opatrení upravených Civilným mimosporovým poriadkom je aj inštitút

neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. Týmto neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby bol maloletý odovzdaný do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do
striedavej osobnej starostlivosti. Uvedené neodkladné opatrenie môže súd nariadiť na návrh aj bez
návrhu. Ak súd rozhoduje na základe návrhu, rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu.
V tejto lehote súd uznesenie aj vyhotoví. Rozhodnutie sa stane vykonateľným jeho vyhlásením; ak sa

nevyhlasuje, rozhodnutie je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

8. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatným obsahom spisového
materiálu má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd sa stotožnil
s dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď mal dostatočne osvedčené, že matka

má aj naďalej problémy s alkoholom a napriek tomu, že chcela neodkladným opatrením dosiahnuť
zmenu zverenia maloletej do svojej starostlivosti, keď k nej maloletá utiekla od otca, nebola schopná jej
riadnu starostlivosť zabezpečiť. Otec maloletej, ktorému bola maloletá po rozvode zverená do osobnej
starostlivosti, taktiež už nedokáže výchovné problémy maloletej riešiť a sám požiadal o jej umiestnenie
do zariadenia. Maloletá nerešpektuje matku ani otca, neplnení si školské povinnosti, opakovane pácha

trestnú činnosť, uteká z domu, preto na základe uvedeného mal súd za dostatočne osvedčené, že
je v záujme maloletej, aby bola neodkladným opatrením odovzdaná do starostlivosti K. Q. B. B.Č..
Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku I. rozhodnutia, pričom trvanie
neodkladného opatrenia časovo obmedzil do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní o
uloženie výchovného opatrenia (výrok II.).

9. Súd zároveň na základe návrhu ÚPSVaR rozhodol o začatí konania vo veci samej v konaní o uloženie
výchovného opatrenia maloletej (výrok III.).

10. Výrokom IV. rozhodnutia súd podľa § 117 CMP ustanovil maloletej procesného opatrovníka, ktorý

bude zastupovať jej záujmy v tomto konaní. Za procesného opatrovníka pritom ustanovil príslušný Úrad
práce,sociálnychvecíarodinyTrnava,keďženávrhnaustanovenieblízkejosobyzaopatrovníkapodaný
nebol.

Poučenie:

Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357

CSP a contrario).

ProtivýrokomI.aII.tohtouzneseniajemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia
na Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné vyhotovením.