Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2012

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205580
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8812205580.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému: Q. W., K.. XX.XX.XXXX, O. B. K. I., W. J. XXX/XX, t.č. pobyt neznámy, zast. opatrovníčkou
Q. O., pracovníčkou Okresného súdu Humenné, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42176778, zast.

X.. H. Š., U., U. W., T.. W.. Z. XXX/XX o zaplatenie 1.882,49 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok krátený o sumu 6,63 eur a to v celkovej sume 105,87 eur.

Daňový úrad Bratislava sa z a v ä z u j e, aby po právoplatnosti tohto uznesenia zaslal žalobcovi
sumu 105,87 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.882,49 eur
spolu s úrokom z omeškania v sume 130,48 eur a ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 1.333,22

eur od 17.9.2010 do zaplatenia ako aj na náhrady trov konania.

Vedľajší účastník oznámil vstup do konania podaním doručeným súdu dňa 29.6.2012.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie
zastaviťavedľajšiemuúčastníkovináhradutrovkonanianepriznať.Zároveňpožiadalovráteniesúdneho

poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu ( § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ).
Keďže žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania vo veci samej, súd
konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.

Žalobca súčasne s podaním žaloby zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania a to v sume
112,50 eur kolkovými známkami.Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávanímbezohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkaz.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak
sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu,

že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,63 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu

príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Keďže žaloba bola zobratá späť pred prvým pojednávaním, vzniklo žalobcovi po vykonanom krátení

právo na vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku v sume uvedenej vo výrokovej časti tohto
uznesenia, ktorý mu bude vrátený cestou príslušného daňového úradu po právoplatnosti tohto
uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

V súvislosti s uplatnením nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom považuje súd za
potrebné uviesť, že má za to, že ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako vedľajší
účastník, musí skúmať, či trovy vynaložené vedľajším účastníkom boli účelne vynaložené na ochranu
oprávnených záujmov spotrebiteľa.

V zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Cieľom združení na ochranu spotrebiteľa, ktorým je aj vedľajší účastník v danej právnej veci, je

presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje
oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu spotrebiteľov.

Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že na strane vedľajšieho účastníka nešlo o trovy, ktoré by bolo
možne možné považovať za účelne vynaložené. Trovy, ktoré si vedľajší účastník vyčíslil, predstavujú

výlučne trovy právneho zastúpenia. Je všeobecne známe, že vedľajší účastník vstúpil, resp. vstupuje
do mnohých prebiehajúcich súdnych konaní bez ohľadu na stav týchto konaní, vôľu spotrebiteľov či
účelnosť tohto vstupu a bez znalosti skutkového stavu sporov a za účelom realizácie svojich cieľov
rozposiela na súdy oznámenia o vstupe do konaní a vyjadrenia. Predmetné podania vedľajšieho
účastníka vykonané prostredníctvom právneho zástupcu sú identické typizované úkony podľa vzoru,

ktoré môžu byť generované aj automatizovane.

Súd má však za to, že ako združenie založené sa účelom ochrany práv spotrebiteľa, by malo samotné
disponovať príslušným aparátom a znalosťami pre túto svoju hlavnú agendu. Na strane druhej súd
neupiera vedľajšiemu účastníkovi, t.j. právnickej osobe založenej na ochranu práv spotrebiteľa, právo

nechať sa zastupovať v konaní advokátom, resp. advokátskou kanceláriou, je však na jeho zvážení na
aké úkony, resp. v akom štádiu konania toto svoje právo využije. Preto je súd toho názoru, že je potrebné
v každom jednom konaní osobitne preskúmať účelnosť a opodstatnenosť trov konania uplatnených
vedľajším účastníkom.Ak so zámerom realizácie svojich cieľov združenie na ochranu spotrebiteľa rozposiela hromadne na
súdy oznámenia o vstupe do konania a vyjadrenia - vznesenia námietky premlčania, kde ide o identické

typizované úkony, podľa vzoru, ktoré môžu byť generované aj automatizované, nemožno hovoriť o tom,
žebyvkaždejjednejvecibolitietotrovyprávnehozastúpeniaúčelnevynaložené(rozhodnutieKrajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23.10.2012, sp. zn. konania 13Co/241/2012).

Tak tomu bolo aj v danej právnej veci, keď vedľajší účastník prvotne doručil súdu oznámenie o vstupe

do konania a následne v doručenom vyjadrení, ktorého štruktúra a obsah je vo väčšej miere totožná
s podaniami v obdobných veciach, v ktorom podaní hneď navrhol priznať mu náhradu trov konania.
Následne v podaní zo dňa 8.11.2012 vzniesol námietku premlčania rovnako na typizovanou podaní a
vyčíslil si trovy konania. Rovnako aj opatrovníčka žalovaného vzniesla námietku premlčania. Teda súd
by bol povinný sa namietaným premlčaním zaoberať.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Prešove, podaním na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.