Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22CbZm/8/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108201643
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2108201643.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Rastislavom Kreslom v právnej veci žalobcu: AGROREAL, spol.

s.r.o., so sídlom: Hlavná 918/2, Galanta, IČO: 31 104 649, zastúpeného advokátskou kanceláriou
LEGAG ART, s.r.o., Rajčianska 87, Bratislava, IČO: 36 289 302 proti žalovanému: JUDr. Jozef Boľo
- FAPO, 29. augusta 9/9, Galanta, IČO: 30 342 180, zastupenému advokátkou JUDr. Bronislavou
Pavelkovou, PhD., Dobrovičova 6, Bratislava o zaplatenie 331.939,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd r u š í zmenkový platobný rozkaz č.k. 9Zm/2/2008 zo dňa 29.01.2008.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 21.01.2008 doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 10.000.000,- Sk (331.939,19
Eur) s príslušenstvom, a to titulom indosovanej vlastnej zmenky.
Súd v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal zmenkový platobný rozkaz č.k.
9Zm/2/2008 zo dňa 29.01.2008, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote námietky.

Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 22CbZm/8/2010-461 zo dňa 01.12.2011 tak, že
žalobu zamietol, zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k. 9Zm/2/2008 zo dňa 29.01.2008 a rozhodnutie o
trovách ponechal samostatnému uzneseniu. Proti rozsudku podal žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 21CoZm/1/2012-487 zo
dňa 29.06.2012, keď napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Zo záverov odvolacieho súdu vyplynulo, že bude potrebné opätovne vyhodnotiť všetky dôkazy, aj tie,
ktoré boli predložené aj pred vydaním rozhodnutia NS SR a tieto vzájomne so všetkými vzídenými

skutočnosťami vyhodnotiť a opätovne rozhodnúť vo veci, najmä s poukazom na zistenie skutočnej
funkcie zmenky.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, ich právnych zástupcov, vypočutím svedkov: D., P.,
F., X., oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä so žalobou, predmetnou zmenkou,
zmenkovým platobným rozkazom č.k. 9Zm/2/2008 zo dňa 29.01.2008, výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, Zmluvou o vzájomnom vyrovnaní zo dňa 20.04.2005, Notárskou zápisnicou zo dňa 20.04.2005,

rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 22CbZm/2/2008-59 zo dňa 31.03.2008, opravným uznesením
Okresného súdu Trnava č.k. 22CbZm/2/2008-67 zo dňa 17.04.2008, rozsudkom Krajského súdu
v Trnave č.k. 21CoZm/6/2008-235 zo dňa 03.03.2009, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č.k. 3MObdo/4/2009-292 zo dňa 30.04.2010, uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.21NCb/25/2011 zo dňa 09.07.2010-341, uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 22CbZm/8/2010-345
zo dňa 06.09.2010 rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 22CbZm/8/2010-461 zo dňa 01.12.2011,
uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 21CoZm/1/2012-487 zo dňa 29.06.2012, ako aj s ostatným

spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo spisového materiálu vyplýva, že žalovaný vystavil dňa 30.03.2005 vlastnú zmenku na zmenkovú
sumu vo výške 10.000.000,- Sk (331.939,19 Eur), ktorú sa zaviazal zaplatiť dňa 18.04.2005 reminentke
D. Zmenka obsahuje doložku bez protestu. Na zmenke je vyznačený domicil, t.j. miesto zaplatenia -

Slovenská sporiteľňa, a.s., Galanta.

Dňa 17.01.2008 došlo k indosácii zmenky, na základe ktorej bola zmenka prevedená na žalobcu, t.j. na
spoločnosť AGROREAL, spol. s r.o., so sídlom v Galante, a to rubopisom vyznačeným na zmenke.

Svedkyňa IZ. v konaní uviedla, že je bývalou manželkou žalovaného. Na žalobcu postúpila práva

zo zmenky. V januári 2005 jej manžel oznámil, že s ňou nebude žiť a aby jej zabezpečil finančnú
nezávislosť, zamestnal ju vo firme JUDr. Boľo - FAPO. Dovtedy pre neho pracovala bez zmluvy, keď
dozeralanasprávnosťvedeniaúčtovníctva.Čosatýka rozdelenia majetku,resp.zúženiapriohodnotení
majetku vychádzala zo znaleckého posudku pre z roku 2004, kedy bol nehnuteľný majetok ohodnotený
na 50 mil. Sk. Manžel nesúhlasil s vyplatením polovice s tým, že následne sa dohodli, že na 10 mil.

Sk vystaví zmenku, ktorá je splatná 3 roky a 10 mil. Sk poukáže na účet, aby si mohla kúpiť byt.
Zmenka bola vystavená za jej prítomnosti dňa 30.03.2005. Následne v prvom aprílovom týždni žiadala
o doručenie originálu zmenky, nakoľko podmienila podpísanie dohody o zúžení rozsahu bezpodielového
spoluvlastníctva majetku doručením originálu zmenky a vyplatením 10 mil. Sk, čo sa malo stať do
20.04.2005. Následne jej X. odovzdal obálku so zmenkou, bolo to na parkovisku pri nejakom futbalovom

štadióne, doviezla ju tam dcéra F., pričom nenásledne zistili, že tam je kópia, na čo ma ona sama
upozornila, na základe čoho sa dožadovala originálu a tento jej bol Petrom Závodským vydaný vo firme v
Galante v zalepenej obálke, ktorú pred ním otvorila a skontrolovala, či je tam originál zmenky. Následne
bola u notárky spísaná notárska zápisnica, keďže už 18.04.2005 mala 10 mil. Sk na účte tak, ako
žiadala aj s originálom zmenky v ruke. Dohoda o zúžení bezpodielového vlastníctva manželov slúžila na

zúženie majetku tým spôsobom, že manželovi zostal majetok na podnikanie. Vyporiadanie malo slúžiť
k tomu, aby si vyporiadali nehnuteľnosti, ktoré spoločne nadobudli, nechcela vyporiadanie hnuteľného
majetku zásob, išlo len o spoločné vlastné nehnuteľnosti. Zmenku nepredložila v deň splatnosti, pretože
sa s manželom dohodli, že potrebuje čas na nadobudnutie finančných prostriedkov. Nikto ju o vydanie
zmenky nežiadal.

Svedkyňa P. uviedla, že je dcérou žalovaného. Niekedy vo februári 2005 si otec zavolal všetky tri dcéry
a oznámil im, že ich matka s ním nechce žiť a požaduje odstupné 25 mil. Sk s tým, že ekonomická
situácia mu to neumožňuje a je schopný jej vyplatiť 10 mil. Sk. Matka sa zmienila, že podpíše záložné
práva pre banku, až keď jej bude vyplatených 10 mil. Sk. Koncom marca 2005 priviezla sestra Marcela

Fetkovičovámatkudofirmynapodpiszáložnýchzmlúvavie,ževtentodeňbolaajvystavenázmenkana
10 mil. Sk so splatnosťou dňa 16.04.2005. Aj keď pri vystavení zmenky nebola, zmenku jej ukázal otec
v prítomnosti p. I. a videla, že ju má uloženú v trezore. Potom prišla do firmy s tým, že jej boli finančné
prostriedky prevedené a dňa 20.04.2005 sa podpisovala notárska zápisnica. Následne jej matka volala,
že v notárskej zápisnici je uvedené, že vyrovnanie je konečné a či si môže uplatniť vyporiadanie v

súvislosti s rodinným domom. V roku 2007 v matkinom byte so setrami zistili, že zmenku má matka a
keď žiadali od matky aby ju vydala, tak to odmietla s tým, že je to prostriedok na zničenie otca.

Svedkyňa F. pred súdom uviedla, že je dcérou bývalých manželov B.. Matka u nej bývala do polovice
roku 2005. Ďalej uviedla, že matka sa

chcela vysporiadať s otcom, keďže peniaze boli vo firme a ona tam pôvodne pracovala bez zmluvy. V
tom období riešila matka všetko cez ňu a ona ju vozila. Dňa 30.03.2005 ju vzala do Bratislavy, pričom
za prítomnosti matky, jej otca a pána I. jej bola vystavená zmenka. Vie to z dôvodu, že jej to povedala
matka a videla aj kópiu predmetnej zmenky. Ešte v ten istý deň telefonovala p. I. že chce originál zmenky,
ktorý jej, povedal, že jej ju dá v Bratislave, pretože ide na zápas. Na parkovisku jej do rúk odovzdal čistú

obálku v ktorej bola zmenka. Síce obálku neotvárala, ale videla to presvietením obálky cez svetlo. Matka
sa v júni toho istého roku vrátila k otcovi ale už v novembri 2005 opäť riešila, že chce od neho odísť,
čo sa aj stalo v januári 2006, kedy jej pomáhala s odsťahovaním. V tej dobe žiadala matku o vydanie
zmenky osobne i telefonicky, avšak ona to odmietla z odôvodnením, že je to spôsob ako zničiť otca. Oprevodezmenkynažalobcusadozvedelaažkeďprišladofirmyvýzva.Matkažiadalaodotcazafinančné
vyrovnanie sumu 25 mil. Sk, ktorú považovali za neprimeranú vzhľadom na ekonomickú situáciu firmy.
Matka preto pristúpila na čiastku vo výške 10 mil. Sk, pričom využila situáciu, že jej podpis bol potrebný

na zabezpečenie úveru z banky, pričom k podpísaniu zmluvy s bankou malo dôjsť 15.04.2005, z toho
dôvodu došlo k dohode o vyplatení sumy 10 mil. Sk. Zmenku žiadala vystaviť jej matka z dôvodu, že
ňou malo byť zabezpečené vyporiadanie.

Svedok X. uviedol, že v čase vystavenia zmenky bol v čase vystavenia zmenky zamestnancom P. FAPO.

Dňa 30.03.2005 mu zavolali manželia B., že sa dohodli, že M. bude vyplatených ako vyrovnanie medzi
manželmi 10 mil. Sk. Odôvodnili to tým, že sa budú rozvádzať. Sám manželom B. oznámil, že na
firemnom účte sa nenachádzajú finančné prostriedky v takej výške a je potrebné prolongovať úver, na
čo je potrebný podpis M.. Podpísanie dokladov súvisiacich s úverom M. podmieňovala zabezpečením
vyplatenia uvedenej čiastky a požiadala o vystavenie zmenky. Zmenka bola vyhotovená svedkom vo
firme a po podpísaní zmenky bola uložená v trezore s tým, že on mal za ňu zodpovedať. Ešte v

ten istý večer mu volala p. M. a požadovala vydanie originálu zmenky, čo aj učinil bez vedomia P.
večer ju odovzdal p. F. Dňa 15.04.2005 keď im prolongovali úver, uhradil 10 mil. Sk prostredníctvom
elektronického bankovníctva na účet M. podľa uzatvorenej dohody. Platbu označil iba rodným číslom M.
a mal za to, že tým splnil dohodu manželov o vyplatení tejto čiastky, ktorá bola zabezpečená zmenkou,
platba mala byť len jedna. O tom, že zmenku vydal povedal JUDr. Boľovi vtedy, až keď mu bývalá

kolegyňa z banky povedala, že si D. prišla do banky dať preplatiť zmenku. Po obnovení spolužitia medzi
manželmi B. považoval vec za vybavenú a o nezrovnalostiach sa dozvedel až keď bol predvolaný v
danej veci.

Právny zástupca žalobcu v konaní pred súdom uviedol, že jeho klient nadobudol zmenku ako cenný

papier od predchádzajúcej majiteľky a neskúmal pozadie príčiny vystavenia zmenky v akom stave
bola vystavená. Poukázal na absenciu kľúčovej námietky zániku kauzálneho záväzku, ktorý mala
zmenka zabezpečovať. Podľa jeho názoru
zmenka mala jednoznačne platobnú funkciu a nie zabezpečovaciu. Pokiaľ by mala byť zmenka
zabezpečovacia a žalovaný splnil hlavný záväzok má v rámci 3 dňovej lehoty podať námietku zániku

kauzálneho záväzku. Na túto zásadu nemá vplyv to, že bol indosament po uplynutí protistrannej lehoty s
týmrozdielom,ževtomtoprípadenastávajúúčinkypostúpeniapohľadávkyazákonnenariaďujevykonať
dokazovanie vo vzťahu kauze zmenky, čo sa aj udialo. Navrhol, aby súd ponechal v platnosti daný
zmenkový platobný rozkaz a zaviazal protistranu nahradiť trovy konania žalobcovi.

Z vyjadrení právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že prevodom peňažných prostriedkov vo výške
10 mil. Sk v prospech predchádzajúcej majiteľky zmenky dňa 15.04.2005 odporca uhrádzal svoj
záväzok vyplývajúci z Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Samotná
funkcia zmenky nebola zabezpečovacia, čo potvrdila predchádzajúca majiteľka zmenky a potvrdzuje
to aj samotná splatnosť zmenky. Odporca nepodal námietku zániku kauzálneho záväzku v zákonnej

trojdňovej lehote.

Právna zástupkyňa žalovaného pred súdom uviedla, že v prípade, ak zmenka mala zabezpečovaciu
funkciu, potom došlo k plneniu dňa 18.04.2005 a či už chcel klient zaplatiť záväzok alebo zábezpeku
nemá právny význam. Za stranu žalovaného vypovedali 3 svedkovia účastní vzniku zmenky, vo svojich

výpovediach sa zhodli a myslí, že je nezanedbateľnou skutočnosťou fakt, že 2 z týchto svedkov boli
dcéry žalovaného a pôvodnej majiteľky zmenky, ktoré v čase keď zmenka vznikala podporovali matku
v rodinnom konflikte a až následne, potom čo sa zachovala bezcharakterne a už zaplatenú zmenku
zobrala, ukradla z bytu jednej z nich a postúpila na žalobcu sa ich postoj k rodinnému konfliktu
zmenil a prišli vypovedať na súd, hoci im to bolo nepríjemné. Zmenka zanikla zaplatením. Skutočnosť,

že zmenka nemá vyjadrenú kauzu neznamená, že žiadnu kauzu nemá. Znamená len, že kauza sa
neskúma, čo neplatí v tomto prípade, nakoľko ide o cesiu. Odporca odoslal na účet postupkyne 10
mil. Sk, tieto boli na jej účte pripísané v deň splatnosti zmenky a tým považoval odporca zmenku za
zaplatenú. Predloženie zmenky nežiadal z dôvodu, že bol v domnení, že táto je uložená vo firemnom
trezore. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada, aby súd žalobu zamietol a bol zrušený zmenkový platobný

rozkaz a to z dôvodu, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a zároveň, aby súd priznal náhradu
trov konania.Podľa § 20 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb. indosament po zročnosti zmenky má rovnaké účinky ako
indosament pred zročnosťou. Ale ak bola zmenka indosovaná až po proteste pre neplatenie alebo po
uplynutí lehoty na protest, má indosament len účinky obyčajného postúpenia.

Súd viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu SR vyjadreným v uznesení č.k. 3MObdo/4/2009-292
zo dňa 30.04.2009, s ktorým sa stotožnil uvádza, že zmenka bola
indosovaná takmer tri roky po uplynutí lehoty na protest, z tohto dôvodu je postúpenie práv zmenky
potrebné posudzovať ako cesiu v zmysle Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho zmenka stráca

povahu abstraktného a formálneho úkonu. Žalovaný preto môže uplatniť rovnaké námietky smerujúce
ku kauze (právnemu dôvodu) zmenky, aké by mohol uplatniť vo vzťahu k reminentovi (D.). Žalovaný v
konaní namietol zánik zmenkového dlhu zaplatením z dôvodu, že zmenka plnila zabezpečovaciu funkciu
a preto plnením vo výške 10 mil. Sk došlo k zániku dôvodu na plnenie, ktorý je len jeden a nie je v tom
prípaderozhodujúce,čisaplnípriamozáväzokalebosaplníprostredníctvomvýkonuzabezpečovacieho
prostriedku. S poukazom na existenciu koncentračnej zásady žalobca namietol, že žalovaný v zákonnej

lehotenepodalnámietkuzánikukauzálnehozáväzkuzabezpečenéhospornouzmenkouapretobynaňu
súd nemal prihliadať. Rešpektujúc právny názor Najvyššieho súdu SR a odvolacieho súdu prvostupňový
súd opätovne vyhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žalobca svoje dôkazné bremeno
týkajúce sa osobitného kauzálneho dôvodu zmenky neustál a v konaní bola jednoznačne preukázaná
zabezpečovacia funkcia zmenky.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu o nedodržaní lehoty pre podanie námietky zániku
kauzálneho záväzku zo strany žalovaného, nakoľko všetky námietky podané proti zmenkovému
platobnému rozkazu je potrebné posudzovať podľa ich obsahu a nie samotného označenia.
Žalovaný tak správne namietol plnenie zo zmenky v mieste a v čase uvedenom na zmenke. Už

v námietkach doručených súdu dňa 08.02.2008 žalovaný poukazoval na zabezpečovaciu funkciu
zmenky, ktorá zabezpečovala právo pôvodnej majiteľky zmenky vyplývajúce zo zúženia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Súd preto na námietku zániku kauzálneho dôvodu zmenky prihliadol a
dokazovanie vykonal a vyhodnotil aj v smere určenia funkcie zmenky a možného plnenia zmenkového
záväzku. Tvrdenia žalovaného o neexistencii zabezpečovacej funkcie zmenky boli podporené výlučne

svedeckou výpoveďou D., ktorá zmenku na žalobcu postúpila. Jej výpoveď však súd musel
vyhodnocovať v kontexte ostatných vykonaných dôkazov a s ohľadom na faktické a právne súvislosti
prípadu. Keďže IZ. postúpila práva zo zmenky na žalobcu, je v jej záujme, aby sa preukázalo, že tieto
práva v čase postúpenia skutočne existovali a že naozaj nezanikli splnením na jej účet dávno pred
postúpením zmenky. Pokiaľ by sa totiž táto skutočnosť nepreukázala, čelila by svedkyňa jednak náhrade

škody voči žalobcovi (a to v nemalej sume napríklad len súdneho poplatku za návrh) a jednak trestnej
zodpovednostizaúmyselnýtrestnýčin.Pretojejvýpoveďsúdvyhodnotilakonedôveryhodnú.Inédôkazy
v prospech svojich tvrdení žalobca nenavrhol. Listinné dôkazy, týkajúce sa vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov IZ. a žalovaného nemožno z hľadiska ich jazykového významu vyložiť
jednoznačnevprospechžiadnejzprodukovanýchteórií(žalobcuanižalovaného)apretosasúdzameral

na ich vyhodnotenie v kontexte celého dokazovania.
Žalovaný pravdivosť svojich tvrdení preukázal nielen svojou výpoveďou, ale aj listinnými dôkazmi
(výkazy o majetku a záväzkoch, zápisnica Daňového úradu Galanta zo dňa 20.04.2007, Dohoda o
pristúpení k záväzku zo dňa 15.04.2005, Dodatok č. 8 k Úverovej zmluve č. XXX/AU/OC/XXXX zo
dňa 15.04.2005, Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 14.03.2005, Zmluva o

zriadení záložného práva a Mandátna zmluva zo dňa 15.04.2005), ktoré osvedčili logickú nadväznosť
vzniku zabezpečovacieho vzťahu medzi zmenkou, ktorá je predmetom tohto konania a plnením z
Dohody o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi D.. a žalovaným. Z Dohody o
pristúpení k záväzku zo dňa 15.04.2005 a zo zmlúv o zriadení záložných práv vyplýva, že žalovaný
skutočne potreboval podpis IZ. na to, aby mu bol obnovený kontokorentný úver a následne z tohto

úveru došlo k zaplateniu zmenkovej sumy podľa výpisu z účtu žalovaného. Uvedené vysvetľuje aj
rozpor medzi dátumom vystavenia zmenky 30.03.2005 (zabezpečovacieho prostriedku) a dátumom
uzatvorenia písomnej Zmluvy o vzájomnom vyporiadaní dňa 20.04.2005 (kauzálny záväzok). Už
v zmysle samotnej Zmluvy o vzájomnom vyporiadaní bolo plnenie poskytnuté žalovaným z titulu
finančného vyrovnania v deň podpisu zmluvy pripísané na účet D. preto je logické, že k zabezpečeniu

predmetného plnenia muselo dôjsť skôr a to zmenkou vystavenou dňa 30.03.2005, kedy boli medzi
účastníkmi zmluvy dohodnuté ústne podmienky vyrovnania. Taktiež v zmluve uvedené vyhlásenie D.
že jej nároky na finančné vyrovnanie sú konečné a nemenné, a súčasne uspokojené v plnej výške
odporuje jej neskoršiemu tvrdeniu, že išlo len o časť finančného vyporiadania a ďalšie vyporiadanie vrovnakej výške sa uskutočňuje prostredníctvom zmenky. Skutočnosť tvrdená žalobcom, že Dohoda o
zúžení rozsahu bezpodielového vlastníctva manželov a Zmluva o vzájomnom vyporiadaní neobsahuje
zmienku o vystavenej zmenke a jej funkcii, nespôsobuje, že zmenka uvedenú zabezpečovaciu funkciu

reálne neplní. Údaj vzťahujúci sa k funkcii zmenky nie je nevyhnutnou náležitosťou zmenky prípadne
inej listiny, ktorá zakladá právny vzťah zabezpečený zmenkou.

Zabezpečovací charakter zmenky a plnenie dlhu zabezpečeného zmenkou potvrdil aj svedok D., ktorý
bol prítomný pri dohode bývalých manželov B. o podmienkach vystavenia zmenky, túto sám pripravil a

tiež dal príkaz na úhradu 10 mil. Sk titulom plnenia zo zmenky. Svedok potvrdil tiež pravdivosť výpovede
žalovaného, že sa nedomáhal vydania zmenky od D., nakoľko žalovaný bol v domnení, že zmenka sa
nachádza vo firemnom trezore a nevedel jej odovzdaní IZ. svedkom.

Tvrdenia žalovaného sú v neposlednom rade podporené aj výpoveďou svedkyne D. ktorá bola účastná
vyporiadavania vzťahov medzi žalovaným a D. ako aj odovzdania zmenky D.. O pravdivosti oboch

svedkov nemal súd dôvod pochybovať, pretože nešlo o osoby, ktoré by mali zo zmenky alebo z plnenia
zo zmenky nejaký prospech. Svedok IZ. nie je v žiadnom vzťahu k žalovanému a svedkyňa G. je dcérou
žalovaného a svedkyne žalobcu D., preto jej zaujatosť výlučne v prospech jednej zo sporných strán je
nepravdepodobná. Sama hodnotila svoj vzťah k obom rodičom ako korektný.

Pri hodnotení dôkazov vzal súd do úvahy tiež svedeckú výpoveď P., ktorá je rovnako dcérou žalovaného
a svedkyne žalobcu. Okrem týchto dôkazov súd prihliadol tiež na obranu žalovaného, ktorý od začatia
konania tvrdil rovnaké skutočnosti a produkoval dôkazy potvrdzujúce jeho tvrdenia. Žalovaný sa už rok
pred podaním žalobného návrhu bránil proti predloženiu zmenky z dôvodu, že už bola splnená (odpoveď
na predloženie zmenky zo dňa 13.04.2007), pričom rovnakú skutočnosť uvádzal aj v námietkach proti

zmenkovému platobnému rozkazu.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že zmenka, ktorej plnenie je predmetom tohto
konania, mala zabezpečovací charakter a súvisela so zúžením bezpodielového spoluvlastníctva
manželov B.. Žalovaný v deň plnenia zmenky pripísal na účet oprávnenej zo zmenky celú sumu

zmenkového dlhu. Splnením zmenkového dlhu zanikol aj ním zabezpečený kauzálny záväzok, preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.