Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a… Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517203547
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2517203547.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TerézieMecelovejačlenovsenátu
JUDr. Eriky Tischlerovej a JUDr. Róberta Foltána, vo veci žalobkyne: PJP AUTODOPRAVA, s.r.o., M.
Kollára 435, Čáry, IČO: 45 623 376, zastúpenej advokátom: Mgr. Michal Krákorník, Štiavnická 2018/7,
Ružomberok, proti žalovanej: PN202 s.r.o., Jána Husa 590/6, Štúrovo, IČO: 47 585 579 (vymazaná
22.9.2020 z obchodného registra), o zaplatenie 900,- eur s príslušenstvom, vedenej Okresným súdom

Piešťany pod sp. zn. 4Cb/59/2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Piešťany z 18. decembra
2019 č. k. 4Cb/59/2017-45 r u š í a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 900,- eur, 8 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 600,- eur od 30.12.2016 do 16.3.2017, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy
300,- eur od 17.3.2017 až do zaplatenia a 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 600,- eur od 9.1.2017 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. žalobkyni voči žalovanej priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

2.Žalobkyňapodanímz16.1.2020,doručenýmsúduprvejinštancie16.1.2020vzalažalobuspäťvcelom
rozsahu z dôvodu, že voči žalovanej bolo začaté konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie. Žiadala
konanie zastaviť.

3. Žalovaná nevyjadrila nesúhlas so späťvzatím žaloby, keď napriek výzve súdu prvej inštancie z

24.3.2020 (doručená fikciou) sa v určenej lehote k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej tiež „CSP“) ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Ak v prejednávanej veci žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu po vydaní rozsudku súdom
prvejinštancie,tedavčase,kedynatosúdprvejinštancieužnemalpríležitosťakokoľvekzareagovať,šlo

tu o prípad späťvzatia žaloby pred právoplatnosťou rozhodnutia majúceho inak skončiť konanie. Jedinou
zákonom ustanovenou prekážkou postupu podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP by bol nesúhlas žalovanej zvážnychdôvodov,tentuvšaknebol.Bolipretonaplnenézákonomstanovenépodmienkyprerozhodnutie
odvolacieho súdu, a to o pripustení späťvzatia žaloby, o zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie a
o zastavení konania. Žalobkyňa, ktorej prislúchalo právo disponovať so žalobou až do právoplatného

rozhodnutia súdu, svoje právo využila a privodila rozhodnutie o zastavení konania z dôvodu späťvzatia
žaloby. Odvolací súd preto rozhodol spôsobom uvedeným v prvej vete výroku tohto uznesenia, a to po
prejednaní veci bez pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario).

7. Pre úplnosť sa uvádza, že po späťvzatí žaloby bola žalovaná PN202 s.r.o., Jána Husa 590/6,

Štúrovo, IČO: 47 585 579 z obchodného registra ex offo vymazaná bez právneho nástupcu (deň výmazu
22.9.2020).

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 CSP tak, že žalobkyni
nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože povinnosť nahradiť trovy nie je možné uložiť vzhľadom
na skutočnosť existencie len jednej strany v spore (žalovaná bola vymazaná z obchodného registra bez
právneho nástupcu).

9. Toto uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konanialen príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.