Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 12, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49Csp/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120228940
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6120228940.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou, v sporovej veci žalobcu:

W. I., Y.. X.., so sídlom Q. XXX/A, W. - P. Č. A. P., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom JUDr.
Oskarom Chnápkom, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: E.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXXX/X, W., o zaplatenie 994,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 994,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne

- zo sumy 88,98 eur od 07.04.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 93,97 eur od 06.05.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 113,77 eur od 07.06.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 93,97 eur od 07.07.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 105,98 eur od 08.08.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 30.01.2020 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 14.09.2020
sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 994,73 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 88,98 eur od 07.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 93,97 eur
od 06.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 113,77 eur od 07.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 93,97 eur od
07.07.2017dozaplatenia,zosumy105,98eurod08.08.2017dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca X. S., Y..X.. uzavrel so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytnutie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrou zo dňa 21.03.2017 vo výške 88,96 eur s lehotou splatnosti
06.04.2017, faktúrou zo dňa 21.04.2017 vo výške 93,97 eur s lehotou splatnosti 05.05.2017, faktúrou
zo dňa 21.05.2017 vo výške 113,77 eur s lehotou splatnosti 06.06.2017, faktúrou zo dňa 21.06.2017

vo výške 93,97 eur s lehotou splatnosti 06.07.2017, faktúrou zo dňa 21.07.2017 vo výške 105,98 eur s
lehotou splatnosti 07.08.2017. Dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti X. S., Y..X.. na žalobcu. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že napriek upomienkam neuhradil vystavené faktúry. Keďže žalovaný riadnea včas nesplácal poskytnuté služby, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si
uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr. Žalobca sa zároveň domáhal aj uhradenia zmluvnej pokuty vo výške 498,06 eur

vypočítanej nasledovne: základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet
dní viazanosti x základ ZP).

3. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani
sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, doručil súd žalobu žalovanému oznámením o podanej

žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žalobcom uplatnený
nárok nerozporoval.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."), keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v
zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.03.2021.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi

sa v súdnom spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 08.12.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej
predmetom bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb žalovanému za
podmienok stanovených v predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovaný sa

zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. V zmysle dodatku k predmetnej zmluve bol
žalovanému aktivovaný aj účastnícky program ". F. s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalobca zároveň
na základe zmluvy o kúpe iphone zariadenia, uzavretej dňa 08.12.20216 predal žalovanému mobilný
telefón G. X XXXGB L. za akciovú cenu 149,- Eur. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 30.12.2016
uzavretá dohoda o zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa účastníci zmluvy

dohodli na aktivácii doplnkovej služby zdieľanie dát z paušálu so záväzkom viazanosti na 24 mesiacov.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby a počas viazanosti 24 mesiacov
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

7. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby: - faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2017

vo výške 88,98 eur s lehotou splatnosti 06.04.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2017
vo výške 93,97 eur s lehotou splatnosti 05.05.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2017 vo
výške 113,77 eur s lehotou splatnosti 06.06.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2017 vo
výške 93,97 eur s lehotou splatnosti 06.07.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2017 vo výške
105,98 eur s lehotou splatnosti 07.08.2017. Celková istina, ktorú si žalobca na základe faktúr uplatnil

predstavovala sumu 496,67 eur. Žalovaný cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vyfakturovanú
týmito faktúrami nezaplatil.

8. Listom zo dňa 19.09.2019 právny predchodca žalobcu - X. S., Y..X.. žalovanému oznámil, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky došlo ku dňu 06.08.2019 k postúpeniu pohľadávky na

spoločnosť W. G., X..H..E.., a to istiny a zmluvnej pokuty v celkovej výške 994,73 eur.

9. Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase
uzavretia predmetnej zmluvy zákon č.351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej ako "zákon o elektronických komunikáciách").

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej
len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných

na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a) používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 10 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej
siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na

výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako "Občiansky zákonník"),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24.Podľa§262ods.1C.s.p. onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný uzavrel so právnym predchodcom

žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb (v znení jej dodatku), predmetom ktorej bolo
poskytovanie v nej špecifikovaných telekomunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu si svoju
zmluvnú povinnosť voči žalovanému plnil, keď mu poskytol telekomunikačné služby v rozsahu
vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb
vznikla na strane žalovaného povinnosť za ne zaplatiť. Nakoľko k uhradeniu časti žalovanej sumy 496,67

eur ( ktorej výška zodpovedá cenám za poskytnuté služby, vyúčtovaným jednotlivými faktúrami) nedošlo,
súd považoval nárok, uplatnený žalobou za dôvodný. Žalobca v konaní preukázal, že došlo na neho
ako postupníka k postúpeniu celej žalovanej pohľadávky ( vrátane nároku na úhradu zmluvnej pokuty)
a teda sa stal nositeľom hmotného nároku, uplatňovaného žalobou v celom rozsahu.

27. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 498,06 eur titulom dohodnutej zmluvnej pokuty,
vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 09.03.2018, nakoľko mal za preukázané,
že žalovaný si riadne neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, čím porušil svojou povinnosť
podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb. S ohľadom na spôsob dojednania zmluvnej pokuty v
zmluve o poskytovaní verejných služieb (postupné znižovanie v závislosti od toho koľko dní uplynulo

z doby viazanosti), táto nepredstavovala ani po zohľadnení spotrebiteľského charakteru predmetného
zmluvného vzťahu neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvná pokuta bola dostatočne a jednoznačne
vyjadrená, určitá a nezameniteľná, teda spĺňala všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň
bola dohodnutá v písomnej forme, teda spĺňala aj predpoklady formálnych náležitostí. Súd preskúmal
obsah samotnej zmluvy ako aj jej dodatku ( zmluva aj dodatok boli podpísané žalovaným) a to

najmä článku 3 dodatku v zmysle ktorého ak účastník poruší počas doby viazanosti povinnosť uhradiť
cenu za služby riadne a včas, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške určenej výpočtom (ktorý
zohľadňuje rozsah benefitov poskytnutých účastníkovi ako aj počet dní z doby viazanosti), pričom v
tomto ustanovení zároveň pri stanovení výšky zmluvnej pokuty prihliadol poskytovateľ na zostávajúcu
dobu viazanosti účastníka, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala znižovať práve v závislosti od

uplynutia doby viazanosti ( resp. od času zostávajúceho do uplynutia doby viazanosti). Túto zmluvnú
pokutu si sporové strany v podstate dohodli práve v súvislosti s poskytnutím mobilného telefónu (resp.
elektronického zariadenia) za značne zľavnenú cenu v porovnaní s cenou trhovou. Táto zmluvná pokuta
teda mala kompenzovať aj prípadnú škodu, spôsobenú žalovaným tým, že hoci mu bol poskytnutý
mobilný telefón ( resp. elektronické zariadenie) v pomerne vysokej hodnote, on si svoje povinnosti platiť

za poskytované služby neplnil. Zmluva predstavuje právny úkon, zakladajúci dvojstranný záväzkovo
právny vzťah, v zmysle ktorého právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému mobilný telefón za
zľavnenú cenu za určitých podmienok. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že právnemu predchodcovi žalobcu
vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, v prípade porušenia povinnosti žalovaným platiť za služby
riadne a včas, pričom táto zmluvná pokuta v sebe reflektuje aj skutočnosť poskytnutia zľavneného

mobilného telefónu. Zmluva ako konsenzus, resp. výsledok prejavov vôle dvoch zmluvných strán,
postavený na princípe zmluvnej voľnosti, predstavuje v prípade oboch zmluvných strán, rámec, ktorý
určuje ich vzájomné práva a povinnosti. Ak raz obsahom zmluvy bolo dojednanie zaplatenia zmluvnej
pokuty pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, pričom táto bola dohodnutá písomne (priamo v
dodatku podpísanom oboma zmluvnými stranami a obsah dojednania reflektoval skutočnosť, že k

porušeniu povinnosti môže dôjsť v rôznom časovom úseku od začiatku plynutia doby viazanosti až
do jej skončenia), len skutočnosť, že zmluvná pokuta bola dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, nie je
dôvodom na konštatovanie neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania. Táto časť dodatku k zmluve
bola okrem dostatočne zreteľná a nebolo možné toto zmluvné dojednanie prehliadnuť. Ak teda žalovanýsi neplnil svoje zmluvné povinnosti, pričom pritom užíval nové elektronické zariadenie, ktoré zostalo v
jeho vlastníctve a ktorého kúpna cena tvorila značne zľavnenú sumu, súd považuje zmluvnú pokutu
uplatnenú žalobcom v konaní za primeranú. Na jej zaplatenie sa zaviazal žalovaný priamo v zmluvnom

dojednaní, ktoré svojim obsahom nespĺňa obsah neprijateľnej podmienky, nakoľko nespôsobuje značnú
nerovnováhu v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

28. Žalovaný, ktorý neuhradil vyfakturované sumy v lehote splatnosti sa dňom nasledujúcim po lehote
splatnosti faktúr dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Súd preto žalovaného v súlade

s § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o
päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania) z uvedených faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, t.j. 5,00 %
ročne zo sumy 88,98 eur od 07.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 93,97 eur od 06.05.2017 do zaplatenia,
zo sumy 113,77 eur od 07.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 93,97 eur od 07.07.2017 do zaplatenia, zo

sumy 105,98 eur od 08.08.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.