Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 8, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/157/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820203166
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820203166.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom, v spore žalobcu ANTIK

Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040
01 Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanému: Y. M., W.. XX.XX.XXXX, M. F. U. W. M. X, o zaplatenie
86,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 86,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 6,67 eur od 16.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 18.01.2020 do zaplatenia, zo
sumy 19,92 eur od 16.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 16.03.2020 do zaplatenia, zo sumy

19,92 eur od 16.04.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2020 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na povinnosť zaplatiť mu istinu 86,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 6,67 eur od 16.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 18.01.2020 do zaplatenia, zo sumy

19,92 eur od 16.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 16.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 19,92
eur od 16.04.2020 do zaplatenia a náhradu trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 21.11.2019
žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom zmluvu č.19/1385/0027[164161] o
zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ
SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [0278199598] /ďalej len „Zmluva“/ s
miestom poskytovania, L. X.Y. XX, XXX XX U. W. M., 3p. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a

poskytovať žalovanému pripojenie k službe Internet a Tango DTV za podmienok podľa Všeobecných
zmluvnýchpodmienok/ďalejlen„VZP“/ANTIKprezriadenieaposkytovaniepripojeniaslužbyažalovaný
sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu
Internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92
EUR splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK. V čl. V
zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu Tango DTV platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa
platnej Tarify Tango Digitálna Televízia. Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania

zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený
požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania. Žalobca vyúčtoval žalovanému
jednotlivéfaktúryč.91641611238,9164161239,9164161240,9164161241,9164161242.Napriektomu,
že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy, žalovaný neuhradilžalobcovi fakturované platby za mesiace november 2019 až marec 2020 čo spolu predstavuje sumu
86,35 eur. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa „12.03.200“ (zrejme 12.3.2020) vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní so splnením

peňažného záväzku, žalobca požaduje od žalovaného úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 86,35 eur s prísl. S poukazom k uvedenému
súd dňa 8.4.2021 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
( ďalej len ,,CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 23.02.2021.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

7. Súd sa oboznámil s prílohami žaloby, a to zmluvou č.19/1385/0027[164161] o zriadení a
poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY
a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA z 21.11.2019, Preberacím protokolom k zmluve

č. 19/1385/0027[164161] z 21.11.2019, faktúrou č. 2019043664 vystavenou a splatnou 21.11.2019,
Informačným dokumentom z 21.11.2019, Všeobecnými zmluvnými podmienkami účinnými od 1.4.2018,
Dodatkom č. 1 k zmluve č. 19/1385/0027 [164161], Cenníkom pre fyzické osoby - tarifou pripojenia k sieti
internet platným od 1.3.2017, faktúrou č. 9164161238 vystavenou dňa 01.12.2019, splatnou 15.12.2019,
faktúrou č.9164161239 zo dňa 03.01.2020, splatnou dňa 17.01.2020, faktúrou č.9164161240 zo

dňa 01.02.2020, splatnou dňa 15.02.2020, faktúrou č. 9164161241 zo dňa 01.03.2020, splatnou dňa
15.03.2020, faktúrou č. 9164161242 zo dňa 01.04.2020, splatnou dňa 15.04.2020, Výzvou na zaplatenie
zo dňa 12.03.2020, Tarifou Tango Digitálna Televízia účinnou od 15.1.2019 a zistil nasledovný skutkový
stav:

8. Žalobca uzatvoril 21.11.2019 ako poskytovateľ so žalovaným zmluvu č. č.19/1385/0027[164161 o
zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ
SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (0205714998). Miestom poskytovania
služby podľa čl. III. bolo Sídlisko 1.mája 41, 093 01 Vranov nad Topľou, 3p.

9. Podľa čl. IV bodu č. 1 bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú.

10. Žalobca sa zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k službe Internet a Tango
DTV a Verejnú telefónnu službu za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok a žalovaný
sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V. zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu

Internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia v
sume 17,92 eur splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK a za
službu Tango DTv mesačný poplatok podľa Tarify Tango DTv a iné platby podľa podľa Tarify Tango DTv.

11.Podľazmluvyvspojeníspreberacímprotokolomposkytolžalobcažalovanémudoprenájmukoncové

zariadenie pre službu Tango Digitálna Televízia Antik Mini2 + sériové číslo HIT2212.1.1411.0665 od
21.11.2019 a TP - Link TLS-F1005D, sériové číslo 2195952008928 od 21.11.2019 za poplatok vo výške
0 eur za každý mesiac užívania.12. Z Preberacieho protokolu k zmluve č. č.19/1385/0027[164161] z 21.11.2019 súd zistil, že žalobca
vykonal riadne a funkčné pripojenie zariadenia, čo žalovaný potvrdil podpisom preberacieho protokolu
dňa 21.11.2019. Protokol sa stal neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzavretej stranami sporu.

13. Podľa faktúry č. 2019043664 vystavenej a splatnej dňa 21.11.2019 žalovaný uhradil dňa 21.11.2019
v hotovosti sumu 19,- eur ako poplatok za aktiváciu služby Tango.

14. Podľa Dodatku č.1 k zmluve si žalovaný objednal Prémiový balík za zvýhodnenú cenu 0,- eur od

dátumu 21.11.2019 do 29.02.2020 a Základný balík za cenu podľa aktuálnej tarify TANGO Digitálna
Televízia od dátumu 01.03.2020 do ukončenia zmluvy.

15. Podľa Cenníka pre fyzické osoby - tarifa pripojenia k sieti internet predstavoval pravidelný mesačný
poplatok za službu Antik Standard 17,92 eur.

16. Podľa Tarify Tango Digitálna Televízia predstavoval pravidelný mesačný poplatok za službu Tango
- Základný balík 2,- eur.

17. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 12.03.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

18. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.9164161238 vystavenou dňa 01.12.2019, splatnou
15.12.2019, platby za mesiac november 2019 v sume 6,67 eur, faktúrou č.9164161239 zo dňa
03.01.2020, splatnou dňa 17.01.2020, platby za mesiac december 2019, v sume 19,92 eur, faktúrou
č.9164161240 zo dňa 01.02.2020, splatnou dňa 15.02.2020, platby za mesiac január 2021, v sume
19,92 eur, faktúrou č. 9164161241 zo dňa 01.03.2020, splatnou dňa 15.03.2020, platby za mesiac

február 2021, v sume 19,92 eur, faktúrou č. 9164161242 zo dňa 01.04.2020, splatnou dňa 15.04.2020
platby za mesiac marec 2021, v sume 19,92 eur.

19. Podľa § 5 ods. 1 až 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Zákon“), podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá splnila

oznamovaciupovinnosťpodľa§15.Poskytovaniesietealeboslužbyvoblastielektronickýchkomunikácií
pre tretiu osobu je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej
služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej
neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej
poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Ak

ide o rozhlasové a televízne programové služby, koncovým užívateľom je aj poslucháč a divák. Účastník
je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

20. Podľa § 43 ods. 1 Zákona, podnik má právo

a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b)na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c)odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1.poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2.záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,36a)
3.záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d)dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1.jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3.podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,e)pri získavaní, overovaní a aktualizácii údajov na účely podľa § 56 ods. 3 požadovať od účastníka
alebo jeho splnomocneného zástupcu preukázanie totožnosti predložením preukazu totožnosti alebo
iného dokladu totožnosti; pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb na účely overenia

poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b) a na účely posúdenia podľa písmena c) druhého
bodu z predloženého preukazu totožnosti alebo iného dokladu totožnosti aj bez súhlasu dotknutých
osôb získavať údaje podľa § 56 ods. 3 písm. a) a dátum vydania a skončenia platnosti občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti, záznam o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne
úkony, meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu opatrovníka, a ak ide o právnickú

osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie a zobrazenie podoby tváre účastníka alebo jeho
splnomocneného zástupcu, a to kopírovaním, skenovaním, odčítaním elektronickými prostriedkami aj
z elektronického čipu alebo iným zaznamenávaním na nosič informácií v rozsahu údajov uvedených v
občianskom preukaze alebo inom doklade totožnosti.36c)

21. V zmysle § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

22. Ako vyplýva z § 44 ods. 1 Zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

23.Vzmysle§52ods.1ažods.4zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.28. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

29. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva

o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie
a poskytovanie služieb špecifikovaných v zmluve. Na základe tejto zmluvy žalobca sprostredkoval
žalovanému prístup k sieti internet a televíznej programovej službe, pričom žalovaný sa zaviazal služby
poskytované žalobcom využívať. Žalovaný bol povinný platiť cenu poskytnutých služieb, pričom za
obdobie od novembra 2019 do marca 2020 mu boli vyfakturované platby spolu v sume 86,35 eur.

Túto svoju povinnosť však žalovaný nesplnil. Z dôvodu, že žalobca poskytol žalovanému služby, ktoré
neuhradil, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy.

31. Žalobca si žalobou neuplatňoval nárok na žiadne neprijateľné a neprimerané pokuty a poplatky bez
adekvátneho protiplnenia. Nárok na sumu 86,35 eur predstavuje iba cenu žalobcom reálne poskytnutých

služieb.

32. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr zo súm, na ktoré boli vystavené.

33. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V období od 16.12.2019 do 16.04.2020 bola základná úroková sadzba ECB
na úrovni 0 % ročne a úroky z omeškania tak predstavujú 5,00 % ročne. Žalobcom požadovaný úrok z

omeškania neprekročil zákonnú sadzbu úroku z omeškania.

34. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. V danom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd jeho žalobe vyhovel. Vzhľadom

na uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, pričom
uvedený nárok mu súd aj priznal. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.