Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 26CoE/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412204465
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8412204465.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a sudcov JUDr.
Mariana Hoffmanna, PhD. a JUDr. Ingrid Kalinákovej v exekučnej veci oprávneného UNION zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36284831 proti povinnému L. U., rod. F., nar.
X.X.XXXX, bytom T. XXX, o vymoženie 781,61 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Kežmarok č. k. 6Er/175/2012 - 23 zo dňa 4.12.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

N e p r i z n á v aúčastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 46,55 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia a oprávnenému a povinnému náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení uviedol, že vo veci po udelení poverenia na vykonanie exekúcie dňa 22.10.2018 súdny
exekútor dal podnet na zastavenie exekúcie nakoľko vykonaným šetrením zistil, že majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, s čím sa súd prvej inštancie stotožnil, pričom poukázal na
podrobné zistenia realizované súdnym exekútorom týkajúce sa vlastníctva nehnuteľností, motorových

vozidiel, peňažných prostriedkov na účtoch, dlhov na zdravotnom a sociálnom poistení a daniach,
poberania dávok poistenia alebo zabezpečenia, a vzhľadom aj na to, že zastavenie exekúcie z tohto
dôvodu nepredstavuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci (tzv. res iudicatae) podľa § 57 ods. 1 písm.
h) a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastavil. O trovách súdneho exekútora rozhodol podľa
§ 196, § 200 § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a § 14, § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. a priznal mu
minimálnu odmenu určenú paušálnou sumou 33,19 EUR, náhradu preukázaných poštových výdavkov

15,66 EUR a zvýšenie o 20% DPH.

3. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť považoval za predčasné. Bolo potrebné vychádzať z charakteru nemajetnosti ako stavu
prechodného, pritom povinný je v produktívnom veku a hoci v súčasnosti nemá majetok, nie je vylúčené,
že v budúcnosti nadobudne majetok. Zastavením exekúcie bolo oprávnenému odopreté základné právo

na súdnu ochranu. Vyjadril pravdepodobnosť, že súdny exekútor ani súd nezistil majetkové pomery
povinného dôkladne, vyplýva to len zo strohej konštatácie súdu prvej inštancie. Povinný pritom môže
vlastniťhnuteľnévecivhodnénaspeňaženie.Vyjadrilsa,žezastavenímexekúciehrozí,žesajehoprávo
na zaplatenie pohľadávky vymáhanej v tejto exekúcii premlčí. Majetkové pomery povinného má sledovať
súdny exekútor. Z uvedených dôvodov by mu malo byť umožnené pokračovať v exekúcii. Namietol
nedostatočné, nepresvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrh

súdneho exekútora zamietnuť alebo uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a, § 243h Exekučného

poriadku a § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2
CSP), konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a už len na zdôraznenie jeho správnosti

uvádza.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7.Súdprvejinštanciezastavilexekučnékonaniezdôvodu,žepopreskúmanínávrhusúdnehoexekútora

sa so záverom, že povinný nevlastní žiaden majetok postihnuteľný exekučným konaním, stotožnil aj s
poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012, ktorých nosné závery
uviedol v odôvodnení.

8. Odvolací súd nemal dôvod tomuto postupu niečo vytknúť. Ak oprávnený spochybnil dostatočnosť

zisťovania nemajetnosti povinného, vzhľadom na uvedené bola táto námietka neopodstatnená. Navyše
odôvodnenie rozhodnutia obsahuje detailné a pomerne rozsiahle konštatovanie jednotlivých zistení
súdneho exekútora ohľadom majetku povinného, jeho majetkového, finančného, príjmového statusu,
preto námietka o nedostatku dôvodov v tomto smere bola absolútne nedôvodná.

9. Oprávnený namietol aj to, že takéto rozhodnutie je predčasné, lebo povinný môže nejaký majetok
nadobudnúť, teda spornou zostala správnosť zastavenia exekúcie z dôvodu nedostatku majetku u
povinného vo veku 40 rokov.

10. Podľa odvolacieho súdu je správny postup, ako v predmetnom konaní, kedy po viac ako siedmich

rokoch od začatia exekučného konania pri zistenej nemajetnosti povinného (aktuálnej), súd prvej
inštancie zastaví exekúciu. Podstata exekúcie spočíva v činnosti súdneho exekútora smerujúcej k
vymoženiu pohľadávky oprávneného. V prípade zistenej nemajetnosti povinného by pasívne spočívanie
exekúcie a vyčkávanie súdneho exekútora na nadobudnutie majetku povinným bolo zrejme v rozpore s
podstatou exekúcie, ktorá sa má prejavovať aktívnou činnosťou súdneho exekútora, nie jeho pasivitou.

Preto zastavenie exekúcie súdom prvej inštancie v čase zistenej nemajetnosti povinného je v súlade s §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Napokon zastavenie exekúcie z tohto dôvodu nie je prekážkou
pre nový návrh na jej vykonanie pri zmene situácie na strane povinného. Hoci odvolací súd pripúšťa,
že oprávnený má v súvislosti so zisťovaním majetkového stavu povinného menej možností, než súdny
exekútor, v prípade oprávneného, ktorým je zdravotná poisťovňa je tých možností predsa len viacej ako

napr. u oprávneného - bežnej fyzickej osoby.

11. V kontexte účelnosti pokračovania v tejto exekúcii naostatok odvolací súd upriamuje pozornosť na
prijatý zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní, ktorý nadobudol účinnosť
1.1.2020 a ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a

vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a podľa ktorého by evidentne došlo k zastaveniu
tejto exekúcie podľa § 2.

12. Pokiaľ ide o obavu oprávneného z uplynutia premlčacej lehoty na vymoženie oprávneným uplatnenej
pohľadávky v prípade zastavenia exekúcie teraz, odvolací súd poukazuje na § 112 OZ, podľa ktorého

ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom
konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj
o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu
navrhnutý výkon rozhodnutia. Z uvedeného zákonného ustanovenia v spojení s tým, že exekučný titul
nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným v roku 2012 a v tom istom roku začalo exekučné

konanie, nevyplýva hrozba skorého premlčania práva oprávneného.

13. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil napadnuté uznesenie.14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1
CSP. Oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný, ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania
nevznikli.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).