Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119353731
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:6119353731.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Inkasáreň

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, právne zastúpeného Mgr. Zuzanou
Bírovou, advokátkou so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, proti
žalovanému: V. G., nar. 12.X.XXXX, trvale bytom V., o zaplatenie 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 eur, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 eur odo dňa 18.08.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 2,40 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania platobného
rozkazu,ktorýmbysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťmusumuvovýške70,70eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy odo dňa 18.08.2018 do zaplatenia titulom cestovania bez
platného cestovného lístka. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.8.2019 platobný rozkaz, ktorým
uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 70,70

eur spolu s úrokom z omeškania, náklady s uplatnením pohľadávky, ako aj trovy konania.

2. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk a návrhu žalobcu
bola vec postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa na ďalší procesný postup.

3. Súd zisťoval adresu bydliska žalovaného, avšak dostupnými prostriedkami sa terajšiu adresu
žalovaného zistiť nepodarilo, preto v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podaní žaloby

na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu s tým, že následne sa budú ďalšie písomnosti
žalovanému doručovať na adresu jeho trvalého pobytu v súlade s § 116 ods. 3 CSP.

4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstvaneprevyšuje1.000,-eur.Keďževprejednávanejvecimalsúdzasplnenécitovanézákonné
podmienky, rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:6. Dňa 17.08.2018 bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, z ktorého mal
súd za preukázané, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka dňa 17.08.2018 v čase o 17:08
hod. na linke č. 2 č. vozidla XXXX a nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom.

7. Predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.06.2019 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie
dlžnej sumy s upozornením, že v prípade, ak túto sumu nezaplatí, bude sa žalobca domáhať svojho
práva cestou súdu.

8. Žalobca ako postupník pohľadávky Listom zo dňa 13.06.2019 oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky.

9. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú zo Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. a žalobcom, ktorou
pohľadávka uplatnená v tomto spore bola postúpená na žalobcu.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

11. Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach ( ďalej len Zákon č. 514/2009
Z.z.), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla

nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v
rozsahumenoapriezvisko,dátumnarodenia,adresatrvaléhopobytu,čísloobčianskehopreukazualebo

iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy
na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného
do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

12. Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

13. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

14. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ( ďalej len zák. č. 56/2012), potvrdením
o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej
podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno

dopravcu,jehoidentifikačnéčísloadaňovéidentifikačnéčíslo,druhcestovnéholístka,časjehoplatnosti,
prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a
spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a
o dani z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

16. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona číslo 56/2012 Z.z., tarifa upravuje a) sadzby základného
cestovného a príplatkov k nim. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí

dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Žalovaný dňa 17.08.2018 o 17:08 hod. na linke č. 2 č. vozidla XXXX sa na výzvu kontrolného
orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný
odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným

lístkom počas jazdy vo výške 70,- eur na mieste. Následne kontrolujúcou osobou právneho predchodcu
žalobcu bolo dňa 17.08.2018 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo
XXXXXXX.

20. V zmysle § 2a ods. 2 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravou sa na dráhe rozumie
doprava mestská, električková doprava a trolejbusová doprava, doprava na špeciálnych dráhach a

doprava na lanových dráhach. Verejná doprava na dráhe je vykonávaná dráhovým podnikom na
uspokojovanie všeobecných prepravných potrieb. V zmysle ustanovenia § 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o
cestnej doprave, prevádzkovanie cestnej dopravy a prevádzkovanie taxislužby je podnikanie, ktorého
predmetom je odplatné poskytovanie dopravných služieb verejnosti cestnými motorovými vozidlami,
ktoré sú na tento účel typovo schválené. V zmysle bodu A 3.1 v spojení s bodom A 5.3 písm.

F) prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji vyhláseného a
zverejneného právnym predchodcom žalobcu v zmysle zákona číslo 514/2009 Z.z. a podľa zákona
56/2012 Z.z. o cestnej doprave, žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu momentom
nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku vyjadruje
cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy a žalovaný ako cestujúci je ďalej povinný

sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú
náhradu. Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku stanovená
na sumu 70,- eur.

21. Žalobca doporučeným listom zo dňa 18.06.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy

vrátane nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalovaný si svoje povinnosti nesplnil.

22. Súd je tak toho názoru, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodným a z tohto dôvodu
súd priznal žalobcovi žalovanú sumu vo výške 70,70 eur pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,70
eur a sankčnej úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo výške 70,- eur

na mieste. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané z predložených listinných dôkazov, preto žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

23. Zároveň z dlžnej sumy súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po
dni cestovania žalovaného bez platného cestovného lístka, t.j. odo dňa 18.08.2018. Žalovaný odmietol

zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia
povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t.j. dňom 17.08.2018 v deň vydania hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok. Od 18.08.2020 je tak v omeškaní s uhradením cestovného a
sankčnej náhrady. Žalobcovi tak so zreteľom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

24. Napokon súd priznal žalobcovi ako príslušenstvo pohľadávky aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume poštovného 2x po 1,20 eur, spolu sumu 2,40 eur.

25. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal úspech v rozsahu

100 %, z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.