Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200901
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200901.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcu: S. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytom V., A. XXX, zastúpený: EMPIRI s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Bárdošova
2/A, IČO: 36 864 331, proti žalovanému: M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., A. XXX, zastúpený: JUDr.
Martin Benický, advokát, so sídlom v Oravskej Polhore 71, v konaní o určenie povinnosti uskutočniť
prejav vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 23.05.2019 žiadal, aby súd uložil žalovanému v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku ako zmluvná strana - predávajúci uzatvoriť so žalobcom ako
zmluvnou stranou - kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod sporných nehnuteľnosti
na kupujúceho a kupujúci bez výhrad nadobudne vlastníctvo sporných nehnuteľnosti vo vymedzených
spoluvlastníckych podieloch.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný prevodom nadobudol nehnuteľnosti parc. reg. ,,C“ parc. č. XXXXX

o výmere 1437 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaný na LV č. XXX, k.ú. V. v podiele
6/18, pozemok parc. reg. ,,C“ parc. č. XXXXX/X o výmere 568 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, zapísaný na LV č. XXX, k.ú. V., v podiele 6/18, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX o
výmere 11082 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok
parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX o výmere 4850 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaný na LV č.
XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX o výmere 2021 m2, druh pozemku
orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V. v podiele 1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX, o

výmere 2744 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12,
pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX/X o výmere 27927 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na
LV č. XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX/X o výmere 174 m2, druh
pozemku trvalý trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V. v podiele 1/12, pozemok parc. reg. ,,E“
parc. č. XXXX/X o výmere 354 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú.
V., v podiele 1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX/X o výmere 267 m2, druh pozemku lesný
pozemok, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX/

X o výmere 686 m2, druh pozemku lesný pozemok zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12,
pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX o výmere 937 m2, druh pozemku lesný pozemok, zapísaný na
LV č. XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX/X o výmere 29893 m2, druh
pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č.XXXX o výmere 917 m2, druh pozemku lesný pozemok, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V., v podiele
1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX o výmere 995 m2, druh pozemku trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX/X o výmere

93 m2, druh pozemku lesný pozemok, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok parc.
reg. ,,E“ parc. č. XXXX/X o výmere 1503 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú.
V., v podiele 1/12, ktoré pôvodná vlastníčka previedla na žalovaného na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 18.01.2019 za kúpnu cenu spolu vo výške 1.156,- eur, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX/X
o výmere 5442 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V. v podiele 1/3, ktorý

pôvodná vlastníčka previedla na žalovaného na základe zámennej zmluvy zo dňa 18.01.2019, zámenou
za tam špecifikované nehnuteľnosti. Žalovaný je ako vlastník nehnuteľností zapísaných na príslušných
LV č. XXX, XXXX a XXXX, k.ú. V.. Uviedol, že je preukázané, že pôvodná vlastníčka mala záujem
previesť nehnuteľnosti na žalovaného a keďže nešlo o blízku osobu, ostatní spoluvlastníci vrátane
žalobcu mali k nehnuteľnostiam predkupné právo. Keďže pôvodná vlastníčka neponúkla žalobcovi
nehnuteľnosť na predaj predtým, ako ich previedla na žalovaného a to písomnou formou s ohlásením

všetkých podmienok, porušila tým predkupné právo žalobcu. Žalobca sa uvedeného nároku domáha
sám, keďže mu nie je známe, žeby ktorýkoľvek z ostatných spoluvlastníkov nehnuteľností mal záujem
domáhať sa nárokov z porušeného predkupného práva a teda požaduje, aby mu žalovaný ponúkol na
predaj všetky dotknuté spoluvlastnícke podiely. Keďže nehnuteľnosti prevedené kúpnou zmluvou boli
na žalovaného prevedené od pôvodnej vlastníčky za cenu vo výške 1.156,- eur, žalobca sa domáha,

aby mu ich žalovaný za túto sumu ponúkol na predaj. Celkovo išlo o prevod spoluvlastníckych podielov,
ktorým zodpovedá výmera 7705,25 m2, teda jednotková cena bola 0,1500276 eur/m2. Pri nehnuteľnosti
nadobudnutej zámennou zmluvou, sa žalobca v zmysle § 606 Občianskeho zákonníka domáha, aby mu
ju žalovaný ponúkol za celkovú cenu vo výške 271,02 eur. Žalobca vychádza z toho, že spoluvlastníckym
podielom na nehnuteľnostiach, ktoré žalovaný recipročne previedol na pôvodnú vlastníčku na základe

zámennej zmluvy zodpovedajú výmere 1806,443 m2. Keďže ide o pozemky podobnej, prípadne horšej
kvality a dispozície, v mieste a čase ako pozemky, ktoré žalovaný nadobudol na základe kúpnej zmluvy
za jednotkovú kúpnu cenu vo výške 0,1500276 eur/m2, možno povedať, že žalovaný na základe
zámennej zmluvy previedol na pôvodnú vlastníčku pozemky v celkovej hodnote 271,02 eur, za čo
na neho ona previedla nehnuteľnosť nadobudnutú zámennou zmluvou. Žalobca teda žiada, aby na

neho žalovaný previedol pozemok nadobudnutý zámennou zmluvou za uvedenú sumu 271,02 eur, čo
zodpovedá samotným žalovaným akceptovanej sume vychádzajúcej z jednotkovej ceny 0,1500276 eur/
m2.

3. Vzhľadom na to, že súčasťou podanej žaloby bol aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, súd

uznesením zo dňa 19.06.2019 dočasne zakázal žalovanému nakladať so spornými nehnuteľnosťami až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

4. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/217/2019 zo dňa 10.12.2019 bolo uznesenie
okresného súdu potvrdené.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s
plnomocenstvom, s kúpnou zmluvou, so zámennou zmluvou, s výpisom z LV č. XXX k.ú. V., s výpisom z
LVč.XXXXk.ú.V.,svýpisomzLVč.XXXXk.ú.V.,sdarovacouzmluvou,sozmenoužaloby,suznesením
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C/22/2019-36 zo dňa 19.06.2019, s vyjadrením žalovaného,

s opravným uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C/22/2019-72 zo dňa 19.09.2019, so
záznamom o zložení, so záznamom o zložení, s vyjadrením žalobcu, s uznesením Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 5Co/217/2019-118 zo dňa 10.12.2019, so stanoviskom k vyjadreniu, s vyjadrením
žalovaného, s vyjadrením žalobcu a so spisom Okresného úradu Námestovo, katastrálny odbor č. V
165/19.

6. Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že je toho názoru, že v danom
prípade došlo k porušeniu zákonného predkupného práva. Čo sa týka nimi navrhovaného žalobného
petitu, sú si vedomí dvojakej judikatúry, avšak vzhľadom na to, že účelom nie je rozdrobovať pozemky,
aleichsceľovať,jevhodnejšie,abyžalobcazískaltakýpomer,ktorýpaniZ.predávala.Rovnakonamietol

tvrdenie, že neoslovili ostatných spoluvlastníkov, pretože ako dôkaz č. 4 zo dňa 22.11.2019 je zoznam
všetkých spoluvlastníkov, ktorým oznámili, že došlo k porušeniu predkupného práva a aký postoj k
tomuto mienia zaujať. Rovnako zaslali aj doručenky od týchto spoluvlastníkov s tým, že doručenka od
pani M. Ž., rod. V., sa vrátila neprevzatá s tým, že na doručenke je uvedené, že je mŕtva. Čo sa týkasumy, nie je pravdou, žeby to bola suma určená len odhadom, ale vychádzali z jednotkovej ceny podľa
m2 s tým, že v ich vyjadrení zo dňa 22.11.2019 je uvedený aj vzorec, na základe ktorého došlo k výpočtu
takejto sumy. Navrhol s poukazom na skutočnosť, že zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej náprave

a ani ponúknutiu možnosti nápravy, o vyhovenie návrhu v zmysle navrhovaného petitu.

7.Žalovanýsanasúdomnariadenépojednávanienedostavil,jehoneúčasťbolaospravedlnenáprávnym
zástupcom, ktorý sa na pojednávaní vyjadril, že je toho názoru, že žaloba nie je dôvodná. Poukázal na
dovolanie sa relatívnej neplatnosti zo strany pani G. a pani L., pričom je toho názoru, že dovolaním sa

relatívnejneplatnostizneplatnilzmluvyodzačiatku.RovnakopoukázalajnaodstúpeniepaniZ.odzmlúv,
pričom tieto skutočnosti robia žalobu nedôvodnou. Na margo svojich tvrdení poukázal aj na odbornú
prednášku Andreja Poláka a judikatúru jednak Krajského súdu Košice sp. zn. 12Co/10/2019 ako aj
nálezu Ústavného súdu SR č. 42/2015, ktoré riešia problematiku dovolania sa relatívnej neplatnosti
zmlúv. Poukázal na skutočnosť, že žalobca neoslovil všetkých spoluvlastníkov a v prípade ak by došlo
k vyhoveniu žaloby, získal by vyšší pomer ako mal. Rovnako poukázal na neodôvodnenie kúpnej ceny

uvádzanej v žalobnom návrhu, ktorú aj napriek mnohým žiadostiam z jeho strany neodôvodnil v zmysle
toho z čoho vychádzal pri jej určovaní. Preto navrhol žalobu zamietnuť.

8. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone

predkupného práva, vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

9. Podľa § 603 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo.

10. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok, ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

11. V danej veci porušila podielová spoluvlastníčka G. Z. právo ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku
kúpe ostatným spoluvlastníkom ako prvým a vykonala prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu

osobu (nie na osobu blízku). Vystavila sa tak spolu so žalovaným osobitnej forme postihu uvedeného v §
40a Občianskeho zákonníka. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinnosti
zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia
relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu, alebo sa môže voči
nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých

podmienok, za ktorých ich kúpil d povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže
sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§
229 CSP). Treťou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči
nadobúdateľovi.Žalobcasažaloboudomáhalvočižalovanémuvydaniarozhodnutia,ktorýmsúdnahradí
vôľu žalovaného uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude spoluvlastnícky podiel k

nehnuteľnostiam parc. reg. ,,C“ parc. č. XXXXX o výmere 1437 m2, druh pozemku trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXX, k.ú. V. v podiele 6/18, pozemok parc. reg. ,,C“ parc. č. XXXXX/X o výmere 568
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXX, k.ú. V., v podiele 6/18, pozemok
parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX o výmere 11082 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX,
k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX o výmere 4850 m2, druh pozemku trvalý

trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. 6006 o
výmere 2021 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V. v podiele 1/12, pozemok
parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX, o výmere 2744 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaný na LV
č. XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX/X o výmere 27927 m2, druh
pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č.

XXXX/X o výmere 174 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V. v podiele
1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX/X o výmere 354 m2, druh pozemku trvalý trávny porast,
zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX/X o výmere
267 m2, druh pozemku lesný pozemok, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok parc.
reg. ,,E“ parc. č. XXXX/X o výmere 686 m2, druh pozemku lesný pozemok zapísaný na LV č. XXXX,

k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX o výmere 937 m2, druh pozemku lesný
pozemok, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX/X o
výmere 29893 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok
parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX o výmere 917 m2, druh pozemku lesný pozemok, zapísaný na LV č. XXXX,k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX o výmere 995 m2, druh pozemku trvalý
trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX/X o
výmere 93 m2, druh pozemku lesný pozemok, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V., v podiele 1/12, pozemok

parc. reg. ,,E“ parc. č. XXXX/X o výmere 1503 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX,
k.ú. V., v podiele 1/12, ktoré pôvodná vlastníčka previedla na žalovaného na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 18.01.2019 za kúpnu cenu spolu vo výške 1.156,- eur.

12. Rovnako žiadal vydať rozhodnutie, ktorým súd nahradí vôľu žalovaného uzavrieť so žalobcom kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej bude spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti pozemok parc. reg. ,,E“ parc.
č. XXXX/X o výmere 5442 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. V. v podiele
1/3, ktorý pôvodná vlastníčka previedla na žalovaného na základe zámennej zmluvy zo dňa 18.01.2019,
zámenou za tam špecifikované nehnuteľnosti.

13. V danom prípade je teda nesporné, že konaním pôvodnej vlastníčky došlo k porušeniu predkupného

práva. Spornou je otázka, či v prípade porušenia predkupného práva sa môže jeden zo spoluvlastníkov
domáhať prevodu celého podielu zodpovedajúceho predmetu prevodu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci
svoje právo nevyužili.

14. So svojim spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník so

svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená opätovným zakotvením predkupného práva do
Občianskehozákonníka(súčinnosťouod01.01.1992).Znehovyplýva,žeakniektorýzospoluvlastníkov
chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby, alebo na jedného zo spoluvlastníkov, musí
ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom (nielen niektorému z nich). Výnimkou
je len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú

na výkone predkupného práva (napr. aj tak, že spoluvlastnícky podiel odkúpi len jeden z nich), sú
oprávnení vykúpiť podiel pomerne, podľa veľkosti podielov, aj v takomto prípade teda rozhoduje pomer
spoluvlastníckych podielov.

15. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/91/2008 zo dňa 12.05.2009

za nesprávny je potrebné považovať názor, že v prípade, ak spoluvlastník, ktorý svoj nárok z porušenia
predkupného práva neuplatnil, tak ďalší dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené
sa môže domáhať uplatnenia svojho predkupného práva aj nad rozsah svojho spoluvlastníckeho
podielu, t.j. celého podielu zodpovedajúceho predmetu prevodu. Správnym je názor, podľa ktorého
môže tento ďalší spoluvlastník uplatňovať nárok len na pomernú časť podielov podľa veľkosti svojho

vlastného spoluvlastníckeho podielu. Tento spoluvlastník sa v prípade porušenia predkupného práva,
nemôže bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva domáhať prevodu
celého podielu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci ostávajú pasívni v obrane svojich práv. Mlčanie a pasivita
nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas, preto má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku,
právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý

by inak patril tým spoluvlastníkom, ktorí by sa prevodu nedomáhali. Z tohto vyplýva, že tento aktívny
spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z
každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere dielom
ostatných spoluvlastníkov.

16. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP úspešnou stranou v konaní bol žalovaný a to
v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.