Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 4, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/449/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611206235
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Kubíčková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2611206235.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská republika - Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava, IČO: 30 796 482, proti
povinnému: S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, 908 80 Sekule, vedenej u súdneho exekútora Mgr.
Stanislava Poláka, so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 5, 949 01 Nitra, o vymoženie 40,00 € s
príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie

takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 03.03.2020 z a
m i e t a .

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 28.06.2011 bol súdny exekútor Mgr. Stanislav Polák
poverený podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Trnave č. k. N. XXX/
XXXXX/XXXX zo dňa 11.02.2010.

2. Dňa 03.03.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na

úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.
233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula
rozhodná doba piatich rokov. Proti tomuto upovedomeniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
námietky, ktoré odôvodnil tým, že oprávnený bol v zmysle § 22 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach
štátu povinný postúpiť vymáhanú pohľadávku na Slovenskú konsolidačnú, a.s. (ďalej len ,,SK a.s.´´)

za dohodnutú odplatu, a to v prípade, že nedisponoval informáciou o jej nevymožiteľnosti. Z tohto
dôvodu oprávnený uzavrel so Slovenskou konsolidačnou, a.s. Zmluvu o postúpení pohľadávok štátu č.
1/2016/ÚDZS. Podľa názoru oprávneného oprávnený musel postúpiť bonitnú pohľadávku na SK a.s.,
tzn. že s touto pohľadávkou nijako nedisponuje, o pohľadávke ani o povinnom nemá od momentu
postúpenia žiadne informácie okrem sprostredkovaných, ktoré nevie relevantným a nespochybniteľným
spôsobom verifikovať, predovšetkým v akom stave je jej vymáhanie, či bolo dosiahnuté uspokojenie

a v akej výške a či boli realizované všetky dostupné postupy pri jej vymáhaní. V tomto kontexte sa
výklad, že za oprávneného zákon považuje aktívne procesne legitimovaného (ÚDZS), ktorý nemá
z vymáhania žiaden profit a je v informačnej núdzi a nie aktívne vecne legitimovaného (SK a.s.),
ktorý mal, resp. mohol mať prospech z vymáhanej pohľadávky ako nespravodlivý. S účinnosťou
zmluvy došlo k zmene aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného ÚDZS na SK a.s. a následne bol
podaný návrh na zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného, aby došlo aj k zmene

aktívnej procesnej legitimácie. Oprávnený nedisponuje informáciou, či došlo k zmene aktívnej procesnej
legitimácie na strane oprávneného, konkrétne nemá vedomosť, či vôbec súd rozhodol o pripustenízmeny účastníctva alebo uznesenie o zmene účastníka vydal, no oprávnenému nedoručil. Oprávnený v
podaných námietkach ďalej namietal, že exekútor napriek výzve oprávneného nepreukázal a oprávnený
napriek svojej snahe nezistil, či uvedená exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií (ďalej

len ,,CRE´´) v súlade s ustanovením § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK, v zmysle ktorého nemá exekútor nárok
na náhradu paušálnych trov, ak nezapísal exekúciu do CRE v termíne do 30.06.2016. Keďže oprávnený
ani dožiadaním u exekútora ani lustrovaním v CRE jednoznačne nezistil, či si exekútor splnil povinnosť
vykonať zápis právoplatne neskončenej exekúcie do 30.06.2016 do CRE, vydané upovedomenie
oprávnený považuje za nezákonné. Oprávnený taktiež namietal, že nedisponuje informáciou, či v období

od 01.07.2018 do 31.12.2019 nebol dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,00 €, a preto považuje
upovedomenie za nezákonné. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby súd námietkam v plnom
rozsahu vyhovel a aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

5. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

6. Súd preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a dospel
k záveru, že tieto nie sú dôvodné. Z obsahu spisu súd zistil, že súdnym exekútorom bol podaný
návrh na zmenu účastníka konania, avšak ku dňu účinnosti ZoUNEK, resp. ku dňu zastavenia starej
exekúcie, nebolo o zmene účastníka konania na strane oprávneného rozhodnuté. V prípade, že aj
bola vymáhaná pohľadávka postúpená na iný subjekt, avšak nedošlo k zmene účastníka konania, t.j.

neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, oprávneným
v tejto exekúcii je stále pôvodný oprávnený, ktorému sa i doručuje upovedomenie o zastavení starej
exekúcie. Čo sa týka tvrdení oprávneného o tom, že nedisponuje informáciou, či bol v rozhodnom období
dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,00 €, súd vychádzajúc z upovedomenia o zastavení starej
exekúcie (z časti výška vymoženej pohľadávky oprávneného, výška vymožených trov oprávneného a

výška vymožených trov exekútora - 0,00 €) dospel k záveru, že v danom prípade nebol v posledných
18 mesiacoch predo dňom, keď sa stará exekúcia mala podľa ZoUNEK zastaviť, dosiahnutý výťažok
spolu aspoň vo výške 15,00 €.

7. Oprávnený v podaných námietkach ďalej namietal paušálne trovy súdneho exekútora (v súvislosti so

zapísaním starej exekúcie v CRE), avšak v zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám
nie sú prípustné, pričom uvedené platí rovnako o nároku ako aj o výške paušálnych trov, pretože ak by
zákonodarca mienil pripustiť námietky proti nároku na náhradu paušálnych trov, uviedol by to výslovne
v ustanovení § 7 ods. 1 ZoUNEK. Vzhľadom k tomu, že oprávnený podal námietky i proti paušálnym
trovám, proti ktorým námietky nie sú prípustné, súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám v

zmysle § 7 ods. 3 ZoUNEK odmietol.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sasťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti

sporu možné a účelné.