Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/229/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201470
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201470.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: D. M., bytom Slnečná XXXX/X, XXX XX R. T., zastúpená:
JUDr. Lucia Morgošová - advokátka, so sídlom Béžová 6, 851 07 Bratislava, IČO: 42 346 932, proti
žalovanému: Mestská časť Bratislava - Rusovce, so sídlom Vývojová ulica 8, 851 10 Bratislava, za účasti
ďalších účastníkov: v 1.rade O.. Ľ. D., H.., T. P. XX, XXX XX T., v 2. rade O. U., T. J. XX, XXX XX T.,
o preskúmanie zákonnosti Oznámenia Mestskej časti Bratislava - Rusovce č.: MÚ/R-3037/2020/Mi zo

dňa 13.08.2020, označené ako „Zrušenie ohlásenia drobnej stavby", takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Krajský súd v Bratislave žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o
výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Krajský súd v Bratislave ďalším účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 20.10.2020, podanou na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „správny
súd“) dňa 20.10.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti Oznámenia Mestskej časti Bratislava
- Rusovce č.: MÚ/R-3037/2020/Mi zo dňa 13.08.2020, označené ako „Zrušenie ohlásenia drobnej
stavby“, ktorým žalovaný odvolal svoje predchádzajúce súhlasy udelené žalobcovi k ohláseným

drobným stavbám: vodovodná, kanalizačná a plynová prípojka na podklade oznámenia žalovaného č.:
MÚ/R - 2728/2020/Gb zo dňa 15.04.2020 a elektrická prípojka na základe oznámenia žalovaného č.:
MÚ/R - 1864/2020/Gb zo dňa 14.05.2020.

2. Žalobca podaním zo dňa 04.02.2021, doručeným súdu elektronicky, zobral žalobu v celom rozsahu
späť s odôvodnením, že po podaní správnej žaloby žalovaný, rozhodujúc o proteste prokurátora

Okresnej prokuratúry Bratislava V, sp.zn. Pd 67/20/1105-7, podanom proti napadnutému Oznámeniu,
vydal rozhodnutie č. MÚ/R-4140/2020/Mi zo dňa 12.11.2020, ktorým protestu prokurátora vyhovel a
napadnuté Oznámenie zrušil. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 03.12.2020 a malo
podľa informácií dostupných žalobcovi nadobudnúť právoplatnosť dňa 21.12.2020. Žalobca žiada, aby
správny súd konanie zastavil a žalobcovi priznal nárok na náhradu vzniknutých trov konania.

3. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu
späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,

ako správny súd vo veci rozhodol.5. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

6. Podľa § 171 písm. a) SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

7. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 SSP, pretože žalobca
svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu späť pred prejednaním veci s odôvodnením, že po podaní

správnej žaloby, vydal žalovaný rozhodnutie č. MÚ/R-4140/2020/Mi zo dňa 12.11.2020, ktorým okrem
iného, napadnuté oznámenie zrušil. Vzhľadom na uvedené, správny súd v súlade s § 99 písm. a) SSP
konanie zastavil.

8. O práve účastníkov na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP a priznal žalobcovi
právo na úplnú náhradu trov konania, pretože žalovaný procesne zavinil odpadnutie predmetu sporu a

tým aj zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo

ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).