Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010457
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717010457.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Anny Kohutovej a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.januára 2018 v trestnej
veci Ing. V. Q., obžalovaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.
a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 19.10.2017 sp.zn.
8T/5/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného H.. V. Q..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný Ing. V. Q. uznaný vinným prečinom ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
f/ Trestného zákona, a prečino výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že

dňa 23.7.2016 v čase okolo 14.00 hod. na pláži pri móle rekreačného strediska Paľkov - Zemplínska
Šírava, kataster obce Klokočov, okres Michalovce fyzicky napadol poškodeného B. X., nar. XX.X.XXXX
a to tak, že ho minimálne šesťkrát udrel päsťami oboch rúk do oblasti tváre, čím mu na mieste verejnosti
prístupnom spôsobil zranenia a to mnohopočetné pomliaždenie tváre a hlavy (pomliaždenie oboch
spánkových oblastí, ľavostranný okoloočnicový podkožný krvný výron, podkožný krvný výron hornej

pery vľavo). Tržnú ranku sliznice dutiny ústnej vľavo, opuch brady, poúrazové krvácanie - neúplná
perforácia blán bubienkov oboch uší, obojstranná poúrazová percepčná strata sluchu s dobou liečenia
a práceneschopnosti v trvaní 10 dní.

Bol mu za to uložený podľa § 156 ods. 2 za použitia § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h/ Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne odložil

na skúšobnú dobu v trvaní 3 ( troch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného - B. X., nar. XX.X.XXXX bytom R. XXXX/X, Q.,
s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný Ing. V., a to ústne do zápisnice o hlavnom
pojednávaní, ktoré aj písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu.Obžalovaný podal odvolanie proti výroku rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 8T/5/2017 zo
dňa 19.10.2017 čo do výroku o vine a treste. Má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, nesprávne vyhodnotil vo veci vykonané
dokazovanie a vec nesprávne právne posúdil. Má za to, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal so
všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a mal obžalovaného oslobodiť spod obžaloby.

Súd prvého stupňa mal za to, že obžalovaného zo spáchania skutku usvedčujú poškodený B. a svedok

Q., ktoré obe výpovede potvrdzujú, že obžalovaný fyzicky napadol poškodeného a tohto udieral päsťami
a dlaňami rúk do oblasti tváre. Poukazuje na to, že výpoveď poškodeného B. X. má vnútorné rozpory. V
prvom rade obžalovaný poukazuje na to, že poškodený sa už pred údajným skutkom liečil na neurológii.
Ďalej poukazuje obžalovaný na to, že skutok sa mal podľa poškodeného stať na vodnom bicykli na brehu
pláže, avšak tam žiaden vodný bicykel nebol.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, a v

ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. vykonal okresný
súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.

Okresný súd dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením 2 ods. 12 Tr.por. jednotlivo, vo vzájomných
súvislostiach, ako aj v súhrne logickým a predpísaným spôsobom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. dostatočne vyložil, o ktoré

dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov
a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného Ing. V. Q..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania a to z výpovede obžalovaného Ing. V. Q.,
poškodeného B. X., svedkov Q. Z., A. J., V. B., Q. W., lekárskej správy X.. H. W., znaleckého posudku z
odboru zdravotníctva, farmácie, odvetvie chirurgia, traumatológia, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi,

ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

PokiaľideoobranuobžalovanéhoIng.V.Q.krajskýsúduvádza,žetútopovažujevzhľadomnavykonané
dokazovanie, v zmysle ktorého bol obžalovaný usvedčený zo žalovaných skutkov vyššie uvedenými
dôkazmi, za vyvrátenú.

Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe
obžalovaného neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok,

ktorý je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného
právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. f) Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaného okresný súd správne prihliadol ku všetkým
okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery. Trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov v zmysle § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1Tr. zák. aj podľa krajského súdu zodpovedá všetkým zákonným kritériám pre ukladanie trestu uvedeným
v § 31 ods. 1 Tr.zák. a § 34 ods. 4 Tr.zák.

Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný
zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom prvého
stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Uloženie trestu okresný súd aj vecne a zákonne odôvodnil.

Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku
osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje, a preto odvolanie obžalovaného Ing. V. ako
nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný