Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sa/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200830
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200830.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu K. A., bytom J. XX, XX-XXX R. I., N. republika, práv.
zastúpeného V4 Legal, s.r.o., Tvrdého 4, Žilina proti žalovanému: Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29.
augusta 8, Bratislava, za účasti E. D. T. - E., X.: XXXXXXXX, miesto podnikania I. T., S. XXXX/X, v
konaní o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa XX. novembra 2013
č. 45970-2/2013-BA takto

r o z h o d o l :

U k l a dá žalovanej Sociálnej poisťovni ústredie, so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8-10,
Bratislava doručiť žalobcovi Mateuszovi Drozdovi, bytom Kunow 38, 33-300 Nowy Sacz, Poľsko jej
rozhodnutie zo dňa 29. novembra 2013 č. 45970-2/2013-BA do vlastných rúk v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 25. novembra 2016 doručenou správnemu súdu dňa 2.12.2016 sa žalobca domáha

zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 45970-2/2013-BA zo dňa 29.11.2013 a vrátenia veci žalovanej na
ďalšie konanie.

Napadnutým rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa číslo: 700-4160-20/2013-SL zo dňa 08.08.2013, ktorým bolo
rozhodnuté, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a

povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi u zamestnávateľa Elžbieta Barbara Trzópek
- EUROPROFIT od 1.7.2012 podľa slovenskej legislatívy.

Žalobca mal za to, že žalovaná nesprávne posúdila miesto podnikania zamestnávateľa žalobcu,
pretože toto spĺňa znaky registrovaného sídla, a to z dôvodu, že riadiace osoby zamestnávateľa sa vo
vzťahu k pracovným a prevádzkovým záležitostiam stretávajú v tomto mieste podnikania, uchovávajú

sa tam účtovné doklady, pracovné zmluvy a pod., miestom hlavného priebehu finančných činností
je Slovenská republika. Povaha zamestnania zamestnancov pritom nevyžaduje, aby sa zdržiavali
v týchto prenajatých priestoroch. Žalovaná teda nesprávne zistila skutkový stav, keď sa obmedzila
len na všeobecné konštatovanie nesplnenie kritérií registrovaného sídla. Žalobca v tejto súvislosti
vyčerpal dôkazné bremeno, nie je povinný disponovať inými dokumentmi a dôkazmi . To že osoba ako
zamestnanec nevykonáva činnosť na území Slovenskej republiky bolo potrebné posudzovať z pohľadu

viacerých ukazovateľov, s ohľadom na celkovú situáciu, teda individuálne. Súčasne došlo v konaní
žalovanej k procesnej vade spočívajúcej v tom, že rozhodnutie žalovanej nebolo žalobcovi doručené
riadne do vlastných rúk a tak došlo k odňatiu práva podať včas žalobu o preskúmanie rozhodnutia
žalovanej, k porušeniu práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky. Pochybenie spočívalo v porušení § 212 ods. 1, 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, ktoré ukladá povinnosť oznámiť predmetné rozhodnutie doručením do vlastných rúk, avšak

z podpisu na doručenke je evidentné, že rozhodnutie nebolo doručené žalobcovi do vlastných rúk.
Podľa názoru žalobcu sa na jeho situáciu vzťahuje ust. § 179 SSP o opomenutom účastníkovi, ktoréprelamuje dôsledky § 181 ods. 1 SSP a pripúšťa podať žalobu aj proti neprávoplatnému rozhodnutiu pri
nevyčerpaní opravných prostriedkov. Nakoľko od vydania napadnutého druhostupňového rozhodnutia
neuplynula lehota troch rokov podľa § 179 ods. 1 SSP, žalobca sa domáhal toho, aby súd v

rámci šetrenia predbežnej otázky uložil Sociálnej poisťovni, ústredie povinnosť doručiť napadnuté
rozhodnutie žalobcovi, odložil jeho vykonateľnosť rozhodnutia, aby zároveň vo veci samej rozhodol tak,
že rozhodnutie žalovanej sa zrušuje a vec sa vracia žalovanej na ďalšie konanie.

Žalovaná vo vyjadrení k žalobe navrhla, aby súd konanie zastavil z dôvodu oneskorene podanej

žaloby. Uviedla, že napadnuté rozhodnutie bolo v súlade s § 212 ods. 1, 3 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení ( ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z. ) doručené žalobcovi dňa 17.12.2013 napriek
tomu, že ho prevzala osoba žijúca so žalobcom v spoločnej domácnosti. Poukázala na to, že zákon
č. 461/2003 Z.z. neukladá povinnosť doručovať rozhodnutie o vzniku resp. zániku sociálneho poistenia
do vlastných rúk, navyše, Poľská republika inštitút doručovania do vlastných rúk nepozná, i tak sa
pokúsila doručiť rozhodnutie do vlastných rúk žalobcovi. Žalovaná preto nemala inú možnosť, ako

predmetné rozhodnutie žalobcovi doručiť spôsobom ako urobila. Následkom toho žaloba podaná dňa
2.12.2016 bola podaná oneskorene. Z dôvodu opatrnosti žalovaná v ďalšej časti reagovala na niektoré
ďalšie žalobné námietky, predovšetkým v spojitosti s určením registrovaného sídla zamestnávateľa,
preukázaním reálneho výkonu činnosti zamestnancov na území SR.

Podľa § 179 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (SSP) ak správnu žalobu
podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej
len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené,

uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci
vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy
sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti

rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom
verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade
je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok
ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom
prostriedku konať a rozhodnúť.

Podľa § 179 ods. 2 SSP ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie
opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu.

Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením

rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.

Podľa § 212 ods. 3 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a
poznámkou "do vlastných rúk". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom.

Správny súd po preštudovaní administratívneho spisu dospel záveru, že tvrdenia žalobcu o nedoručení
predmetného rozhodnutia pobočky do vlastných rúk sa zakladajú na pravde, keďže rozhodnutie podľa
poštovej doručenky A.R. prevzala dňa 17.12.2013 namiesto žalobcu iná osoba (zrejme manželka).

Z uvedenej zákonnej úpravy vyplýva, že rozhodnutie malo byť doručené žalobcovi do vlastných rúk.
Rozhodnutie, ktoré je určené do vlastných rúk a ktoré je prevzaté inou osobou ako adresátom je tak
právne neúčinné.

Je zrejmé a nepochybné, že žalobca bol účastníkom správneho konania o tom, že mu nevzniklo povinné

nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti odo dňa
1.7.2012 podľa slovenskej legislatívy a toto rozhodnutie mu malo byť doručené do vlastných rúk, čo sa
nestalo.Rozhodnutie bolo vydané dňa 29.11.2013, bola teda splnená zákonná podmienka neuplynutia lehoty
troch rokov od vydania rozhodnutia v zmysle § 179 ods. 1 SSP.

Na základe uvedeného správny súd podľa § 179 ods. 1 SSP uložil pobočke žalovanej povinnosť doručiť
žalobcovi rozhodnutie zo dňa 29. novembra 2013 č. 45970-2/2013-BA do vlastných rúk v lehote 15 dní
od doručenia tohto uznesenia.

Osobitne poukazuje na to, že podľa § 179 ods. 3 SSP došlo priamo zo zákona k odloženiu vykonateľnosti

napadnutého rozhodnutia, a to do právoplatného skončenia konania vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia, na Krajskom súde v Prešove.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,

ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci.