Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010657
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720010657.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou v trestnej veci
obžalovaného P. C., stíhaného pre obzvlášť závažný zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1
písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 24. septembra 2020 v Martine, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

P. C., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., A.. M. XXX/XX, t.č. v ÚVV a UVTOS Žilina

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 17.02.2020 v čase o 15:00 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
nekoordinovaným spôsobom sanitné motorové vozidlo VW Transporter, Ev.č.: T.-XXXGY, a to po obci
D., kde najskôr pri výjazde na ulicu Š.P. z miestnej komunikácie označenej ako vedľajšia cesta, svojou

jazdou bezprostredne ohrozil motorové vozidlo KIA SPORTAGE, Ev.č.: C., jazdiace v tom čase po
hlavnej ceste, ktoré viedla vodička W. Š., pričom jej spolucestujúcimi boli tri maloleté deti, tým spôsobom,
že bez toho, aby dal motorovému vozidlu KIA SPORTAGE, Ev.č.: C.-XXXDD, prednosť v jazde, náhle
vyšiel z vedľajšej cesty na hlavnú cestu, v dôsledku čoho musela vodička W. Š. prudko núdzovo zabrzdiť,
aby sa vyhla priamo hroziacej kolízii so sanitným motorovým vozidlom, pričom pri výjazde na hlavnú
cestu prešiel so sanitným motorovým vozidlom cez obidva jazdné pruhy až na trávnatý porast vedľa

cesty, kde sanitné motorové vozidlo dostalo balans, po ktorého vyrovnaní sa so sanitným motorovým
vozidlom vrátil na ulicu Š. v Sučanoch a pokračoval v jazde ďalej, a to po miestnej komunikácii až na
svetelnú križovatku s cestou I/18 pri čerpacej stanici pohonných hmôt Lukoil, ktorú prešiel bez použitia
zvláštneho výstražného znamenia na červený svetelný signál tak, že obišiel pred ním stojace motorové
vozidlo nezistenej značky a evidenčného čísla, po jej prejdení pokračoval s predmetným sanitným
motorovým vozidlom v jazde bezohľadnou a nekoordinovanou technikou jazdy po obci D., už však so
zapnutým zvláštnym výstražným znamením, kde na ulici M. v čase o 15:20 hod., upútal trhanou jazdou

pozornosť hliadky OO PZ Sučany, pričom pri prechádzaní ulicou Osloboditeľov svojou bezohľadnou
jazdou zo strany na stranu donútil v tom čase sa tam nachádzajúcich ostatných účastníkov cestne
premávky uhýbať sa motorovými vozidlami na pravú stranu vozovky, nie však v dôsledku zapnutého
zvláštneho výstražného znamenia, ale z dôvodu, že bezdôvodne vchádzal do jazdného pruhu oproti
idúcim motorovým vozidlám, následne potom, ako zo strany zasahujúcej hliadky OO PZ Sučany došlo k
zapnutiu zvláštneho výstražného znamenia na ich vozidle, zvýšil rýchlosť jazdy sanitného motorového

vozidla, ktoré viedol, v úmysle ujsť pred hliadkou OO PZ Sučany, odbočil na Š. cestu smerom na
G. cestu, kde opakovane prechádzal so sanitným motorovým vozidlom do protismeru, čím takýmto
konaním donútil vodiča tam jazdiaceho na nestotožnenom motorovom vozidle sa mu vyhnúť, sanitné
vozidlo nezastavil ani po opakovaných výzvach príslušníkov OO PZ Sučany prostredníctvom svetelnej
signalizácie „STOP" a zvukového výstražného zariadenia na zastavenie vozidla, nachádzajúceho sa
na rampe služobného motorového vozidla, a naďalej pokračoval v nekoordinovanej jazde, počas ktorej
opakovane a bez toho, aby si to vynútila situácia v cestnej premávke, prechádzal do protismeru a

ohrozoval v tom čase tam jazdiace motorové vozidlá, ktoré v dôsledku bezprostrednej hrozby kolízie,spôsobenej jeho technikou jazdy, boli nútené vyhýbať sa sanitnému motorovému vozidlu až na krajnicu
vozovky, po zastavení na križovatke s hlavnou cestou I/18 odbočil smerom doľava na hlavnú cestu a
pokračoval v jazde smerom na mesto C., počas ktorej opätovne, v popoludňajšej dopravnej špičke, so

spusteným zvláštnym výstražným znamením, aj napriek tomu, že mal svoj jazdný pruh voľný, neustále
prechádzal striedavo do protismeru a na krajnicu, čoho dôsledkom bolo, že oproti idúce motorové
vozidlá boli neustále nútené pred hroziacou kolíziou sa sanitnému motorovému vozidlu uhýbať, po
prejdení obce D. aj naďalej unikal pred služobným motorovým vozidlom hliadky OO PZ Sučany, ktoré ho
neustále prostredníctvom zvukovej rampy vyzývalo na zastavenie motorového vozidla, pričom na výzvy

nereagoval, ale naopak opätovne zvýšil rýchlosť jazdy a pokračoval v bezohľadnej a nekoordinovanej
jazde a naďalej ohrozoval ostatných účastníkov cestnej premávky striedavým prechádzaním do
protismernej časti vozovky a za krajnicu, pričom po príchode ku kruhovému objazdu, nachádzajúcemu
sa na ceste I/18 pri STK Martin, odbočil prvým výjazdom z kruhového objazdu na cestu smerom do obce
E. k spoločnosti Galimex, po ktorej naďalej unikal pred hliadkou OO PZ Sučany, ktorá ho prenasledovala,
pričom aj na tejto ceste svojim spôsobom jazdy ohrozil v tom čase tam jazdiaceho účastníka cestnej

premávky na bližšie nestotožnenom motorovom vozidle zn. Škoda SUPERB tým spôsobom, že vošiel
do protismeru, t.j. do jeho jazdného pruhu a tým ho donútil vyhnúť sa sanitnému motorovému vozidlu až
zájdením na krajnicu vozovky, pred odbočkou na areál SIM Martin vôbec nereagoval na varovné výstrely
do vzduchu zo strany hliadky OO PZ Sučany, ale náhle odbočil doprava na cestu smerujúcu k areálu
SIM Martin, kde svojim spôsobom jazdy ohrozil v tom čase tam idúcich chodcov tak, že títo boli nútení

odskakovať z krajnice vozovky do trávy, aby sa vyhli kolízii so sanitným motorovým vozidlom, pričom
k zastaveniu sanitného motorového vozidla došlo až potom, čo v dôsledku použitia zbrane hliadkou
OO PZ Sučany došlo k priestrelu ľavej zadnej pneumatiky sanitného motorového vozidla, následne
potom čo bol hliadkou OO PZ Sučany s použitím donucovacích prostriedkov vytiahnutý zo sanitného
motorového vozidla, bola u neho hliadkou OO PZ Sučany, vykonaním dychovej skúšky na alkohol,

metódou vydychovaného vzduchu v dychu, prístrojom AlcoQuant 6020 plus, v.č.: S., nameraná hodnota
0,99 mg/1 (2,06 promile), čo zodpovedá stavu ťažkej opitosti, čím svojim konaním s poukazom na
ustanovenie § 137 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonovzávažnýmspôsobomporušilpravidlácestnejpremávky,konkrétneustanovenia§3ods.2písm.
a), písm. c),§4 ods. 2 písm. d) a §9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene

a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

úmyselne vydal ľudí do nebezpečenstva smrti a ťažkej ujmy na zdraví tým, že sa dopustil iného

podobne nebezpečného konania ako je spôsobenie požiaru alebo povodne, alebo poruchy, či havárie
prostriedku hromadnej prepravy, alebo škodlivého účinku výbušnín, plynu, elektriny, rádioaktivity alebo
iných podobne nebezpečných látok alebo síl, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho postavenia,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona,

Za to sa o d s u d z u j e:

Podľa § 284 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m), § 38. ods. 2, za nepoužitia § 38 ods. 4
z dôvodu uvedených v § 38 ods. 5 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
rokov a 6 ( šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 3, písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 37 písm. m) Trestného zákona a za aplikácie

§ 38 ods. 2, za nepoužitia § 38 ods. 4 z dôvodu uvedených v § 38 ods. 5 obžalovanému ukladá aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akékoľvek druhu vo výmere 6 ( šesť) rokov.Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 2 ( dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podala na Okresnom súde Martin 10.06.2020 obžalobu pod sp.
zn. 1Pv 99/20/5506 na obvineného P. C. pre skutok podrobne rozvedený vo výroku tohto rozsudku,
právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zákona.

V predmetnej veci bolo vykonané hlavné pojednávanie v dňoch 23.07.2020, 06.08.2020, 03.09.2020 a

24.09.2020.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného Tibora Múkeru, výsluchom
svedkov G. V., W.. G. E., W. Š., J. Y., MUDr. G. C., čítaním výpovede svedkov K. I., I. Š. a Ing. B.
T.; listinnými dôkazmi, obrazovými a zvukovými záznamami, a to najmä znalecký posudok č. 16/2020

vypracovaný znalkyňou MUDr. Ľ. Č. (č.l.104-109), obrazovo - zvukové záznam ( č.l. 121), kamerový
záznam (č.l. 128, 132, 137), obrazovo -zvukové záznamy predložené obhajcom ( č.l. 384), trasa
prenasledovania vozidla hliadkou polície (č.l. 141), zápisnica o obhliadke miesta činu (č.l. 143-156),
dohody a zmluvy o prenájme dopravného prostriedku (č.l. 159-172), ambulantné záznamy (č.l. 175-178),
úradný záznam (č.l. 180), úradný záznam ( č.l. 182), ambulantný záznam (č.l. 183), hlásenie o použití

donucovacieho prostriedku (č.l. 195), vyhodnotenie použitia donucovacieho prostriedku (č.l. 197), zápis
o dychovej skúške (č.l. 173), obrazové záznamy( č.l. 384), úradný záznam (č.l. 15-16), údaje o
pracovnom čase obvodnej lekárky MUDr. T. C. (č.l. 383), rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu
(č.l. 202-203), odpis z registra trestov (č.l. 403-405), lustrácia GP(č.l. 406-409), a lustrácia CESDaP ( č.l.
411-456).

Z vykonaných dôkazných prostriedkov súd následne poukazuje na podstatné skutočnosti, ktoré zistil a
tieto pokladal za skutočnosti dôležité pre posúdenie viny obžalovaného.

ObžalovanýP.C.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníokreminéhouviedol,žespravilchybu,lebo

dňa 16.02.2020, bola to asi nedeľa, popíjali, oslavovali, nakoľko toho dňa mu partia murárov dokončila
bytovú jednotku, ktorú prerábali a kde sa mal presťahovať aj so svojou priateľkou. Oslava pokračovala
do skorých ranných hodín. Dňa 17.02.2020 sa zobudil, začal riadiť bytovú jednotku a pripravovať na
presťahovanie nábytku a ostatných záležitostí. Počas toho zistil, že je potrebné ešte dokončiť nejaké
maličkosti, aby sa mohol presťahovať. Zistil, že potrebuje dokúpiť nejaký materiál. Zhruba okolo 15.00

hod. sadol do dodávky, ktorú mal k dispozícii pred domom a išiel dokúpiť materiál. Pri vychádzaní z
vedľajšej cesty na hlavnú, kde dával prednosť motorovému vozidlu značky Kia Sportage hnedej farby,
ktorú dobre pozná - patrí Š., začal pribrzďovať, vlastne brzdiť, brzdový pedál tlačil až na podlahu, ale
nereagoval. Okamžite zareagoval, urobil vyhýbací manéver a súčasne zatiahol ručnú brzdu. Auto po
pár metroch zastalo. Bol vyľakaný, čo sa vlastne stalo. Po chvíli začal pokračovať v jazde. Vyhýbacím

manévrom, ktorý uskutočnil, nemohol ohroziť vozidlo Kia, ktoré šoférovala W. Š.. Mala dostatok času,
aby zastala alebo zabrzdila. Počas jazdy mu začalo byť zle. Pichalo ho v hrudníku, ťažko dýchal a tlačilo
ho na hrudníku. Po prejdení druhej križovatky zapol majáky, svetelné a zvukové zariadenie a šiel hľadať
pomoc. Zapol všetky zvukové zariadenia a majáky, teda aj vpredu aj vzadu. Nikoho nenašiel, tak sa
rozhodol, že ide za pani obvodnou lekárkou - pani MUDr. C.. Tá má ambulanciu na ulici Osloboditeľov, je

to medzi dvomi ulicami. Pani doktorka už neordinovala. Vzhľadom k tomu, že už nebola v ambulancii, sa
rozhodol, že ide do Martina do nemocnice. Takže odtiaľ odišiel a išiel odtiaľ po križovatkách až na hlavnú
cestu.Zospisusadozvedel,žeúdajnehliadkazoSučianmalaísťzaním,počasjazdypoSučanoch,mali
ho vyzývať na zastavenie, mali mať zapnutú svetelnú a zvukovú signalizáciu, ktorú on vôbec nepočul -
ani zvukovú ani svetelnú signalizáciu. Mal tiež zapnutú zvukovú signalizáciu, a preto nepočul vôbec nič,

je to veľmi hlasné, viac ako zvuk vydávaný policajným autom. Taktiež nespozoroval, že by to auto išlo za
ním, nakoľko tá dodávka nemá stredové spätné zrkadlo. Cesta pokračovala cez dedinu Sučany smerom
na Martina, kde šiel rýchlosťou 50-60 km/h. Na konci obce sa rýchlosť zvýšila, išiel okolo 70-80km/h. V
žiadnom prípade neutekal policajtom, keby vedel, že idú za ním alebo že ho zastavujú, tak by zastal.
Medzi Sučanmi a kruhovým objazdom pociťoval väčšie bolesti, tak zvolil cestu výjazdom prvým doprava

z kruhového objazdu na smer Galimex. Následne šiel po tejto ceste, pred Galimexom odbočil výjazdomdoprava,nakoľkonakoncitejtoulicesúhasiči,ktoríposkytujúzáchrannúslužbu,kdesachceldaťošetriť,
aby mu poskytli prvú pomoc. Preto následne nepokračoval do nemocnice do mesta, bál sa o svoj život.
Bolo mu strašne zle. Žiadnych chodcov nevidel, no cestu vnímal. Tri, štyri autá možno išli v protismere,

ktoré sa uhýbali. Ani raz nezašiel do protismeru, išiel vo svojom jazdnom pruhu. Po určitej vzdialenosti,
ako odbočil k hasičom, sa na jeho úroveň dostalo policajné auto, kde príslušník mal stiahnuté okno, v
rukeniečodržaladávalmupokynnazastavenie.Jehopokynuposlúcholabehom20sekúndzačalbrzdiť
a zastavil. Následne došli ďalšie hliadky, ďalší policajti. Zostal sedieť v motorovom vozidle, zvukové a
svetelné zariadenie zostalo zapnuté. Jeden príslušník na neho mieril zbraňou, potom, keď prišli ostatní,

tak zbraň schoval. Pána V. a pána E. pozná z videnia, ostatných nepoznal. Otvorili sa dvere na sanitke a
bol vyzvaný, aby vystúpil. Povedal príslušníkom, aby chvíľu počkali, lebo mu je zle a že potrebuje zavolať
pomoc. Kľudne sedel a vlastne nič nerobil ani rukami ani nič. Následne bol chytený za ruku, vytiahnutý
z auta von a hodený na zem. Príslušník pán Y. mu založil putá, ruky za chrbát, ležal tvárou k zemi na
bruchu. Opätovne vravel príslušníkom, že mu je zle, nech zavolajú záchranku. Bolo mu povedané, že
má fúkať, povedal, že fúkať nebude, že dá krv, že potrebuje zdravotnícke ošetrenie. Za to bol následne

udretý do tváre pánom Y.. Pán Y. ho začal zo zeme dvíhať, nevládal ho zodvihnúť, tak mu prišiel na
pomoc ďalší príslušník. Bol postojačky opretý o bok motorového vozidla a kázali mu čakať a stáť. Za
chvíľu ho príslušníci začali kopať do nôh a posadili ho chrbtom opretého o motorové vozidlo. Povedal im,
že potrebuje zdravotnícku pomoc, že sa necíti dobre. Na to mu pán Y. povedal, že fúkať bude a že či mu
bitky nestačilo. Na to znova dostal do tváre, následne ho kopol do pravého lakťa ruky, ktorú mu zlomil.

Pán V. volal záchranku, ktorá prišla po určitých minútach, ktorá ho ošetrila a následne prevážala do
nemocnice.PredniminanátlakpánaY.aďalšiehopríslušníkavykonaldychovúskúšku,nakoľkoužzačal
byť ďalej bitý a mučený. Odviezli ho do nemocnice, a to už bolo všetko. Následne do CPZ. V nemocnici
mu zistili vysoký cukor, vysoký tlak, robili mi aj EKG a brali krv. Hladinu cukru namerali viac ako 22. Na
otázky prokurátora, obhajcu a samosudkyne obžalovaný ďalej uviedol, že pred jazdou sa cítil v pohode,

všetko bolo v poriadku, nemal pocit, že by mu bolo zle. Alkohol požíva výnimočne. Je si vedomý, že
pri kontrole policajnou hliadkou nafúkal, ale nie je si vedomý trestného činu všeobecného ohrozovania.
Práve naopak, hliadka použila voči nemu kruté násilie pri zásahu. Človek má právo odmietnuť dychovú
skúšku a podrobiť sa odberu krvi. Čo sa týka stavu brźd, a prečo teda pokračoval v jazde, keď mal s
brzdami problémy uviedol, že ako náhle zašliapol viackrát na brzdový pedál, tak ten stvrdol. Keď sa

pohol, vyskúšal ho a už reagoval mierne, ale neskúšal ho do šmyku. Pri opätovnom šliapnutí na brzdový
pedál sa dalo motorové vozidlo zabrzdiť. Motorové vozidlo bolo vyradené, mal ho k dispozícii od brata
na používanie, nakoľko ho nemal kde parkovať. Auto sa používalo na prepravu materiálu. Čo sa týka
pomoci, ktorú hľadal, najskôr išiel za známym, ten nebol doma, čo zistil tak, že tam nemal motorové
vozidlo. Hľadal ho ešte pred reštauráciou, tam ho tiež nemal a tiež na benzínovej pumpe, tam tiež

nebol. Následne šiel k pani doktorke na ulicu Osloboditeľov oproti reštaurácii Kamzík. Zvolil variantu,
že pôjde najskôr za pani doktorkou, keďže tam nebola, tak chcel ísť do nemocnice. Telefón mal pri
sebe, ale číslo na pani doktorku nemá. Keď prišiel k pani doktorke, zistil, že tam nemá motorové vozidlo,
dvere na ambulancii boli zatvorené, hoci ona ich má vždy otvorené a už bolo po 15 hodine. Na otázku
prečo nepoprosil niekoho o pomoc keď mu bolo tak zle uviedol, že on hľadal tú pomoc tým, že jazdil na

motorovom vozidle. Skúšal volať aj priateľke, tá nezdvíhala a aj kamarátovi, ten tiež nezdvíhal. Nikdy
pred tým nemal podobné ťažkosti. V nemocnici povedal aké mal ťažkosti aj to, že v noci pil a aké lieky
berie. V roku 2016 alebo 2015 mu bola zistená cukrovka, berie aj lieky. V ten deň pred jazdou jedol ráno,
potom už nejedol nič. Lieky na cukor nemal pri sebe. Do dnešného dňa ho nikto nepoučil, čo sa môže
stať. Lieky dokonca ani nemá pri sebe vždy, teraz má pri sebe vždy sladkosť, ak by mu bolo zle. Cukor

si nemeria ničím, nakoľko mu bolo povedané lekármi, že nemá na to nárok, nakoľko berie iba tabletky.
Dokonca ani pán doktor vo väzbe mu nemeria cukor pravidelne, nakoľko je cukrovkár, raz do mesiaca
mu vykonáva kontrolu. Obžalovaný ďalej uviedol, že vôbec nepočul policajtov ani výstrely, museli byť
slabšie ako intenzita húkačky, necítil ani to, že by mu sfúklo koleso, muselo sfukovať pomaly, on zastavil
na pokyn príslušníka. Vôbec nevie, kedy strelil do kolesa. Cez húkačku nepočul nič. Húkačku zapol

preto, aby nedošiel do nejakej kolízie s autami, keďže mu bolo zle. Zapol ju pri druhej križovatke po
incidente s pani Š., až potom ju zapol a odvtedy bola zapnutá. Jazdu za ním a okolo nevnímal, dozadu
sa nepozeral. Keďže odbočil iba doprava, nepozeral sa, čo sa deje za ním, nakoľko dal smerovku a
tým dal účastníkom vedieť, že odbočuje. Prechádzal aj svetelnou križovatkou a vzhľadom k tomu, že
boli zapnuté svetelné a zvukové výstražné zariadenia, nevie, či zaregistroval aké svetlo svieti, keďže

všetky autá ostali stáť. Na otázku samosudkyne ohľadne množstva požitého alkoholu uviedol, že nevie
koľko vypil, pil zhruba do 04.00 hod. ráno, potom si išiel ľahnúť. Ráno niečo málo zjedol a išiel robiť.
Vstal okolo 7,00 - 7,30 hod. Na otázky obhajcu tiež uviedol že pri strete s autom Kia sa jeho jazdná
dráha nestretla s jazdnou dráhou Kie. Nepočul maják polície, ani výzvy cez zosilovač - mikrofón, mal ajokná zatvorené, a to aj v čase keď dostal pokyn od policajta, ktorý v služobnom vozidle sedel na pravom
sedadle, aby zastal, ktorý on uposlúchol.

Svedok G. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že je možné, že si už
nebude pamätať úplne všetko presne tak, ako uviedol vo výpovedi, nakoľko už bol viackrát vypočúvaný
v tejto veci a aj vzhľadom na odstup času. Vie, že boli na oddelení s kolegom E.. Pracujú na Obvodnom
oddelení PZ v Sučanoch ako referenti. Mali v ten deň hliadku, on bol veliteľ, kolega bol vodič. Boli
na oddelení, kde písali nejaký test, kolega skončil a oznámil mu, že musia ísť von zastaviť nejakú

sanitku. Bližšie mu to objasnil, dali sa do poriadku a išli von. Pred oddelením mali odstavené služobné
auto, tam nastúpili a išli. Potom na ulici Osloboditeľov v Sučanoch zbadali, že je tam sanitka, húka
tam a išla smerom na Štiavnickú cestu. Tak si pomysleli, že to môže byť tá podozrivá sanitka, v ktorej
by mala byť osoba pod vplyvom alkoholu. Najbližším spôsobom vyšli na hlavnú cestu a išli za ním,
neskôr zapli majáky, lebo sa im nezdala jazda, bola taká prudká. On už majáky zapnuté mal. Potom
išli za ním, tam na križovatke išiel doľava, smer na Partizánsku, oni išli za ním, lebo jeho jazda bola

neprimeraná, išiel rýchlo, prechádzal do protismeru a bolo to zlé. Takto sa nejazdí. Keď prechádzali po
Partizánskej ulici, bolo to tiež zlé, išiel rýchlo, prechádzal do protismeru, chceli to čím skôr ukončiť, aby
sa nič nestalo, tak ho vyzývali, aby zastavil vozidlo. Sedel na sedadle spolujazdca a používal rampu, aby
zastavil vozidlo. Keď boli na križovatke Partizánska a hlavná cesta, tak chcel vyjsť z vozidla a vytiahnuť
obžalovaného, aby už nepokračoval, ale nestihol to, nakoľko sa pohol. Potom ho prenasledovali po tej

hlavnej ulici v Sučanoch a takto pokračovali ďalej až po „kruháč“ a po tej ceste ako išiel, stále prechádzal
do protismeru a ohrozoval svojou jazdou ostatných účastníkov cestnej premávky. Stále ho vyzýval, aby
zastavil. Išiel prudko rýchlo, z jeho strany nevidel na tachometer, ale išiel rýchlo. Celú cestu ku „kruháču“
ho prenasledovali, vyzývali, prechádzal do protismeru, bolo to veľmi nebezpečné, nakoľko vozidlá, ktoré
išli v protismere sa museli vyhýbať, nakoľko zachádzal do ich jazdného pruhu, hoci ich bol voľný. Nemali

ani šancu ho obehnúť, nakoľko jeho jazda bola rýchla, prudká a v protismere chodili autá. Potom boli na
tom „kruháči“ a v rýchlosti prediskutovali s kolegom, že takto to ďalej nejde, že asi budú musieť použiť
zbraň. Na „kruháči“ odbočil vpravo a išiel smerom na Galimex. Tam je to jednoduchšie, je tam malá
premávka, je jednoduchšie použiť tam zbraň, tak si otvoril okno a vystrelil do vzduchu trikrát. Ďalej zišli
dole tým kopcom zjazdom a prišli ku Galimexu, kde odbočil doprava, musel pribrzdiť, skoro sa prevrátil.

Tam ešte raz vystrelil do vzduchu a pomyslel si, že už lepšia príležitosť na zastavenie nebude, tak začal
strieľať do kolies. Strieľal na pravú stranu najprv a potom kolega vyšiel do ľavej strany a mohol lepšie
streliť do zadného kolesa. Z ľavej strany mal dobrý výhľad, takže ho mohol dobre trafiť. Koleso sfúklo a
začal spomaľovať. Myslí, že asi aj tým, že mohol počuť, že ho trafil, tak začal spomaľovať, nakoľko to
mohlo byť pre neho nebezpečné. Následne zastavil asi tak 50 metrov od SIM-u a začal sa vyzúvať alebo

niečo robil s rukami, bál sa, že by mohol mať zbraň alebo také čosi. Vyzýval ho, aby vyšiel, nereagoval.
Tak otvoril dvere a mieril na neho, ale tak okolo pása. V tom čase prišla aj iná hliadka z Vrútok a kolega
povedal, že má odložiť zbraň, že ho vyberie z auta. On ho zobral, vytiahol ho, položil ho na zem a tam mu
založil putá. Odložil zbraň. Potom ho vyzvali na dychovú skúšku a čakali na ďalšie postupy. Na otázky
prokurátora svedok uviedol, že na križovatke, kde ho chceli vytiahnuť z auta dával prednosť v jazde,

vyšiel na hlavnú cestu smerom do Martina, už vtedy mali zapnuté výstražné. Zastali úplne za ním.
Myslí si, že by ich mal reflektovať, mal dosť skúseností s jazdou. Mali zapnuté svetlá aj zvuk, vyzýval
ho cez rampu aj slovne. Vozidlo nemohli predísť a tak ho zastaviť, nakoľko išiel rýchlo a prudko. Ľudia
z protismeru videli, že majú voľný pruh, takže nemali dôvod sa vyhýbať na kraj. Až vtedy, keď on začal
zachádzať do protismeru, tak sa začali uhýbať. Bol svedkom minimálne troch takýchto nebezpečných

kolízií, nakoľko sa nepozeral vždy na cestu. Tiež uviedol, že keby mohli túto situáciu vyriešiť inak, tak
by nepoužili ani zbraň. Na ceste vtedy boli osobné autá, tie išli za sebou, takže keby došlo ku kolízii,
tak by bola nehoda hromadná. Situácia na ceste v ich smere bola dobrá, avšak oproti bola špička,
takže tam bolo veľa áut. Čo sa týka chodcov, nepamätá si, že by tam vznikli kolízne situácie. Jeho jazdu
vnímal ako bezohľadnú, agresívnu, na výzvy nereagoval. Bolo to naozaj zlé a bolo nutné zasiahnuť.

Je rád, že sa nikomu nič nestalo a že to dopadlo tak, ako to dopadlo. Čo sa týka zbrane, tak strieľal
z blízka, mohlo to byť pár metrov. Snažil sa tak korigovať streľbu, aby nikomu neublížil. Do očného
kontaktu s vodičom sa dostal až nakoniec, keď už stál a myslel si, že má niečo v ruke. Nevie už uviesť
akou rýchlosťou sfukovalo koleso, ktoré trafil, ale potom postupne začal spomaľovať. Myslí, že to bolo
jedno s druhým. Musel vnímať, že na neho strieľajú a prechádzajú guľky vozidlom, dokonca mu ukazoval

zbraň, tú musel vidieť v spätnom zrkadle. Obžalovaného pozná z videnia zo Sučian, párkrát ho zastavil.
Bol opitý, protivný, primerane tomu svojmu stavu. Zo skúsenosti vie, že bol opitý, nepamätá si, že by
cítil alkohol, na ňom to bolo vidno. Na návrh prokurátora samosudkyňa prečítal časť výpovede svedka z
prípravného konania z č.l. 62, a to „Keď sanitka vstúpila na cestu I/18 smeroval vodič na Martin ako somuviedol celý čas mal zapnuté VRZ, v našom jazdnom pruhu smerom na Martin, tak tu sa vozidlá vyhýbali
na pravú stranu, oproti idúce vozidlá sa snažili vyhnúť na ich pravú stranu tiež, ale vodič sanitky išiel
agresívne tzn. že prudko strhol volant ku chodníku, aj keď mal voľný svoj jazdný pruh, tak aj tak vošiel

do protismeru, jeho jazda nebola koordinovaná, bola chaotická, kde zašiel ku chodníku, kde prechádzali
chodci, ich počet neviem uviesť, ako som vravel ja som sa sústredil hlavne na to vozidlo, aby sme ho
zastavili, teda moc som nevnímal okolie, ale teda keď sa priblížil ku chodníku, tu rozvíril
prach, potom prudko strhol volant do protismeru, tu sa mu vozidlá vyhýbali, viem že veľa
vozidiel sa mu vyhlo na poslednú chvíľu s tým, že sanitka mala voľný svoj jazdný pruh a on

aj napriek tomu vošiel do protismeru, kde tieto vozidlá sa uhli len tak tak, ozaj na poslednú
chvíľu, kde potom prudko strhol volant zase späť do svojho smeru, uvádzam opäť celý čas mal
zapnutý VRZ /teda aj svetlá aj zvuk/. Ja som celú jazdu kričal do rampy do megafónu, aby
zastal, takto sme prešli cez dedinu Sučany, prešli sme mimo dedinu po ceste I/18, kde vodič
sanitky pokračoval presne v tej istej chaotickej a agresívnej jazde ako po dedine, teda
prebiehal zo strany na stranu, vozidlá v jeho pruhu aj v pruhu v proti smere sa mu snažili

vyhnúť najmä preto, lebo bezdôvodne, teda vo svojom pruhu mal voľno a aj napriek tomu
vchádzal stále do proti smeru, jeho jazda bola naozaj život ohrozujúca, bezohľadná, naozaj
sme vyhodnotili s kolegom, že je nutné použiť najprv varovný výstrel do vzduchu, kde sme už
mali obavy, aby nenarazil do proti idúcich vozidiel, lebo veľa krát to bolo na mále, bolo
naozaj šťastie, že sa mu vozidlá stihli uhnúť. Tiež uvádzam, že na ceste I/18 boli tiež

autobusy MHD, ale ako som uviedol, ja som sa hlavne sústredil na vozidlo sanitky, teda
koľko autobusov sme stretli a koľko ľudí bolo v autobusoch, to naozaj uviesť neviem, len
viem, že hrozilo, že dôjde k hromadnej dopravnej nehode.” a časť zo strany 63 - „My
s vozidlom sme prešli po ľavej strane popri sanitke, kde vodič vozidla pozeral na nás cez
zavreté okno, mal ruky v úrovni, na ktorú som videl, držal v ruke telefón, postupne pomaly

zastavil, ale celý čas som na neho kričal cez okno, aby zastavil.”, pričom vyzvala svedka aby sa vyjadril
k daným rozporom, na čo uviedol, že súhlasí s tým, čo povedal predtým, určite si to vtedy pamätal lepšie.
Tak to vnímal vtedy. Myslel to tak, že to bolo už v čase, keď pomaly zastavoval už potom ako mal strelené
do kolesa a stále na neho kričal, aby zastavil. Na ruky videl čiastočne, do očí si videli. Svedok ďalej
vypovedal na otázky obhajcu a uviedol, že guľky prechádzali na pravej spodnej časti vozidla sanitky,

keďže sa snažil strieľať do pravého zadného kolesa. Nemôže povedať, že všetky guľky zasiahli auto,
snažil sa strieľať tak, aby čo najmenej poškodil auto a spôsobil zranenie. Nevie aký má výkon rampa
na služobnom aute, čo sa týka služobnej zbrane použil som Glock 9-17 ráže 9 mm Luger, pričom
nevie uviesť presne hlučnosť výstrelu môže to byť okolo 100 dB. Obžalovaný mal na sanitke spustenú
rampu, svetlo bolo zapnuté nevie však, koľko zvukových zariadení má sanitka, boli tam páčky, oni to len

vypli. Zvuk na sanitke išiel aj keď zastala možno aj hodinu potom. Okno na sanitke pri zastavení bolo
zatvorené, ale on kričal veľmi, nakoľko bol vystresovaný a jediné, čo chcel bolo, aby už bol vytiahnutý
z auta. Nevidel, že by niekto napadol obžalovaného, keby niečo také videl, určite by na to upozornil.
V služobnom aute, na ktorom zasahovali nie je natáčacie zariadenie, majú ho na inom aute. Vie, že
niekto z bytovky to tam natáčal, nevie kto, ale chodili mu aj videá od známych, že „aha, čo sa deje.“

Na miesto zastavenia sanitky prišli ešte ďalšie tri policajné autá, myslí si, že tam boli Vrútky dvakrát a
Martin. Nevie, či tieto mali nahrávacie zariadenia ani či nahrávali, lebo každé oddelenie má takéto auto,
ale on neviem, či tieto autá mali alebo nie.

Svedok Ing. G. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že v poobedňajších

hodinách sa nachádzali na oddelení OO PZ Sučany, kde obdržali telefonát - minimálne dva, že po
obci Sučany jazdí sanitka, ktorej vodič by mal byť pod vplyvom alkoholu. Na toto vyšli pred budovu
OO PZ, kde po nasadnutí do vozidla spozorovali o dve ulice ďalej naproti danú sanitku so zapnutými
majákmi, do ktorej nastúpila nejaká osoba a vydala sa na jazdu. Rozhodli sa pokračovať v smere k
danej sanitke, za ktorú sa dostali, myslí, že na ulici Osloboditeľov, pričom sanitka išla v oboch jazdných

pruhoch, teda v strede cesty, a tak sa ju pokúsili zastaviť. Zastavenie vykonávali pomocou svetelno-
signalizačného zariadenia, rozsvietením nápisu „STOP“, na ktoré vodič nereagoval, a tak kolega ho
začal vyzývať pomocou zvukovej rampy, pokynmi, aby zastavil. Toto vodič opakovane neuposlúchol, na
výzvy nereagoval a pokračoval ďalej v jazde smerom na ulicu Partizánsku, kde výzvy neustále kolega
opakoval, čo vodič stále nerešpektoval až sa napojil na cestu I/18 a smeroval na mesto Martin. Tu počas

celej cesty bol neustále vyzývaný k zastaveniu, čo taktiež neuposlúchol, jazdil zo strany na stranu a
pokračoval ďalej na mesto Martin, pričom zvyšoval rýchlosť až došiel ku kruhovému objazdu, v ktorom
odbočil prvým možným výjazdom a smeroval na časť Priekopa. Už pri tom výjazde vošiel do protismeru,
kdevodičmuselstrhnúťvozidlonakrajnicuvozovkyanáslednepokračovalpocesteužvobochjazdnýchpruhoch, na čo kolega, keďže nerešpektoval niekoľkonásobné výzvy k zastaveniu, použil donucovací
prostriedok - varovný výstrel do vzduchu, a to opakovane v počte dva až trikrát, pričom ani na toto
vodič nezastavil vozidlo. Vodič následne odbočil pred firmou Galimex doprava, k areálu SIM, kde sa

v tom čase nachádzalo jedno alebo dve vozidlá, ktoré išli oproti, ktoré sa taktiež dali až za krajnicu
vozovky spolu s dvoma pešími osobami, na čo kolega sa rozhodol použiť ako donucovací prostriedok
streľbu zbraňou, v úmysle zastaviť dopravný prostriedok. Na toto strieľal na zadnú časť vozidla, presne
na pneumatiky, kde po niekoľkých výstreloch zasiahol pneumatiku, kde napriek tomu vodič pokračoval
v jazde, ale už pomalšie. Na to sa priblížili ku vozidlu z jeho ľavej strany a vodič zastavil vozidlo. Vzápätí

za nimi zastavila hliadka, myslí si, že OO PZ Vrútky, ktorá následne vodiča za použitia hmatov a
chvatov ako donucovacích prostriedkov vybrala z vozidla na zem a založila mu služobné putá. Vodič
bol následne posadený a opretý chrbtom o sanitku, kde bol opakovane vyzvaný k dychovej skúške,
kde na toto nereagoval a ku skúške sa nevedel vyjadriť, či ju ide alebo nejde vykonať. Sťažoval sa na
nejaké zranenie, a tak povedal kolegovi, nech zavolá RZP, kde zdravotná pomoc prišla do 10 minút,
vodiča zobrala do vozidla a potom jeden z kolegov, ktorý sa nachádzal na mieste povedal, že vodič

sa nakoniec podrobil dychovej skúške, ktorej výsledok si už nepamätá. Následne bol vodič odvezený
na vyšetrenie do UN Martin spolu s eskortou polície. Na otázky prokurátora ďalej uviedol, že jazda
obžalovaného na neho pôsobila tak, že vodič je pod vplyvom alkoholu, lebo išiel trhavým, skackavým
pohybom smerom vpred. Za vozidlo sa dostali do vzdialenosti asi tak 3 - 4 metre. Celý čas išli v tejto
vzdialenosti za ním. Nevie, či ich videl, ale mohol ich vidieť. Zámerne sa dával viac doľava, aby ich videl.

Obžalovaný nespomaľoval skôr pridával, keď sa dostal na hlavný ťah, za obcou išiel skôr razantnejšie.
Vozidlo sa nepokúsili predbehnúť a zastaviť, lebo frekvencia premávky bola takmer v špičke a stále bol
niektovprotismere,takženebolomožnétotovozidlopredbehnúť.Bolsvedkomkolíznych,nebezpečných
situácií, a to za obcou Sučany sa vodič dostal dvakrát do kolízie, raz išiel na dvoch pravých kolesách,
čo si mysleli, že už neustojí, ale nakoniec to dal. Druhýkrát prešiel do ľavej časti vozovky a potom to

strhol do pravej strany, kde chytil behúňom kolesa trávu a ho to hodilo do druhej strany, tak strhol volant.
Vyhýbali sa mu takmer všetci účastníci až na kraj svojho pruhu, niektorí dokonca až na trávnatú časť.
Čo sa týka chodcov, čo si pamätá, tak pri tom areáli SIM, myslí, že dvaja museli uskočiť. Hlavne oproti
idúce vozidlá sa museli uhýbať, nakoľko vodič zachádzal do ich jazdného pruhu a viem, že za nimi už
nebol nikto a nepamätám si, že by pred sanitkou išlo v ich jazdnom pruhu nejaké auto. Vozidlá oproti sa

nevyhýbali až do takej miery, že by sa s vozidlom dostal medzi sanitku bez toho, aby niekoho neohrozil.
Pohybovali sa rýchlosťou v obci minimálne 70 km/h a za obcou boli úseky, keď išli aj 110 km/h. Jazdu
obžalovaného vnímal tak, že buď je tam človek pod vplyvom alkoholu alebo nechce, aby ho zastavili.
Služobnú zbraň použili, nakoľko za areálom SIM bola odbočka do časti Priekopa na ulicu Volgogradská
a nechceli, aby tam pokračoval. Jazda na neho pôsobila nebezpečne, preto použili aj zbraň. Inak by ju

nepoužili, konzultovali jej použitie v aute aj keď vyhodnotenie, či použije zbraň má na zodpovednosti ten
daný policajt. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že presne nevie akú hlučnosť má výstrel zo zbrane ale
myslí si že nad 110 dB a tiež nevie presne akú silu má policajná rampa, myslí si však že to bude tiež
nad 110 dB. Čo sa týka zvukových zariadení na sanitke tak nevie koľko má sirén, pokiaľ vie tak jednu a
nevie ako zvukovú silu majú majáky sanitky, ktorú zastavovali. Ďalej uviedol, že počul že malo dôjsť k

ublíženiu na zdraví po zastavení vozidla, asi to hovorili nadriadení, že inšpekcia. On nevidel žiaden útok
na obžalovaného tam na mieste. Čo si pamätá, tak má pocit, že mu tiekla krv buď z nosa alebo z pery.
Zásah celkovo mohol trvať 3 až 5 minút, od oddelenia až k areálu SIM.

Svedkyňa W. Š. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že v daný deň išla z domu s troma

deťmi po hlavnej ulici, išli k zverolekárke, a ako išla autom, tak zrazu vyletela sanitka z bočnej cesty, a
musela zabrzdiť. Deti sa zľakli a ona tiež. Sanitka vyletela na druhú stranu až na trávnik. Pokračovala
ďalej, volala kamarátovi, on je hasič, a pýtala sa ho, že čo má robiť, nakoľko nevedela, čo sa stalo aj s
tou sanitkou. Na druhý deň jej volal kamarát, že má ísť na tú políciu a povedať, čo sa stalo. Keď išla za
tou sanitkou, tak videla, že robí zvláštne veci - nedávala prednosť, bála sa hlavne o deti, sanitka išla

ďalej. Na otázky ďalej uviedla, že išla po hlavnej Štiavnickej ceste a sanitka vyletela z bočnej cesty až
na tú trávu, kde zbalansovala, nejak to ustála a išla ďalej, bála sa aj o to, že ak niekoho vezú, či sa mu
niečo nestalo v tej sanitke. Na sanitke v tom čase určite neboli zapnuté výstražné a svetelné zvukové
zariadenia, to by si všimla, a keby ju počula, by zastavila. V danom čase po tej Štiavnickej ceste išla iba
ona, žiadne iné auto. Ako išla ku tej zverolekárke, tak na tej križovatke, kde je autoumyváreň, zastala,

videla, ako sanitka preletela cez túto križovatku a balansovala tam, viac už nevidela. Tu prechádzala cez
svetelnú križovatku, to bola posledná situácia, ktorú videla, ale nevie sa vyjadriť, aké svetelné znamenie
vtedy bolo na križovatke ani či už vtedy mala zapnuté nejaké výstražné zariadenia, nakoľko tým, že sa
bála, nakoľko nevedela, čo sa bude diať, išla veľmi pomaly za ňou, a ona sa vzďaľovala rýchlejšie. Natej svetelnej križovatke boli aj iné autá, ale neregistrovala ich reakciu, keď tam prechádzala tá sanitka.
Po prečítaní časti výpovede na návrh prokurátora z č.l. 79 - „Sanitka preletela
z bočnej cesty, prešla cez dva pruhy až na trávnatý porast vedľa cesty, takmer ju

prevrátilo, nejako to ustál vodič a vrátil sa na cestu, ktorá vlastne vedie do Štiavničky,
teda na Štiavnickú cestu. Ja som sa následne pohla a pokračovala som ďalej, mala
som sanitku v dohľade do 30-50 metrov, videla som, že sanitka ide bez toho aby
niekomu dávala prednosť, bola vtedy na vedľajšej ceste, okrem toho, že ohrozila
mňa s deťmi vo vozidle, následne ohrozila vodičov v križovatke, kde sú farebné

bytovky, toto som mala v dohľade, následne sa blížil k hlavnej ceste, kde sú
svetelné semafory, svietila isto červená, išla som tým smerom, bolo to v mieste kde
je aj ČSPH, ja som videla, že sanitka na červenú obišla nejaké vozidlo, ktoré ja však
neviem popísať, to mne neznáme vozidlo stálo na červenú a tá sanitka, bez húkačky
prešla križovatkou, a potom sa mi stratila v dohľade.“, svedkyňa uviedla, že to môže byť tak, ako to
uviedla vtedy, nakoľko si to pamätala lepšie, ubehla už odvtedy nejaká doba a nepamätám si všetko

presne. Uviedla, že na tej križovatke stáli autá a tieto obžalovaný ohrozil, ale nepamätá si už, koľko áut
tam bolo.

Svedok J. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň bol v práci, vykonával hliadkovú službu.
Vo vysielačke bola informácia, že zo Sučian smerom na Martin ide sanitka, ktorá má zapnuté zvukové

výstražné zariadenie a zrejme vodič tej sanitky je pod vplyvom alkoholu. Následne sa zahlásili, že idú
kolegom pomôcť. Uvedenú sanitku spozorovali, ako pred Galimexom zatočila smerom k Areálu SIM.
Za touto sanitkou išlo policajné vozidlo, išli za nimi. Sanitka bola zastavená pred Areálom SIM, vedľa
nej stálo policajné vozidlo, ktoré ju prenasledovalo. Zastavili za uvedenou sanitkou, vystúpili s kolegom
z vozidla. Medzitým kolegovia vyzývali uvedeného vodiča, aby vystúpil zo sanitky. Pristúpil k sanitke,

vyzýval vodiča, aby vypol motor a vystúpil zo sanitky. Menovaný nereagoval viackrát, otvoril dvere na
sanitke, osobu naďalej vyzýval. Osoba nereagovala a za použitia donucovacích prostriedkov vodiča
sanitky vytiahol vonku vedľa sanitky. Nakoľko kládol aktívny odpor, boli použité hmaty chvaty, osoba
bola položená na zem, boli mu nasadené putá. Menovaný bol oslovený, či nie je zranený, či mu nebude
treba zavolať záchranku. Menovaný odmietal ošetrenie. Po určitej dobe sa začal sťažovať, že ho bolí

hrudník, v podstate už predtým bola privolaná záchranka. Potom sa začal sťažovať, prišla záchranka a
menovaného za ich prítomnosti vyšetrili. Niekoľkokrát ho vyzývali, že bude preňho lepšie, aby vykonal
dychovú skúšku, on ju odmietal, ale nakoniec po nevie ktorom pokuse sa tá dychová skúška vykonala.
Výsledok však nevie teraz povedať. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že obžalovaný vyzeral pod
vplyvom alkoholu, ťažšie rozprával a pohyboval sa akoby bol pod vplyvom alkoholu. Vo vysielačke počul,

že ide bezohľadne, videl však len tu časť jazdy, keď odbočil z hlavnej cesty k Areálu SIM. Bolo to veľmi
rýchle, takže videl v podstate ako zatočil a následne ako stojí. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že
v čase, keď vyzýval vodiča, aby z auta vystúpil, mal pri tejto výzve zavreté dvere a okno, sanitka už
iba blikala, zvuk nebol zapnutý. Obžalovaný kládol aktívny odpor, nespolupracoval a vzpieral sa. Keby
z tej sanitky vystúpil, tak ho nemusí vyťahovať. A keďže ho musel vyťahovať a nespolupracoval, je

zrejmé, že kládol odpor. Keď ležal na zemi už odpor nekládol, bol vyzvaný, aby dal ruky za chrbát a
následne mu založil putá. Nevidel a nepočul, že by niekto fyzicky útočil na obžalovaného. Obžalovaný
stál pred sanitkou. Bol vyzvaný, aby si sadol, a on, keďže nereagoval, mu musel nohy akoby podkopnúť,
posunúť, aby si sadol. To je jediné, ktoré vyzerá, ako keby ho mal niekto kopať. K obžalovanému sa
zohol prvýkrát keď si ľahol a druhýkrát, keď sa mu zakladali putá, nakoľko musel skontrolovať, či nemá

pri sebe zbraň. Obžalovaný fúkal až v sanitke, a v tom čase sedel na lôžku. Nepozná skutočnosť pri
ktorej by mala byť obžalovanému zlomená ruka, nevedel o tom, neboli na to upozornení, viackrát sa ho
pýtali, či je zranený, kde uvádzal, iba že má ťažobu na hrudníku a v tomto spočívalo celé vyšetrenie
v sanitke. Ohľadne zlomenín menovaný ani v sanitke nič nehovoril. Čo sa týka zranenia na tvári, ako
ležal na zemi a sa hýbal, tak myslí, že mal ošúchaný nos a čelo. Určite neudrel obžalovaného do tváre

a ani nikto iný, bol tam celý čas. Nevie, koľko bolo pokusov o dychovú skúšku, nakoľko ak nesprávne
dotyčný fúkne, tak treger to neodmeria, musí dofúkať celý ten cyklus a myslí, že obžalovanému dával
fúkať len on a kolega to bol vytlačiť. Obžalovaný odmietal fúkať, tak ho informoval o možnosti, že buď
fúkne dobrovoľne, alebo mu bude odobratá krv. Menovaný to najskôr odmietol, ale počas vyšetrenia
súhlasil s vykonaním dychovej skúšky, ktorá nakoniec bola vykonaná za jeho prítomnosti na niekoľko

opakovaných pokusoch. Nikto ho nenútil, aby fúkol. Nevie, ako by niekoho donútil fúkať, keď nechce.

Svedok C.. G. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že je nevlastný brat
obžalovaného. O tejto veci mu je veľa známe. K tomu, čo obžalovaný spravil sa aj verejne vyjadril vovšetkých televíznych médiách, ale ako svedok musí povedať jednu vec, že nech je potrestaný, ale za to,
čo spravil, nie za to, čo mohol spraviť. Podľa svedka to bolo pre obyčajnú ženu, bol to obyčajný skrat. To,
čo sa stalo v ten deň, sa dozvedel z televízie. Videl aj súkromné videá zásahu polície a je zaujímavé a

zarážajúce, kde bola prokuratúra, keď obžalovanému dolámali ruky, a má zlomený nos. Sanitky dostali
z rozhodnutia ministerstva zdravotníctva. Jednalo sa o sanitné vozidlá košickej záchrannej služby, ktoré
boli po zenite a v podstate vzhľadom k tomu, že každá tá sanitka mala okolo 700 000 km najazdených, už
nemohla byť používaná pri bežných zásahoch, nakoľko bola nespoľahlivá, preto dostali bezodplatným
prevodom 4 ks týchto sanitných vozidiel, ktoré určil, že sa nebudú využívať ako záchranné vozidlá,

ale ako technická pomoc, t. j. na odvoz ľudí a materiálu, a tiež ako stacionár, kým nepríde záchranka.
Obžalovaný bol technický pracovník, ktorý keď bolo treba, tak išiel tam, kde ho poslali, a sanitka bola
u obžalovaného, lebo ju nemali kde parkovať. Obžalovaný ju používal s jeho vedomím, a povedal mu,
aby ju dal k sebe, a aby dával na ňu pozor, aby sa jej nič nestalo. Mohol ju používať aj na súkromné
účely, ak mu to oznámil. V ten deň mu neoznámil, že ju chce použiť, ale kázal mu deň predtým, aby
zaviezol skrinky do Oščadnice do Rače. Nevie, či ich tam aj zaviezol. Na otázky ďalej uviedol, že

obžalovaný je zaslúžilý člen združenia, čiže môže pomáhať združeniu, okrem prvej pomoci, čiže môže
používať technické prostriedky, skúter, autá. Sanitky boli do bezodplatného prenájmu. Vysielačky boli
odtiaľ zobraté, ale sirény tam ostali, lebo sa nedajú demontovať, sú to nemecké sanitky a tie sirény
boli namontované pevne v tých vozidlách. Nedali sa ani deaktivovať. V Košiciach sa dohodli, že ich
nebudú používať. Nikto to nepoužíval, tak to ani neriešili, či sa to nedá niekde deaktivovať, a v zmluve

mali, že nesmú zasahovať do technického stavu sanitky. V sanitke je ovládací panel, on obžalovanému
neukazoval, kde sa to spúšťa, aj on na to prišiel náhodou, keď sa s tým hral na chate. Čo sa týka
technického stavu sanitiek vie, že v tej dobe sanitke končila STK a EK, na tri dával robiť STK, ale na
túto nie, ale keďže na nej obžalovaný jazdil, stopercentne boli platné. Čo sa týka technického stavu
sanitky, tak brzdilo to nejako divne, ale na to si zvykol. Mal problém pri brzdení, nedobrzďovalo to. Keď

to nebrzdí, znamená, že máte pedál na podlahe a idete rovno do stromu. Neodbrzďovanie znamená,
že brzdy chytajú tak v poslednej tretine. Vzhľadom na vek vozidla, tie brzdy mohli zlyhať. Je pravda, že
obžalovanému povedal, nakoľko je vyučený automechanik, ak sa mu niečo na tom nezdá, nech sa na to
pozrie, čo to môže byť, ale nemohol on do sanitky technicky zasahovať. Na otázky obhajcu svedok ďalej
uviedol, že sanitka je široká 2,4 m, policajné auto 1,8 m. Všetky zariadenia zvukové na policajné autá

montujefirmaSelvitŽilinapriamovzávodeKIA.JednásaočeskésignalizačnézariadenieMESValašské
Meziříčí, a výkon týchto zariadení je 100W a cca 105-120 db, nakoľko sa to dá regulovať. Táto sanitka
nemecká má namontované originál v Nemecku signalizačné zariadenie o sile okolo 125W, bavíme sa
o prednej, a okolo 200 db. Táto sanitka má aj zadnú sirénu, zadná má presne toľko ako policajná, čiže
zhruba 100 W a 105-120 db. Osobne so zapnutými majákmi a zvukom na sanitke nejazdil nakoľko na

tieto zariadenia potrebujete osvedčenie, ale kolegovia majú, tí, ktorí sú šoféri sanitky, nakoľko majú aj
vozidlá, ktoré sú záchranné. Podľa svedka pri zapnutých majákoch sanitky nie je možné počuť majáky
policajného auta, nakoľko ani ľudia v sanitke sa pri zapnutých sirénach nepočujú, nie je možné počuť
ani policajné auto idúce za sanitkou, ktorá ma zapnutú políciu.

Svedkyňa K. I. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 21.04.2020 na č.l. 87-90 spisu)
vypovedala, že bola sčasti svedkom predmetnej udalosti, pričom následne aj zareagovala na výzvu
polície, ktorá bola uverejnená na sociálnej sieti s tým, že kto by mohol k predmetnej udalosti povedať
nejaké skutočnosti, aby kontaktoval políciu, čo aj učinila. K udalosti zo dňa 17. 2. 2020 uviedla, že v tento
deň bola v práci na čerpacej stanici Lukoil v Sučanoch, kde pracuje ako obsluha. V tento deň v čase

medzi 12:00 až 14.30 hod., nakoľko v tom čase bola v práci ešte aj kolegyňa, ktorá odchádza, po 14.30
hod., a potom bola na zmene sama, čiže niekedy v tej ohraničenej dobe prišiel na čerpaciu stanicu jeden
pán z obce, ktorého pozná len z videnia vo veku 35-40 rokov, nebol to však obžalovaný, ten pán bol kúpiť
cigarety, je to miestny občan, bol na pumpe už viackrát, javil sa viac pod vplyvom alkoholu, ale s istotou
to povedať nemôže, ale on tam chodí väčšinou v takom podnapilom stave. Nevidela ho vystupovať pred

vojdením na pumpu zo žiadneho vozidla, registrovala ho až pri pulte, čiže nevie povedať, či s niekým na
pumpu prišiel a či ho niekto čakal. Len si to tak vybavila a pospájala, lebo po chvíli, po tej 14.30 -14.45,
kedy už kolegyňa odišla, bola tam už sama počula intenzívne húkanie záchranky, ale nevidela ju, bolo
to však isto najmenej minútu v smere na Martin a bolo to počuť aj v obci, nemohla vyjsť lebo bola sama,
tá húkačka bola jedným tónom, ako klasická záchranka, nebol to zvuk polície, ktorá má iný signál. Keď

si to neskôr pospájala a počúvala reči okolo tej veci, lebo to bolo aj na facebooku, zistila vlastne, že ten
pán mal byť menom I. Š.. Videla ho potom aj na fb, v okuliaroch má profilové foto a presne tento pán, bol
v tom čase kúpiť cigarety, toto vie povedať určite. Nevidela nikoho jazdiť na sanitke, ju z toho dňa zaujal
len ten intenzívny zvuk sanitky v obci v tom čase okolo 14.45 hod., tá sanitka isto išla poza benzínku,lebo to bolo veľmi intenzívne a dlhé húkanie. Z viacerých rečí z obce sa časom dozvedela, že v ten deň
mali byť opití a vozili sa po obci Sučany na sanitke, ale už povedala, priamo v sanitke ich nevidela, len
počula to intenzívne húkanie v obci Sučany.

Svedok I. Š. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 06.05.2020 na č.l. 94- 97 spisu)
vypovedal, že obžalovaného pozná asi 10 rokov, sú resp. boli kamaráti, ale nemôže sa s obžalovaným
stretávať, nakoľko mal nejaké problémy ohľadne podvodu a nemôže sa stretávať so svedkami. Z médií
a rečí sa dozvedel, že niekedy vo februári 2020 sa stala v Sučanoch udalosť, že obžalovaný mal jazdiť

opitýnasanitkeamalihonaháňaťpolicajti.Vie,žesanitkuniekedypredtýmajpoužíval,lebojuopravoval
pre brata, to vie od ľudí, ktorí ho poznajú, opravuje motory a aj autá. Čo sa týka bližšie udalosti nevie
povedať nič dôležité, lebo v čase keď sa tá udalosť mala stať mal veľmi vypité, na nič si nespomína,
nevie ani povedať, či sa s obžalovaným stretol alebo nie, nechce klamať, nepamätá si to. Videl len v telke
na druhý deň, že obžalovaný bol zadržaný, že ho musela zastavovať polícia v Martine, že sa strieľalo,
niečo sa dočítal aj na facebooku. Nevedel, že s tým môže byť nejako spojený, nakoľko si na ten deň

vôbec nespomína. Nevedel ani potvrdiť to či bol v ten deň na čerpacej stanici Lukoil alebo nie. V ten
deň pil od rána, mohol vypiť tak dve sedmičky vodky a nejaké pivá do druhej poobede, nevie ani ako
sa dostal domov.

Svedok W.. B. T. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 18.05.2020 na č.l. 98-100 spisu)

vypovedal, že sa dostavil na základe splnomocnenia k prebratiu sanitného vozidla, ktoré mu bolo
vrátené. K osobe obžalovaného sa nevedel vyjadriť, ani k samotnému skutku.

Zo záverov znaleckého posudku č. 16/2020 vypracovaného MUDr. Č. Ľ., znalkyňou v odbore
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria ( liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiaria)

zo dňa 23.04.2020 súd zistil, že u obžalovaného nebola zistený symptomatológia syndrómu závislosti
na alkohole, ani žiadna iná látková, ani nelátková závislosť, s výnimkou nikotínu. Obžalovaný nie je
psychiatrický dispenzarizovaný, nikdy nebol psychiatricky liečený. Pobyt obžalovaného na slobode nie je
nebezpečný z psychologického hľadiska pre spoločnosť a neodporúča sa mu uložiť ochranné liečenie.

Zo záznamu systému REDAT ( č.l. 120-124) súd zistil, že policajná hliadka prenasledovala sanitné
motorové vozidlo, ktoré na majákoch, pravdepodobne nezastavuje, nereaguje. Zo záznamu je zrejmé,
že hliadka vychádzala medzi Sučanmi a Martinom, a bola vyzvaná ďalšou hliadkou, aby išla hore na
osemnástku na most. Hliadka v zázname uviedla, že, vodič ide dosť nebezpečne a žiadajú, ak sa dá,
zastaviť dopravu. Policajti zastavili dopravu na moste smerom zjazdu do Košútova. Ďalej je zo záznamu

zrejmé, že hliadka odbočila smerom na Galimex a podarilo sa im vozidlo zastaviť. Hliadka žiadala aby
na miesto na ulicu Hasičskú do Priekopy, pri areáli SIM, bol privolaný aj technik nakoľko sa vo vozidle
nachádzali nejaké súčiastky, a to vozidlo vyzerá ako RZP-čka.

Z kamerového záznamu z čerpacej stanice LUKOIL SUČANY (č.l. 128) súd zistil, že v čase o 15:15:23

sekunde prichádza na čerpaciu stanicu sanitné vozidlo ev. č. T.
so zapnutými svetelnými majákmi. Vo vozidle sú dve osoby z pohľadu neidentifikovateľné, spolujazdec
je vo svetlej, skôr šedej bunde. V čase o 15:15:47 sekunde muž v šedej bunde
a červenošedých nohaviciach odchádza preč, sanitné vozidlo nevidno. Zo záznamu je tiež zrejmé, že
v čase o 15:15:20 sekunde sanitka prichádza so zapnutými majákmi pričom sa vyhýba stojanu doľava

a zastavuje pred vchodom, spolujazdec vychádza k obsluhe. V čase 15:15:50 sekunde vchádza muž v
červenošedých nohaviciach do čerpacej stanice a v čase o 15:16:00 sekunde vychádza, pričom v čase
o 15:16:00 sekunde je muž v červenošedých nohaviciach pri obsluhe a kupuje cigarety.

Z kamerového záznamu Galimex (č.l. 132) súd zistil, že v čase o 15:32:49 sekunde prichádza sanitné

vozidlo prenasledované zozadu vozidlom s nápisom polícia. Pred umývacou linkou CARWASH v
mestskej časti Martin-Priekopa (blízko Galimexu) sanitka odbočuje zo smeru od obce Sučany vpravo
smerom k areálu SIM a v čase o 15:33:21 sekunde ich nasleduje druhá hliadka polície.

Z kamerových záznamov ( č.l. 137) súd zistil nasledovné skutočnosti:

- na kamerovom zázname z križovatky cesty I/18 zo dňa 17.02.2020 v dobe od 15:10 do 15:40 hod.,
je zachytený v čase o 15:13:13 hod. do 15:13:20 hod. prechod záchranného vozidla používajúceho
zvukové a svetelné výstražné znamenie cez križovatku ciest I/18 s ul. Ďurka Langsfelda a 29. augustasmerom na pumpu Lukoil a v čase o 15:15:17 hod, do 15:15:23 bod prejazd uvedeného vozidla po ceste
I/18 v smere na ul. Ďurka Langsfelda v Sučanoch,
- na kamerovom zázname z ul. Partizánskej smerujúcej k čerpacej stanici LUKOIL Sučany zo dňa

17.02.2020 v dobe od 15:10 hod. do 15:25 hod. je zachytený v čase o 15:14:52 hod. do 15:15:09 hod.
prechod záchranného vozidla používajúceho zvukové a svetelné výstražné znamenie z čerpacej stanice
na cestu I/18,
- na kamerovom zázname z križovatky cesty I/18 zo dňa 17.02.2020 v dobe od 15:10
hod. do 15:40 hod. je zachytený v čase o 15:25:08 hod. do 15:25:30 hod. prechod záchranného vozidla

používajúceho zvukové a svetelné výstražné znamenie cez križovatku ciest I/18 s ul. Ďurka Langsfelda
a 29. augusta, vozidlo prechádza cez križovatky na červenú, pričom všetky ostatné vozidlá mu dávajú
prednosť v jazde, vozidlo ide v smere na Turany,
- na kamerovom zázname križovatky ul. Partizánskej s cestou I/18 v Sučanoch zo dňa
17.02.2020 v dobe od 15:20 hod. do 15:40 hod. je zachytený v čase o l15:25:33 hod. do 15:25:39 hod.
prechod záchranného vozidla používajúceho zvukové a svetelné výstražné znamenie z cesty I/18 na

ul. Partizánsku,
-nakamerovomzáznamekrižovatkyul.PartizánskejscestouI/18vSučanochzodňa17.02.2020vdobe
od 15:20 hod, do 15:40 hod, je zachytený v čase o 15:30:12 hod, do 15:30:29 hod. prechod záchranného
vozidla používajúceho zvukové a svetelné výstražné znamenie z ul. Partizánskej na cestu I/18, pričom
záchranné vozidlo prichádza po ul. Partizánskej, na križovatku, kde zastaví na hranici križovatky za ním

následne zastaví vozidlo polície, ktoré ho nasleduje, ktoré taktiež používa výstražné zvukové zariadenie,
pričom keď chce z policajného vozidla vystúpiť policajt, tak vozidlo záchrannej služby sa pohne odbočí
doľava na cestu I/18 v smere na Martin,
- na kamerovom zázname z križovatky cesty I/18 zo dňa 17.02.2020 v dobe od 15:10
hod. do 15:40 hod. je zachytený v čase o 15:30:26 hod. do 15:30:44 hod. prechod záchranného vozidla

používajúceho zvukové a svetelné výstražné znamenie cez križovatku ciest I/18 smerom na Martin,
ktoré nasleduje vozidlo polície, ktoré používa taktiež zvukové a svetlené výstražné znamenie, pričom
záchranné vozidlo ide pred vozidlom polície, za križovatkou vchádza do stredu vozovky a pokračuje
stredom cesty smerom na Martin, pričom ostatné vozidlá sa mu vyhýbajú po krajniciach vozovky.

Z listiny trasa prenasledovania vozidla hliadkou (č.l. 141), súd zistil, že hliadka prenasledovala vozidlo
od miesta jeho zahliadnutia na ul. Osloboditeľov v Sučanoch, smerom na ul. Stromovú, následne po
odbočení doprava smerom na Štiavnickú cestu až na cestu I/18 z ktorej zišli na kruhovom objazde na
Sučiansku k areálu SIM, ktorý sa nachádza na ul. Hasičskej v Martine.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 17.02.2020 (č. l. 143-156) súd zistil, že táto začala
17.02.2020 o 17:40 hod a trvale do 19:10 hod. Predmetom obhliadky bolo odparkované vozidlo, ktoré
má označenie ako záchranná zdravotná služba, ev. č. T., bielej farby s polepmi kontaktov na tiesňové
linky, pričom išlo o vozidlo Volkswagen Transportér. Pri obhliadke v úschovnej skrinke pred sedadlom
spolujazdca sa nachádza okrem iného aj servisná knižka od vozidla, na strope vozidla sa nachádza

rádiostanica, ktorá bola v čase obhliadky vypnutá. Na stredovom paneli na nachádza tlačivo o prevádzke
sanitného motorového vozidla, na zemi sa nachádza malý technický preukaz, osvedčenie o STK, TK z
27.01.2020kvozidluT.XXXGY. Vzadnejčastivozidlaurčenejnaprevozpacientovsanachádzalehátko,
2sedačky,nosidlá,pevnezabudovanýstolíkanapodlahesúčastimotora,podlahajeznačneznečistená
olejom, ďalej sa na podlahe nachádza množstvo skrutiek, reťaz, handry, krabice. Z obhliadajúceho

vozidla boli obhliadnuté: na zadnom čiernom plastovom nárazníku zo strany spolujazdca je od zeme
43 cm miesto po streľbe, ktorá vychádza z pravej strany vzdialenej 36 cm. Ďalej na zadných dverách
od svetla z pravej strany 9 cm je viditeľná diera - strela v priemere 1 cm, ktorá po otvorení pravého
krídla zadných dverí je preliačina zo strely nachádza sa aj na karosérií v rovnakej vzdialenosti 9 cm
pod svetlom. Pneumatika zadného kolesa z ľavej strany je v čase obhliadky bez vzduchovej výplne.

Účasťou zápisnice o obhliadke miesta činu je aj fotodokumentácia predmetného motorového vozidla,
ktorá dokumentuje vykonanú obhliadku vozidla.

Zo zmlúv o prenájme, dodatkov k týmto zmluvám, protokolu o odovzdaní a dohody o skončení tejto
zmluvy (č.l. 159-172) súd zistil, že nájomcovi Bystrická horská záchranná služba - NÁDEJ, ktorú

zastupovalC..G.C.akovýkonnýriaditeľprenajímateľZáchrannáslužbaKošice,prenechaldoužívania2
motorovésanitnévozidlánaúčelzabezpečovaniavýkonuhorskejzáchrannejslužbynájomcom.Jedným
z týchto sanitných vozidiel bola aj špeciálne vozidlo Volkswagen Transporter, evč: T. N.. Nájomný vzťahbol ukončený dňa 18.02.2020, kedy bola podpísaná dohoda o skončení zmluvy o prenájme dopravného
prostriedku .

Zo zápisu o dychovej skúške (č.l. 173) súd zistil, že obžalovaný sa podrobil meraniu množstva alkoholu
vo vydychovanom vzduchu dňa 17.02.2020, pričom meraným prístrojom ALCOQuant 6020 plus v.č. S.
bola obžalovanému nameraná hodnota 0,99 mg/l (2,06 promile) alkoholu vo vydychovanom vzduchu,
čo zodpovedá stavu ťažkej opitosti. Obžalovaný odmietol podpísať záznam o dychovej skúške.

Z lekárskych správ ( č.l. 175-178,183) mal súd preukázané, že obžalovaný bol dňa 17.02.2020
opakovane na lekárskom vyšetrení, a to v časoch o 17:53 hod. a 20:48 pričom z týchto záznamov
okrem iného vyplýva, že obžalovaný má obmedzený kontakt, nespolupracuje, na nose má odreniny,
iné bolesti tela neguje, sťažuje sa na putá. Bol opakovane vykonaný pokus o CT vyš. hlavy a bola
žiadaná detoxikácia cestou OUP. Pri opätovnom vyšetrení bolo zistené, že obžalovaný ma zlomeninu
horného konca ramennej kosti a z rozboru krvi bola zistená prítomnosť alkoholu v krvi v hodnote 2,649 g/

l. Následne bol obžalovaný opätovne vyšetrený dňa18.02.2020 o 06:16 hod v UNM Martin z dôvodu, že
udáva bolesť na hrudníku a bolesť pravého lakťa. Pričom vyšetrením neboli zistené zmeny v zdravotnom
stave od predchádzajúceho vyšetrenia.

Z úradného záznamu ( č.l. 180) súd zistil, že dňa 18.02.2020 v čase od 08:00 hod, do 20:00 hod

vykonával stálu dennú službu ppráp. C. O.. V čase o 14:15 bola ku osobe P. C., privolaná RZP nakoľko
sa menovaný sťažoval na silnú bolesť ruky, pričom si vyžadoval lekársku pomoc. Následne privolaná
posádka RZP prišla v čase 14:25 a odchádzala o 14:55 pričom veliteľka výjazdu RZP p. Bc. C. G.
skonštatovala, že menovanému momentálne stačí podať analgetiká. Pani doktorka uviedla, že pokiaľ
budú bolesti pretrvávať stačí podať lieky proti bolesti, ktoré má predpísané. Menovaný uviedol, že bolesť

ustúpila.

Z úradného záznamu zo dňa 18.02.2020 (č.l. 182) súd zistil, že dňa 17.02.2020 v čase od 20:00 hod.
do 08:00 hod 18.02.2020 vykonával stálu nočnú službu práp. P. I.. V čase o 03: 09 hod bola ku osobe P.
C.Ú., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. M. XXX/XX, privolaná RZP nakoľko menovaný, sa sťažoval na silnú

bolesť na hrudi, na sťažené dýchanie a na bolesť ruky, pričom si vyžadoval lekársku pomoc, následne
privolaná posádka RZP skonštatovala, že osoba potrebuje urobiť dôkladnejšie vyšetrenia v UNM Martin,
kde ju eskortujú.

Zhláseniaopoužitídonucovaciehoprostriedkuzodaňa17.02.2020(č.l.195)súdistil,žedňa17.02.2020

o 15:30 hod boli použité práp. G. V. donucovacie prostriedky, a to hrozba zbraňou a varovný výstrel
do vzduchu proti obžalovanému, pričom pred použitím donucovacieho prostriedku bola použitá výzva.
Osoba nebola zranená. Dôvodom požitia donucovacích prostriedkov bolo, že dňa a 17.02.2020 v čase
od 08.00 hod, do 20.00 hod. hliadka OO PZ Sučany v zložení: veliteľ: práp. G. V. a člen: npráp. W.. G.
E. vykonávala hliadkovú službu v určenom obvode OO PZ Sučany. V čase okolo 15.20 hod. keď boli

pred OO PZ Sučany spozorovali ako na ulici M. stojí vozidlo RZP so spusteným VRZ ako svetelným
tak aj zvukovým znamením, pričom zároveň obdŕžali informáciu, že nejaký vodič jazdí pod vplyvom
alkoholu po obci Sučany na vozidle RZP. Na toto sa po chvíli uvedené vozidlo pohlo, pričom vodič
jazdil neštandardne trhavým spôsobom vedenia, čo v hliadke vzbudilo obavu na základe uvedených
skutočnosti ako i informácií, že vodič vedie vozidlo pod vplyvom alkoholu. Z uvedeného dôvodu sa

hliadka OO PZ Sučany rozhodla uvedené vozidlo zastaviť, pričom prešla po Ul. D. a vozidlo RZP
pokračovalo po Ul. M., kde odbočilo na ul. Š. Q., kde tu v križovatke sa hliadka pokúsila zastaviť
vozidloprostredníctvozvukovovýstražnéhoznameniasrozsvietenýmnápisomSTOP.NatotovodičRZP
zareagoval zvýšením rýchlosti a pokračoval na Ul. G. Q. ústiacu až na medzinárodnú cestu I/18. Hliadka
po uvedenej trase vodiča uvedeného vozidla RZP vyzývala k zastaveniu vozidla pomocou hlasových

povelov cez zvukovú rampu zariadenia VRZ ako i tiež hore uvedeným výstražno-svetelným spôsobom.
Ani na toto však vodič nezareagoval zastavením a odbočil na cestu I/18, kde pokračoval smerom
na mesto Martin v jazde spôsobom zo strany na stranu, pričom niekoľko krát prešiel do protismeru
protiidúcim vodičom, ktorí museli náhle zmeniť smer a uhýbať sa až za pravú krajnicu vozovky vedľa
ktorej bol chodník po ktorom sa v tom čase pohybovali viacerý chodci. Za hranicou obce vodič RZP

opätovne zvýšil rýchlosť vozidla a tak isto jazdil zo strany na stranu, pričom protiidúci vodiči sa uhýbali
až za ich pravú krajnicu vozovky, nakoľko z uvedenej jazdy isto predpokladali, že nejde o štandardný
presun RZP, nakoľko sa uhýbali ako to len išlo z dôvodu, že jazda a spôsob a smer vedenia vodiča
RZP sa nedal predpokladať nikým zo zúčastnených a tým jazda vodiča RZP bola veľmi nebezpečnápre všetkých účastníkov cestnej premávky. Premávka bola dosť hustá pričom sa v tom čase presúvali
viaceré osobné motorové vozidlá, nákladné vozidlá, prostriedky hromadnej dopravy. Následne vozidlo
RZP vošlo na kruhový objazd a vyšlo prvým výjazdom smer ku firme Galimex, kde po prejdení asi

200 metrov vošlo do protismeru a bezprostredne ohrozilo vodiča tmavej Škody, ktorý sa uhol RZP až
na kraj vozovky. Vodič jazdil v oboch jazdných pruhoch, kde približne 100 metrov pred križovatkou pri
Galimexe bol použitý donucovací prostriedok (použitie hrozby zbraňou a varovného výstrelu do vzduchu,
ktorú použil práp. G. V. ako spolujazdec nachádzajúci sa na pravom sedadle SCV, tým spôsobom, že
počas jazdy z otvoreného okna vystrčil zbraň smerom kolmo hore voči zemi a trikrát za sebou vystrelil,

v záujme zaistenia bezpečnosti inej osoby, pričom ani toto neprinútilo vodiča RZP zastaviť vozidlo.
Následne vodič RZP odbočil pred firmou Galimex, smerom k areálu SIM, pričom na uvedenej ceste
sa nachádzali nejakí chodci, ktorí v dôsledku jazdy uvedeného vodiča odskakovali z cesty až na trávu
a taktiež min. dve protiidúce vozidla strhávali vedenie svojich vozidiel až za krajnicu celej vozovky,
len aby sa vyhli kolízií, ktorá bola štýlom vedenia vozidla RZP dosť pravdepodobná. Z poznania, že
vodič ohrozil viacerých účastníkov cestnej premávky a obavy, že tak mohol konať aj naďalej avšak z

iným nepriaznivým následkom ohrozenia života bol použitý donucovací prostriedok z dôvodu, že nebolo
možné inak zadržať dopravný prostriedok ktorého vodič bezohľadnou jazdou vážne ohrozoval život a
zdravie osôb a na opakovanú výzvu a znamenie dané podľa osobitných predpisov nezastavil, a teda
použitie zbrane, ktorý využil veliteľ hliadky práp. G. V., a to tak, že počas jazdy vozidla sa hornou časťou
vystrčil zo služobného vozidla a namieril svoju zbraň na zadné kolesá, do ktorých opakovane podľa

toho, na ktoré koleso mal lepší výhľad vykonal výstrel v celkom počte 9 striel, pričom sa mu podarilo
zasiahnuť ľavé zadné koleso v čoho dôsledku vozidlo zastavilo cca 20 metrov pred bránou areálu SIM,
kde streľbe po vozidle RZP predchádzal ešte jede varovný výstrel do vzduchu obdobným spôsobom ako
predchádzajúce tri varovné výstrely. Vzápätí o 15.30 hod. vodiča vybrala z vozidla hliadka M603, pričom
práp. G. V. mieril na vodiča zbraňou, a teda využil donucovací prostriedok (hrozby zbraňou a varovný

výstrel do vzduchu) . V súvislosti s použitím zbrane nebolo spôsobené žiadne zranenie osobám, ani
žiadna iná majetková škoda, okrem dvoch priestrelov nachádzajúcich sa v spodnej časti vozidla RZP a
ľavého zadného kolesa RZP. Následne bolo zistené prostredníctvom lustrácie cez OS MT, že vodičom
vozidla RzP bol: P. C., L.. XX.XX.XXXX/XXXX, trvale bydlisko D., M. XXX/XX, ktorý viedol vozidlo
RZP, VW- Transporter, ev.č.: T.-XXXGY. Menovaný bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, čo

opakovane odmietol o 15.35 hod., kde zároveň bol poučený, že je obmedzený na osobnej slobode
podľa § 85 ods. 2/ Trestného poriadku, pričom menovaný sa napokon podrobil dychovej skúške dňa
17.02.2020 o 16.18 hod, s výsledkom 0,99 mg/l., kde menovaný odmietol na mieste podpísať výsledok
dychovej skúšky a zároveň sa odmietol
podrobiť opakovanej dychovej skúške po uplynutí 15 minút. Menovanému bol zadržaný

vodičský preukaz a zakázaná ďalšia jazda. Menovaný odmietol podpísať potvrdenie o
zadržaní VP. Nakoľko vodič podľa jeho vyjadrenia utrpel poranenie v tvárovej oblasti následkom použitia
donucovacích prostriedkov žiadal si ošetrenie v čoho dôsledku hliadka
M403 kontaktovala 155, a teda po vykonaní dychovej skúške a odmietnutí jej opakovania bol
menovaný prevezený na ošetrenie do MFN Martin.

Z vyhodnotenia použitia donucovacích prostriedkov zo dňa 17.02.2020 (č.l. 197) súd zistil, že dňa
17.2.2020 v čase okolo 15.30 hod, boli použité príslušníkom prap. G.O.M. V., COZ: XXXXXX pri
vykonávaní služobného zákroku prenasledovaní a zadržaní osoby
P. C. L.. X.X.XXXX bytom D. A.. M. Č.. XXX/XX donucovacie prostriedky, a to 5-krát varovné výstrely

do a následne použitá zbraň 9 výstrelov, nakoľko ako vodič na vozidle zn. VW-Transporter, EVČ:
T., pomaľované RZP, za použitia výstražného a zvukového zariadenia ohrozoval závažným spôsobom
značne pod vplyvom alkoholu život a zdravie osôb ako aj BaPCP na ceste I/18 v smere z obce Sučany
na mesto Martin. Nerešpektoval zvukové a výstražné pokyny a znamenia hliadky polície Matice 403
OO PZ Sučany v zložení veliteľ práp. G. V. a vodič npráp. G. E., ktorá mu ich dávala zo služobného

motorového vozidla označením polícia, aby zastavil vozidlo, pokúšal sa hliadke uniknúť. S vozidlom
jazdil zo strany na stranu, jazdil v protismere, čím ohrozoval účastníkov CP, ktorí museli náhle meniť
na osobných a nákladných motorových vozidlách smer jazdy, aby nedošlo k čelnému stretu, chodci
uskakovali z krajnice vozovky na trávnatý porast. Po zastavení vozidla až po použití hore uvedených DP
bolavodičoviobmedzenáosobnásloboda,podrobilsadychovejskúškespozitívnymvýsledkom0,99mg/

l. Použitie uvedených donucovacích prostriedkov bolo zhodnotené ako primerané povahe služobného
zákroku a v súlade so zákonom o Policajnom zbore. Pri použití donucovacích prostriedkov nedošlo k
zraneniu osoby.Z úradného záznamu o zadržaní páchateľa trestného činu zo dňa 17.02.2020 vyhotoveného práp. G. V.
a npráp. W.. G. E. (č.l. 15-16) súd zistil, že dňa 17.02.2020 v čase od 08.00 hod. do 20.00 hod. hliadka
OO PZ Sučany v zložení: veliteľ: práp. G. V. a člen: npráp. W.. G. E. vykonávala hliadkovú službu v

určenom obvode OO PZ Sučany. V čase okolo 15.20 hod, keď boli pred OO PZ Sučany spozorovali
ako na ulici M. stojí vozidlo RZP so spusteným VRZ ako svetelným tak aj zvukovým znamením,
pričom zároveň obdŕžali informáciu, že nejaký vodič jazdí pod vplyvom alkoholu po obci D.Č. na vozidle
RZP. Na toto sa po chvíli uvedené vozidlo pohlo, pričom vodič jazdil neštandardne trhavým spôsobom
vedenia, čo v hliadke vzbudilo obavu na základe uvedených skutočností ako i informácií, že vodič vedie

vozidlo pod vplyvom alkoholu. Z uvedeného dôvodu sa hliadka OO PZ Sučany vybrala uvedené vozidlo
zastaviť, pričom prešla po Ul. D. a vozidlo RZP pokračovalo po Ul. M., kde odbočilo na UI. Š. Q., kde
tu v križovatke sa hliadka pokúsila zastaviť vozidlo prostredníctvo zvukovo výstražného znamenia s
rozsvieteným nápisom STOP. Na toto vodič RZP zareagoval zvýšením rýchlosti a pokračoval na Ul. G.
Q. ústiacu až na medzinárodnú cestu I/18. Hliadka po uvedenej trase vodiča uvedeného vozidla RZP
vyzývala

k zastaveniu vozidla pomocou hlasových povelov cez zvukovú rampu zariadenia VRZ ako i
tiež hore uvedeným výstražno-svetelným spôsobom. Ani na toto však vodič nezareagoval
zastavením a odbočil na cestu I/18, kde pokračoval smerom na mesto C. v jazde spôsobom zo strany
na stranu, pričom niekoľko krát prešiel do protismeru o protiidúcim
vodičom, ktorí museli náhle zmeniť smer a uhýbať sa až za pravú krajnicu vozovky vedľa

ktorej bol chodník po ktorom sa v tom čase pohybovali viacerý chodci. Za hranicou obce
vodič RZP opätovne zvýšil rýchlosť vozidla a tak isto jazdil zo strany na stranu, pričom
protiidúci vodiči sa uhýbali až za ich pravú krajnicu vozovky, nakoľko z uvedenej jazdy isto
predpokladali, že nejde o štandardný presun RZP, nakoľko sa uhýbali ako to len išlo z
dôvodu, že jazda a spôsob a smer vedenia vodiča RZP sa nedala predpokladať nikým zo

zúčastnených a tým jazda vodiča RZP bola veľmi nebezpečná pre všetkých účastníkov cestnej
premávky. Premávka bola dosť hustá pričom sa v tom čase presúvali viaceré osobné motorové vozidlá,
nákladné vozidlá, prostriedky hromadnej dopravy. Následne vozidlo RZP vošlo na kruhový objazd a
vyšlo prvým výjazdom smer ku firne Galimex, kde po prejdení asi 200 metrov vošlo do protismeru a
bezprostredne ohrozilo vodiča tmavej Škody Octavie, ktorý sa uhol RZP až na kraj vozovky. Vodič jazdil

v oboch jazdných pruhoch, kde približne 100 mestrov pri križovatke pri Galimexe bol použitý donucovací
prostriedok (použitie hrozby
zbraňou a varovného výstrelu do vzduchu) , ktorú použil práp. G. V. ako spolujazdec nachádzajúci sa na
pravom sedadle SCV, tým spôsobom, že počas jazdy z otvoreného okna vystrčil zbraň smerom kolmo
hore voči zemi a trikrát za sebou vystrelil, v záujme zaistenia bezpečnosti inej osoby, pričom ani toto

neprinútilo vodiča RZP zastaviť vozidlo. Následne vodič RZP odbočil pred firmou Galimex, smerom k
areálu SIM,, pričom na uvedenej ceste sa nachádzali nejakí chodci, ktorí v dôsledku jazdy uvedeného
vodiča odskakovali z cesty až na trávu a taktiež min. dve protiidúce vozidlá strhávali vedenie svojich
vozidiel až za krajnicu celej vozovky, len aby sa vyhli kolízií, ktorá bola štýlom vedenia vozidla RZP
dosť pravdepodobná. Z poznania, že vodič ohrozil viacerých účastníkov cestnej premávky a obavy,

že tak mohol konať aj naďalej avšak s iným nepriaznivým následkom ohrozenia života bol použitý
donucovací prostriedok, z dôvodu, že nebolo možné inak zadržať dopravný prostriedok ktorého vodič
bezohľadnou jazdou vážne ohrozoval život a zdravie osôb a na opakovanú výzvu a znamenie dané
podľa osobitných predpisov nezastavil . Použitie zbrane využil veliteľ hliadky: práp. G. V., a to tak, že
počas jazdy vozidla sa hornou časťou vystrčil zo služobného vozidla a namieril svoju zbraň na zadné

kolesá, do ktorých opakovane podľa toho na ktoré koleso mal lepší výhľad vykonal výstrel v celkovom
počte 9 striel, pričom sa mu podarilo zasiahnuť ľavé zadné koleso v čoho dôsledku vozidlo zastavilo
cca 20 metrov pred bránou areálu SIM, kde streľbe po vozidle RZP predchádzal ešte jede varovný
výstrel do vzduchu obdobným spôsobom ako predchádzajúce tri pričom práp. G. V. mieril na vodiča
zbraňou a teda využil donucovací prostriedok hrozby zbraňou a varovný výstrel do vzduchu. Vzápätí o

15.30 hod. vodiča vybrala z vozidla hliadka M 603, pričom práp. G. V. mieril na vodiča zbraňou a teda
využil donucovací prostriedok hrozby zbraňou a varovný výstrel do vzduchu. V súvislosti s použitím
zbrane nebola spôsobené žiadne zranenie , ani žiadna iná majetková škoda, okrem dvoch priestrelov
nachádzajúcich sa v spodnej časti vozidla RZP a ľavého zadného kolesa RZP. Následne bolo zistené,
že vodičom vozidla RZP bol obžalovaný, ktorý viedol vozidlo RZP, VW- Transporter, ev.č.: T.-XXXGY.

Menovaný bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, čo opakovane odmietol o 15.35 hod., kde
zároveň bol poučený, že je obmedzený na osobnej slobode, pričom menovaný, sa napokon podrobil
dychovej skúške dňa 17.02.2020 o 16.18 hod. s výsledkom 0,99 mg/l, kde menovaný odmietol na mieste
podpísať výsledok dychovej skúšky a zároveň sa odmietol podrobiť opakovanej dychovej skúške pouplynutí 15 minút. Menovanému bol zadržaný vodičský preukaz a zakázaná ďalšia jazda. Nakoľko vodič
podľa jeho vyjadrenia utrpel poranenie v tvárovej oblasti následok použitia donucovacieho prostriedkov
žiadal asi ošetrenie v čoho dôsledku hliadka M403 kontaktovala 155 a teda po vykonaní dychovej skúšky

a po odmietnutí jej opakovania bol menovaný prevezený na ošetrenie do MFN Martin.

Z rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu zo dňa 20.20.2020 (č.l. 202-203) súd zistil, že okresný
dopravný inšpektorát Martin ORPZ v Martine obdržal od OOPZ Sučany zadržaný vodičský preukaz
vydaný na meno obžalovaného, pričom preskúmal dôvody zadržania a rozhodol, že tieto naďalej trvajú,

a preto nemôže byť vodičský preukaz jeho držiteľovi vrátený.

Z odpisu z registra trestov (č.l. 403-405) vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 8-krát súdne trestaný,
pričom v jednom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozhodnutím
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 4T/5/2000 zo dňa 04.03.2020, a to za zločin lúpeže podľa § 234 ods. 1,
ods. 2 písm. a) a c) Tr. zákona č. 140/1961, pričom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody

v trvaní 10 rokov so zaradením do III. NVS, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 15.04.2008
Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 4PP/43/2008 so skúšobnou dobou na 3 roky, pričom sa
osvedčil dňa 20.08.2011, uložený trest bol súhrnný a zároveň bol zrušený trest uložený rozsudkom OS
Martin sp. zn. 3T/42/2000.

Z obrazovo-zvukového záznamu (č.l. 384) súd zistil, že na tomto zvukovom zázmaen sa nachádza
video zachytávajúce zásah policajtov po tom ako dolo k zastaveniu obžalovaného jazdiaceho na
sanitnom vozidle. Na zázname je zrejmé ako zasahujúci policajti zodvyhli obžalovaného zo zeme
už so založenými putami, opreli ho o sanitné vozidlo, následne sa snažili posadiť ho, keďže tento
nespolupracoval, policajt mu musel podkopnúť nohy, pričom dával pozor, aby obžalovaný nepadol. Na

zázname je tiež vidieť ako sa policajt sklonil k obžalovanému a snaží sa vykonať dychovú skúšku. Na
zázname sa tiež nachádza výzva polície, aby sa prihlásili všetci účastníci, ktorý boli svedkom jazdy
obžalovaného so sanitným vozidlom. Na zázname sa tiež nachádza obrazový záznam meranie šírky
cesty, z ktorého je zrejmé, že cesta od čiary po čiaru má šírku 7,579m cca, od čiary je spevnená - 1,85m
a šírka trávnatej časti 0,48 m.

Z lustrácie GP (č.l. 406-409) vyplýva, že voči obžalovanému sú evidované celkovo 3 trestné stíhanie,
a to za skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania. V druhom prípade bolo trestné stíhanie
prenesené pod iné PV a posledné trestné stíhanie, ktoré je voči obžalovanému vedené Útvarom KRPZ
Banská Bystrica, pričom obvinenie bolo obžalovanému vznesené dňa 24.02.2016 pre skutok právne

kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. c),
ods. 5 písm. a) Tr. zákona.

Z lustrácie CESDAP ( č.l 411-456) vyplýva, že obžalovaný sa od 09.07.2017 do roku 2019 dopustil
celkovo 21 priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pričom sa dopustil viacerých

priestupkov, kde prekročil rýchlosť jazdy, a rovnako priestupku, kde nezastavil vozidlo na pokyn STOJ!
dávaný policajtom.

Podľa § 284 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona, kto úmyselne vydá ľudí do nebezpečenstva
smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví alebo cudzí majetok do nebezpečenstva škody veľkého rozsahu tým,

že spôsobí požiar alebo povodeň, alebo poruchu, či haváriu prostriedku hromadnej prepravy, alebo
škodlivý účinok výbušnín, plynu, elektriny, rádioaktivity alebo iných podobne nebezpečných látok alebo
síl, alebo sa dopustí iného podobného nebezpečného konania (všeobecné nebezpečenstvo), a čin
spácha závažnejším spôsobom konania, potrestá sa odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov.

Podľa § 138 ods. 1 písm. h) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona.

V zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcej z § 2 ods. 12 Tr. por. súd vykonané dôkazy

zhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia každý jednotlivo, i v ich súhrne a dospel k záveru, že
obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je tento uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku a naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu všeobecného ohrozenia podľa § 284 Tr. zákona.
Tieto skutočnosti mal súd preukázané tak z výpovede svedkov - W. Š., G. V., W.. G. E., ale podporneaj z výpovede svedkyne K.Í. I. a svedka J. Y. a z ďalších vykonaných listinných dôkazov, obrazových
a zvukových záznamov.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o vine a
treste podľa § 232 ods. 5 alebo 6 Tr. por., môže súd pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Objektom trestného činu všeobecného ohrozenia podľa § 284 Tr. zák. je záujem na ochrane života,
zdravia ľudí alebo záujem na ochrane cudzieho majetku. Ide o ohrozovací trestný čin pri ktorom stačí ak
páchateľohrozílenjedenzchránenýchzáujmov,atedatietonemusiabyťnaplnenésúčasne.Všeobecné
nebezpečenstvo vznikne vtedy, ak všeobecne nebezpečným konaním nastane situácia, ktorá svojou
povahou, rozsahom a intenzitou ohrozenia znamená nebezpečenstvo vzniku následkov spočívajúcich
v ohrození chránených záujmov. Všeobecné nebezpečenstvo musí hroziť bezprostredne, čo znamená

výrazné priblíženie sa k poruche aj keď k poruche nemusí dôjsť. Je preň teba typická živelnosť a
neovládateľnosť priebehu udalostí pri ktorej vznik poruchy sa vymyká vplyvu páchateľa i ohrozených
osôb skutočne prítomných. Iným podobne nebezpečným konaním je také konanie, ktoré svojou povahou
a intenzitou vytvára bezprostrednú hrozbu rovnakých škodlivých následkov ako konanie, ktoré zákon
demonštratívne uvádza v odseku 1 tohto ustanovenia § 284 Tr. zákona. Zo súdnej praxe vyplýva, že

vydaním ľudí do nebezpečenstva smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví sa rozumie ohrozenie najmenej
siedmich osôb. To či konkrétnym konaním páchateľa bol ohrozený väčší počet osôb na živote a zdraví
pritom závisí na rôznych okolnostiach, hlavne na povahe miesta, kde k ohrozeniu došlo a spôsobu
akým k nemu došlo. Súdu sa žiada v súvislosti s právnou kvalifikáciou skutku, tak ako je kladený
obžalovanému za vinu poznamenať, že v dnešnej dobe na cestách vznikajú nové skutočnosti, ktoré

sa prakticky pred pár rokmi nevyskytovali, na čo musí právo ako živý adaptatívny systém reagovať.
Jedným z takýchto fenoménov je aj jazda na cestách, kde oproti minulosti sa premávka v značnej miere
zhustila, čím vzniká výrazne väčšie nebezpečenstvo kolízií v doprave a tým ohrozenie života a majetku
ľudí. Preto aj konanie obžalovaného, ktorý jazdil nie na obyčajnom motorovom vozidle, ale na sanitnom
vozidla, a to dokonca pod vplyvom alkoholu, kedy jeho reakčné schopnosti boli podstatne znížené, je

nutné považovať za všeobecné ohrozenie s uzrozumením vo vzťahu k ohrozeniu a nebezpečenstvu
vyvolanému vo vzťahu k svojmu okoliu a ostatným účastníkom cestnej premávky. Miera ľahostajnosti
obžalovaného na normálnej ceste tak podľa názoru súdu opodstatňuje jej priradenie k nepriamému
úmyslu, nie len čo sa týka alternatívy nebezpečenstva, ale vydania ľudí do takéhoto nebezpečenstva
nebezpečným konaním podobným a porovnateľným s alternatívami priamo uvedenými v § 284 ods.

1 písm. a) Tr. zákona. Nemožno tiež zabúdať na skutočnosť že každá jazda autom technicky vždy
predstavuje riziko, ktoré môžu mať negatívne dopady a je hrozbou pre bezpečnosť z hľadiska objektívne
hroziacich následkov o to viac, ak vodič motorového vozidla, tak ako to bolo v prípade obžalovaného,
je pod silným vplyvom alkoholu. Súd pri posudzovaní právnej kvalifikácie vzal do úvahy aj okolnosti,
za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu a síce, miesto spáchania - mesto Sučany, cesta I/18 v

smere zo Sučian do Martina a mesto Martin, v čase o 15:30 hod., hustota premávky v tej dobe na tomto
úseku tzv. dopravná špička, tak ako bola opísaná svedkami, čím bolo zvýšené riziko hrozby vzniku
závažných kolízií, ktoré aj podľa výpovedí svedkov jednoznačne vznikli, pričom obžalovaný ohrozil nie
len osoby vo vozidlách, ale podľa výpovede svedkov aj chodcov, ktorý len vďaka, dovolím si povedať
duchaprítomnosti a šťastiu neutrpeli ujmu na zdraví a živote.

Okresný súd dospel v uvedenej súvislosti s ohľadom k vyššie uvádzaným skutočnostiam týkajúcim
sa zákonných znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a súdnej praxi, ako i s ohľadom
na hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy k záveru, že žalovaný skutok sa stal práve tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že obžalovaný

viedol sanitné vozidlo - hoc už nevyužívané ako záchranné, ale s plne funkčným svetelným a zvukovým
zariadením, Volkswagen Transporter evč. T. pod vplyvom alkoholu po obci Sučany a následne po veste
I/18 až do mesta Martin k areálu SIM nachádzajúceho sa na ulici Hasičskej, a to so zapnutým zvukovo
- svetelným zariadením, pričom nemal oprávnenie na takúto jazdu, keďže na jazdu sanitným vozidlom
so zapnutým zvukovo -svetelným zariadením je potrebné osobitné oprávnenie, toto potvrdil aj svedok

C.. G. C.. Žiada sa poznamenať, že skutočnosť, že k jazde týmto sanitnom vozidlom došlo obžalovaný
nepoprel, a teda, že v predmetný deň 17.02.2020 v poobedných hodinách toto vozidlo riadil, no jeho
obhajoba spočíva v prezentovaní samotnej jazdy a jej okolností odlišne od výpovede svedkov W. Š.,
G. V. a W.. G. E., keď obžalovaný tvrdí, že nikoho svojou jazdou neohrozil, cítil sa v poriadku, čo satýka požitého alkoholu, tvrdí, že pil naposledy ráno cca o 04:00 hod a od tejto doby a pred jazdou nepil,
pričom to nezodpovedá výsledku dychovej skúšky, podľa ktorej mu bolo namerané v čase cca 12 hodín
od údajného posledného požitia alkoholu 0,99 mg/l vo vydychovanom vzduch ( v čase 16:18 hod.),

pričom jeho tvrdenie je vyvrátené aj vykonaným rozborov krvi, z ktorého vyplýva, že značnú dobu po
vykonaní dychovej skúšky (vyšetrenie začalo 17:53hod.) mu bola nameraná hodnota alkoholu v krvi
2 2,649 g/l, z čoho je zrejmé, že obžalovanému hladina alkoholu v krvi stúpala a nie klesala, teda aj
na základe rozhodovacej praxe súdu je zrejmé, ž obžalovaný nehovorí pravdu, čo sa týka času požitia
alkoholu pred jazdou. Ďalej obžalovaný v rozpore s výpoveďou svedkyne W. Š. tvrdí, že túto nijakým

spôsobom neohrozil, čo ona výslovne poprela, keď uviedla, že sanitné vozidlo sa znenazdajky vyrútilo z
vedľajšej cesta a ona ledva stihla zabrzdiť, a tak predísť zrážke, pričom ďalej uviedla, že sanitné vozidlo
sa skoro prevrátilo, nemalo zapnuté výstražné svetelné ani zvukové zariadenie, následne potom ako
ustálotútokolíziupokračovalovjazdeďalejbezzapnutýchsvetelnýchazvukovýchsignálnychzariadení,
pričom na najbližšej križovatke prešlo na červenú a balansovalo tam, a tak vodič tohto vozidla ohrozil
tam stojace vozidlá, ktoré sa tam nachádzali. Svedkyňa viezla v aute 3 maloleté deti a opísala jazdu

obžalovaného ako nebezpečnú, sama bola vystrašená a bála sa ako aj o to, že ak sa vo vozidle niekto
viezol tak mu mohlo byť ublížené. Obžalovaný túto situáciu odôvodnil, tým, že neohrozil svedkyňu a k
celej situácií došlo preto, že mu zlyhali brzdy a nemohlo auto zastaviť, a tak urobil vyhýbacií manéver,
následne však čo je pre súd nepochopiteľné, nakoľko aj z výpovede svedka C.. G. C. vyplýva, že sanitka
mala mať problémy s brzdami teda nedobrzďovala a mohli hocikedy zlyhať a obžalovaný ako osoba

vyznajúca sa - automechanik, s takýmto vozidlo, ktoré malo mať problémy s brzdami pokračoval ďalej
v jazde a následne ako uvádza svedkyňa prešiel na križovatke na červenú. Súdu sa javí takto uvedená
skutočnosť obžalovaným ako nevierohodná s cieľom vyhnúť sa trestnému stíhaniu. Navyše tu sa javí
súdu ako účelová aj výpoveď svedka C.. G. C., ktorý tvrdil, že sanitka mala ísť v tom čase na technickú
kontrolu, hoc zo zápisnice o obhliadke vyplýva, že v sanitke sa nachádzalo osvedčenie o technickej

kontrole tohto vozidla zo dňa 27.01.2020, teda necelý mesiac pred spáchaním skutku, a teda sanitné
vozidlo prešlo technickou kontrolou, ktorá by prípadne problémy s brzdami ako to svedok aj obžalovaný
tvrdia odhalila. Rovnako tak ďalšie skutočnosti, ktoré uvádza obžalovaný súd považoval za účelové,
nakoľkoobžalovanýsivjednotlivýchsvojichvyjadreniachajsámodporuje,keďnajednejstranevosvojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní uvádza, že nemohol svedkyňu ohroziť videl ju keď vchádzal na hlavnú

cestu a nedokázal zabrzdiť nakoľko mu teda zlyhali brzdy, urobil vyhýbací manéver a v záverečnej reči
aj on aj jeho obhajca tvrdia, že mal vychádzať z ulice Podhradská cesta teda z úplne inej ulice ako
uviedla svedkyňa v prípravnom konaní, a že táto mu dokonca mala dať prednosť. Táto jeho výpoveď
si teda protirečí a je to zrejmé aj z výpovede svedkyne, ktorá uviedla, že sanitné vozidlo sa objavilo
znenazdajky a ona bol na hlavnej ceste a kedy vozidlo počula určite by zastavila.

Obžalovaný ďalej uviedol vo svojej výpovedi, že následne potom ako došlo k tejto kolíznej situácií
pokračoval v jazde nakoľko brzdy začali fungovať, usúdil teda že môže pokračovať v jazde, pričom
mu malo prísť údajne zle, cítil tlak na hrudi a zle sa mu dýchalo. Nakoľko mu bolo takto zle rozhodol
sa hľadať pomoc, a to tým spôsobom, že najskôr išiel hľadať pomoc u svojho kamaráta, ktorého však
nenašiel ani doma, ani v reštaurácií ani na pumpe, a teda sa rozhodol zájsť za svojou ošetrujúcou

lekárkou, ktorá však už vzhľadom na čas neordinovala, a teda sa rozhodol, že zájde sám do nemocnice.
Túto časť výpovede obžalovaného však súd opäť považuje za účelovú. Obžalovaný nedokázal vysvetliť
dôveryhodne, prečo ak mu bolo tak zle ako uviedol neodstavil vozidlo na bezpečnom mieste, kde si
mohol zavolať pomoc, nakoľko mal pri sebe aj mobilný telefón, prečo nepožiadal nikoho o pomoc,
a to ani obsluhujúci personál na pumpe, kde nepoprel že bol, čo dosvedčuje aj kamerový záznam,

pričom je všeobecne známe, že na pumpách je obsluhujúci personál 24 hodín denne. Obžalovaný
teda v takomto stave ako opisoval radšej ďalej úmyselne pokračoval v jazde pod vplyvom alkoholiu
s úmyslom podľa jeho slov doviesť sa do nemocnice a nechať sa tam ošetriť, a to s vozidlom, ktoré
podľa jeho slov malo problém s brzdami. Jeho tvrdenia súd považuje za nevierohodné aj vzhľadom na
lekárske vyšetrenia, ktoré absolvoval v daný deň, z ktorých nevyplynuli žiadne zdravotné obžalovaným

opísané problémy okrem zlomenej ruky a odretej tváre, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou vznikli
pri zásahu policajtov. Výpoveď obžalovaného je tu jednoznačne vyvracaná aj výpoveďou zasahujúcich
policajtov G. V. a W.. G.O.S. E., ktorí potom, ako dostali informáciu, že po meste Sučany by mal viesť
opitý vodič sanitné vozidlo spozorovali na ul. M. takéto vozidlo so zapnutým zvukovým a svetelným
zariadením, a teda vzhľadom na danú skutočnosť toto išli preveriť, pričom popísali zhodne jazdu ako

trhanú, nekoordinovanú, šofér zachádzal do vedľajšieho jazdného pruhu, a preto sa rozhodli z dôvodu
bezpečnostitotovozidlozastaviť.Obžalovanýakovodičsanitnéhovozidlapodľaichvýpovedezachádzal
až za pravú krajnicu vozovky vedľa ktorej bol chodník, po ktorom sa v tom čase pohybovali viacerý
chodci. Jazda a spôsob a smer vedenia vodiča RZP sa nedal predpokladať nikým zo zúčastnených atým jazda vodiča RZP bola veľmi nebezpečná pre všetkých účastníkov cestnej premávky. Premávka
bola dosť hustá pričom sa v tom čase presúvali viaceré osobné motorové vozidlá, nákladné vozidlá,
prostriedky hromadnej dopravy. Vzhľadom na tieto skutočnosti a vyhodnotenia jazdy obžalovaného na

základe ich priameho zmyslového vnímania, zapli zvukové a svetelné zariadenie, vyzývali obžalovaného
aj slovne cez zvukovú rampu, aby vozidlo zastavil, na čo nereágoval, za mestom zvýšil rýchlosť jazdy.
Svedkovia ďalej opísali kolízie, ktoré nastali, tým, že obžalovaný prechádzal do druhého jazdného pruhu
hoc na to nemal dôvod, nakoľko ich jazdný pruh bol voľný. Opísali minimálne tri situácie, kde oproti
idúci vodiči museli zachádzať až mimo cestu, keďže obžalovaný zašiel vozidlom do ich jazdného pruhu,

pričomanionisamynebolischopnýobehnúťobžalovanéhobeztoho,abyneohroziliseba,obžalovaného
a iných účastníkov cestnej premávky. Opísali aj situáciu, pri areáli SIM, kde na uvedenej ceste sa
nachádzali chodci - dvaja, ktorí v dôsledku jazdy obžalovaného odskakovali z cesty až na trávu a taktiež
min. dve protiidúce vozidla strhávali vedenie svojich vozidiel až za krajnicu celej vozovky, len aby sa vyhli
kolízií, ktorá bola štýlom vedenia vozidla RZP dosť pravdepodobná. Zasahujúci policajti - svedkovia,
pritom jednoznačne vlastnými zmyslami vnímali jazdu obžalovaného, ktorú vyhodnotili ako ohrozujúcu

ostatných účastníkov cestnej premávky a nakoľko sa im nepodarilo zastaviť vozidlo, ktoré nereágovalo
na výzvy museli použiť dokonca varovné výstrely a nakoniec museli strieľať na vozidlo, ktoré až potom,
ako bola prestrelená pneumatika zastalo. Tu sa súdu vidí ako jednoznačne neakceptovateľné tvrdenie
obžalovaného, že policajtov nepočul vzhľadom na to, že on sám mal zapnuté zvukové zariadenie, a
teda nemohol ich počuť a nevidel, nakoľko on sa pri šoférovaní nepozerá do spätných zrkadiel, čo

poukazuje na jeho arogantnosť pri jazdení, a taktiež aj z dôvodu, že aj kamerové záznamy preukazujú,
že zasahujúci policajti - svedkovia sa snažili vysunúť spoza sanitného vozidla, aby ich obžalovaný videl,
a teda celou cestou sa snažili zastaviť obžalovaného vo vozidle a ak by sme aj pripustili že ich nepočul,
vidieť ich mohol, hoc samotná skutočnosť či ich videl a počul alebo nie, nie je podstatná pre naplnenie
skutkovej podstaty trestného činu všeobecného ohrozenia, môže mať význam len pri hodnotení použitia

zbrane zasahujúcich policajtov, nemá však vplyv na spáchanie trestného činu obžalovaným, len dotvára
celý obraz jazdy obžalovaného sanitným vozidlo a okolnosti, ktoré opísali priamy svedkovia. Výpoveď
obžalovaného sa teda javí ako účelová s cieľom vyhnúť sa trestnému stíhaniu, navyše súd nevidí dôvod,
prečo by zasahujúci policajti - svedkovia vôbec išli za obžalovaným a snažili sa ho zastaviť, ak by
išiel tak, že nikoho neohrozil, nemali by na to dôvod. Práve naopak výpoveď svedkov jednoznačne

potvrdila, čo vyplýva aj z úradných záznamov spísaných priamo po skutku, že obžalovaný ohrozil
minimálne siedmych ľudí, jeho jazda bola nebezpečná pre ostatných účastníkov cestnej premávky,
vyvolal nebezpečenstvo vzniku nepriaznivého následku na ľudskom živote a zdraví, pričom netreba
zabudnúť na podstatnú vec, a to že obžalovaný bol jednoznačne pod vplyvom alkoholu, čím miera
jeho zavinenia ešte stúpa a taktiež miera jeho ľahostajnosti vo vzťahu k ostatným účastníkom cestnej

premávky, nakoľko pod vplyvom alkoholu sú reakčné a ovládacie schopnosti znížené. Obžalovaný je
teda jednoznačne usvedčovaný výpoveďou svedka G. V., W.. G. E., W. Š. a podporne aj kamerovými
záznamami, ktoré potvrdzujú výpoveď svedkov ohľadne miesta kde jazda prebiehala ako aj ich ostatné
výpovede nasvedčujúce snahe zabrániť jazde obžalovaného, ktorá ohrozovala ostatných účastníkov
cestnej premávky. Tu súd poznamenáva, že vyjadrenia obžalovaného, že na kamerových záznamoch,

nie je vidieť nebezpečnú jazdu, nepovažuje súd za relevantné, nakoľko kamerové záznamy sú iba z
niektorých úsekov jeho jazdy a nedokumentujú celý priebeh jeho jazdy, teda nemožno ich považovať za
vyviňujúci dôkaz, práve naopak súd ich považuje za podporný dôkaz k výpovediam ostatných svedkov,
tým že potvrdzujú ich slová, nakoľko svedkovia ani netvrdili, že na každom úseku cesty bol obžalovaný
s vozidlom v protismere.

Súd považuje za potrebné zhodnotiť aj dôkaz, ktorý bol produkovaný obhajobou, a to kamerový
záznam zo zásahu policajtov po zastavení sanitného vozidla, ktorý bol označený ako neprimeraný,
dokonca podľa obhajoby policajti mali mučiť obžalovaného a nútiť ho vykonať dychovú skúšku, čím
chcel spochybniť dôkaz vykonania dychovej skúšky. Pri vykonaní tohto dôkazu súdom na hlavnom
pojednávaní, bol na žiadosť obhajcu prehratý tento záznam spomalene. Zo záznamu súd nezistil

žiadne neprimerané konanie policajtov, tak ako to uviedol obhajca, na zázname je vidieť ako policajti
zodvyhli obžalovaného zo zeme už so založenými putami, následne sa snažili posadiť ho, keďže tento
nespolupracoval, policajt mu musel podkopnúť nohy, pričom dával pozor, aby obžalovaný nepadol,
je očividné zo záznamu, že obžalovaný mal problém s koordináciou a následne je vidieť ako sa
policajt snaží vykonať dychovú skúšku, pričom na zázname nie je vidieť, že by zasahujúci policajti

akokoľvek obžalovaného napadli, a preto súd tento dôkaz považuje za dôkaz zákonný, čo je potvrdené
aj výpoveďou svedka J. Y., že si nevie predstaviť a taktiež je to nepredstaviteľné aj pre súd, ako by
mohol prinútiť obžalovaného fúkať keď ten by to nechcel. Okrem toho skutočnosť, že obžalovaný bol
pod vplyvom alkoholu je jednoznačne dokázaná aj z lekárskeho vyšetrenia, kedy dokonca ešte neskôrpo skutku (vyšetrenie o17:53 hod.) mu bola zistená hladina alkoholu v krvi v hodnote 2,649 g/l, a teda
ešte vyššia hodnota ako bola nameraná v dychu.

V predmetnej veci stáli proti sebe teda dve skupiny dôkazov. Na jednej strane to bola výpoveď
obžalovaného.NastranedruhejtobolivýpovedesvedkovW.Š.,G.V.,W..G.E., podporneajvýpoveďou
J. Y., K. I. ako aj lekárske správy a obrazové a zvukové záznamy. Výpoveď svedka C.. G. C. sa
netýkala skutku ako takého, nakoľko nebol svedkom konania obžalovaného, mohol a vyjadroval sa len
k sanitnému vozidlu, ktoré viedol obžalovaný a ktoré mu umožnil používať. Rovnako výpoveď svedka I.

Š.A. a W.. B. T. nebola pre súd podstatná, nakoľko sa nevedeli vyjadriť k skutku , pričom svedok I. Š. si
nič z toho dňa nepamätal a svedok W.. B. T.S. bol len poverený prevzatím vozidla a osobu obžalovaného
vôbec nepozná. Ako už bolo vyššie uvedené, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že výpoveď
obžalovaného považoval súd za nedôveryhodnú a účelovú s cieľom zabezpečiť, aby sa obžalovaný
vyhol trestnému stíhaniu.

Vzhľadom na vyššie uvedené je teda zrejmé, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty trestného činu všeobecného ohrozenia, pričom konal aktívnym konaním. Vyššie
uvedené dôkazy, ktoré sa týkajú priebehu žalovaného skutku, tvoria logickú reťaz, ktorá bezpečne vedie
k záveru o vine obžalovaného zo spáchania žalovaného trestného činu.

Pokiaľ ide o argumenty prezentované obhajcom v záverečnej reči súd nad rámec svojho odôvodnenia
ešte poznamenáva, že sa nestotožňuje s vyjadrením a právnym názorom obhajcu, že konanie
obžalovaného nemožno považovať za jeden dej, ale že ide o čiastkové útoky a nie je možná kumulácia
skutkov. Práve naopak v danom prípade jednoznačne je možné identifikovať skutočnosť, že pri prvom
strete obžalovaného s vozidlom KIA v ktorom sedela svedkyňa W. Š. spolu s troma deťmi ide o začiatok

páchania trestného činu, v ktorom obžalovaný pokračoval až do momentu jeho zastavenia príslušníkmi
polície, v priebehu ktorého ohrozil ďalšie osoby ako účastníkov v cestnej premávke, a to tak jazdiacich
v motorových vozidlách ako aj chodcov, a teda ide o jeden dej v rámci ktorého ohrozil minimálne sedem
osôb, nakoľko po prvej kolízií nezastavil vozidlo ale pokračoval ďalej teda vyvolal nebezpečný dej v
ktorom pokračoval.

Pokiaľ ide o výrok o treste, okresný súd uvádza nasledovné skutočnosti. Pri úvahách o druhu a výmere
trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zákona, v zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť
ochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemuzabránivpáchaníďalšejtrestnejčinnostiazároveňmá
vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania

trestných činov. Súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.
Čo sa týka osoby obžalovaného súd sa oboznámil s odpisom z registra trestov a lustráciou v registri
priestupkov.Súdmalpreukázané,žeobžalovanýbolsúdnetrestanýamá zaobdobie2-chrokovcelkovo
21 priestupkov na úseku cestnej dopravy. U obžalovaného súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa

§ 37 písm. m) Tr. zákona t. j., že už bol za trestný čin odsúdený nakoľko však u obžalovaného ide o
opätovné spáchanie zločinu, nakoľko už bol za zločin odsúdený rozhodnutím Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 4T/5/2000 zo dňa 04.03.2020, a to za zločin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. a) a c)
Tr. zákona č. 140/1961, súd postupoval podľa § 38 ods. 5 za nepoužitia § 38 ods. 4 Tr. zákona, a
teda zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1 tzn. na 12 rokov a 6 mesiacov. Súd

rozhodolouloženítrestuodňatiaslobodynadolnejhranicitaktourčenejtrestnejsadzby,pričomnavýkon
tohto trestu obžalovaného zarodil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Súd
považoval uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vzhľadom na osobu obžalovaného, možnosti
jeho nápravy ako aj závažnosť spáchaného zločinu za primeraný z hľadiska individuálnej a generálnej
prevencie i výchovného pôsobenia. Súd zároveň uložil obžalovanému v zmysel hore uvedených zásad

aj trest zákazu činnosti vedenia motorového vozidla na 6 rokov a v zmysle § 76 ods. 1 Tr. zákona nariadil
nad odsúdeným ochranný dohľad v trvaní 2 roky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

§ 308/2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.