Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 31, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/76/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108212294
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1108212294.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: L., bytom H., zastúpený advokátom JUDr. Ján Smetana, Horná 51, Banská Bystrica,
proti odporcom: 1. Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava,
2. Slovenská republika - Gernerálna prokuratúra SR, Štúrová 2, Bratislava, 3. Slovenská republika -
Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi 12.012,75 EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku, istiny a úroku z omeškania, súd návrh voči odporcovi v 1. rade z a m i e t a.

Súd návrh voči odporcom v 2. a 3. rade z a m i e t a .

Súd odporcom v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.4.2008 domáhal od odporcu v 1. rade
zaplatenia 201.792.252,90 Sk (6.698.275,67 EUR) spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
3.7.2007 do zaplatenia.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že bol členom predstavenstva spoločnosti SPECTRUM, a.s.,
Nám. Sv. Anny 15, Trenčín. Dňa 28.6.2004 resp. dňa 7.7.2004 bolo navrhovateľovi a ďalším dvom
členom predstavenstva uvedenej spoločnosti oznámené uznesenie o začatí trestného stíhania a o
vznesení obvinenia za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej a teroristickej
skupiny v jednočinnom súbehu s trestným činom skrátenia dane a poistného. Dňa 1.7.2004 Okresný
súd v Trnave rozhodol uznesením tak, že vyhovel návrhu prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trnave

na vzatie navrhovateľa do väzby. Proti uvedenému uzneseniu navrhovateľ v zákonnej lehote podal
sťažnosť, ktorej bolo následne Krajským súdom v Trnave vyhovené. Na základe opakovanej žiadosti
navrhovateľa bolo uznesením zo dňa 29.3.2006, trestné stíhanie zastavené. Nakoľko podľa názoru
navrhovateľa bolo trestné stíhanie začaté a obvinenie vznesené bez akýchkoľvek relevantných dôkazov,
pričom orgány činné v trestnom konaní v období od vznesenia obvinenia do zastavenia trestného
stíhania prakticky žiadnym spôsobom vo veci nekonali, nerealizovali žiadne vyšetrovacie úkony a
opakovane ignorovali akékoľvek navrhovateľove žiadosti, podnety či námietky, ich postup bol zjavne

nezákonný a plne zodpovedajúci pojmu "nesprávny úradný postup" tak ako ho vymedzuje § 9 ods.
1 zák.č. 514/2003 Z.z.. Na základe uvedeného mal navrhovateľ za to, že mu vznikol voči odporcovi v
1. rade nárok na náhradu škody spočívajúcu v nákladoch vynaložených na obhajobu: 502.252,90 Sk,v poškodení dobrého mena: 4.000.000,-Sk a v znížení hodnoty akcií spoločnosti SPECTRUM, a.s.:
197.290.000,-Sk.

Podaním doručeným súdu dňa 12.3.2010 vzal navrhovateľ svoj návrh v časti zaplatenia istiny 16.671,74
EUR s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 3.7.2007 do zaplatenia späť z dôvodu, že odporca v
1. rade mu dňa 11.1.2010 uhradil nárok v časti náhrady trov obhajoby, v celkovej výške 18.337,20
EUR. Uvedená suma poskytnutej náhrady trov obhajoby prevyšovala navrhovateľom uplatnený nárok
na náhradu škody v časti náhrady trov obhajoby, nakoľko v rámci mimosúdnej komunikácie medzi

navrhovateľom a odporcom v 1. rade, došlo k upresneniu uvedeného nároku a odporca v 1. rade nárok
navrhovateľa na náhradu škody spočívajúcej v náhrade trov obhajoby akceptoval vo vyššie uvedenej
výške a aj ho reálne vyplatil. Súd uznesením, č.k. 12C 76/2008 - 51 zo dňa 18.5.2010, právoplatným dňa
17.6.2010, konanie v časti o zaplatenie istiny 16.671,74 s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 3.7.2007
do zaplatenia, v zmysle § 96 ods. ods. 1 O.s.p., zastavil.

Na pojednávaní dňa 9.5.2012 a 3.10.2012 navrhovateľ zvyšok uplatnenej istiny, 6.681.603,90 EUR,
špecifikoval ako nárok na náhradu škody vo výške 6.548.828,25 EUR vzniknutú znížením akcií
spoločnosti Spektrum, ktorých vlastníkom je navrhovateľ v podiele 50 % a nárok na náhradu
nemajetkovú ujmu vo výške 132.775,68 EUR. Z právneho hľadiska uplatnený nárok na náhradu škody
odôvodnil zákonom č.514/2003 Z.z. za nesprávny úradný postup orgánov činných v trestnom konaní,

t.j. polície, vyšetrovateľov, prokuratúry a súdu, ktorý špecifikoval v písomnom podaní doručenom súdu
dňa 26.4.2012 ako:
1. pasivitu orgánov činných v trestnom konaní a neprimeraná dĺžka trestného konania, rozpor s
ustanovením § 2 ods. 4 prvá veta Tr.por. (č. 141/1961 Zb. ) ,
2. začlenenie členov predstavenstva Spectrum a.s. do zločineckej a teroristickej skupiny, resp. spojenie

trestnej veci (konania vedené proti štatutárnym zástupcom spoločnosti Spektrum a.s.) s trestnou vecou/
trestnými vecami iných obvinených, rozpor s ustanovením § 20 ods. 1 a § 23 ods. 1 Tr. por. ,
3. porušenie zásady prezumpcie neviny, rozpor s ustanovením § 2 ods. 2 Tr. por. a čl. 50 ods. 2 Ústavy
SR,
4. porušenie práv obvinených, rozpor s ustanovením § 33 ods. 1, § 92 ods. 1, 2, § 163 ods. 2 Tr. por.,

čl. 14 ods. 3, písm. a) Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach (č. 120/1976 Zb. )

12C 76/2008

Uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy z právneho hľadiska odôvodnil zákonom č.514/2003

Z.z.zanezákonnérozhodnutie,zaktoréoznačiluznesenieOkresnéhosúduvTrnavesp.zn.Tp125/2004
zo dňa 1.7.2004, o vzatí navrhovateľa do väzby a uznesenie Prezídia PZ Banská Bystrica ČVS: PPZ
11/BOK-S-I-2004 zo dňa 28.6.2004 o začatí jeho trestného stíhania.

Podaním doručeným súdu dňa 17.10.2012 navrhovateľ požiadal o pristúpenie ďalších dvoch odporcov

do konania, Slovenská republika - Gernerálna prokuratúra SR, Štúrová 2, Bratislava a Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava. Súd uznesením, č.k. 12C 76/2008 - 164 zo
dňa 23.10.2012, právoplatným dňa 22.11.2012, vstup uvedených odporcov do konania v zmysle § 92
ods. 1 O.s.p. , pripustil.

Odporca v 1. rade žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že uplatnený nárok navrhovateľa je potrebné
z právneho hľadiska posudzovať podľa zákona č. 58/1969 Zb. z dôvodu, že k vzneseniu obvinenia
navrhovateľa došlo pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 514/2003 Z.z. (pred 1.7.2004). V časti
nároku na náhradu škody za nesprávny úradný postup orgánov činných v trestnom konaní namietal
nedostatok pasívnej legitimácie a v časti nároku na náhradu nemajetkovej ujmy za nezákonné

rozhodnutia vzniesol námietku premlčania.

Odporca v 2. rade žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že nie súd splnené zákonné podmienky pre
priznanie nároku na náhradu škody za nesprávny úradný postup orgánov činných v trestnom konaní,
nebola preukázaná podmienka nesprávneho úradného postupu orgánov činných v trestnom konaní.

Tiež namietal, že navrhovateľ ho nepožiadal o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a že
Generálna prokuratúra SR nie je oprávnená konať za Slovenskú republiku.Odporca v 3. rade žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že uplatnený nárok navrhovateľa je potrebné
z právneho hľadiska posudzovať podľa zákona č. 58/1969 Zb. z dôvodu, že k vzneseniu obvinenia
navrhovateľa došlo pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 514/2003 Z.z. (pred 1.7.2004). Podľa

zákona č. 58/1969 Zb. orgánom, ktorý koná za štát v prípade nezákonného rozhodnutia v trestnom
konaní vydaného do 30.6.2004 je Ministerstvo spravodlivosti SR. Uplatnený nárok navrhovateľ u neho
v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. neuplatnil.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v 3.rade, ktorý sa

na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, neúčasť ospravedlnil písomne
z dôvodu kolízie pojednávaní, ale o odročenie pojednávania nežiadal.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, faktúrou M. zo dňa 5.4.2006 s vyúčtovaním
a zo dňa 2.9.2005, uznesením Prezídia PZ Banská Bystrica ČVS: PPZ - 11/BOK -S-I-2004 zo dňa
28.6.2004, uznesením Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004, uznesením

Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3Tpo 67/04 zo dňa 26.8.2004, doplnením písomných dôvodov sťažnosti
voveci3Tpo67/04zodňa3.8.2004,písomnýmidôvodmisťažnostivoveciTp125/2004zodňa8.7.2004,
žiadosťou navrhovateľa o zastavenie trestného stíhania zo dňa 7.12.2004 a 19.12.2005, uznesením
Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR sp.zn. VII Gv 319/04 zo dňa 29.3.2006,
znaleckým posudkom PP-Consult - znalecká organizácia s.r.o. č. 8/2007 zo dňa 3.4.2007, písomným

vyjadrením odporcu v 1. rade zo dňa 24.3.2009, zápisnicami o výsluchu navrhovateľa z trestného
konania zo dňa 30.4.2003, 28.6.2004, 1.7.2004, 22.10.2004, 29.12.2005, zápisnicami o výsluchu L. z
trestného konania zo dňa 7.7.2004, 29.12.2005, 28.6.2004, 1.7.2004, podaním správy s návrhom na
ďalšie meritórne rozhodnutia zo dňa 8.2.2006, uznesením Krajského úradu justičnej polície PZ Žilina
ČVS: KUJP- 95/OVEK-2002 zo dňa 6.10.2003, zápisnicou o vrátení veci zo dňa 23.10.2003, uznesením

Prezídia PZ Banská Bystrica ČVS: PPZ - 11/BOK -S-I-2004 zo dňa 11.3.2004, článkami dennej tlače,
predložením príloh vo veci ČVS:PPZ-11/BOK-S-I-2004 zo dňa 10.11.2004, žiadosťou navrhovateľa o
preskúmanie postupu vyšetrovateľa zo dňa 7.9.2005 a 26.10.2005, uznesením Krajskej prokuratúry
Trnava sp.zn. 2Kv 22/03 - 4456 zo dňa 4.8.2004, upovedomením Úradu špeciálnej prokuratúry zo dňa
14.2.2005, písomnými dôvodmi sťažnosti navrhovateľa a L. proti uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa

2.7.2004, písomnými dôvodmi sťažnosti navrhovateľa proti uzneseniu o vzatí do väzby zo dňa 8.7.2004
a doplnením zo dňa 3.8.2004, stanoviskom navrhovateľa k priebehu a výsledkom vyšetrovania zo dňa
11.8.2004, sťažnosťou navrhovateľa a L. proti uzneseniu o spojení veci zo dňa 14.10.2004, výpisom
majiteľa zo zoznamu akcionárov, správou Prezídia PZ Úradu boja proti organizovanej kriminalite,
odbor stred, Banská Bystrica zo dňa 30.5.2012 a 17.8.2012, potvrdením Colného úradu Trenčín zo

dňa 25.10.2004, listom spoločnosti Spectrum zo dňa9.12.2004, podmienkami spolupráce s ČSOB
zo dňa 27.7.2004, zmluvou o kontokorentnom úvere č. XX/XXXX s dodatkom č. 2, zostavou Kniha
došlých faktúr zo dňa 23.11.2010, 9.5.2012, kúpnou zmluvou medzi spoločnosťami Slovnaft a.s. a
Spectrum a.s. č. 56130040009 zo dňa 31.12.2003, indikatívnou úverovou ponukou Dexia banka zo dňa
29.9.2004, stanoviskom Dexia banka zo dňa 1.3.2005, indikatívnou úverovou ponukou VÚB banka

zo dňa 30.9.2004, informáciou o klientovi zo dňa 3.9.2007, bankovou informáciou Tatra banky a.s. zo
dňa 4.9.2007, potvrdením o finančnom a ekonomickom postavení klienta zo dňa 4.9.2007, stanoviskom
UniCredit Bank zo dňa4.9.2007, listom spoločnosti Specrum zo dňa 6.8.2004, mailom z ČSOB a.s. zo
dňa 19.9.2004, prehľadom obratov odberateľov pre firmu Spectrum, výkazov ziskov a strát spoločnosti
Spectrum a.s za rok 2007 - 2009, výsluchom svedkov L. písomnými vyjadreniami odporcu v 2.a 3. rade

zo dňa 8.11.2012 a 12.11.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením Prezídia PZ Banská Bystrica ČVS: PPZ - 11/BOK -S-I-2004 zo dňa 28.6.2004 bolo začaté
trestné stíhanie navrhovateľa a ďalších 17 obvineným ( medzi nimi aj L.) za trestný čin založenia,
zosnovania a podporovania zločineckej a teroristickej skupiny podľa §185a ods.1 Trestného zákona

v jednočinnom súbehu s trestným činom skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1,5 Trestného
zákona.

Uznesením Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/20041 zo dňa 1.7.2004, bol navrhovateľ dňa
28.6.2004 o 06,00 hod. vzatý do väzby z dôvodu § 67 ods. 1, písm. b) c) Tr.por.

Navrhovateľ podal proti uzneseniu o vzatí do väzby dňa 8.7.2004 sťažnosť, ktorú dňa 3.8.2004 doplnil.

Dennátlačinformovalaoodhalenínaftárskejmafieapodvodochspohonnýmilátkami,oobvinení81ľudí.12C 76/2008

Uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3Tpo 67/04 zo dňa 26.8.2004 bolo uznesenie Okresného
súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/04 zo dňa 28.6.2004 proti navrhovateľovi zrušené podľa § 149 ods. 1, písm.
a) Tr.por. a navrhovateľ bol z väzby prepustený na slobodu.

Navrhovateľ dňa 7.12.2004 a 19.12.2005 požiadal o zastavenie trestného stíhania.

Uznesením Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR sp.zn. VII Gv 319/04 zo dňa
29.3.2006, právoplatným dňa 7.4.2006, bolo trestné stíhanie navrhovateľa, aj L. zastavené, pretože je
nepochybné, že skutok nespáchali obvinení a zároveň podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. Por. bolo trestné

stíhanie obvinených zastavené pretože skutok kladený im za vinu nie je trestným činom a nie je dôvod
na postúpenie veci.

Z výpisov majiteľa zo zoznamu akcionárov Centrálneho depozitára zo dňa 7.7.2009 a 26.9.2012 súd
zistil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom 73 ks akcií spoločnosti Spectrum a.s., z toho 8 ks akcia

kmeňová s menovitou hodnotou 33193.910000 EUR, 15 ks akcia kmeňová s menovitou hodnotou
33193.391888 EUR a 50 ks akcia kmeňová s menovitou hodnotou 331.939189 EUR.

Zo znaleckého posudku PP-Consult - znalecká organizácia s.r.o. č. 8/2007 zo dňa 3.4.2007, súd zistil,
že znalecká organizácia vypracovala znalecký posudok na základe objednávka spoločnosti Spectrum

a.s. Jej úlohou bolo stanoviť všeobecnú hodnotu škody vzniknutej navrhovateľovi a L. ako akcionárom
spoločnosti Spectrum a.s., IČO: 36311014. Podľa znaleckého posudku navrhovateľ a L. sú vlastníkmi
akcií spoločnosti Spectrum, každý v rozsahu 50%. Znaleckým posudkom bola určená všeobecná
hodnota akcií spoločnosti Spectrum a.s. pred vznikom popísaných skutočností (bolo popísané obdobie
trestného stíhania navrhovateľa a L. od 28.6.2004 do 29.3.2006) vo výške 702.364.000,- Sk, všeobecná

hodnota odčerpaných zdrojov spoločnosti Spectrum a.s. po vzniku popísaných skutočností k 30.6.2004
vo výške 33.801.000,- Sk, všeobecná hodnota akcií spoločnosti Spectrum a.s. po vzniku popísaných
skutočností vo výške 307.783.000,- Sk, všeobecná hodnota škody vzniknutá navrhovateľovi ku dňu
31.12.2006 vo výške 197.290.000,- Sk a všeobecná hodnota škody vzniknutá L. ku dňu 31.12.2006 vo
výške 197.290.000,- Sk.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 1995 spolu so svojim švagrom založil spoločnosť
Spektrum a.s., ktorej predmetom bolo obchodovanie s pohonnými hmotami - veľkoobchod. Nakupovali
a distribuovali pohonné hmoty. Za 8 rokov získali techniku, sklady, boli hlavný majitelia spoločnosti,
mali dobré meno. Časom postavili viacero čerpacích staníc, obchodovali so správou štátnymi hmotnými

rezervami, s ktorými mali do roku 2004 uzatvorených 13 zmlúv. Išlo o lukratívne obchody pre spoločnosť
Spektrum a.s. aj pre štát z dôvodu, že ten musel v určitých časových obdobiach obmieňať rezervy
pohonných hmôt a oni mu dali ponuku na realizáciu tejto obnovy s tým, že obnovu urobia za rovnakú
cenu, za akú cenu pohonné hmoty štátne rezervy nakúpili od nich. Štátne rezervy tak nemuseli platiť
za dopravu, čo bolo pre nich zaujímavé. Pre nich bol tento obchod zaujímavý tým, že ceny "hedžovali"

na burzách a ich ziskom bol rozdiel medzi kúpnou a predajnou cenou na burze. Tým dosahovali
obrat mesačne 150.000.000,- Sk a ročne 4 miliardy Sk. Tým konkurovali domácim spoločnostiam
ako bol Slovnaft a.s. a to podľa jeho názoru bolo aj dôvodom toho, že konkurencia začala voči nám
podnety súvisiace s jeho trestným stíhaním. Pred začatím trestného stíhania spoločnosť Spektrum
a.s. zamestnávala 101 zamestnancov, mala 17 čerpacích staníc, 15 cisternových súprav, 3 daňové

sklady pohonných hmôt bez spotrebnej dane, kde sa denne robili kontroly a mesačné protokoly a
preto sa nedalo miešať vykurovaciu naftu a oleje. Bolo by to proti samotnej spoločnosti, pretože by
sa zbavila lukratívnej činnosti. Dňa 28. júna 2004 pred jeho domom zastalo niekoľko áut, uviedli, že
ide o políciu, zobrali ho do auta, nemohol nikam telefonovať, nepovedali mu kam ho vezú, len že ide
na výsluch. Odviezli ho do Banskej Bystrice, kde boli viaceré osoby, ktoré nepoznal. Bol tam aj druhý

konateľ spoločnosti Spektrum a.s. S. Dali ho do garáže, strážili ho, bol tam 5 - 6 hodín, poobede
bol vypočutý, dostával otázky typu: kde pracujete, koľko máte čerpacích staníc. Nerozumel kam tieto
otázky smerujú. Bol vzatý do cely predbežného zadržania, kde mu bolo doručené uznesenie o začatí
trestného stíhania. V tomto uznesení mu ako laikovi chýbalo, že nie je uvedené z akého trestnéhočinu sa trestné stíhanie začína, kedy sa mal skutok stať, neboli uvedené konkrétne skutočnosti, ktoré v
takomto uznesení byť majú. Týmto okolnostiam predchádzala akcia v roku 2003, kedy kukláči vtrhli do
spoločnosti Spektrum a.s., chceli dokumentáciu, ktorú nekonkretizovali, chceli všetko za obdobie 2001

- 2003 a všetky počítače. Spojil sa s prokurátorkou a vysvetlil jej, že ak spoločnosti toto všetko zoberú,
nebudeschopnáplniťsvojezáväzkyavzniknúmiliónovéškody.Pretoimnechalipočítače,dokumentáciu
automzobrali,alebonebolaspísanáprotokoláciaotom,akádokumentáciabolazobratá.Originálytýchto
dokladov potrebovali k medzinárodným obchodom, k "hedžovaniu" na burze, pre vykonanie auditu, bez
nich nemohli pokračovať vo svojej činnosti. On túto akciu vyhodnotil ako kontrolu, nemal žiadnu obavu,

pretože nepáchal žiadnu trestnú činnosť. Pri začatí trestného stíhania voči nemu mala polícia všetky
informácie o tom, že trestnú činnosť nepácha, napriek tomu bolo voči nemu začaté trestné stíhanie a
bol vzatý do väzby. Vo väzbe bol do 28.8.2004, čo malo vplyv na jeho psychiku, nevedel za čo a ako
dlho bude vo väzbe. Dozvedel sa o hrozbe trestu 12 rokov, čo malo na neho negatívny psychický dopad,
spojený s obavou o rodinu a rodičov. Uvažoval o tom, že si siahne na život. Prežil vďaka podpore od
manželky, ktorú dostával formou listou. Po návrate z väzby nebol tým, čo pred tým, strhával sa zo sna,

stratil sebavedomie, psychické problémy má do dnes, hanbil sa ísť k psychológovi. Kamarát lekár mu
dal lieky na ukludnenie. V uvedenom období boli synovia v puberte, M. mal 11 rokov a H. 15 rokov. V
čase jeho väzy boli prázdniny, synovia boli doma, nikam nechodili, vyhýbali sa vysvetľovaniu o otcovi. Po
prepustení z väzby mal problémy pri stretávaní s ľuďmi, nevedel kto o jeho väzbe vie a kto nie, nevedel
ako sa má správať. Jeho starší syn pod vplyvom týchto udalostí pociťuje krivdu dodnes, rozhodol sa

študovať právo a ako tému diplomovej práce si zvolil "Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci".
Rodičia v tom čase mali viac ako 70 rokov. Otec obdobie väzby preplakal, matka to dusila v sebe, čo
poškodilo jej zdravie, bola operovaná na srdce, prekonala rakovinu. Z väzby vnímal to, že jeho manželka
je silná a situáciu zvláda, ale doma zistil, že to tak nebolo. Toto sú okolnosti, ktoré poznačili jeho dobré
meno. Po návrate z väzby sa snažil zachrániť spoločnosť, získať úver, k čomu bolo potrebné predložiť

doklady. Pri schvaľovaní úveru bol úver pre spoločnosť Spektrum a.s. vždy zamietnutý, ocitol sa na
čiernej listine a dodnes úver nezískal. Je toho názoru, že on už v SR podnikať nemôže. Je majiteľom
50% akcií spoločnosti Spektrum. Po návrate z väzby si nechal vypracovať znalecký posudok, ktorý bol
pripojený k žalobnému návrhu na stanovenie všeobecnej hodnoty škody vzniknutej mu ako akcionárovi
spoločnosti Spektrum a.s. Z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že spoločnosť od roku 2001 do

roku 2004 vykazovala nárast a od roku 2004 do roku 2008 išla dole, z čoho vyplýva, že v roku 2004
sa muselo niečo stať. Podľa znalca je príčinou tohto poklesu trestné stíhanie konateľov spoločnosti
Spektrum a.s. Uviedol, že počas väzby nebol vypočutý a nevie preto dôvod, prečo bol vo väzbe.

Svedkyňa L., manželka navrhovateľa, vo svojej výpovedi uviedla, že raz ráno v júni 2004 u nich doma

zazvonili policajti, obkľúčili dom, vtrhli do domu
12C 76/2008

a zobrali navrhovateľa, boli ozbrojení. Ona aj deti boli z toho vydesené, navrhovateľ bol človek, ktorý si
budoval morálny kredit, staral sa o celú rodinu, snažil sa všetkým pomáhať, zaujímal sa nadštandardne

o svojich rodičov, súrodencov a takto sa snažil vychovávať aj deti. V uvedenom čase boli ich deti žiakmi
základnej školy, mali 11 a 15 rokov, rodina dobre vychádzala aj so svojimi susedmi. Od právnika sa
dozvedela, že navrhovateľ bol vzatý do väzby, myslela si že tam bude nejaké 3 dni, ale z televízie sa
dozvedela, že bola zaistená obrovská skupina zločincov, čo nechápala, myslela si, že musí ísť o omyl.
Čakala, čo sa bude diať, snažila sa túto vec tajiť pred rodičmi navrhovateľa. O dva dni však polícia

prišla opäť, asi 10 ľudí, zrejme išlo o domovú prehliadku, pýtali šperky, peniaze, papiere z firmy, čítali
si výpisy z banky, chodili po celom byte. Ona sa snažila hlavne chrániť deti, vysvetliť im, že otec nič zlé
neurobil. Pod vplyvom udalostí prestala chodiť do práce. Pri rozhodovaní o vzatí navrhovateľa do väzby
sa dozvedela, že väzba môže trvať až 2 roky. Navrhovateľ v skutočnosti vo väzbe strávil 2 mesiace. Že
je navrhovateľ vo väzbe povedala jeho rodičom asi o 3 dni. Od vtedy svokor prestal komunikovať, svokra

obdobie väzby preplakala. Navrhovateľ mal vo väzbe veľké problémy, nechcel chodiť vo väzenských
šatách, koncipient mu pravidelne do väzby nosil čisté veci, mal problémy s hygienou, nemohol si ju
vykonávať tak často ako bol zvyknutý. Mal problémy so stravou, odmietal túto stravu, prestal jesť mäso.
Ona ho vo väzbe navštívila podľa toho, ako to bolo dovolené, jeden krát, inak si písali listy, v ktorých sa
vždy ospravedlňoval za to, že jeho práca mala takýto dopad na rodinu. Pri návšteve vo väzbe pochopila,

že navrhovateľ je psychicky na dne. Ona sa po skončení návštevy zosypala. Ich okolie celú situáciu
vnímalo tak, že hovorili o tom, že navrhovateľ obchodoval s naftou, čo prináša určité pokušenie, s ktorým
treba počítať. Napríklad pri výstavbe ich vlastného rodinného domu zamestnávali strážnika, ktorého
museli prepustiť, pretože zo stavby ukradol nejaký materiál a stalo sa, že na ňu kričal na ulici "tak čozlodeji, už vám klepli po prstoch?" Zo susedmi sa často stretávali pri tom, ako odchádzali a prichádzali,
v časoch keď sa im darilo mali priateľov, teraz im zostali len traja priatelia. Počúvali narážky o tom,
že keď sa im darí, museli niečo ukradnúť. S podobnými poznámkami sa stretávali aj deti, rovesníci sa

ich pýtali, keď prechádzali okolo pumpy, či je to ich pumpa, či je to pumpa majiteľov, ktorých zavreli,
lebo boli podozriví z trestnej činnosti. Synovia sa báli takýchto otázok, prestali chodiť von, mladší syn
odišiel študovať do Ameriky na strednú školu a o tomto období sa vyjadruje tak, že to bolo pol roka, kedy
sa ho nikto na otca nepýtal. Keď sa navrhovateľ vrátil z väzby vydýchli si, ale navrhovateľ mal veľkú
psychickú traumu, mal opäť pocit, že sa musí o nich postarať., vyhýbal sa však stretnutiam, odmietol

ísť na stretnutie spolužiakov z gymnázia, uzavrel sa do seba, keď pred tým bol veľmi sebavedomý,
zamestnával 100 zamestnancov, odmietal návštevy spoločnosti. Spoločnosť Spectrum a.s. navrhovateľ
založil spolu so švagrom od nuly, tešili sa z jej rastu, išlo o úspešnú firmu, o podnikanie s ľudskou tvárou,
mali úzke vzťahy so svojimi zamestnancami, robili si firemné akcie a do dôchodku odchádzali ľudia len
vtedy, ak sami chceli, obaja si robili plány o tom, ako firmu odovzdajú svojim deťom. Po trestnom stíhaní
sa však spoločnosť Spectrum a.s. dostala na dno, získala povesť firmy, ktorej majiteľov pozatvárali. Pri

tom ako navrhovateľa vzali do väzby bolo veľa ľudí, išlo o veľkú akciu, ale po zastavení jeho trestného
stíhania, o tom nikto nehovoril. Prišiel len jeden papier, ktorý ukázal vo firme, rodičom a priateľom, ktorí
mu zostali. Zmenili sa vzťahy s okolím, ľudia sa začali navrhovateľovi vyhýbať, nevedeli ako sa majú
správať. Navrhovateľ sa snažil chodiť do práce skoro ráno, aby nikoho nestretol a vracal sa neskoro
večer, aby opäť nikoho nestretol. Pred vzatím do väzby bol navrhovateľ vždy zdraví, vo väzbe si však

zrejme pokazil žalúdok, má problémy so žalúdkom dodnes, má psychické problémy, nekomunikuje s
okolím, má problémy zo spaním, často krát si číta až do 4.00 hod. ráno, 3 rokmi nemohol riadne zaspať.

Svedok H., syn navrhovateľa, vo svojej výpovedi uviedol, že v čase, keď bol navrhovateľ vzatý do väzby
mal 14 rokov. V jeden deň v júni 2004, okolo 6.00 hod. k nim do domu prišli policajti, prehľadávali aj jeho

izbu,zobraliotcaadvamesiacehonevidel.Nechápalčosanedej,nevedel,žetobolivyšetrovatelia.Táto
udalosť natrvalo zasiahla do ich rodinného života. Pred tým žili normálnym rodinným životom, chodievali
spolu na dovolenky, výlety, denne spolu raňajkovali a zo dňa na deň sa tento život zmenil. Bolo to
začiatkom prázdnin a po tejto udalosti jeho aj jeho brata prestali kamaráti volať von. Aj oni sami sa
báli chodiť von, vyhýbali sa tak otázkam o otcovi. Väzba navrhovateľa im pokazila život zo dňa na deň.

Otec aj po návrate z väzby nie je takým človekom, ako bol pred tým. Predtým mal ideály, veril štátu,
po návrate z väzby sa stal pesimistom, prestal všetkému veriť, je smutný, má viac starostí, je menej
komunikatívny, uzavrel sa do seba. Okolie celú rodinu odcudzuje dodnes, po meste kde žijú chodia chýry
o tom, že sú mafiáni. Ľudia v okolí nevedia, že navrhovateľ je očistený. Väzba navrhovateľa poznačila
aj firmu v ktorej navrhovateľ pracoval a riadil ju. Navrhovateľ si po 10 rokoch mohol užívať život, ale po

návrate z väzby musel začínať od znovu, zachraňovať firmu a jej problémy s existenciou rieši dodnes.
Väzbu navrhovateľa veľmi zle znášali aj rodičia navrhovateľa, ktorí pred tým boli zdraví, starej mame
po vzatí navrhovateľa začali problémy so srdcom, bola jej diagnostikovanú aj rakovinu. Mama o svojich
zdravotných problémoch nehovorila, videl však, že sa zmenila, bola smutná, strhaná, nešťastná, vedel,
že nespí. Väzba navrhovateľa poznačila každého v ich rodiny. On stratil kamarátov.

Svedok L., švagor navrhovateľa a druhý akcionár spoločnosti Spektrum a.s., vo svojej výpovedi uviedol,
že aj voči nemu bolo vedené trestné stíhanie, ktoré bolo zastavené rovnako ako u navrhovateľa.
Uviedol, že bol najbližším spolupracovníkom navrhovateľa v spoločnosti Spectrum a.s., on navrhovateľa
presvedčil, aby začali spolu podnikať. Navrhovateľ vytvoril v spoločnosti know- how, na základe ktorého

bola vybudovaná úspešná spoločnosť, podnikali na burzách a pred rokom 2004 dosahovala obrovské
zisky.Know-hownavrhovateľabolounikátne,boljednýmznajlepšíchodborníkomv odborepoisťovania
cien a burzových operácií s pohonnými hmotami, na základe jeho matematických a analytických
schopností. Po júni 2004 kedy bolo voči navrhovateľovi začaté trestné stíhanie spoločnosť Spectrum
a.s. už neurobila žiaden obchod, nedostala záruky z banky, ktoré k obchodovaniu potrebovala. Vzatím

navrhovateľa do väzby spoločnosť prišla o možnosť príjmu a aj navrhovateľ stratil ekonomické príjmy.
On sa počas výkonu väzby navrhovateľa staral o jeho rodinu aj o spoločnosť Spectrum a.s. Z
navrhovateľa sa stala troska, keď pred tým bol váženým človekom. Neskôr mu povedal, že rozmýšľal aj
o sebevražde. Rodina navrhovateľa poberala z úspešnej spoločnosti Spectrum a.s. významné benefity,
navrhovateľ mal mesačnú mzdu od 120.000 do 300.000,- Sk, obaja bol bohatí a úspešní. Trestné

stíhanie navrhovateľa zničilo ich rodinné vzťahy aj život navrhovateľa, to hlavne intenzitou svojho
zásahu, napríklad navrhovateľa prevážali s putami na rukách a nohách. Navrhovateľ je akcionárom
spoločnosti Spectrum a.s. a trestné stíhanie navrhovateľa poznačilo aj túto spoločnosť. Spoločnosť
Spectrum a.s. tom čase dosahoval obrat 20 miliárd ročne, úspech za úspechom, rokovala s firmamiBritish Petroleum, Morgen Stanli a týmto úspechom pravdepodobne niekomu škodili až do tej miery, že
bolo potrebné ich odstrániť z trhu. Takto si to vysvetľuje, pretože v podnikaní nemali žiadnu vec, ktorá by
nasvedčovala nezákonnému správaniu. Priestor na trhu, ktorý sa týmto spôsobom uvoľnil, dnes zaujal

ako monopol Slovnaft. Dodnes nevie, prečo bol vykonaný zásah takejto intenzity a takouto mohutnosťou
na navrhovateľovi. Po prepustení navrhovateľa z väzby už v banke s navrhovateľom nechcel rokovať
nikto, boli ukončené úverové vzťahy a garancie pre spoločnosť Spectrum a.s. Súviselo to s trestným
stíhaním navrhovateľa, o ktorom sa
12C 76/2008

všeobecne vedelo. Neformálne mnoho krát zaznelo, že existuje register, ktoré si vedú banky a v ktorom
je spoločnosť Spectrum a.s. uvedená ako subjekt, ktorý sa financovať nebude. To isté platilo aj vo
vzťahu k obchodným partnerom, kde mala spoločnosť Spectrum a.s. otvorené účty a po začatí trestného
stíhania navrhovateľa všetci obchodný partneri požadovali splatenie týchto účtov. Trestné stíhanie
navrhovateľa malo veľkú intenzitu a mohutnú mediálnu kampaň. Spoločnosť Spectrum a.s. nedokončila

svoje obchody. Z neho a s navrhovateľa sa stali ekonomické trosky, obaja majú obrovské dlhy, záväzky
spoločnosti Spectrum a.s. predstavujú 4.000.000,- EUR. Za tieto záväzky zodpovedá navrhovateľ a on,
ako akcionári spoločnosti Spectrum a.s., svojím majetkom. Hodnota akcíí spoločnosti Spectrum a.s. pod
vplyvom trestného stíhania navrhovateľa klesla na nulu. Potvrdil, že navrhovateľ mal s výkonom väzby
veľké psychické problémy, nekomunikoval, nebol schopný súvisle rozprávať, neustále sa niečoho bál,

mal blok spočívajúci v tom, že odmietal odbornú pomoc lekára, ktorú v tom čase potreboval. Vo výkone
väzby sa mu tiež zhoršili problémy s chrbticou. Výkon väzby ťažko znášali aj deti navrhovateľa, riešil
s nimi verbálne útoky iných detí v súvislosti s väzbou navrhovateľa, starší syn navrhovateľa sa uzavrel
do seba.
Zo správy Prezídia PZ Úrad boja proti organizovanej kriminalite, odbor Stred, Banská Bystrica, ČVS:

PPZ-11/BOK-S-I-2004 zo dňa 30.5.2012 a 17.8.2012, súd zistil, že navrhovateľ bol trestne stíhaný v
"kauze PHM" spolu s 88 obvinenými a v čase po vzatí navrhovateľa do väzby dňa 1.7.2004 boli vo veci
priebežne robené procesné úkony - výsluchy obvinených, svedkov a konfrontácie.

Navrhovateľ dňa 2.7.2007 požiadal odporcu v 1. rade o predbežné prerokovanie nároku na náhradu

škody spôsobenú predmetným trestným stíhaním podľa § 15 zákona 514/2003 Z.z..

Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného od 1.7.2004 do 31.12.2012, zodpovednosť za škodu
spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa spravuje

doterajšími predpismi.

Podľa § 2 zákona č. 58/1969 Zb. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím majú
tí, ktorí sú účastníkmi konania a boli poškodení nezákonným rozhodnutím vydaným v tomto konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. nárok na náhradu škody nemožno uplatniť, dokiaľ právoplatné
rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť nezrušil príslušný orgán. Rozhodnutím
tohto orgánu je súd rozhodujúci o náhrade škody viazaný.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe má

voči štátu ten, na kom bola väzba vykonaná, ak bolo proti nemu trestné stíhanie zastavené alebo ak
bol spod obžaloby oslobodený.

Podľa § 23 zákona č. 58/1969 Zb. právo na náhradu škody podľa prvej časti druhej hlavy (§§ 5 až
8 zákona) sa premlčí za rok odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť oslobodzujúce rozhodnutie alebo

rozhodnutie odsudzujúce na miernejší trest alebo rozhodnutie, ktorým bolo trestné konanie zastavené.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného od 1.7.2004, štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebod) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti sa nemožno zbaviť.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného v rozhodnom období, právo na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku
rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného v rozhodnom období, ak tento zákon neustanovuje

inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak
právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť
príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 8 ods.5 písm. a) zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o
väzbe má ten, kto bol vzatý do väzby, ak bolo proti nemu zastavené trestné stíhanie.

Podľa § 9 ods. 1 zákon č. 514/2003 Z.z. účinného v rozhodnom období, štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánu verejne moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonnom stanovenej lehote,
nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný

nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 17 ods. 1, 2,3 zákon č. 514/2003 Z.z. sa uhrádza škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. V prípade, ak iba samostatné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným

postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Výška
nemajetkovej ujmy v peniazoch sa určuje s prihliadnutím najmä na a)osobu poškodeného, jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

V predmetnom konaní sa navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí návrhu v časti v časti náhrady trov
obhajoby, domáhal zaplatenia 6.681.603,90 EUR. Uplatnený nárok špecifikoval ako
1. nárok na náhradu škody vo výške 6.548.828,25 EUR za nesprávny úradný postup orgánov činných

v trestnom konaní, za ktorý označil: pasivitu orgánov činných v trestnom konaní a neprimeranú dĺžku
trestnéhokonania,rozporsustanovením§2ods.4prvávetaTr.por.(č.141/1961Zb.),začleneniečlenov
predstavenstva Spectrum a.s. do zločineckej a teroristickej skupiny, resp. spojenie trestnej veci (konania
vedené proti štatutárnym
12C 76/2008

zástupcom spoločnosti Spektrum a.s.) s trestnou vecou/trestnými vecami iných obvinených, rozpor
s ustanovením § 20 ods. 1 a § 23 ods. 1 Tr. por., porušenie zásady prezumpcie neviny, rozpor s
ustanovením § 2 ods. 2 Tr. por. a čl. 50 ods. 2 Ústavy SR, porušenie práv obvinených, rozpor s
ustanovením § 33 ods. 1, § 92 ods. 1, 2, § 163 ods. 2 Tr. por., čl. 14 ods. 3, písm. a) Medzinárodného

paktu o občianskych a politických právach (č. 120/1976 Zb.). Za vzniknutú škodu označil zníženie
hodnoty akcií spoločnosti Spektrum a.s., ktorých je vlastníkom v podiele 50 %.
2.nárok na náhradu nemajetkovú ujmu vo výške 132.775,68 EUR za nezákonné rozhodnutie, za ktoré
označil uznesenie Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004, o jeho vzatí do väzby
a uznesenie Prezídia PZ Banská Bystrica ČVS: PPZ 11/BOK-

S-I-2004 zo dňa 28.6.2004 o začatí jeho trestného stíhania. Za vzniknutú nemajetkovú ujmu označil
poškodenie jeho dobrého mena.
Súd každý z takto uplatnených nárokov posudzoval samostatne.

1. Rozhodujúc o nároku na náhradu škody za nesprávny úradný postup orgánov činných v trestnom

konaní, sa súd v prvom rade zaoberal otázkou, ktorý právny predpis je potrebné v predmetnej veci
aplikovať. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. je zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, potrebné posudzovať podľa doterajších
právnych predpisov. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že trestné stíhanie navrhovateľabolozačatéuznesenímPrezídiaPZBanskáBystricaČVS:PPZ-11/BOK-S-I-2004zodňa28.6.2004pre
trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej a teroristickej skupiny podľa §185a ods.1
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods.

1,5 Trestného zákona a uznesením Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/20041 zo dňa 1.7.2004,
bol navrhovateľ dňa 28.6.2004 vzatý do väzby z dôvodu § 67 ods. 1, písm. b) c) Tr.por. Navrhovateľ
v predmetnom konaní namietal, že týmto trestným stíhaním došlo k nesprávnemu úradnému postupu,
za ktorý označil pasivitu orgánov činných v trestnom konaní, neprimeranú dĺžku trestného konania,
rozpor s ustanovením § 2 ods. 4 prvá veta Tr.por. (č. 141/1961 Zb.), začlenenie členov predstavenstva

Spectrum a.s. do zločineckej a teroristickej skupiny, resp. spojenie trestnej veci (konania vedené proti
štatutárnym zástupcom spoločnosti Spektrum a.s.) s trestnou vecou/trestnými vecami iných obvinených,
rozpor s ustanovením § 20 ods. 1 a § 23 ods. 1 Tr. por., porušenie zásady prezumpcie neviny, rozpor
s ustanovením § 2 ods. 2 Tr. por. a čl. 50 ods. 2 Ústavy SR, porušenie práv obvinených, rozpor s
ustanovením § 33 ods. 1, § 92 ods. 1, 2, § 163 ods. 2 Tr. por., čl. 14 ods. 3, písm. a) Medzinárodného
paktu o občianskych a politických právach (č. 120/1976 Zb. ). Trestné stíhanie navrhovateľa síce začalo

pred účinnosťou zákona č. 514/2003 Z.z. dňa 28.6.2004, ale len 3 dni pred nadobudnutím účinnosti
zákona č. 514/2004 Z.z. a preto v vychádzajúc z právneho záveru Krajského súdu v Bratislave č.k.
9Co 281/10-168 zo dňa 28.4.2011, vo veci trestného stíhania navrhovateľovho spoluobvineného L., s
poukazom na to, že navrhovateľom namietaný nesprávny postup (pasivitu orgánov činných v trestnom
konaní, neprimeranú dĺžku trestného konania) sa týkali obdobia po účinnosti zákona č. 514/2004 Z.z.,

treba uplatnený nárok v tejto časti posudzovať podľa zákona č. 514/2004 Z.z. Tento názor vychádza aj
z Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo 107/2009.

Následne súd rozhodujúc o nároku na náhradu škody za nesprávny úradný postup orgánov činných v
trestnom konaní, posudzoval pasívnu legitimáciu odporcov. Podľa § 4 ods. 1 pís. b) a e) vo veci náhrady

škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo
vnútra SR, ak v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ alebo poverený orgán Policajného zboru (§
12 Tr. por.) a Generálna prokuratúra SR, ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu (§
38 zákona o prokuratúre) v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo správnom konaní. Súd
s poukazom na to, že navrhovateľ v konaní namietal nesprávny úradný postup polície a prokuratúry v

trestnom konaní, dospel k záveru, že odporcovia v 2 a 3. rade sú v konaní o náhradu škody za nesprávny
úradný postup orgánov činných v trestnom konaní pasívne legitimovaní v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b) a e) zákona č. 514/2003 Z.z.. Súd preto návrh v tejto časti voči odporcovi
v 1. rade zamietol.

Podľa§9zákonač.514/2003Z.z.štátzaškoduspôsobenúnesprávnymúradným postupomzodpovedá
objektívne za súčasného splnenia troch podmienok: 1. že sa príslušný orgán štátu dopustil nesprávneho
úradného postupu, 2. že poškodenému vznikla škoda, 3. že škoda je v príčinnej súvislosti s týmto
nesprávnym úradným postupom. Zákon č. 514/2003 Z.z. účinný od 1.7.2004, otázku čo je nesprávnym
úradným postupom upravuje v § 9 ods. 1 ako porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon

alebo vydať rozhodnutie v zákonnom stanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Nesprávny úradný postup je potrebné vždy posudzovať
podľa okolností konkrétneho prípadu. Navrhovateľ v predmetnom konaní za nesprávny úradný postup
označil pasivitu orgánov činných v trestnom konaní a neprimeranú dĺžku trestného konania, rozpor s

ustanovením § 2 ods. 4 prvá veta Tr.por. (č. 141/1961 Zb.), začlenenie členov predstavenstva Spectrum
a.s. do zločineckej a teroristickej skupiny, resp. spojenie trestnej veci (konania vedené proti štatutárnym
zástupcom spoločnosti Spektrum a.s.) s trestnou vecou/trestnými vecami iných obvinených, rozpor
s ustanovením § 20 ods. 1 a § 23 ods. 1 Tr. por., porušenie zásady prezumpcie neviny, rozpor s
ustanovením § 2 ods. 2 Tr. por. a čl. 50 ods. 2 Ústavy SR, porušenie práv obvinených, rozpor s

ustanovením § 33 ods. 1, § 92 ods. 1, 2, § 163 ods. 2 Tr. por., čl. 14 ods. 3, písm. a) Medzinárodného
paktu o občianskych a politických právach (č. 120/1976 Zb.). Súd na základe vykonaného dokazovania,
správami Prezídia PZ Úrad boja proti organizovanej kriminalite, odbor Stred,Banská Bystrica, ČVS:
PPZ-11/BOK-S-I-2004 zo dňa 30.5.2012 a 17.8.2012, mal za preukázané, že navrhovateľ bol trestne
stíhaný v "kauze PHM" spolu s 88 obvinenými a v čase po vzatí navrhovateľa do väzby dňa 1.7.2004

boli vo veci priebežne robené procesné úkony - výsluchy obvinených, svedkov a konfrontácie. Popisom
procesných úkonov v uvedenej trestnej veci navrhovateľa, mal súd vyvrátené tvrdenia navrhovateľa o
pasivite orgánov činných v trestnom konaní. Podľa názoru súdu, súd v občianskoprávnom konaní o
náhradu škody za nesprávny úradný postup orgánov činných v trestnom konaní, nemôže preskúmavaťpostup orgánov činných v restom konaní, nie je oprávnený skúmať porušenia Trestného poriadku,
Ústavy SR a Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach v trestnom konaní. Neexistuje
zákonné ustanovenie, ktoré by súd oprávňovalo v občianskom súdnom konaní, aby zasahoval do

trestného konania. Podľa ustálenej súdnej praxe činnosť priamo smerujúcu k vydaniu rozhodnutia, teda
aj činnosť orgánov činných v trestnom konaní nie je možné posudzovať ako nesprávny úradný postup,
pretože prípadné nesprávnosti a vady tohto postupu sa prejavia práve v obsahu rozhodnutia a z hľadiska
zodpovednosti štátu môžu zakladať len zodpovednosť štátu za nezákonné rozhodnutie. Súd preto musí
konštatovať, že navrhovateľ v predmetnom konaní nesprávny úradný postup orgánov činných v trestnom

konaní nepreukázal. Súd preto návrh navrhovateľa na náhradu škody z titulu nesprávneho úradného
orgánov činných v trestnom konaní, bez toho, že by existovalo relevantné rozhodnutie o existencii
takéhoto nesprávneho úradného postupu, zamietol aj voči odporcom v 2. a 3. rade. Ďalšie podmienky
zodpovednosti štátu za škodu
12C 76/2008

spôsobenú nesprávnym úradným postupom, vznik škody a príčinnú súvislosť s nesprávnym úradným
postupom už z dôvodu hospodárnosti konania skúmať nemusel, pretože všetky tri vyššie uvedené
podmienky musia byť pre úspešné uplatnenie práva, splnené kumulatívne.

2. Rozhodujúc o nároku na náhradu nemajetkovú ujmu za nezákonné rozhodnutie sa tiež súd v prvom

rade zaoberal otázkou, ktorý právny predpis je potrebné v predmetnej veci aplikovať. Podľa § 27 ods.
2 zákona č. 514/2003 Z.z. je zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, ktoré bolo
vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, posudzovať podľa doterajších právnych predpisov.
V predmetnej veci navrhovateľ za nezákonné rozhodnutie označil dve rozhodnutia:
-uznesenie Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004, o jeho vzatí do väzby a

-uznesenie Prezídia PZ Banská Bystrica ČVS: PPZ 11/BOK-S-I-2004 zo dňa 28.6.2004 o začatí jeho
trestného stíhania.
To znamená, že uznesenie o začatí trestného stíhania navrhovateľa bolo vydané za účinnosti zákona
č. 58/1969 Zb. a uznesenie o vzatí do väzby za účinnosti zákona č. 514/2003 Z.z. Zákon č. 58/1969
Zb. náhradu nemajetkovej ujmy pri zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú rozhodnutím o väzbe

neumožňuje. Podľa rozsudku NS SR sp.zn. 4 Cdo 177/2005 z 31.5.2007, však nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy treba posudzovať aj v súvislosti s článkom 5 ods. 1 a ods. 5 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, i keď nárok na odškodnenie väzby vznikol podľa ustanovenia § 5
ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. V konaní bolo nesporné, že navrhovateľ bol vzatý do väzby na základe
uznesenia Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004 a z väzby bol a prepustený na

slobodu uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3Tpo 67/04 zo dňa 26.8.2004, ktorým bolo zároveň
uznesenie Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004 zrušené. Rovnako bolo
nesporné, že trestné stíhanie navrhovateľa bolo zastavené uznesením Úradu Špeciálnej prokuratúry
Generálnej prokuratúry SR sp.zn. VII Gv 319/04 zo dňa 29.3.2006, právoplatným dňa 7.4.2006, pretože
je nepochybné, že skutok nespáchal navrhovateľ a tiež z toho dôvodu, že skutok kladený mu za vinu

nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Podľa súdnej praxe a platnej judikatúry,
posudzovanie nároku na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o začatí trestného stíhania a o väzbe,
ak došlo k zastaveniu trestného stíhania obvineného preto, že sa nenaplnil predpoklad o spáchaní
trestného činu obvineným, má rovnaké dôsledky ako zrušenie týchto rozhodnutí pre nezákonnosť
(uznesenie NS SR sp.zn. 4M Cdo 15/2009 a 1 Cdo 53/1992). Tým preto podľa názoru súdu vzniklo

navrhovateľovi z titulu nezákonného rozhodnutia - uznesenia Prezídia PZ Banská Bystrica ČVS: PPZ 11/
BOK-S-I-2004 zo dňa 28.6.2004 o začatí trestného stíhania v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb.
právo na náhradu škody, ktoré si v zmysle § 23 zákona č. 58/1969 Zb. mohol uplatniť v lehote 1 rok odo
dňa, keď nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie, ktorým bolo trestné konanie zastavené, t.j. v lehote do
7.4.2007, pričom táto premlčacia doba neplynie pri nárokoch, ktoré je potrebné predbežne prerokovať

na ústrednom orgáne po dobu najdlhšie 6 mesiacov (§ 22 ods. 3 zákona č. 58/1969 Zb. ) V danom
prípade nárok navrhovateľa na nemajetkovú ujmu za nezákonné rozhodnutie - uznesenie Prezídia PZ
Banská Bystrica ČVS: PPZ 11/BOK-S-I-2004 zo dňa 28.6.2004 o začatí jeho trestného stíhania, zaniklo
dňa 7.10.2007 a keď žalobný nárok v tejto časti bol na súde uplatnený na súde dňa 14.4.2008, bol
uplatnený po lehote. Súd preto námietku premlčania vznesenú odporcom v 1. rade, ktorý je v tejto časti

uplatneného nároku pasívne legitimovaný podľa § 9 ods. 1 písm. b ) zákona č. 58/1969 Zb., vyhodnotil
ako dôvodnú a nárok navrhovateľa v tejto časti voči nemu zamietol. Voči odporcom v 2. a 3. rade súd
návrh v tejto časti zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie.Pokiaľ sa týka nezákonného rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/2004 zo
dňa 1.7.2004, o vzatí navrhovateľa do väzby, tento nárok bol v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003
Z.z. uplatnený na súde včas. Pasívne legitimovaným v tejto časti v zmysle § 4 ods. 1 písm. a) bod 1

zákona č. 514/2003 Z.z. je odporca v 1. rade. Voči odporcom v 2. a 3. rade súd preto návrh v tejto časti
zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie.

Súd na základe vykonaného dokazovania, uznesením Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/20041
zo dňa 1.7.2004, uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3Tpo 67/04 zo dňa 26.8.2004 a uznesením

Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR sp.zn. VII Gv 319/04 zo dňa 29.3.2006,
právoplatnýmdňa7.4.2006,malsúdzapreukázané,ženavrhovateľbolvčaseod1.7.2004do26.8.2004
vo väzbe vo veci trestného stíhania, ktoré bolo právoplatne dňa 7.4.2006 zastavené, pretože je
nepochybné, že skutok nespáchal navrhovateľ a pretože skutok kladený mu za vinu nie je trestným
činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Podľa súdnej praxe a platnej judikatúry, posudzovanie nároku
na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o začatí trestného stíhania a o väzbe, ak došlo k zastaveniu

trestného stíhania obvineného preto, že sa nenaplnil predpoklad o spáchaní trestného činu obvineným,
má rovnaké dôsledky ako zrušenie týchto rozhodnutí pre nezákonnosť (uznesenie NS SR sp.zn. 4M
Cdo 15/2009 a 1 Cdo 53/1992). Tým podľa názoru súdu vzniklo navrhovateľovi z titulu nezákonného
rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004, o vzatí
navrhovateľa do väzby v zmysle § 5 ods. 1 a § 8 ods. 5 zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody

a nemajetkovej ujmy v peniazoch. Navrhovateľ si nárok na náhradu škody z titulu tohto nezákonného
rozhodnutia neuplatnil. Uplatnil si však nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 4 mil. Sk =
132.775,68 EUR za poškodenie dobrého mena vedeným trestným konaním v zmysle § 17 ods. 2
zákona č. 514/2003 Z.z.. Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľa, svedkov
L. a znaleckým posudkom PP-Consult - znalecká organizácia s.r.o. č. 8/2007 zo dňa 3.4.2007, mal

za preukázané, že navrhovateľ bol pred vzatím do väzby úspešným, bohatým zdravým, váženým a
sebavedomým človekom, zakladal si na svojom morálnom kredite, snažil sa všetkým pomáhať, zaujímal
sa nadštandardne o svojich rodičov, súrodencov a takto sa snažil vychovávať aj deti, rodina dobre
vychádzala aj so svojimi susedmi. Navrhovateľ spolu so svojim švagrom S. založil spoločnosť Spectrum
a.s. Podnikať začal od nuly, navrhovateľ vytvoril v spoločnosti Spectrum a.s. know- how, na základe

ktorého bola vybudovaná úspešná spoločnosť, ktorá podnikala na burzách. Know - how navrhovateľa
bolo unikátne, bol jedným z najlepších odborníkom v odbore poisťovania cien a burzových operácií
s pohonnými hmotami, na základe jeho matematických a analytických schopností. Postupne sa firma
rozširovala a za 8 rokov zamestnávala 101 zamestnancov, mala 17 čerpacích staníc, 15 cisternových
súprav, 3 daňové sklady pohonných hmôt, dosahovala mesačný obrat 150.000.000,- Sk a ročný obrat 4

miliardy Sk. Navrhovateľ vlastnil 50% akcii spoločnosti Spectrum a.s. v hodnote 351.182.000,- Sk, mal
mesačnú mzdu od 120.000 do 300.000,- Sk a jeho rodina poberala z úspešnej spoločnosti významné
benefity. Pri zadržaní navrhovateľa bolo veľa ľudí, išlo o veľkú akciu, o ktorej informovala denná tlač ako
o odhalení naftárskej mafie, ako o podvodoch s pohonnými látkami, v ktorej bolo obvinených spolu 81
ľudí, navrhovateľa prevážali s putami na rukách a nohách. Väzba navrhovateľa bola závažným zásahom

do osobnej slobody navrhovateľa, mala dopad na jeho osobný, profesionálny, rodinný, spoločenský
život a dobré meno. Navrhovateľ mal vo väzbe
12C 76/2008

veľké problémy, nechcel chodiť vo väzenských šatách, koncipient mu pravidelne do väzby nosil čisté

veci, mal problémy s hygienou, ktorú nemohol vykonávať tak často ako bol zvyknutý, mal problémy so
stravou, odmietal stravu, prestal jesť mäso, bol psychicky na dne. Po prepustení z väzby navrhovateľ
stratilsebavedomie,mázdravotnéproblémysožalúdkom,psychicképroblémy,nekomunikovalsokolím,
nebol schopný súvisle rozprávať, neustále sa niečoho bál, mal problémy zo spaním, 3 rokmi nemohol
riadne zaspať, odmietal odbornú pomoc lekára, ktorú v tom čase potreboval, stala sa s neho ľudská

aj ekonomická troska, má obrovské dlhy, stratil ekonomické príjmy, rozmýšľal aj o sebevražde. Väzba
navrhovateľa zničila aj rodinné vzťahy, susedské vzťahy, priateľské a spoločenské vzťahy. Rodiny
navrhovateľa a švagra S., ktorý bol tiež trestne stíhaný na slobode sa odcudzili, rodine zostali len 3
priatelia, okolie rodinu odsudzuje, vyhýba sa jej. Navrhovateľ sa snaží vyhýbať stretnutiam so susedmi
tým, že chodí do práce skoro ráno, aby nikoho nestretol a vracia sa neskoro večer, aby opäť nikoho

nestretol. Tým, že navrhovateľ je akcionárom spoločnosti Spectrum a.s., poznačila jeho väzba aj túto
spoločnosť. Po vzatí navrhovateľa do väzby už spoločnosť Spectrum a.s. neurobila žiaden obchod,
nedostala záruky z banky, ktoré k obchodovaniu potrebovala, v bankách už s navrhovateľom nikto
nechcel rokovať, boli ukončené úverové vzťahy a garancie pre spoločnosť Spectrum a.s. a to istéplatilo aj vo vzťahu k obchodným partnerom, kde mala spoločnosť Spectrum a.s. otvorené účty a po
vzatí navrhovateľa do väzby všetci obchodný partneri požadovali o splatenie týchto účtov. Spoločnosť
Spectrum a.s. nedokončila svoje obchody, má záväzky v hodnote 4.000.000,- EUR, za ktoré zodpovedá

navrhovateľ a S., ako akcionári spoločnosti Spectrum a.s. svojím majetkom. Navrhovateľ a jeho rodina
stratila príjem a benefity so spoločnosti Spectrum a.s. Súd pri určovaní výšky nemajetkovej ujmy za
nezákonného rozhodnutia - uznesenie Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004,
o vzatí navrhovateľa do väzby, vychádzal z navrhovateľom uplatneného nároku na nemajetkovú ujmu
vo výške 4.000.000,- Sk za celú dobu trestného stíhania navrhovateľa a uplatnený nárok rozpočítal na

obdobie trvania trestného stíhania, na jednotlivé mesiace a dni, keď výšku takto uplatnenej nemajetkovej
ujmy považoval za primeranú z dôvodu, že výška nemajetkovej ujmy rozhodnutiami uvedenými v §7 a
8 bola do §17 ods. 4 zákona 514/2003 Z.z. zaradená až od 1.1.2009. Obvinenie navrhovateľovi bolo
vznesené uznesením zo dňa 28.6.2004 a právoplatne bolo zastavené uznesením zo dňa 29.3.2006,
t.j. trestné stíhanie navrhovateľa trvalo 21 mesiacov a navrhovateľ si tak uplatnil nemajetkovú ujmu
vo výške 6.349,20 Sk t.j. 210,75 EUR za jeden deň. To za 57 dní trvania väzby (od 1.7.2004 do

26.8.2004)predstavuje12.012,75EUR,ktorésúdnavrhovateľovipriznalavozvyškunároknavrhovateľa
na náhradu nemajetkovej ujmy zmietol. Súd zamietol aj návrh navrhovateľa v časti úroku z omeškania
z dôvodu, že podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úrok z omeškania je povinný zaplatiť dlžník
zo záväzkového vzťahu. V predmetnom konaní sa ale navrhovateľ nedomáhal nároku zo záväzkového
vzťahu, ale náhrady nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.z. z titul nezákonného rozhodnutia,

ktorý úrok z omeškania neupravuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov v konaní..
Navrhovateľ mal v konaní úspech vo výške 9 %, odporca v 1. rade vo výške 91 %, odporcovia v 2. a
3. rade 100%, t.z. že absolútne úspešnými v konaní boli odporcovia, odporca v 1. rade v pomere 82 %

a odporcovia v 2. a 3. rade v pomere 100%. Úspešným odporcom súd náhradu trov konania nepriznal,
pretože si žiadne trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.