Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 8, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521200646
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1521200646.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcov: 1.) X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 3, B., X.) I. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 3, B., proti žalovanému: Základná škola, riaditeľka ZŠ Mgr. Petríková, so
sídlom Prokofievova 5, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov 1.) a 2.) na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.02.2021 sa žalobcovia 1.) a 2.) domáhali určenia:
„Predstavitelia vlády SR a členovia pandemickej komisie, čiže nikým nevolené osoby, svojim konaním
vedome porušujú základné práva a zákony Ústavy SR.
Ústavu SR nemožno obchádzať v žiadnych prípadoch a konať tak, aby bola Ústava SR obchádzaná,
znevažovaná a aby boli akékoľvek nariadenia vlády, komisií a ani uznesenia vedené proti akémukoľvek
zákonu,článku,bodu,písmenu,čičísluÚstavySR,ktorébykonaliakýmkoľvekspôsobomprotiobčanom

SR, ktorí sú Ústavou SR chránení.“
Súčasne so žalobou podali žalobcovia 1.) a 2.) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadali, aby tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie v znení „bez podmieňovania odoberania ľudských
vzoriek, ktorým je žalovaný povinný umožniť maloletému riadny výchovnovzdelávací proces a to do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.“

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili žalobcovia 1.) a 2.) nasledovne: V úvode
odkázali na čl. 42 ods. 1 Ústavy SR, ktorý znie: „Každý má právo na vzdelanie. Školská dochádzka
je povinná. Jej dĺžku po vekovú hranicu ustanoví zákon.“ Žalobcovia 1.) a 2.) uviedli, že vláda SR
spolu s pandemickou komisiou nezákonne, protiústavne zamedzila maloletým vstup do škôl a prístup
k vedomostiam. Tým podľa nich porušila právo na vzdelanie a nezabezpečila inú možnosť štúdia a
prístup ku vzdelaniu, nakoľko stanovila dištančnú formu štúdia. Mala postupovať len podľa čl. 42 Ústavy

SR a dodať pomôcky rodinám, ktoré mali nezákonne zrušené toto právo. Vláda SR podľa žalobcov
1.) a 2.) nepostupovala v medziach citovaného článku Ústavy SR, ktorý udáva, že vzdelanie musí byť
umožnené bezplatne. Toto však bolo porušené, lebo sa využívali dáta operátorov kvôli on-line výučbe,
čím bol znemožnený prístup k vzdelaniu a rodiny museli za dané dáta platiť. Na základe uvedeného
vláda ich uzneseniami a nariadeniami pandemickej komisie vedome a cielene obmedzovala prístup
k vzdelaniu, čím sa dopustila trestného činu zneužitia právomocí verejného činiteľa podľa 326 ods.

1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon a zverila rozhodovanie o vzdelaní pandemickej komisii.
Táto podľa žalobcov 1.) a 2.) nemá právomoc rozhodovať, keďže vedenie štátu a rozhodovanie vo
veciach právnych jej nebolo dané od občanov SR v demokratických a slobodných voľbách, čím sú
členovia pandemickej komisie trestne zodpovední za upretie zákonom daného práva na vzdelanie.
Predstavitelia vlády sú pritom podľa žalobcov 1.) a 2.) spoluzodpovední, nakoľko uznesením uviedli
obyvateľov SR do omylu, že dané uznesenie sú povinní rešpektovať. Žalobcovia 1.) a 2.) uviedli, že

dňa 09.02.2021 im bola ako zákonným zástupcom zaslaná informácia zo školy prostredníctvom e-
mailu v znení určenia podmienok prezenčnej výučby od 15.02.2021 so žiadosťou o vyjadrenie. Dňa12.02.2021 žalobcovia 1.) a 2.) reagovali na uvedené e-mailom a následne svoje vyjadrenie zaslali
aj poštou. Po nimi odoslanom súhlase s prezenčnou výučbou im boli doručené nové informácie od
učiteľa. Žalobcovia 1.) a 2.) uviedli, že sa tieto informácie týkali ranného filtra pri vstupe do budovy,

kde je potrebné odovzdať čestné vyhlásenie o bezinfekčnosti. Dňa 15.02.2021 priviedli žalobcovia
1.) a 2.) svojho syna na vyučovanie, avšak po príchode do priestorov ZŠ Prokofievova a odovzdaní
vyhlásenia o bezinfekčnosti im bolo oznámené, že ich syna na prezenčné vyučovanie neprijmú, nakoľko
nepredložili negatívne potvrdenie o odobratí biologického materiálu. Toto rozhodnutie školy považujú
žalobcovia 1.) a 2.) za priame upretie Ústavou SR garantovaného práva na vzdelanie a zákonom určenej

výchovnovzdelávacej povinnosti. Žalobcovia 1.) a 2.) majú za to, že odmietnutím ich syna X. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. 3, B. z vyučovacieho procesu povinnej školskej dochádzky, došlo k priamemu
upretiuÚstavouSRgarantovanéhoprávaakupretiuabsolvovaniapovinnejškolskejdochádzkyuloženej
zákonom č. 245/2008 Z.z. Žalobcovia 1.) a 2.) tak žiadajú súd, aby uložil neodkladné opatrenie pre
maloletého na uloženie povinnosti absolvovať povinnú školskú dochádzku bez uloženia akejkoľvek
povinnosti účastníctva zákonných zástupcov na dobrovoľnom odberaní biologických vzoriek. Žalobcovia

1.) a 2.) ďalej poukázali na čl. 46 ods. 1, 2 Ústavy SR. Odňatím možnosti konať sa v zmysle uvedeného
ustanoveniapodľažalobcov1.)a2.)rozumietakýzávadnýpostupsúdu,ktorýmsaúčastníkoviznemožní
realizácia procesných práv, ktoré sú mu priznané zákonom za účelom ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov. Obsah práva pritom nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení
práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné

konanie súdov.
3.Kusvojmupodaniudoručenémutunajšiemusúdudňa17.02.2021priložiližalobcovia1.)a2.)fotokópiu
e-mailu zo dňa 09.02.2021; fotokópiu 2 e-mailov zo dňa 12.02.2021; fotokópiu vyjadrenia žalobcov 1.)
a 2.) k otvoreniu škôl zo dňa 12.02.2021.

4. Súd posúdil podanie žalobcov 1.) a 2.) a zistil, že nejde o podanie vo veci samej; návrh žalobcov 1.) a
2.) je neúplný, neurčitý, nezrozumiteľný a nespĺňa všetky náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ustanovené zákonom. Súdu nebolo zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobcovia 1.)
a 2.) domáhajú, nakoľko nimi navrhovaný petit nebol určitý a teda nebol ani vykonateľný. Ani z obsahu
podania žalobcov 1.) a 2.) pritom jednoznačne nevyplýva, čoho sa žalobcovia 1.) a 2.) domáhajú. V

predmetnom podaní žalobcov 1.) a 2.) taktiež absentovalo riadne označenie žalobcu a žalovaného.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.Civilný sporový poriadok(ďalej len „CSP“),pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

8. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

9. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

10. Podľa § 133 ods. 2 CSP, právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,

adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.13.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. CSP exaktne vymedzuje obsahové náležitosti podania, a to jednak všeobecne v § 127 a jednak
osobitneprejednotlivédruhypodaní;vprípadenávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniav§326a§
132. Ak vykazuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vady, môže to mať v konečnom dôsledku
za následok jeho odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. Žalobcovia 1.) a 2.) sa

podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.02.2021 domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, no
v ich podaní absentovalo riadne označenie žalovaného v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 133
ods. 2 CSP. S ohľadom na žalobné návrhy vo veci samej a vo veci návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, súd nedokázal adekvátne určiť, či je označenie žalovaného správne. Avšak aj v prípade, ak
by mala byť žalovaným v záhlaví uvedená právnická osoba, toto označenie nemožno považovať za
riadne, nakoľko úplne absentuje jej identifikačné číslo. Vzhľadom ku skutočnosti, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia sa týkal maloletého syna žalobcov 1.) a 2.), súd považoval za nesprávne aj
označenie účastníka konania na strane žalobcu. Z obsahu predmetného podania ani zo samotného
petitu navrhovaného neodkladného opatrenia nebolo zrejmé, akého neodkladného opatrenia, resp.
uloženia akej povinnosti a komu, sa žalobcovia 1.) a 2.) domáhajú. Žalobcami 1.) a 2.) navrhovaný
petit považoval súd z dôvodu jeho neurčitosti za nevykonateľný. Súd v tejto súvislosti poukazuje na

skutočnosť, že nemôže preformulovať petit navrhovaného neodkladného opatrenia v časti konkretizácie
právneho úkonu tak, aby zodpovedal objektívnemu hmotnému právu a aby jeho formulácia zodpovedala
dovoleným spôsobom výkonu rozhodnutia (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2018, sp.zn.
8Cdo/38/2017).

15. Vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky návrhu, pre ktoré nie je možné v konaní o návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniapokračovať,súdrozhodoltak,žepodaniežalobcov1.)a2.)odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.