Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 7, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205790
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5813205790.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou právnej veci žalobcu: N.. N. D.,
H. I. XX, XXX XX H. H., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Ľubomír Kaščák, advokát, so
sídlomHorná35,97401BanskáBystrica,protižalovanému:ĽudovítSnovák,miestopodnikaniaHruštín,
Zamost 108/40, IČO: 40 988 937 zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Anton Slamka, advokát,
so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, o zaplatenie 274,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 274,79 Eur s úrokom z omeškania 5,5% ročne od
24.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/Súdkonanievčastiozaplatenieúrokuzomeškania9,5%ročnezosumy 274,79Eurod13.08.2013
do 23.08.2013 a úroku z omeškania 4% ročne zo sumy 274,79 Eur od 24.08.2013 do zaplatenia z a
s t a v u j e.

III/ Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 52%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 12. 8. 2013, zmenenou dňa 21. 10. 2014 žalobca žiadal, aby súd
uložil žalovanému zaplatiť mu 274,79 EUR s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 13. 8. 20113do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 7. 8. 2011 oslovil žalovaného o poskytnutie služby - zhotovenie
jednoduchých murárskych prác pri rekonštrukcii svojich dvoch bytov v H. H. a to na O.. T. Č.. XX Z.

O.. Š.. Žalobca so žalovaným dohodol, že žalovaný ako zhotoviteľ preňho vykoná murárske práce,
s tým, že stavebný materiál si zabezpečí sám žalovaný. V byte na ul. D. mal žalovaný urobiť hrubé
jadrové omietky na ne osadiť sklotextilnú sieťku ako prípravu pod vrchnú stierku a v byte na ul. T. mal
vysekať drážky do betónovej podlahy v šírke pri hornom okraji max. 22 cm, do hĺbky max. 11 cm, vysekať
drážku do tehlovej steny v šírke max. 20 cm, do hĺbky max 5 cm a vybúrať priečku hrúbky 7,5 cm z
dvojdierových tehál a zapíliť tehly vybúranej priečky pri jednom okraji. Žalobca odovzdal žalovanému
stavenisko dňa 15. 8. 2011. Žalovaný objednané práce vykonával bez trvalej prítomnosti žalobcu na

stavbe, v dňoch 15. 8. 2011 a 16. 8. 2011, spolu s ďalšími osobami, ktoré sú pre žalobcu neznáme.
Žalovaný vykonával tieto práce neodborne a pri ich vykonávaní spôsobil žalobcovi škodu, a to v byte
na ulici D. poškodením parapetných dosiek okna a vnútornej strany vstupných dverí do bytu a v byte
na T. ulici vyvezením nového splachovača WC, typ: T-2454 spolu so sutinou a vybúranými odpadmi
na skládku. Žalobca si na zistenie škody zabezpečil odborné vyjadrenie, podľa ktorého je výška škody,
spôsobená poškodením parapetných dosiek a vnútornej strany vstupných dverí do bytu, 184,58 EUR.

Za vypracovanie odborného vyjadrenia žalobca zaplatil znalcovi 57,81 EUR, ktorú sumu si uplatňuje
ako náklady nevyhnutné na zabezpečenie zistenia rozsahu náhrady škody. Splachovacia nádoba, ktorú
žalovaný vyviezol na skládku, stála 32,40 EUR.2. Rozsudkom č.k. 9C/156/2013-177 zo dňa súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 274,79 EUR s
úrokom z omeškania 5,75% ročne od 24. 8. 2013 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 56%.

3. Na odvolanie sporových strán Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 5co/208/2018-218 zo dňa 29. 10.
2018 tento rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Po tom, čo sa vec vrátila na ďalšie konanie, súd vo veci uskutočnil dňa 7. 1. 2019 pojednávanie a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

5. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť ( výroková časť II / rozsudku ), súd konanie zastavil, v
zmysle ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka

v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Súd aj pri opätovnom rozhodovaní konštatuje, že vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca sa voči

žalovanému domáha náhrady škody, ktorú mu žalovaný spôsobil pri vykonávaní stavebných prác v jeho
bytoch v H. H., a to zničením parapetnej dosky, poškodením vnútornej strany vstupných dverí do bytu
a likvidáciou splachovacej nádoby. Po tom, čo sa vec vrátila z odvolacieho súdu na ďalšie konanie,
sporové strany nenavrhli vykonať žiadne dôkazy a preto súd nemá dôvod zmeniť svoje závery ohľadne
svojich skutkových zistení z vykonaných dôkazov a následne ani právneho posúdenia veci. Súd sa preto

ohľadne vecnej stránky žaloby v celom rozsahu pridržiava odôvodnenia predchádzajúceho rozsudku,
teda, že na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že žalovaný skutočne žalobcovi spôsobil
škodu v ním uplatnenej výške.

8.Súdpovažujezapotrebnézaoberaťsaosobitnenámietkoupremlčaniapráva,ktorúvzniesolžalovaný.

Žalovaný túto námietku odôvodnil tým, že žalobca v žalobe, doručenej súdu dňa 12. 8. 2013 neoznačil
ako žalovaného jeho, ale osobu U. G. s miestom podnikania R. XXX ( XX ) a V.: XX XXX XXX a
žalovanéhosprávneoznačilaždňa21.10.2014,t.j.podobeviacakotrirokyododňa,kedymalžalobcovi
spôsobiť škodu. Súd námietku premlčania, vznesenú žalovaným, neakceptuje. Je síce pravdou, že
žalovaný bol v žalobe, ktorá bola doručená súdu 12. 8. 2013 nesprávne označený, keď ho žalobca

označilakoU.G.,miestopodnikaniaXXXXXR.XXX(R.XX),V.:XXXXXXXXaajvplatobnomrozkaze,
ktorý bol súdom vydaný dňa 14. 8. 2013 je uvedené toto ( nesprávne ) označenie žalovaného. Platobný
rozkaz však bol dňa 23. 8. 2013 doručený ( správnemu ) žalovanému na adresu R. XXX, ktorý proti
nemu aj podal odpor dňa 5. 9. 2013, kde uviedol svoje výhrady k vecnej stránke žaloby a nevytýkal mu,
že je v platobnom rozkaze alebo v žalobe nesprávne označený ako žalovaný. Dňa 26. 8. 2013 žalovaný

udelil splnomocnenie svojmu zástupcovi, ktorý v jeho mene podal odpor proti platobnému rozkazu
a boli mu doručované všetky písomnosti súdu, zúčastňoval sa pojednávaní a v plnom rozsahu mal
možnosť uplatniť svoje procesné práva. Na pojednávaní dňa 21. 10. 2014, čo bolo prvé pojednávanie, sa
žalovaný osobne zúčastnil a bol ako účastník konania vypočutý. Vo veci súd teda napriek pôvodnémunesprávnemu označeniu žalovaného v žalobe vždy konal výlučne so ( správnym ) žalovaným, nie s
jeho menovcom z obce R. U. G., ktorý má ako živnostník pridelené V.: XX XXX XXX. Vzhľadom na
to je súd názoru, že napriek tomuto pôvodnému nesprávnemu označeniu žalobca uplatnil svoje právo

v rámci premlčacej lehoty, pretože už platobný rozkaz bol doručený ( správnemu ) žalovanému. Súd
tiež dal za pravdu žalobcovi, že žalovaný mal podľa § 632 Občianskeho zákonníka vydať žalobcovi
potvrdenie o prevzatí objednávky, z ktorého by žalobca mal možnosť zistiť, s kým vôbec uzatvoril zmluvu
o dielo, žalovaný však túto povinnosť nesplnil a v dôsledku toho došlo u žalobcu k omylu v označení
žalovaného. Súd podotýka aj, že pokiaľ žalovaný v prvom úkone, ktorý mu v konaní patrí, čo bol odpor

proti platobnému rozkazu, nenamietal svoje nesprávne označenie, hoci nesprávne IČO bolo uvedené
v platobnom rozkaze aj na doručenke, ktorou sa platobný rozkaz doručoval, je neskoršie uplatnenie
námietky premlčania, odôvodnené jeho nesprávnym označením, aj v rozpore s dobrými mravmi.

9. Spolu s istinou súd žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil aj úrok z omeškania vo výške, aká
vyplýva z ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, odo dňa doručenia

žaloby žalovanému, keďže žalobca nepreukázal, že by žalovaného vyzval na náhradu škody skôr, než
doručením žaloby. Pohľadávka žalobcu na náhradu škody voči žalovanému sa totiž stala splatnou až
na základe výzvy žalobcu ako veriteľa na zaplatenie, v súlade s ust. 563 Občianskeho zákonníka. Deň
nasledujúci po doručení výzvy je teda dňom, kedy začal byť dlžník voči veriteľovi v omeškaní, s čím je
spojená povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich
priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech. Žalobca si voči žalovanému uplatnil 274,79
Eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 17. 8. 2011 do zaplatenia - ku dňu vyhlásenia rozsudku

uplatnený úrok z omeškania činí 193,17 EUR, predmetom žaloby bola istina aj s príslušenstvom,
čo činí spolu 467,96 EUR. Súd žalobcovi priznal 274,79 EUR s úrokom z omeškania 5,5% ročne od
24.08.2013 do zaplatenia - ku dňu vyhlásenia rozsudku uplatnený úrok z omeškania činí 81,28 EUR, čo
spolu s istinou činí 356,07 EUR. Vo zvyšnej časti súd konanie v dôsledku čiastočných späťvzatí žaloby
zastavil ( uznesením zo dňa 21. 10. 2014 a v tomto rozsudku ). Žalobca čiastočnými späťvzatiami žaloby

procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti, čo sa považuje za jeho neúspech v časti, v ktorej bolo
konanie zastavené. Žalobca bol teda úspešný v časti o zaplatenie spolu 356,07 EUR oproti uplatnenej
sume 467,96 EUR ( istina + úrok z omeškania, počítaný do dňa vyhlásenia rozsudku ). Úspech žalobcu
v konaní je teda 76%, neúspech 24%, jeho čiastočný úspech predstavuje 52% ( 76% - 24% = 52% ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.