Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205790
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5813205790.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: N.. N. D., H.

I. XX, XXX XX H. H. zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Ľubomír Kaščák, advokát, so sídlom
Horná 35, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: U. G., miesto podnikania R., F. XXX/XX, V.: XX
XXX XXX zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Anton Slamka, advokát, so sídlom Radlinského
1735/29, 026 01 Dolný Kubín, o zaplatenie 274,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 274,79 EUR s úrokom z omeškania 5,75
% ročne od 24. 08. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 56 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 12. 8. 2013, zmenenou dňa 21. 10. 2014 žalobca žiadal, aby súd
uložil žalovanému zaplatiť mu 274,79 EUR s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 13. 8. 20113do

zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 7. 8. 2011 oslovil žalovaného o poskytnutie služby - zhotovenie
jednoduchých murárskych prác pri rekonštrukcii svojich dvoch bytov v H. H. a to na ul. T. Č.. XX Z.
O.. Š.D.. Žalobca so žalovaným dohodol, že žalovaný ako zhotoviteľ preňho vykoná murárske práce,
s tým, že stavebný materiál si zabezpečí sám žalovaný. V byte na ul. Š. mal žalovaný urobiť hrubé
jadrové omietky na ne osadiť sklotextilnú sieťku ako prípravu pod vrchnú stierku a v byte na ul. T. mal
vysekať drážky do betónovej podlahy v šírke pri hornom okraji max. 22 cm, do hĺbky max. 11 cm, vysekať
drážku do tehlovej steny v šírke max. 20 cm, do hĺbky max 5 cm a vybúrať priečku hrúbky 7,5 cm z

dvojdierových tehál a zapíliť tehly vybúranej priečky pri jednom okraji. Žalobca odovzdal žalovanému
stavenisko dňa 15. 8. 2011. Žalovaný objednané práce vykonával bez trvalej prítomnosti žalobcu na
stavbe, v dňoch 15. 8. 2011 a 16. 8. 2011, spolu s ďalšími osobami, ktoré sú pre žalobcu neznáme.
Žalovaný vykonával tieto práce neodborne a pri ich vykonávaní spôsobil žalobcovi škodu, a to v byte
na ulici Š. poškodením parapetných dosiek okna a vnútornej strany vstupných dverí do bytu a v byte
na T. O. vyvezením nového splachovača WC, typ: T-2454 spolu so sutinou a vybúranými odpadmi na
skládku. Žalobca si na zistenie škody zabezpečil odborné vyjadrenie, podľa ktorého je výška škody,

spôsobená poškodením parapetných dosiek a vnútornej strany vstupných dverí do bytu, 184,58 EUR.
Za vypracovanie odborného vyjadrenia žalobca zaplatil znalcovi 57,81 EUR, ktorú sumu si uplatňuje
ako náklady nevyhnutné na zabezpečenie zistenia rozsahu náhrady škody. Splachovacia nádoba, ktorú
žalovaný vyviezol na skládku, stála 32,40 EUR.2. Súd vo veci vydal dňa 14. 8. 2013 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. Uviedol
v ňom, že nesúhlasí s výškou škody ani s tým, že by vôbec bola žalobcovi spôsobená nejaký škoda.

Hodnotené veci vzhľadom na ich opotrebenie a dobu používania nemajú žiadnu hodnotu a tieto boli
odstránené na samotnú žiadosť žalobcu. Splachovacia nádoba mala vek minimálne 30 rokov a žalobca
bol osobne prítomný pri tom, keď sa vynášala na skládku, pričom nič nenamietal proti odstráneniu
splachovacej nádoby. Poprel, že by došlo ku škode na parapetnej doske.

3. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

4. Podľa§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

5. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

6. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, svedkov a oboznámením listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je ( čiastočne ) dôvodná.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha náhrady škody, ktorú mu
žalovaný spôsobil pri vykonávaní stavebných prác v jeho bytoch v H. H., a to zničením parapetnej dosky,
poškodením vnútornej strany vstupných dverí do bytu a likvidáciou splachovacej nádoby. Žalovaný
sa proti žalobe bránil tým, že jednak poprel, že by došlo k poškodeniu parapetnej dosky, tým, že

splachovaciunádobuvyviezolnaskládkusosúhlasomžalobcu,aleajtým,žeobeveciboliopotrebované
a nie v takej hodnote, ako si uplatnil žalobca. K poškodeniu vnútornej strany vstupných dverí bytu sa
žalovaný nevyjadril, a to ani v rámci svojho výsluchu. Hoci žalovaný aj v rámci svojho výsluchu na
pojednávaní dňa 21. 10. 2014 poprel, že by v rámci stavebných prác pre žalobcu poškodil parapetnú
dosku na okne v byte žalobcu, toto tvrdenie žalobcu bolo preukázané výsluchmi svedkov - I. G.Y., I. Š.

a výška škody je preukázaná odborným vyjadrením znalca V.. Q., ktoré predložil žalobca. Žalovaný v
odpore proti platobnému rozkazu aj v rámci svojho výsluchu poprel, že by došlo k poškodeniu parapetnej
dosky, čo je v rozpore s tvrdeniami svedkov I. G. Z. I. Š., ktorí pracovali na stavbe pre žalovaného a
tvrdili, že parapetnú dosku síce odstránili, ale urobili tak na pokyn žalobcu. Tvrdenie žalovaného je
teda v rozpore s ostatnými vykonanými dôkazmi, preto ho súd nepovažuje za preukázané. Čo sa týka

poškodenia vnútornej strany vstupných dverí do bytu, žalovaný sa k nemu v rámci svojho výsluchu
nevyjadril - existenciu poškodenia nepoprel ani nepotvrdil, avšak z fotodokumentácie zo stavby, ktorú
predložil žalobca, je evidentné, že došlo k poškodeniu vstupných dverí ich zašpinením od omietky,
ktorú žalovaný ( resp. osoby, ktoré v jeho mene pracovali pre v byte žalobcu ) pripravoval vo vstupnej
miestnosti do bytu. Z tejto fotodokumentácie je zrejmé, že k poškodeniu vstupných dverí došlo v čase,

keď v byte pracoval žalovaný, resp. jeho pracovníci. Títo potvrdili ( svedkovia I. G., I. Š. ), že dvere
nezabezpečili pred poškodením omietkou, čo svedkovia I. G. Z. I. Š. odôvodnili tým, že žalobca im
povedal, že dvere sa budú meniť. Súd výpovede týchto svedkov, ktorí tvrdili, že pokyn na zničenie
parapetnej dosky im dal žalobca a žalobca im aj povedal, že vstupné dvere sa budú meniť, považuje
za nevierohodné. Z výpovedí svedkov, ktorí pracovali v byte žalobcu v mene žalovaného vyplynulo, že

pracovné pokyny im vydával žalovaný; žalobca bol podľa svedka I. D. počas prác v byte len dva krát, a
to nad ránom a potom poobede; ďalší svedok uviedol, že žalobca sa v byte zdržal len 10-20 minút. Súd
ich výpovede nepovažuje za vierohodné aj preto, že svedok Ľ. D., ktorý tiež v byte pracoval, potvrdil,
že práce ukončili predčasne a žalovaný v rámci svojej výpovede uviedol, že žalobca bol s ich prácounespokojný. Je nelogické, aby došlo k zastaveniu prác zo strany žalobcu, ak by pokyny na odstránenie
parapetnej dosky dal samotný žalobca a keby aj vyjadril súhlas s možným poškodením vstupných dverí
do bytu, ako tvrdia svedkovia I. G. Z. I. Š.. G. Ľ.O. D. sa ohľadne prítomnosti žalobcu v byte dokonca

vyjadril tak, že žalobca bol v byte len raz a pozeral sa, ako pracujú. Neuviedol nič o tom, že by im
žalobca dal nejaké pokyny ohľadne stavebných prác. Výška škody na vstupných dverách je preukázaná
odborným vyjadrením znalca V.. Č., ktoré predložil žalobca. Čo sa týka likvidácie splachovacej nádoby,
o tej žalovaný tvrdil jednak, že bola opotrebovaná a že ju na skládku vyviezol na pokyn žalobcu, toto
jeho tvrdenie nebolo preukázané žiadnym dôkazom. Zo záznamu , ktorý uskutočnil S. Š., ktorý na pokyn

žalobcu kontroloval oba byty žalobcu, vyplynulo, že WC nádoba bola nová a dňa 12. 8. 2011 bola
zavesená na stenu kúpeľne bytu na ul. Národnej a dňa 17. 8. 2011 táto nádoba už v byte nebola. Z
cenníka, ktorý si zabezpečil žalobca prostredníctvom internetu, súd zistil, že cena tejto splachovacej
nádoby je 32,40 EUR. Súd preto žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil škodu, ktorú si uplatnil a tiež
náklady na zistenie výšky škody, vyplatené žalobcom znalcovi V.. V. Č.. Spolu s istinou súd žalovaného
zaviazal, aby žalobcovi zaplatil aj úrok z omeškania vo výške, aká vyplýva z ust. § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, odo dňa doručenia žaloby žalovanému, keďže žalobca
nepreukázal, že by žalovaného vyzval na náhradu škody skôr, než doručením žaloby. Vo zvyšnej časti
súd žalobu zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal

žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.