Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209012
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobu

COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Einsteinova 11/3677, 851 01 Bratislava, IČO: 50
595 628, zastúpený: URBÁNI & Partners s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 646 181 proti žalovaným: v 1. rade Y. H., narodenému XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX
Š., v 2. rade C. S., narodenému XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX J. L., o zaplatenie 3.092,41 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje uzavretý zmier v nasledovnom znení:

„I. Žalovaní 1,2súpovinníspoločneanerozdielne zaplatiťžalobcovisumuvo výške3092,41Eurspolu
s úrokom z omeškania vo výške 17, 58 % p.a. zo sumy 3 092,41 Eur odo dňa 21. 03. 2016 do 16. 09.
2016, úrokom vo výške 17,58 % p.a. zo sumy 3 092,41 Eur odo dňa 17. 09. 2016 do zaplatenia, úrokom
vo výške 5 % p.a. zo sumy 3 092,41 Eur odo dňa 21. 03. 2016 do 16. 09. 2016, úrokom z omeškania vo
výške 5 % p.a. zo sumy 3 092,41 Eur odo dňa 17. 09. 2016 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 80,-Eur až do úplného zaplatenia, vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozhodnutie súdu nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty

výhody splátok a zročnosti celého plnenia v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok riadne a včas.

II. Žalovaní 1, 2, sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu
žalobcu vedený v Tatra banke a.s. Banská Bystrica, č. ú. IBAN SK5311000000002926853591,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku kráteného o 90% a trov právneho zastúpenia celkove
vo výške 1 695,25 Eur a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,-Eur až do úplného
zaplatenia, vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozhodnutie
súdu nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého plnenia v

prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok riadne a včas.“

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 3 092,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,
58 % p.a. zo sumy 3 092,41 Eur odo dňa 21. 03. 2016 do 16. 09. 2016, úrokom vo výške 17,58 %
p.a. zo sumy 3 092,41 Eur odo dňa 17. 09. 2016 do zaplatenia, úrokom vo výške 5 % p.a. zo sumy 3
092,41 Eur odo dňa 21. 03. 2016 do 16. 09. 2016, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 3
092,41 Eur odo dňa 17. 09. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,

že na základe Zmluvy o úvere č. 17065 zo dňa 23.01.2014 uzavretej medzi žalobcom a žalovanými
bol žalovanému 1/ zo strany žalobu poskytnutý úver vo výške 7.266,72 Eur za účelom kúpy motorového
vozidla značky BMW 58 SEDAN DIESEL 525 D A/T, VIN WBANC51090B1630594, pričom žalovaný 1/
bolpovinnýpredmetnýúversplácaťvmesačnýchsplátkachvzmyslefinančnéhoplánu,ktorýjesúčasťouzmluvy. Žalovaný 1/ ako dlžník a žalovaný 2/ ako spoludlžník sa zaviazali splniť všetky pohľadávky
žalobcu vyplývajúce z predmetnej úverovej zmluvy spoločne a nerozdielne. Žalovaný 1/ mal uhradiť
žalobcovi 39 splátok vo výške 248,92 Eur v čase od 20.02.2014 do 20.04.2017. Žalovaný uhradil celkovo

25 splátok v lehote ich splatnosti, avšak ďalšie dohodnuté splátky už neuhradil a preto bol listami zo
dňa 31.08.2016 upozornený na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko bol v žalovaný
1/ v omeškaní s úhradami splátok viac ako tri mesiace, žalobca vyhlásil splatnosť celého úveru dňa
08.09.2016 a vyzval oboch žalovaných na úhradu dlžnej pohľadávky. Splatnosť celého úveru tak nastala
16.09.2016. Nakoľko žalovaní neuhradili dlžnú sumu ani do okamihu podania žaloby, vznikol žalobcovi

nárok aj náhradu úrokov, úrokov z omeškania ako aj ostatných poplatkov.

2/Súdvovecinariadilpojednávanienadeň21.09.2017,kedystranysporupredotvorením pojednávania
vo veci samej uzavreli zmier tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku, pričom žalobca trval na
zaplatení dlžnej istiny vo výške 3.092,41 Eur s príslušenstvom a trov právneho zastúpenia vo výške
1.695,25 Eur, avšak súhlasil s úhradou dlžnej sumy formou mesačných splátok vo výške 80,00 Eur, tak

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalovaní 1 a 2 s navrhnutým zmierom súhlasili.

3/ Podľa § 148 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca a žalovaný môžu
uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4/ Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva a
povinnosti. V danom prípade súd skúmal, či uzavretý zmier medzi stranami v konaní je v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Nezistil, že uzavretý zmier by odporoval zákonu, obchádzal
ho, alebo by sa priečil jeho účelu. Preto v zmysle § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku uzatvorený

zmier schválil.

5/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a žalobcovi v konaní úspešnému
priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z kráteného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia. Súčasťou schváleného zmieru je aj dohoda strán sporu o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickejpodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).