Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 25, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Ps/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520201317
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520201317.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti o
osobu, ktorej spôsobilosť na právneho úkony je obmedzená: O. L., E.. XX.XX.XXXX, J. Z.: Z., S.. T. W.
A. XXX/XX, v konaní zastúpená opatrovníkom: A. L., E.. XX.XX.XXXX, J. Z.: E. A. E. K., I.Á. Q. X, za
účasti Okresnej prokuratúry Piešťany, o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j eprávny úkon - kúpnu zmluvu, ktorú za nesvojprávneho O. L., E.. XX.XX.XXXX,

X..Č.. XXXXXX/XXXX, bytom Z.W., S.. T. W. A. XXX/XX urobil A. L., E.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. A.
E. K., I. XXX/X, právny úkon uzatvorený 30.07.2020 spísaný formou notárskej zápisnice notárkou JUDr.
Priskou Štěrbovou so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Robotnícka 5, sp. zn. E. XXX/XXXX,
E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. Piešťany, obec Piešťany, okres Piešťany, parc. reg. "T.-D. Z.. Č.. XXX/X, záhrada
ovýmere103m2,ktorábolavytvorenágeometrickýmplánomč.XX/XXXXIng.AlexandrouMatyšákovou
overeným 28.06.2019 Okresným úradom Piešťany, katastrálny odbor pod č. M.-XXX/XXXX z časti

parcely č. XXX zapísanej na LV č. XXXX, v podielovom spoluvlastníctve A. L., X.. L.,
E.. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, I. E. A. E. K., Č. Q.. XXXX/XX, veľkosť podielu 7/16
a O. L., X.. L., E.. XX.XX.XXXX, X..Č.. XXXXXX/XXXX, bytom Z., S.. T. W. A. XXX/XX, veľkosť podielu
9/16 za dohodnutú kúpnu cenu celkom 6.500 eur.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ako súdom ustanovený opatrovník (ďalej len „navrhovateľ“) návrhom z 30.07.2020,
doručeným súdu 31.07.2020 navrhol, aby súd schválil kúpnu zmluvu, spísanú vo forme notárskej
zápisnice, sp. zn. E. XXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX. Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.7.2020 bola uzavretá
kúpna zmluva, spísaná vo forme notárskej zápisnice, sp. zn. E. XXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, medzi
predávajúcim A. L., tiež nesvojprávnym O. L. a kupujúcou A.Á. S.. Predmetom kúpnej zmluvy je
nehnuteľnosť, nachádzajúca sa v kat. úz. Piešťany, v obci Piešťany, v okrese Piešťany, C-KN parc. č.
XXX/X, záhrada o výmere 103 m2, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. XX/XXXX,

overeným dňa 28.6.2019, pod číslom M.-XXX/XXXX, z časti parc. č. XXX, zapísanej v LV č. XXXX v 1/1
s tým, že predávajúci A. L. predáva svoj spoluvlastnícky podiel, zapísaný v LV Č. XXXX pod I. v 7/16
a predávajúci nesvojprávny O. L. predáva svoj spoluvlastnícky podiel, zapísaný v LV č. XXXX pod I.
v 9/16. Má za to, že predmetná kúpna zmluva, spísaná vo forme notárskej zápisnice, sp. zn. E. XXX/
XXXX, E. XXXXX/XXXX neodporuje záujmom nesvojprávneho O. L..

2. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a sporvykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

3. Podľa § 180 z.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa
dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

4. Prokurátor bol na pojednávanie riadne písomne predvolaný, ktorý sa nedostavil, svoju neúčasť

riadne písomne ospravedlnil z dôvodu, že v nadväznosti na mimoriadnu situáciu v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 na území Slovenskej republiky, na aktuálne
opatrenia prijaté príslušnými štátnym orgánmi v súvislosti so zákazom vychádzania (predovšetkým
uznesenie vlády SR č. 89 z 17.2.2021 k návrhu aktualizácie mapy okresov podľa aktuálnej rizikovosti s
ohľadom na šírenie ochorenia COVID-19 - COVID AUTOMAT), účasť na nariadenom pojednávaní súdu
považuje z hľadiska zdravotného rizika za nevhodnú, a preto sa daného pojednávania nezúčastní. O

odročeniepojednávania zdôležitéhodôvodunepožiadal.Pretosúdvsúladesvyššiecitovanými
zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, keďže neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania,
že bude pojednávať v neprítomnosti prokurátora.

5. Navrhovateľ pred súdom zotrval na návrhu na schválenie právneho úkonu, pretože je v prospech

ujca, ktorý dostane zaň finančné prostriedky predstavujúce hodnotu jeho podielu. Doplnil, že finančné
prostriedky, ktoré budú získané predajom predmetnej nehnuteľnosti budú v zmysle predmetnej kúpnej
zmluvy uhradené na vkladnú knižku, ktorej majiteľom je nesvojprávny O. L..

6. Navrhovateľ sa právom záverečnej reči nevyjadril.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s kúpnou zmluvou z 30.07.2020, geometrickým
plánom z 28.06.2019, znaleckým posudkom z 15.07.2019, výsluchom navrhovateľa, spisom Okresného
súdu Piešťany, sp. zn. 13Ps/8/2014, a zistil tento skutkový stav:

X. O. L., E.. XX.XX.XXXX, bol rozsudkom Okresného súdu v Trnave, č.k. 10Nc/37/81 - 12 zo 16.10.1981,
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, pričom uznesením, č.k. P/62/82 z 10.11.1982, mu bola
ustanovená opatrovníčka W. L.. Následne uznesením Okresného súdu Piešťany, č.k. 9Ps/15/2017-45
z 30.01.2019, došlo k zmene v osobe opatrovníka tak, že namiesto neb. W. L. bol za opatrovníka
O. L. ustanovený A. L., E.. XX.XX.XXXX. Uznesením Okresného súdu Piešťany, č.k. 9Ps/10/2019-40

z 19.06.2020, bol za opatrovníka na zastupovanie O. L.Á., E.. XX.XX.XXXX, ustanovený A. L., E..
XX.XX.XXXX, pri právnom úkone uzavretia kúpnopredajnej zmluvy medzi navrhovateľom A. L., E..
XX.XX.XXXX, aO.L.,E..XX.XX.XXXX,akopredávajúcimiv1.a2.radeakupujúcouA.S.,E..
XX.XX.XXXX,predmetomktorejmalbyťprevodvlastníckehoprávanavrhovateľaA.L.,E..XX.XX.XXXX,
v podiele 7/16 a vlastníckeho práva O. L., E.. XX.XX.XXXX, v podiele 9/16 k nehnuteľnosti - záhrade,

ležiacej na parc. registra C č. 508 o výmere 169 m2 v kat. úz. Piešťany, obec Piešťany, vedených
Okresným úradom Piešťany, katastrálny odbor, zapísaný na LV č. XXXX. Dňa 30.07.2020 došlo formou
notárskej zápisnice notárkou JUDr. Priskou Štěrbovou so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Robotnícka
5, sp. zn. E. XXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi
predávajúcimi - A. L., E.. XX.XX.XXXX, a O. L.E., E.. XX.XX.XXXX, ako podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti - záhrady o výmere 103 m2 nachádzajúcej sa v k.ú. Piešťany, obec Piešťany, okres
Piešťany, parc. reg. "T.-D. Z.. Č.. XXX/X, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. XX/XXXX Ing.
Alexandrou Matyšákovou, overeným 28.06.2019 Okresným úradom Piešťany, katastrálny odbor pod č.
M.-XXX/XXXX z časti parcely č. XXX zapísanej na LV č. XXXX. Súd tiež zistil, že predmetný právny
úkon za O. L. ako osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony urobil A. L., E.. XX.XX.XXXX; právny

úkon - kúpna zmluva - bol uzatvorený 30.07.2020, spísaný formou notárskej zápisnice notárkou JUDr.
Priskou Štěrbovou so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Robotnícka 5, sp. zn. E. XXX/XXXX, E. XXXXX/
XXXX, E. XXXXX/XXXX, pričom predmetom tejto zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. Piešťany, obec Piešťany, okres Piešťany, parc. reg. "C-KN" parc. č. XXX/X,
záhrada o výmere 103 m2, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. XX/XXXX Ing. Alexandrou

Matyšákovou overeným 28.06.2019 Okresným úradom Piešťany, katastrálny odbor pod č. M.-XXX/
XXXX z časti parcely č. XXX zapísanej na LV č. XXXX, v podielovom spoluvlastníctve A. L., X.. L.,
E.. XX.XX.XXXX, za dohodnutú kúpnu cenu 6 500 eur. Znaleckým posudkom č. 53/2019 z 15.07.2019
bola stanovená všeobecná hodnota predmetných pozemkov na sumu 6 400 eur. Zároveň súd zistil zvýsluchu navrhovateľa, že O. L. je jeho ujco, brat jeho otca, ktorý je jeho opatrovníkom. Stretávajú sa s
O. L., chodí za ním raz týždenne. O ujca sa stará okrem nich ešte aj sestra D. J.. Predmetom konania
je záhrada, o ktorú má záujem sused bezprostredne susediaci k tomuto pozemku, je to orientované do

L-ka a časť z toho bola teraz geometrickým plánom oddelená a túto časť si suseda kúpila. Ujco o tomto
vôbec nevie, pretože jeho zdravotný stav je taký, že si nič neuvedomuje, je plienkovaný. V podstate
vykonáva určité veľmi jednoduché činnosti, ktoré sa mu povedia, napr. aby niečo zavesil, tak to urobí.
Ujco býva v dome, ktorý sa vlastne nachádza na tomto pozemku, od ktorého bola záhrada oddelená.
Cez noc je sám, ale každý deň ho chodí niekto z nich kontrolovať, donesú mu jesť, najesť sa vie aj sám.

Ostatné sebaobslužné činnosti ako je sprchovanie, obliekanie, všetko musia robiť oni, lebo sám sa vie
iba najesť, celý deň pozerá v podstate televízor alebo spí.

9. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dispozície zákonných zástupcov
si vyžadujú schválenie v súvislosti so správou majetku fyzickej osoby obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony, nad rámec bežných vecí. Súd rozhoduje o tom, či právny úkon urobený za fyzickú osobu

obmedzenú spôsobilosti na právne úkony schváli, resp. neschváli s prihliadnutím na to, či vykonaný
právny úkon je v súlade so zákonom a v záujme osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.
Povinnosťou opatrovníka obmedzenej osoby ako jeho zákonného zástupcu je riadne spravovať majetok
obmedzenej osoby, pričom musí dbať na jej záujmy.

13. Vyššie vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že opatrovník A. L., nar. XXXX, ako súdom
ustanovený opatrovník urobil úkon za O. L., t.j. kúpnu zmluvu z 30.07.2020, na základe ktorej došlo k
prevodu jeho podielu na vyššie citovanej nehnuteľnosti, na základe čoho mu bude vyplatená kúpna cena
zodpovedajúca jeho podielu, a ktorej výška bola zistená znaleckým posudkom z 15.07.2019. Preto súd
v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že predmetný právny úkon je

v súlade so záujmom O. L., a preto tento právny úkon schválil.

14. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže účastníci konania si nárok na ich náhradu
neuplatnili. Súd dopĺňa, že v mimosporovom konaní v zásade nemá nárok na náhradu trov konania
žiaden z účastníkov, pričom v predmetnom konaní nezistil dôvody pre iné rozhodnutie o náhrade trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje - Okresný súd Piešťany v potrebnom počte
písomných vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a
predkladať nové dôkazné návrhy.