Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 23, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010665
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419010665.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a

prísediacich Jaroslava Rajčana a Antona Gajdošíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.12.2020,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. E., nar. XX.XX.XXXX v F. T., okres W., trvale bytom mesto W., t. č. bytom H. XX, H. XXX,
M. republika, skladník vo firme J. A. H., s.r.o., M. republika,

je vinný, že

bod 1)

obv. E. J. si v presne nezistenom čase, na doposiaľ nezistenom mieste zadovážil X ks falošnej bankovky
v nominálnej hodnote XXX,-€, sériové číslo N číslo tlačovej dosky S indikatív: L H ktorú dňa XX.XX.XXXX
následne po vzájomnej spoločnej dohode odovzdal obž. E. E., ktorý touto falošnou bankovkou dňa
XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. v R. pube v W. vedome zaplatil za tri fľaše šampanského značky
U. C. a tri plechovky energetického nápoja značky S. pracovníčke R. pubu R. Q., bankovka bola dňa
XX.XX.XXXX zadržaná spoločnosťou T. s. r o. Ul. F. č. XXX F., pričom odborným skúmaním Národnej
banky Slovenska - oddelením prípravy a analýz platidiel Bratislava bolo zistené, že ide o falzifikát stupňa

nebezpečnosti „2" - podarený falzifikát,

bod 2)

obv. E. J. si v presne nezistenom čase, na doposiaľ nezistenom mieste zadovážil presne „nezisteným
spôsobom X ks falošnej bankovky v nominálnej hodnote XXX,-€, ktorú dňa XX.XX.XXXX v bližšie
nezistenom čase okolo XX.XX hod. v klube E. of M. v T. T. dal obž. E. E., ktorý hoci vedel, že ide o

falošnú bankovku, ju dal na zaplatenie účtu barmanke, ktorá na základe podozrenia, že ide o falošnú
bankovku, ju prezrela cez UV skener, ktorý potvrdil, že ide o falošnú bankovku, nakoľko na nej chýbali
ochranné prvky a vrátila ju obž. E. E.,

bod 3)

obv. E. J. sprostredkoval v presne nezistenom čase niekedy v mesiaci september XXXX od neznámej

osoby pre obž. E. E. najmenej X falošné bankovky v nominálnej hodnote XXX,- € a to sériové číslo Nčíslo tlačovej dosky S indikatív: L H sériové číslo N číslo tlačovej dosky S indikatív: L H a sériové číslo
N číslo tlačovej dosky S indikatív: L H ktoré následne neznáma osoba odovzdala obž. E. E. v W. a

a)
obž.E.E.falošnúbankovkuvnominálnejhodnoteXXX,-€,sériovéčísloNčíslotlačovejdoskySindikatív:
L H ktorú dostal od neznámej osoby prostredníctvom obv. E. J. a vedel, že ide o falošnú bankovku, dňa
XX.XX.XXXX v bližšie nezistenom čase medzi XX.XX hod a XX.XX hod v W. dal C. T., nar. XX.XX.XXXX,
a požiadal ho, aby v stávkovej kancelárii F. na Ul. C. č. XX v W. podal za neho dva tikety a zaplatil za

ne touto bankovkou pracovníčke stávkovej kancelárie F. E. U., nar. XX.XX.XXXX, čo C. T. aj urobil a
po dobrovoľnom vydaní bankovky bolo odborným skúmaním Národnej banky Slovenska - oddelením
prípravy a analýz platidiel Bratislava, zistené, že sa ide o falzifikát stupňa nebezpečnosti „2" - podarený
falzifikát,

b)

obž. E. E. falošnou bankovkou v nominálnej hodnote XXX,-€, sériové číslo N číslo tlačovej dosky S
indikatív: L H ktorú dostal od neznámej osoby prostredníctvom obv. E. J. a vedel, že ide o falošnú
bankovku,dňaXX.XX.XXXXvbližšienezistenomčaseokoloXX.XXhod.zaplatilzacigaretypracovníčke
herne I. v W. E. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ju spolu s ostatnými finančnými prostriedkami z tržby v
ten istý deň zaniesla do pobočky R. banky v W., kde zamestnankyňa banky vložila celú tržbu do stroja,

ktorý túto bankovku vyhodnotil ako falošnú, potom ju E. M. vrátila obž. E. E., ktorý ju dňa XX.XX.XXXX
dobrovoľne vydal a odborným skúmaním Národnej banky Slovenska - oddelením prípravy a analýz
platidiel Bratislava bolo zistené, že ide o falzifikát stupňa nebezpečnosti „2" - podarený falzifikát,

c)

obž. E. E. X ks falošnú bankovku v nominálnej hodnote XXX,-€, sériové číslo N číslo tlačovej dosky
S indikatív: L H ktorú dostal od neznámej osoby prostredníctvom obv. E. J., prechovával od tej doby
doma v W., F. J. XXXX ( F. H. bankou ) a dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod ju dobrovoľne vydal
vyšetrovateľovi PZ, pričom odborným skúmaní Národnej banky Slovenska - oddelením prípravy a analýz
platidiel Bratislava bolo zistené, že sa jedná o falzifikát stupňa nebezpečnosti „2" - podarený falzifikát,

teda

v bodoch 1), 3 a), b)

falšované peniaze dal ako pravé,

v bodoch 2), 3 c)

konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu zločinu sa pokúsil dať falšované peniaze ako
pravé, avšak k dokonaniu činu nedošlo,

v bodoch 1), 2)

spoločným konaním,

tým spáchal

v bodoch 1), 2), 3 a), b), c)

pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa
§ 270 ods. 2 alinea 3 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z., v bodoch 1), 2) v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.

zákona, v bodoch 2), 3 c) v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákonaZa to sa odsudzuje

Podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 5, 8 Tr. zákona, § 39
ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
3 (troch) rokov.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušuje výrok o treste uloženom

páchateľovi skorším rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 3T
XXX/XXXX v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XTo
XXX/XXXX, ktorým bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený, určená skúšobná doba
v trvaní 4 rokov; ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahom nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá, zároveň ukladá probačný dohľad, pričom ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť)
rokov.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr. zákona zároveň súd ukladá obžalovanému povinnosti, ktoré sú
súčasťou probačného dohľadu, spočívajúce najmä v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a

mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.
Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom Krajského súdu Banská Bystrica, pracovisko Okresný súd Žiar nad Hronom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvineného E. E. v bodoch
1), 4), 5 a), b), c) pre pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a
cenných papierov podľa § 270 ods. 2 alinea 3 Tr. zákona, v bodoch 1), 4) v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zákona, v bodoch 4), 5 c) v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T X/XXXX bolo podľa §
21 ods. 1 Tr. poriadku konanie proti obžalovanému E. E. vylúčené zo spoločného konania.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného E. E., prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaný E. E. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.
2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „cítim sa byť vinný“. Na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr.
poriadku písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obžalovaný uviedol áno,
písm. d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obžalovaný
uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno,
písm. g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal, uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa kvalifikuje ako určitý trestný čin obžalovaný uviedol áno. Prokurátor a obhajca navrhli v zmysle § 257

ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie
obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného v bodoch 1), 3 a), b), ktorým falšované peniaze dal ako pravé, v bodoch

2), 3 c), ktorým konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu sa pokúsil dať
falšované peniaze ako pravé, avšak k dokonaniu činu nedošlo a v bodoch 1), 2) spoločným konaním,
právne kvalifikoval ako pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a
cenných papierov podľa § 270 ods. 2 alinea 3 Tr. zákona, v bodoch 1), 2) v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zákona, v bodoch 2), 3 c) v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.Podľa § 122 ods. 10 Tr. zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračuje v páchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,
ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania

a predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať úmyselný
trestný čin.

Obžalovaný E. E. je vyučený, ukončil Stredné odborné učilište. Mesto (mestská polícia) W. v správe
o povesti uviedlo, že obžalovaný nemá záznam v evidencii priestupkov mestskej polície, komisiou

verejného poriadku nebol prejednávaný. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX má X záznamy, naposledy bol postihnutý XX.XX.XXXX pre priestupok na
úseku dopravy podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení
blokovou pokutou vo výške XX L. zaplatenou na mieste. C. bol X krát súdne trestaný.

RozsudkomOkresnéhosúduvŽiarinadHronomzodňaXX.XX.XXXXsp.zn.3TXX/XXXXbolodsúdený

pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona za použitia § 36 písm. d), l), § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 roky a 10 mesiacov, pre jeho výkon
bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Podľa § 60 ods. 1 Tr. zákona k trestu prepadnutia veci. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona
sa obvinenému uložilo aj ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie a podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku

bol zaviazaný k náhrade škody. Uznesením Okresného súdu Martin zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XPP
X/XXXX bol podmienečne prepustený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Osvedčil sa XX.XX.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 3T XXX/XXXX v spojitosti
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XTo XXX/XXXX bol

obžalovaný E. E. odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom
na § 37 písm. m), § 38 ods.4 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
2 rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona bola určená skúšobná
doba v trvaní 4 roky. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bol zaviazaný k náhrade spôsobenej škody.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods.
5 písm. a), c), ods. 6 Tr. zákona, pričom ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona
ustálil, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr.
zákona zistil, že spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38 ods. 2

Tr. zákona pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Súd ustálil aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona, vzhľadom na vyhlásenie
obžalovaného o vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku súd nemusel vykonávať dokazovanie
výsluchom svedkov, pôvodne obvineného E. J., výsluchom svedkov, ktorých navrhoval vypočuť

prokurátor na hlavnom pojednávaní R. Q., I. Q., E. U., E. M., C. T., prečítaním podľa § 263 ods. 1 Tr.
poriadku (ak by s tým súhlasil obžalovaný) svedeckých výpovedí svedkov Q. U., H. M., D. R., Q. O.,
prečítaním listinných dôkazov ku skutkovým okolnostiam. Obžalovaný teda svojim postojom napomáhal
pri objasnení trestnej činnosti v konaní pred súdom, urýchlil priebeh trestného konania.

Pri zločine falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods. 2 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 7 rokov až 10 rokov. Podľa § 38 ods.
5 Tr. zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie ods. 4 nepoužije. V tomto konkrétnom prípade
102 mesiacov (8 rokov 6 mesiacov) až 10 rokov. Pri použití asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr.

zákona je možné uložiť trest odňatia slobody na 7 rokov až 13 rokov a 4 mesiace.

Obžalovaný od spáchania trestného činu v septembri XXXX sa nedopustil ďalšieho trestného činu,
od XX.XX.XXXX priestupku. Z. v súčasnej dobe žije a pracuje v zahraničí. V predmetnej trestnej veci
nebol sprostredkovateľom, falošnými bankovkami platil resp. ich prechovával, preto podľa názoru súdu

použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa
v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne.Súd preto podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 5, 8 Tr.
zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona uložil obžalovanému súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní X rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu

súd zrušil výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom
zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 3T XXX/XXXX v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XTo XXX/XXXX, ktorým bol odsúdený pre prečin krádež podľa § 212 ods.
1 písm. a), b) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený, určená skúšobná doba v trvaní 4 rokov; ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahom nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Podľa § 49
ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil, zároveň uložil probačný dohľad, pričom ustanovil skúšobnú dobu na hornej hranici v trvaní 5
rokov. Zároveň podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr. zákona súd uložil obžalovanému povinnosti, ktoré
sú súčasťou probačného dohľadu spočívajúce najmä v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému

programu. Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom Krajského súdu Banská Bystrica, pracovisko Žiar nad Hronom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.